- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- eAS-600-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07768-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- Y. H.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Beatos Martišienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Y. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Y. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja Y. H. pateikė teismui skundą prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. 23S61108 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjai uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2028 m. gegužės 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo vertinimu pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti nurodytus skundo trūkumus – pateikti skunde nurodytą priedą, kuris patvirtintų pareiškėjos susirašinėjimą su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Blatic Visa“ darbuotoju, duomenis iš kurių būtų galima suprasti, kada pareiškėja faktiškai gavo skundžiamą Sprendimą ir kitus turimus įrodymus, pagrindžiančius prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo; nurodyti, ar skundžia Departamento Sprendimą, kuriuo pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi (ar prašo panaikinti šį Sprendimą), pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas ir pateikti duomenis, iš kurių būtų galima suprasti, kada pareiškėja gavo Departamento Sprendimą, kuriuo pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, kartu pateikiant Sprendimo metaduomenų kortelę.
Sprendžiant klausimą dėl termino skųsti Sprendimą atnaujinimo, t. y., praleidimo priežasčių vertinimo svarbumo, buvo kreiptasi papildomos informacijos į atsakovą – Departamentą dėl pareiškėjos priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ir Sprendimo, kuriuo pareiškėjai uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki 2028 m. gegužės 3 d., po jų priėmimo, siuntimo ir įteikimo pareiškėjai.
Departamentas vykdydamas teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį pateikė informaciją ir dokumentus, iš kurių matyti, kad Departamento 2023 m. balandžio 6 d. sprendimas Nr. 23S44488, kuriuo pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, ir Departamento pranešimas apie priimtą Sprendimą, pareiškėjai išsiųsti 2023 m. gegužės 5 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pagal MIGRIS informacinėje sistemoje nurodytus kontaktinius duomenis.
Šalies argumentai
Pareiškėja, vykdydama teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo pagrįstumo paduoti bei panaikinti Sprendimą, ir pateikė susirašinėjimo su atsakovu (mobiliosios programėlės) nuotraukas.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, nurodė, kad terminą praleido dėl UAB „Blatic Visa“ darbuotojos kaltės, kadangi atsakingas darbuotojas laiku pareiškėjai nepersiuntė dokumentų „išformatuotų iš ADOC“, be to, tuo metu neturėjo lėšų teisinei pagalbai (teisininkui, advokatui), nes turėtas santaupas skyrė regos korekcijai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti; pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Departamentas pareiškėją apie priimtą Sprendimą informavo 2023 m. gegužės 5 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2023 m. gegužės 5 d. bendravo su UAB „Blatic Visa“ darbuotoja, ir kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, pareiškėja UAB „Blatic Visa“ darbuotojos 2023 m. gegužės 5 d. neprašė pagalbos atidarant ADOC dokumentą. Paskesnis pareiškėjos susirašinėjimas su UAB „Blatic Visa“ darbuotoja vyko 2023 m. birželio 29 d. – 30 d., t. y., jau praėjus 14 dienų terminui, per kurį galėjo būti paduodamas skundas teismui dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja skundą dėl Sprendimo pagrįstumo teismui pateikė 2023 m. liepos 27 d., t. y. praleidus 14 dienų terminą nuo pranešimo apie priimtą Sprendimą gavimo dienos. Tai, kad pareiškėja tik 2023 m. liepos 7 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, atstovas daugiau po 20 dienų pateikė teismui skundą dėl Sprendimo, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nelaikytina ekstraordinaria, objektyvia ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusia aplinkybe.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas darė išvadą, kad aplinkybė, jog pareiškėja nebuvo aktyvi ir savarankiškai nesidomėjo Departamento jai pateikta informacija, nesikreipė konsultacijos į Departamento specialistus, žinodama, kad priimti Departamento sprendimai yra tiesiogiai susiję su teisėtu buvimu Lietuvos Respublikoje – negali būti laikoma objektyvia ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusia aplinkybe.
Teismo vertinimu pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas teiginiais, kurie neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėja šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, o terminas skundui paduoti buvo praleistas daugiau kaip 14 dienų. Teismas pabrėžė, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su aktyviais veiksmais, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjos pasyvumas (pagalbos atidarant ADOC dokumentus pareiškėja paprašė tik 2023 m. birželio 29 d., teisinių paslaugų sutartį sudarė 2023 m. liepos 7 d., o skundas teismui pateiktas tik 2023 m. liepos 27 d.) negali būti prilyginamas svarbioms ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusioms aplinkybėms.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y., atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Departamento Sprendimo panaikinimo.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Blatic Visa“ atsakingas darbuotojas jai neatsiuntė viso Sprendimo ir pranešimo apie Sprendimo priėmimą iki 2023 m. birželio 30 d., iki kol pareiškėja nepaskambino UAB „Blatic Visa“ ir sužinojo, kad anksčiau su pareiškėjos duomenimis dirbusi ir leidimo laikinai gyventi gavimą organizavusi atsakinga darbuotoja nebedirba, o Sprendimą pareiškėjai pateikė kita UAB „Blatic Visa“ darbuotoja. Pareiškėja per visą nurodytą laikotarpį negalėjo susipažinti su Sprendimu, nes jis buvo ADOC formatu, tuo metu trūko pinigų ir teisinės pagalbos paslaugoms įsigyti, nes visas turimas santaupas panaudojo regos korekcijai (ketino darbintis tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoja), išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Pareiškėjai 2023 m. birželio 30 d. gavus išformatuotą Sprendimą ir su juo susipažinus, ji pradėjo ieškoti ir sudarė atstovavimo teisinių paslaugų sutartį.
Pareiškėjos manymu, teismas turėjo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžiant dėl pareiškėjos nurodytų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti. Terminas buvo praleistas dėl teisės neišmanymo. Pareiškėja pabrėžia, kad jos vyras turi leidimą laikinai gyventi, nors jis įdarbintas pas tą patį darbdavį toms pačioms pareigoms.
Pareiškėja pažymi, kad tam, kad ją atstovavusi advokatų kontora galėtų tinkamai atstovauti jai reikėjo išversti visus reikiamus dokumentus, taip pat turėjo kitų klientų, todėl mano, kad 20 kalendorinių dienų yra normalus ir pagrįstas terminas, per kurį pateikė skundą dėl Sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjai skundžiamą Sprendimą 2023 m. gegužės 5 d. nusiuntė jos nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ADOC formate. Pareiškėja teigia, kad su Sprendimu susipažino tik 2023 m. birželio 30 d., nes tik tada galėjo pamatyti išformatuotą Sprendimo variantą ir ieškotis teisinės pagalbos skundui paduoti.
Pareiškėja prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad susipažino su Sprendimu tik 2023 m. birželio 30 d., nors ir anksčiau žinojo, kad Sprendimas yra pateiktas jos el. paštu. Gavusi skundžiamą Departamento Sprendimą, pareiškėja teigia ieškojusi specialisto (teisininko), kuris jai paaiškintų lietuvių kalba surašyto Sprendimo turinį ir pasekmes, parengtų skundą teismui. Pareiškėja teigia, kad neturi teisinių žinių, nemoka lietuvių kalbos, todėl negalėjo savarankiškai parengti ir pateikti skundą teismui.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnis numato, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis ir pareiškėjos pateiktus dokumentus (darbo sutartį, jos darbo knygelę), sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Aplinkybė, kad pareiškėja yra užsienietė, nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo ar lėšų profesionalioms teisininko paslaugoms įsigyti, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad terminą kreiptis į teismą ji praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja žinojo, kokiu klausimu kreipėsi į Departamentą, gavo teisės aktų nustatyta tvarka priimtą Sprendimą, todėl turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti tokio (neigiamo) Sprendimo turinį, t. y., kreiptis dėl skundžiamos nutarties išformatavimo ar į pirmosios instancijos teismą dėl nutarties pateikimo / įteikimo jai įskaitoma forma. Pareiškėja dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos šiuo klausimu, sprendžiant iš procesinių dokumentuose nurodytų aplinkybių ir jų priedų, kreipėsi po daugiau kaip dviejų mėnesių. Teisinio išsilavinimo neturėjimas pats savaime taip pat nėra laikomas aplinkybe, kuria remiantis reikėtų pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-922-756/2016; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018; kt.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos Y. H. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.