Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, skundą dėl 2021 m. birželio 10 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-205-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė A. B. 2021 m. birželio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2021 m. gegužės 24 d., 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis taksi ant stogo turėjo atpažinimo ženklą-plafoną. Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/ neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, vairuotojas šių dokumentų nepateikė teigdamas, kad dar neturi. Paprašius pateikti užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas pateikė taksometro kasos operacijų žurnalą, teigdamas, kad tai yra ir jo pasirinktos formos kelionės lapas. Leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020 m. lapkričio 25 d. V. G.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 35.9 punktą, 35.13 punktą, 35.14 punktą ir padarė ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b.l. 5-6).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti V. G. pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad jis nesutinka su nusižengimu, nes yra pažeidžiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2016/679 dėl fizinių duomenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama direktyva Nr. 95/46. Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. 6 str. (Tvarkymo teisėtumas) sako, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jei taikoma bent viena iš šių sąlygų ir tik tokiu mastu, kokiu yra taikoma. Viena iš sąlygų: duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi. Jis nepasirašė jokios sutarties su KKT ir nedavė jokio sutikimo tvarkyti jo asmens duomenis. KKT neturi asmens duomenų valdytojo ir tvarkytojo statuso. Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. (Įstatymo taikymo) sako, kad šis įstatymas netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams. Tai reiškia, kad KKT kontrolieriai neturi nei pareigūno, nei valdininko statuso. Pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str. (Viešosios įstaigos samprata) viešoji įstaiga, tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus, vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo veiklą. Šitame apibrėžime neminima jokia kontrolės veikla. Be to 3 str. (Viešosios įstaigos teisės ir pareigos) rašoma, kad viešajai įstaigai neleidžiama užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą (b.l. 5).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. G., 2021 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-205-2021, kuriuo nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, V. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda - 100 eurų dydžio bauda (b.l. 4-5).

V. G. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai, t.y. teismo šaukimas išsiųstas V. G. gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas asmeniškai V. G.. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismas pareiškėjo V. G. skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo V. G. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2021 m. birželio 10 d. nutarimu V. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 eurų dydžio bauda.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) taisyklių 35.1 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant turi pateikti: užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (35.9 punktas); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. G. pakartotinai padarė administracinius nusižengimus.

Kaip matyti iš teismui pateikto skundo argumentų, pareiškėjas V. G. iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, t. y. kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje – 2021 m. gegužės 24 d., 10.45 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini), stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo turėjo atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, V. G. atsisakė jas pateikti. Paprašius pateikti užpildytą vežėjo pasirinktos formos lapą, vairuotojas pateikė taksometro kasos operacijų žurnalą, teigdamas, kad tai yra jo pasirinktos kelionės lapas. Iš esmės V. G. nesutinka su teisiniu reglamentavimu, kelia klausimus dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisės tikrinti atitinkamus duomenis.

Teismas sutinka su Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, išvada, jog galiojantis teisinis reglamentavimas, priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus.

V. G. 2021 m. gegužės 24 d. teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus – užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kaip tai numatyta Taisyklių 35.9, 35.13, 35.14 papunkčiuose, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) – atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti jų prašomus Taisyklių 35 punkte nurodytus dokumentus – užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.9, 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, padaryti pakartotinai. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-651/2021; Nr. AN2-248-360/2020 ir kt.).

Teismas pažymi, jog V. G. paaiškinime dėstomi teiginiai, kad kontrolieriams reikalaujant protokole nurodytų dokumentų, yra pažeidžiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 2016/679 dėl fizinių duomenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama direktyva Nr. 95/46, yra visiškai nepagrįsti ir vertintini kritiškai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. G., prieš užsiimdamas taksi paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, neabejotinai buvo susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jam bus privalu laikytis užsiimant atitinkama veikla, ir pats savanoriškai pasirinko tokį veiklos būdą – vertimąsi taksi paslaugų teikimu, žinodamas ir suprasdamas, kad užsiimant atitinkama veikla, jis turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus, kaip antai – vykdant veiklą turėti su savimi eilę reikalingų dokumentų ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui. V. G. sąmoningai nevykdė ir nepakluso kontrolierių nurodymams – nepateikė prašomų pateikti dokumentų, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles (konkrečiai Taisyklių 35.9, 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus), ir tokie jo veiksmai (neveikimas) pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. V. G. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Esant tokioms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo naikinti ar keisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-205-2021, todėl pareiškėjo V. G. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo V. G. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-205-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.