Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo A. S. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, kaltinamojo A. Š. gynėjai advokatei Eglei Grucytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-11-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – terminuotu laisvės atėmimu 4 m. Pritaikius 2002-11-07 įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta vienu penktadaliu, galutinė bausmė – 3 m. 2 mėn. 12 d.;

2. 2004-11-19 Kauno apygardos teismo pagal BK 138 str. 2 d. 88 p., 129 str. 2 d. 8 p. – terminuotas laisvės atėmimas 13 m. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2003-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 15 m.;

3. 2007-05-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-19 Kauno apygardos teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 m. 6 mėn. 10 d.;

4. 2020-01-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –- laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn., paskirti įpareigojimai. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn., paskirti įpareigojimai;

5. 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn., su minėtais įpareigojimais. 2020-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2020-01-28 ir 2020-03-25 teismo baudžiamieji įsakymai subendrinti ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nutartis įsiteisėjusi;

6. 2020-10-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (kuriame padarytas rašymo apsirikimas ištaisytas to paties teismo 2020-10-29 nutartimi) pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d. (3 veikos), BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 veikos). Paskirtąsias bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2020-05-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta galutine bausme (laisvės apribojimu 1 m. 4 mėnesiams) bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, nuosprendis neįsiteisėjęs,

7. 2020-12-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 2 punktu pagrindu-laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

2021-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-15 nuosprendis pakeistas, paskiriant A. S. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2021-05-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-15 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021-03-30 nuosprendžiu, paskirta subendrinta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-10-21 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021-03-10 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir dalimi Kauno apylinkės teismo 2020-05-13 nutartimi paskirtos ir neatliktos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-15 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2021-03-30 (nutartis neįsiteisėjusi).

8. 2021-03-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

9. 2021-05-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 2 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir

A. Š., gimęs 1988-12-08 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-17 atlieka bausmę Pravieniškių PN, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio l dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal laisvės atėmimu 4 mėnesiams paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – 900 eurų bauda, sumokėti iki 2020-07-13;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto; įsiteisėjo 2020-03-20; 2020-08-17 atvyko į Pravieniškių PN;

14. 2019-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė; įsiteisėjo 2020-03-24;

15. 2020-06-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 55 parų arešto bausmės pridėta dalis šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių ir skirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-07-15;

16. 2020-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-19 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalis,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ir A. Š. 2020-07-05 16:48 val. iš (duomenys neskelbtini) , veikdami kartu, slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 685,84 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės salės nuo lentynų paėmė elektrinį perforatorių „FME1250“ (kodas 5035048439968) 145,99 eurų vertės bei 5 vnt. deimantinių šlifavimo diskų (kodas 4743311112920), kurio 1 vnt. vertė 45,38 eurai (bendros 226,90 eurų vertės) bei 5 vnt. deimantinių šlifavimo diskų (kodas 4750758012935), kurio 1 vnt. vertė 62,59 eurai (bendros 312,95 eurų vertės), kuriuos išeidami kartu pro įėjimo į prekybos centrą vartelius nepateikę prekių apmokėjimui išsinešė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, D. L. parodė, kad jai pateikta susipažinti dokumentai, 30 lapų iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27788-20 medžiagos, kurie pateikti įgalioto atstovo dalyvauti procese A. G.. Su šiais dokumentais susipažino ir gali atsakyti į užduodamus klausimus. 1. ką reiškia bei kokia kalba užrašytas susipažintuose dokumentuose įrašas "FME 1250K-QS 5035048439968 SFX 1250W L Shaped SDS H. D. 2"? šis įrašas užrašytas anglų kalba ir šio įrašo vertimas - L formos elektrinis perforatorius (smūginis gręžtuvas) 5035048439968, kaip suprato, modelis jo yra - FME1250 SFX 1250W. Iš pateiktų susipažinti dokumentų mato, kad 2020-05-21 parduotuvė (duomenys neskelbtini) įsigijo du vienetus šių L formos elektrinių perforatorių (smūginių gręžtuvų) kaip suprato, modelis jo yra - FME1250 SFX 1250W. 2. ką reiškia bei kokia kalba užrašytas susipažintuose dokumentuose įrašas "D. D. Row G. B. 4743311112920"? šis įrašas užrašytas anglų kalba ir šio įrašo vertimas - deimantinis dvigubas šlifavimo diskas, kurio "barkodas" 4743311112920. Iš pateiktų susipažinti dokumentų mato, kad 2020-05-25 parduotuvė (duomenys neskelbtini) įsigijo tris vienetus šių dvigubų deimantinių šlifavimo diskų, kurių "barkodas" 4743311112920. 3. ką reiškia bei kokia kalba užrašytas susipažintuose dokumentuose įrašas "D. T. Row G. B. 4750758012935"? šis įrašas užrašytas anglų kalba ir šio įrašo vertimas - deimantinis turbo šlifavimo diskas, kurio "barkodas" 4750758012935. Iš pateiktų susipažinti dokumentų mato, kad 2019-04-25 parduotuvė (duomenys neskelbtini) įsigijo tris vienetus šių deimantinių turbo šlifavimo diskų, kurių "barkodas" 4750758012935. 4. ką reiškia bei kokia kalba užrašytas susipažintuose dokumentuose įrašas "D. T. Row G. B., "4750758012935? šis įrašas užrašytas anglų kalba ir šio įrašo vertimas - deimantinis turbo šlifavimo diskas, kurio "barkodas" 4750758012935. Iš pateiktų susipažinti dokumentų mato, jog 2020-03-02 parduotuvė (duomenys neskelbtini) įsigijo keturis vienetus šių deimantinių turbo šlifavimo diskų, kurių "barkodas" 4750758012935. 5. ką reiškia bei kokia kalba užrašytas susipažintuose dokumentuose įrašas "D. D. Row G. B. 4743311112920"? šis įrašas užrašytas anglų kalba ir šio įrašo vertimas - deimantinis dvigubas šlifavimo diskas, kurio "barkodas" 4743311112920. Iš pateiktų susipažinti dokumentų mato, jog 2019-12-16 parduotuvė (duomenys neskelbtini) įsigijo tris vienetus šių deimantinių dvigubų šlifavimo diskų, kurių "barkodas" 4743311112920 (1 t., b. 1 77-79).

2020-07-05 buvo vagystės, jis rašė pareiškimus. Stebėdamas per kameras, pamatė, kaip dviese išnešinėja šlifavimo diskus. Patvirtina, kad salėje esantys kaltinamieji-tie patys asmenys. Vieną iš tų asmenų buvo sulaikę, kai jis buvo pavogęs piniginę, bet tada jis nieko nepaėmė.

Iš 2020-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę bei ją atidarius matyti, kad vaizdo įrašai nufilmuoti prekybos centro (duomenys neskelbtini), vidaus stebėjimo kameromis. Atidarius DVD-R kompaktinį diską, matome 4 video failus pavadinimais: "1) dedasi į tašę", "2) išeina iš PC", "3) paima perforatorių",“4) vagystė 07.05 įeina“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "1) dedasi į tašę" matome, jog įrašas nufilmuotas prekybos centro įrankių skyriuje. Vaizdo įrašas įrašytas nuo 2020-07-05, 16:58 val ir trunka 1 minutę ir 32 sekundes. Atidarius įrašą matome, kaip du vyrai, vienas iš jų aukštas su kepure, kitas žemesnio ūgio, plikai skustų plaukų, dedasi deimantinius šlifavimo diskus į vyrišką juodos spalvos rankinę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2) išeina iš PC" matome išėjimą iš prekybos centro salės. Vaizdo įrašas įrašytas nuo 2020-07-05, 17:07 val., ir trunka 12 sekundžių. Atidarius įrašą matome, kaip du vyrai, vienas iš jų aukštas su kepure, kitas žemesnio ūgio, plikai skustų plaukų, išeina iš prekybos centro pro įėjimo į prekybos centrą vartelius. Aukštesnis vyriškis dešinėje rankoje nešasi stačiakampio formos dėžę, galimai - elektrinį perforatorių. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "3) paima perforatorių" matome, jog įrašas nufilmuotas prekybos centro elektrinių darbo įrankių skyriuje. Vaizdo įrašas įrašytas nuo 2020-07-05, 17:05 val. ir trunka 13 sekundžių. Atidarius įrašą matome, kaip du asmenys, vienas iš jų aukštas su kepure, kitas žemesnio ūgio, plikai skustų plaukų, stovi prie prekių stendo, aukštesnis vyriškis paima iš lentynos dėžę, kurioje galimai įdėtas elektrinis perforatorius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “4) vagystė 07.05 Įeina“ matome, kad vaizdo įrašas įrašytas 2020-07-05, 16:48 val., trunka 10 sekundžių. Atidarius įrašą matome, kaip du vyrai, vienas iš jų aukštas su kepure, kitas žemesnio ūgio, plikai skustų plaukų, įeina į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. 1. 27-34).

iš 2020-07-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus DVD-R kompaktinėje plokštelėje esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys-įraše užfiksuotas žemesnis vyras - A. S. ir aukštesnis vyriškis - A. Š. (b. 1 t., b.l.35-36).

Iš 2020-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įgaliotas dalyvauti procese atstovas pateikė prekių: elektrinio perforatoriaus "FME, kodu 5035048439968", deimantinių šlifavimo diskų, kodu 4743311112920, bei deimantinių šlifavimo diskų, kodu 4750758012935, įsigijimo dokumentus, 30 lapų (1 t., b. 1. 43-75).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų A. S. ir A. Š. veikose, visiškai įrodyta, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji neteisėtai, neturėdami turto savininko sutikimo, pagrobė svetimą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 685,84 eurų vertės turtą

Kaltinamųjų A. S. ir A. Š. parodymus, kad jie pagrobė mažiau

šlifavimo diskų, nei jiems inkriminuojama, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Kaltinamieji neginčija elektrinio perforatoriaus pagrobimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį CD plokštelėje matyti, kad abu kaltinamieji prieina prie prekių stendo, ima nuo stendo šlifavimo diskelius, juos apžiūrinėja, po to A. S. atkiša su savimi turėtą rankinę, o tuo metu A. Š. nuo stendo ima prekes-šlifavimo diskelius ir juos deda į A. S. rankinę.

Kad po kaltinamųjų A. S. ir A. Š. išėjimo iš parduotuvės buvo pasigesta būtent kaltinime nurodytų prekių, t.y. elektrinio perforatoriaus "FME, kodu 5035048439968" 145,99 eurų vertės, 5 deimantinių šlifavimo diskų, kodu 4743311112920 bendros 226,90 eurų vertės bei 5 deimantinių šlifavimo diskų, kodu 4750758012935 bendros 312,95 eurų vertės, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas Kauno apskrities VPK, kuriuo bendrovė informavo apie padarytą vagystę, taip pat šios bendrovės pateikti pavogtų prekių įsigijimo dokumentai.

Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, 2020-07-05 apie 17:10 val. jis pamatė, kaip du jam visiškai nepažįstami, bet įtartini asmenys išeina ne per kasas, o per įėjimo į prekybos centrą vartelius, bei vienas jų rankoje nešėsi dėžę su preke (perforatoriumi), už kurį, kaip matė, nebuvo sumokėjęs. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo jis matė, kaip vienas vyras paėmė perforatorių, kartu su kitu vyru paėmė deimantinius šlifavimo diskus ir įsidėjo į kuprinę. Parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " yra nuolat skaičiuojamos prekės. Nuo to momento, kai buvo suskaičiuotos prekės - būtent deimantiniai šlifavimo diskai ir iki to momento, kai du vyrai išėjo iš parduotuvės ir prieš tai įsidėjo į kuprinę deimantinius diskus, nebuvo nupirktas parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " nei vienas deimantinis šlifuoklis.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti kategorišką išvadą, kad būtent kaltinamieji A. S. ir A. Š. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė elektrinį perforatorių „FME1250“ 145,99 eurų vertės bei 10 vnt. deimantinių šlifavimo diskų bendros 539,85 eurų vertės. Šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog savinasi svetimą, jiems nepriklausantį turtą bei kad pagrobdami svetimą turtą padarys turtinę žalą ir to norėjo.

Kaltinamieji A. S. ir A. Š. yra kalti ir baustini.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK– bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems A. S. ir A. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tada, kai jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Tai yra, pagal šį įstatymą aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, laikytina bet kuri iš šių situacijų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką; 3) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji A. S. ir A. Š. kaltais dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo prisipažino tik iš dalies, t.y. nepripažino jiems inkriminuotų daiktų-šlifavimo diskelių pavogimo pilna apimtimi, tuo apsunkino visų bylos aplinkybių greitą ištyrimą, todėl negali būti pripažinta kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe jų dalinis prisipažinimas.

Tai yra, kaltinamųjų A. S. ir A. Š. atsakomybes lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas)

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas devynis kartus (1 t., b.l. 123-141) (du paskutiniai nuosprendžiai yra apskųsti apeliacine tvarka, t.y. neįsiteisėję); baustas administracine tvarka, dažniausiai – už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1-65); nuo 2019-04-23 konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje-dėl (F11.)-psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 98), 2020-08-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, jog pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 108), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos skyriaus Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b.l. 101).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas šešiolika kartų (2 t., b.l. 100-130); baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 131-164); nuo 2015-06-01 konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje-(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 99), 2020-08-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, jog pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 113), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos skyriaus Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b.l. 102).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmenybes, jų polinkį nusikalsti, jų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi jų atsakomybes sunkinančias aplinkybes, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais nei kaltinamajam A. S., nei kaltinamajam A. Š. skiriamos bausmės jų neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jų elgesiui, jie ir toliau pažeidinėja įstatymus bei darbo nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamuosius auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jiems skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios-laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis A. S. yra nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 2021-03-02 bei 2021-05-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais, taip pat jam 2021-05-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi išspręstas bausmių subendrinimo klausimas, tačiau šie procesiniai sprendimai yra apskųsti apeliacine tvarka, t.y. neįsiteisėję, todėl nagrinėjamu atveju A. S. skiriama bausmė nebendrinama su nurodytais procesiniais sprendimais. Šis klausimas spręstinas vykdymo proceso stadijoje.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. Š. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinta 2020-09-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-DVD plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme-DVD plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.