Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, išsituokęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) rangos kokybės grupės užtikrinimo vyriausiuoju ekspertu, nurodęs el. paštą procesinių dokumentų siuntimui: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. R. 2024 m. kovo 13 d. apie 9 val. 02 min., kelio Kaišiadorys - Žiežmariai (kelio Nr. 142) (duomenys neskelbtini) kilometre, Kaišiadorių m., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0384, jam nustatytas 1,68 prom. neblaivumas.

2. Kaltinamasis V. R. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini), darbo metu naudojasi AB (duomenys neskelbtini) valdomomis transporto priemonėmis. Darbo reikalais 2024 m. kovo 13 d. ryte pasiėmęs iš autoparko automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo iš Vilniaus m. į Kaišiadorių m., kur geležinkelio stotyje turėjo susitikti su kolega. Vykdamas į darbą nesijautė esantis toks neblaivus, kad negalėtų vairuoti. Iš vakaro gėrė alaus, naktį prastai miegojo, be miego vyko į darbą. Kaišiadorių mieste apie 9 val. policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, nustatė daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumą. Gailisi, kad neįsitikinęs savo blaivumu, sėdo vairuoti AB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę. Važiavo vienas, jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. Automobilį pasiėmė iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur iš anksto programėle buvo rezervavęs automobilį. Automobiliai būna aikštelėje palikti su rakteliais, niekas iš įmonės darbuotojų nedalyvauja išduodant automobilį važiavimui, viskas vyksta automatizuotai, naudojantis specialia programėle. Gailisi dėl tokio savo poelgio ir niekaip jo nepateisina. Įmonės atstovus informavo apie policijos pareigūnų nutransportuotą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo (policijos pareigūno) O. T. parodymais apie tai, kad 2024 m. kovo 13 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką, apie 9:00 val. Kaišiadorių m., kelyje Nr. 142, Kaišiadorys - Žiežmariai, (duomenys neskelbtini) km, patikrinimui sustabdė automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R.. Vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, jo paprašius per atstumą papūsti į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį Nr. ARSE-0089, prietaisas parodė X, kas reiškė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Paklausus, ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas atsakė, kad iš vakaro gėrė alų, tačiau jo gėrė nedaug, paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus maždaug prieš 14 val. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0384, patikros sertifikato Nr. 2060326, V. R. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, po penkiolikos minučių patikrinus antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1.78 prom. neblaivumas. V. R. teigė, kad jaučiasi gerai ir nemanė, kad gali būti toks neblaivus. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Patikrinus transporto priemonę, kurią vairavo minėtas asmuo, buvo nustatyta, kad ji priklauso AB (duomenys neskelbtini), o automobilio valdytojas – AB (duomenys neskelbtini). V. R. pats informavo darbovietę apie nutransportuotą automobilį į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi V. R. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. V. R. automobiliu važiavo vienas;

3.2. liudytojo T. M. parodymais apie tai, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju ekspertu. V. R. yra jo kolega. Važinėdami po objektus, jie naudojasi AB (duomenys neskelbtini) automobiliais, kurių išdavimas, pasiėmimas iš jų parkavimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra automatizuotas, todėl niekas iš bendrovės darbuotojų nedalyvavo V. R. 2024 m. kovo 13 d. ryte pasiimant automobilį ir išvažiuojant į darbą. V. R. pažįsta apie trejus metus, jie yra kolegos, darbo vietoje V. neblaivaus niekada nėra matęs. Jis nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kada V. R. vartojo alkoholį. Jis yra įpareigotas iš aikštelės atsiimti bendrovės valdomą automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini);

3.3. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, jog 2024 m. kovo 13 d. apie 9.02 val., Kaišiadoryse, kelio Kaišiadorys - Žiežmariai (kelio Nr. 142) (duomenys neskelbtini) kilometre, V. R., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti neblaiviems asmenims, vairavo AB (duomenys neskelbtini) priklausančią (valdytojas AB(duomenys neskelbtini)) transporto priemonę „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pirmuoju patikrinimu jam nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, antruoju alkoholio kiekio matuoklio patikrinimo metu nustatytas 1,78 prom. neblaivumas;

3.4. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 13 d. apie 9:00 val., kelyje Nr. 142, Kaišiadorys - Žiežmariai, (duomenys neskelbtini) km, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, jo buvo paprašyta per atstumą papūsti orą į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį Nr. ARSE-0089 ir prietaisas parodė X, kas reiškia, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Paklausus, ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas atsakė, kad iš vakaro vartojo alų, tačiau jo gėrė nedaug, paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus maždaug prieš 14 val. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0384, patikros sertifikato Nr. 2060326, V. R. pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, po penkiolikos minučių patikrinus antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. V. R. teigė, kad jaučiasi gerai ir negali būti, kad alkoholio kiekio matuoklis rodo jo girtumą. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonė priklauso AB (duomenys neskelbtini) (valdytojas AB (duomenys neskelbtini)). V. R. pats informavo darbovietę apie nutransportuotą automobilį į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). V. R. buvo leista iš transporto priemonės pasiimti asmeninius daiktus;

3.5. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedais (fotonuotraukomis), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Kaišiadorys - Žiežmariai (kelias Nr. 142), (duomenys neskelbtini) km., Kaišiadorių m. Kairėje eismo juostoje, priekiu į Kaišiadorių m., matomas pilkos spalvos automobilis „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo apžiūros metu fiksuojami įvairūs smulkūs apibraižymai. Automobilio salono apžiūros metu, priekinėje keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės apžiūros metu matomos talpos su automobilio priežiūros skysčiais, langų grandiklis bei automobilio pirmosios pagalbos rinkinys. Automobilis paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini);

3.6. iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0384, tikrinimo rezultatų matyti, kad V. R. neblaivumas buvo tikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu – 2024 m. kovo 13 d. 9.02 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. kovo 13 d. 9.18 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas;

3.7. VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas – AB (duomenys neskelbtini), valdytojas – AB (duomenys neskelbtini);

3.8. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad lengvojo automobilio „Dacia Duster“, 2021 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM – 15 160 eurų;

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas mažiausiai 1,68 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam V. R. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. kovo 14 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

6. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas vidutinis girtumas, į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka; dirbantis AB(duomenys neskelbtini); psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL dydžio baudą.

8. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo V. R. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo V. R. teisės faktinio apribojimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 14 d.

10. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

11. VšĮ „Emprekis“ (Autotransporto kainos Lietuvoje) duomenimis nustatyta vidutinė lengvojo automobilio „Dacia Duster“, 2021 metų gamybos, kaina su PVM – 15 160 eurų.

12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo turėtų būti išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 15 160 Eur, vis dėlto, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamajam taip pat skirta bauda, kaltinamojo turtinę padėtį, todėl turto vertę atitinkančios 15 160 Eur sumos konfiskavimas vertinamas kaip galintis turėti esminės reikšmės kalinamojo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo konfiskuotina dalis konfiskuotino turto kainą atitinkančios sumos – 1 500 Eur.

13. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

14. Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinamos.

15. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentas – automobilis „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti AB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui, paliekami AB (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje – perduodamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

16. Byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš V. R. išieškoti dalį automobilio „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinės kainos atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

- automobilį „Dacia Duster“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus AB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui, palikti AB (duomenys neskelbtini);

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801).

Išaiškinti V. R., jog dalį automobilio vidutinės vertės atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti V. R., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos Nr. e1-449-1206/2024, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nesutikdamas su paskirta bausme V. R. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. V. R. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.