Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir atsisakyta priimti V. R. prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 51 MGL, t. y. 2550 Eur dydžio bauda. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu teismas V. R. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 14 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, nuspręsta iš V. R. išieškoti dalį automobilio „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinės kainos atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur.

2. 2024 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas nuteistojo V. R. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo teisme surengimo.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi nuteistojo V. R. prašymas netenkintas ir atsisakyta atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti bei atsisakyta surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nutartyje teismas pažymėjo, jog nuteistasis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėjo sutrukdyti arba atimti galimybę nuteistajam V. R.įgyvendinti savo proceso teisę anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas

7. BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Asmenys, kurie apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.

9. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad V. R.nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė praleidęs įstatyme numatytą 14 dienų terminą. Tačiau skunde nuteistasis nurodo, kad jis įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi sunkiai sirgo ir turėjo nedarbingumą.

10. Nors nuteistasis V. R. pateiktame skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo nurodytas aplinkybes dėl sveikatos būklės, kurios ir lėmė termino prašymui paduoti praleidimą bei yra laikytina svarbia priežastimi BPK 102 str. prasme, tačiau apygardos teismas, priešingai nei teigia nuteistasis, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju nėra nustatyta objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių aplinkybių, kurios būtų sutrukdę asmeniui per įstatyme nustatytą terminą pateikti prašymą.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas teismo baudžiamasis įsakymas 2024 m. kovo 26 d. V. R. buvo įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2024 m. kovo 26 d. jo el. paštu (duomenys neskelbtini), ir apie baudžiamojo įsakymo gavimą V. R. patvirtino atsakydamas, kad baudžiamąjį įsakymą gavo. Šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje pastarajam buvo išaiškintos jo teisės, o būtent per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, kuriame būtų išreikštas reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat išaiškintos ir BPK 422 straipsnio 2 dalyje išdėstytos nuostatos, kad jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Aptariamu atveju V. R. per įstatyme numatytą 14 dienų terminą prašymo surengti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 10 d., o 2024 m. balandžio 11 d. baudžiamasis įsakymas atiduotas vykdyti. Nors nuteistasis V. R. tvirtina, kad tuo metu jis sunkiai sirgo, laikotarpiu nuo 2024-03-20 iki 2024-04-12 turėjo nedarbingumą, tačiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nuteistasis V. R. nepateikė. Kita vertus, net jei iš tiesų V. R. sveikatos būklė tuo metu buvo gana prasta, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pastarasis nenurodė jokių, svarbių aplinkybių, kodėl jis delsė ir prašymą pateikė tik balandžio 30 d., t. y. po 18 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Toks nuteistojo V. R.elgesys nedera su sąžiningu, apdairiu ir rūpestingu elgesiu, o tai suponuoja pagrindą prašymo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip nulemtas ne objektyvių, o subjektyvių, nuo nuteistojo valios priklausančių, priežasčių.

12. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neturėjo advokato, todėl jam nebuvo išaiškinta galimybė dėl laidavimo instituto taikymo, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pats V. R.gynėjo atsisakė (1 t., b. l. 79-80). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. R.buvo išaiškinta, kad gynėjo atsisakymas neatima iš jo teisės vėliau, bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėją, ir kaip matyti iš bylos duomenų, V. R. šia teise pasinaudojo, t. y. kreipėsi teisinės pagalbos dėl apeliacinio skundo parengimo.

13. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas neįžvelgia jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios V. R.laiku pasinaudoti jam suteikta teise prieštarauti dėl jam skirtos bausmės. Pabrėžtina tai, kad V. R. 2024 m. kovo 14 d. buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmė, kurią įtariamajam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami ir jis pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. R.kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistojo elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti.

14. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad žemesniojo teismo sprendimas neatnaujinti praleisto termino prašymui dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir atsisakyti priimti V. R. prašymą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, 2 dalimi

nutaria:

nuteistojo V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartį.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.