Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-893-1068/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-26
Bylos Nr.: e2-893-1068/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-38-3-00056-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Ališauskaitė
Ieškovas: L. Š.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“
Advokatai: Dovydas Cvetkovas

Kategorijos

2.6.10.6Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ir paslaugų

Civilinė byla Nr. e2-893-1068/2023Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00056-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6.; 2.6.11.16; 2.6.16.9; 3.2.6.1. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 26 d.Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,dalyvaujant ieškovui L. Š. ir jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui (nuotoliniu būdu),atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ atstovei L. P. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Go4Rent“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lasma motors“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

1. Ieškovas L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Go4Rent“, kurį patikslinęs prašo priteisti 1 215 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinės palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad nutarė įsigyti automobilį savo reikmėms. Tuo tikslu per internetinį UAB „Go4Rent“ puslapį surado jam tinkamo modelio lengvąjį automobilį Audi A4, kodas (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos. 2022-10-24 UAB „Go4Rent“ pateikė komercinį pasiūlymą, kuriame nustatyta automobilio kaina 11 700 Eur. Tą pačią dieną buvo sudaryta trišalė pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Go4Rent“ įsigijo automobilį nuosavybėn iš UAB „Lasma motors“ ir nuomos su išpirkimu sutarties pagrindu automobilis perduotas valdyti ieškovui. Dėl pašalinių automobilio garsų, kurie atsirado netrukus po automobilio įsigijimo, kilus įtarimų dėl automobilio kokybės, kreipėsi į autoservisą dėl stabdžių sistemos remonto ir kitų darbų. Šie remonto darbai nedavė rezultato. Ieškovas perkaitė pasirašytas sutartis ir pamatė, jog penkeriems metams išdėstyta visa automobilio kaina, t. y. po penkerių metų jau sumokėjęs pagal sutartį 21 276 Eur, tam kad įgytų automobilį nuosavybėn, privalės sumokėti dar 4 897,57 Eur, iš viso už dabartinės 11 700 Eur kainos automobilį sumokėtų 26 173,57 Eur. 2022-10-27 informavo UAB „Go4Rent“ apie automobilio trūkumus ir kad nori grąžinti automobilį. Atsakovė 2022-11-02 atrašė, kad ieškovas gali nutraukti sutartį, tačiau privalo sumokėti 2 235,62 Eur. Ieškovas kreipėsi į autorizuotą “Audi” centrą Klaipėdoje UAB „Klasera“, kur 2022‑11‑16 nustatyti automobilio defektai, kurių pašalinimo išlaidos sudaro beveik 7 000 Eur. Nustatyta, kad išpjautas DPF suodžių filtras, dar nenustatytos variklio alyvos nuotėkio priežastys, kam būtina atlikti detalesnę analizę su ardymo darbais. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiūrai teikiamos motorinės transporto priemonės, nustatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008‑07‑29 įsakymu Nr. 2B-290. Automobilis su nustatytais trūkumais negali būti laikomas techniškai tvarkingu ir galinčiu dalyvauti viešajame eisme. Išsiųsta pretenzija atsakovei su reikalavimu atlyginti nuostolius, tačiau atsakovė nusišalino nuo bet kokios atsakomybės už jai nuosavybės teise priklausančio sutarties objekto kokybę, 2022-12-02 reikalavo mokėti įmokas pagal sutartį, nors ieškovas automobilį grąžino. Automobilio trūkumai išaiškėjo nedelsiant, ieškovas apie juos informavo savininką – atsakovę trečią dieną po sutarties sudarymo. Dėl nustatytų trūkumų, automobilio negalima buvo eksploatuoti, jis negalėjo dalyvauti eisme, esminiai nustatyti trūkumai laikomi paslėptais. Nors perkant naudotą automobilį negalima tikėtis nepriekaištingo jo veikimo, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Ieškovas, tikėdamasis kad automobilio trūkumai nėra esminiai, patyrė automobilio trūkumų nustatymo, remonto ir galiausiai transportavimo išlaidų, kurios laikytinos jo nuostoliais. Ieškovas patyrė 515 Eur automobilio remonto išlaidų, 200 Eur trūkumo nustatymo išlaidų, 200 Eur automobilio transportavimo išlaidų, grąžinant nevažiuojantį automobilį atsakovei po sutarties nutraukimo, vykdant atsakovės 2022-11-04 pranešime nurodytą pareigą pristatyti automobilį iki 2022-12-02. Ieškovo pagerintas automobilis liko atsakovei, ne trečiajam asmeniui. Aplinkybę, kad pagal ieškinį tinkamas atsakovas yra būtent UAB „Go4Rent“ patvirtina ir atsakovės 2023‑01‑10 laiškas, kuriuo atsakovė pareikalavo ieškovą apmokėti 729,41 Eur pagal pateiktą defektaciją. Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistina atsakovės pareikalavimu 2022‑11‑15 sumokėta 300 Eur bauda už GPS sistemos neįrengimą. Atsakovei išnuomojus nekokybišką automobilį ir šalims nutraukus sutartį, GPS nesumontavimas jokios žalos atsakovei nepadarė ir objektyviai negalėjo padaryti. Šalims nutraukus sutartį, ši suma laikytina ieškovo patirtais nuostoliais.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Go4Rent“ atsiliepimu į ieškinio patikslinimą, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tarp eškovo ir atsakovės 2022-10-24 buvo sudaryta Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis Nr. FL_R_I_2104783 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu sulygta, jog bendrovė nupirks ieškovo pasirinktą automobilį bei jį išnuomos 60 mėn. laikotarpiui, tuo tarpu ieškovas naudosis automobiliu ir mokės nuomos įmokas. Nuomos sutarties eigoje arba jai pasibaigus, klientas turi teisę pareikšti pageidavimą išsipirkti nuomojamą automobilį sumokėdamas likusias mokėtinas sumas. Sutarties pagrindu tarp ieškovo, atsakovės ir trečiosios šalies UAB „Lasma motors“ 2022-10-24 sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. FL_R_I_2104783, kurios pagrindu UAB „Go4Rent“ ieškovo pageidavimu įsigijo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečiosios šalies, sumokėdama pilną automobilio kainą - 11700 Eur bei pagal Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį perleido šį automobilį ieškovui valdyti bei naudotis. Po sutarties sudarymo, ieškovui besikreipiant dėl automobilio trūkumų, atsakovė informavo, kad jis turi kreiptis į automobilio pardavėją ir su juo spręsti atsiradusių defektų šalinimo klausimą. Ieškovui ir toliau pageidaujant nutraukti Sutartį, buvo paskaičiuoti galutiniai susidarę mokėjimai pagal Sutartį bei informuotas, kokiu būdu ir kur jis turi pristatyti automobilį. Sudarydamas sutartį ieškovas savo nuožiūra, vadovaudamasis savo poreikiais ir galimybėmis, išsirinko pageidaujamą transporto priemonę. Bendrovė nedalyvavo bei neįtakojo jo pasirinkimo. Pagal sudaromos Sutarties sąlygas, klientui tenka pareiga visapusiškai patikrinti pageidaujamos transporto priemonės būklę bei kokybę. Automobilio būklę ieškovas turėjo visapusiškai patikrinti ir įsitikinti įgyjamo turto kokybe, prieš sudarydamas Sutartį. Atlikus turto kokybės patikrą bei nustačius perduodamo turto defektus, klientas privalo nedelsdamas informuoti apie juos Bendrovę. Bendrovė neatsako už jokius (nei akivaizdžius, nei nepaslėptus) turto defektus, jeigu klientas prieš priimdamas turtą nepatikrina perduodamo turto kokybės (būklės) pasirinktame autoservise. Ieškovui buvo sudarytos visos galimybės visapusiškai patikrinti automobilį, o apie būtiną patikrą jis informuotas tiek žodžiu, tiek ir raštu, prieš sudarant Sutartį. Ieškovas parašu patvirtino, kad transporto priemonę priėmė tinkamos naudoti ir techniškai tvarkingos būklės bei nenurodė jokių perduodamo turto trūkumų. Sudarydamas Pirkimo - pardavimo sutartį ieškovas patvirtino, jog pats pasirinko perkamą turtą ir jo pardavėją, patikrino turto fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą bei visus kitus jam svarbius dalykus, susijusius su turtu bei supranta, jog visa rizika, susijusi su turto pirkimu, tenka jam. Ieškovas suprato, kad automobilį renkasi ne naują ir negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo kaip ir naujo automobilio savininkas. 2022-11-30 į atsakovę kreipėsi ieškovo atstovas dėl turto būklės bei paaiškėjusių defektų. Atsakovė informavo, kad nėra atsakinga už turto būklę pagal sudarytos Sutarties nuostatas ir nėra tinkama šalis dėl reiškiamų pretenzijų. Atsakovė vadovavosi Sutarties nuostatomis bei nukreipė ieškovą į automobilio pardavėją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.485 str. 5 d., nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti arba kuriuos nuomonininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Audi centro patikros pažymoje išdėstyti defektai kaip kėbulo pažeidimai, durų spynos gedimai, pašaliniai garsai, sulaužytos priekinio bamperio grotelės, priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės paveikti korozijos ir susidėvėję ir kiti, negali būti laikomi kaip nepastebimi Sutarties sudarymo metu. Apžiūra servise prieš sutarties sudarymą, kaip reikalauta Sutaryje, nebuvo atlikta, todėl laikytina, kad ieškovas nesielgė kaip apdairus ir atsakingas asmuo. Reikalavimas priteisti patikros išlaidas 200 Eur negali būti tenkintinas ir nepagrįstas, laikytinas kaip ieškovo patirtos išlaidos. Atsakovė negali būti atsakinga už turto, kurio ji nepardavė būklę ir jo patikros išlaidas, ši ieškinio reikalavimo dalis turi būti reiškiama trečiajai šaliai - UAB „Lasma motors“. Nei ieškovas, nei automobilių servisai nesprendžia dėl galimybės ar negalimumo transporto priemonei dalyvauti eisme. Automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, todėl pripažintinas tinkamu dayvauti eisme. Ieškovas reikalauja atlyginti patirtas remonto darbų išlaidas, tokias kaip stabdžių diskų, trinkelių ir spyruoklių, tepalo, degalų, oro ir salono filtro keitimas. Viso reikalaujama atlyginti suma 515 Eur. Šie defektai negali būti laikomi paslėptais ar buvusiais sutarties sudarymo metu, kurie trukdytų naudotis turtu pagal jo tiesioginę paskirtį ir eksploatuoti automobilį. Atlikti darbai laikomi einamaisiais automobilio priežiūros darbais, kurie rekomenduojami atlikti, įsigijus (nenaują) automobilį, kad sumažinti galimą gedimų riziką ateityje. Tokios įprastos einamojo remonto išlaidos yra automobilio valdytojo atsakomybė bei pareiga. Tokią nuostatą įtvirtina ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1.5. punktas bei tos pačios sutarties 6.2. punktas. Ieškovo prašoma priteisti 515 Eur suma negali būti laikoma atlygintina iš atsakovės. Nurodyti automobilio defektai (galinių stabdžių kaladėlės, galinių spyruoklių keitimas, spyruoklės gale 2 vnt., suporto išmankštinimas, keisti generatoriaus dirželį), nepagrįsti jokiais dokumentais. Neaišku kuriuos išvardintus defektus ieškovas laiko esminiais ir kurie jam trukdytų eksploatuoti automobilį. Atlikti remonto darbai buvo greitai ir paprastai pašalinti, todėl nelaikytini esminiais defektais, kurie trukdytų naudoti automobilį pagal paskirtį. UAB „AUDI Centras Klaipėda“ 2022-11-16 pažymoje išvardinta eilė trūkumų, tačiau neįvardinta, kurie defektai laikomi esminiais, trukdančiais eksploatuoti automobile. Pažymoje įvardinti visi defektai, net ir tie, kurie turėjo buvo pastebimi ir akivaizdūs kaip sulaužytos priekinio bamperio grotelės, automobilio kėbulo dažytos detalės, priekinės kairės pusės durų spynos gedimas ir kurie nedarė didelės įtakos ieškovo apsisprendimui. Vadovaujantis CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d., pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Neaišku, kaip pateiktos kainos - ar skaičiuojant naujų ar naudotų detalių kainomis, kadangi kai kur jos neadekvačios, 2022-11-03 remonto sąmatoje stabdžių ir kaladėlių detalės įvertintos 175 Eur (126 Eur + 49 Eur), o UAB „AUDI Centras Klaipėda“ pažymoje vien analogiškos detalės įvertinos 570 Eur. Ieškovas turi įrodyti, kad defektai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Patikra atlikta praėjus trims savaitėms po automobilio įsigijimo, todėl ieškovas privalo įrodyti, kad atsiradę defektai yra esminiai, trukdantys eksploatuoti automobilį bei kad jie buvo sutarties sudarymo metu. Ieškovas neįrodė šio fakto, todėl tikėtina, kad defektų galėjo atsirado ieškovui eksploatuojant automobilį arba defektai galėjo atsirasti darant nežinomo pobūdžio intervenciją automobiliui. Ieškovas nesitarė su atsakove dėl automobilio patikros UAB „AUDI Centras Klaipėda“, patikrinti automobilį jis nusprendė vienašališkai, nesuderinęs to nei su atsakove, nei su automobilio pardavėju UAB „Lasma motors“, todėl atlyginti patirtas išlaidas atsakovė neprivalo, vadovaujantis sudaryta Sutartimi. Apžiūros metu automobiliui buvo užfiksuota 323669 km rida, o sutarties pasirašymo metu ji buvo 323443 km. Akivaizdu, kad ieškovas automobilį naudojo pagal įprastą paskirtį. Ieškovas neįrodė, kad jam buvo parduotas netinkamo būklės daiktas, jo įsigijimo metu automobilis atliko savo tiesioginę funkciją. Pardavėjas UAB „Lasma motors“ ieškovui atskleidė visą turimą informaciją dėl transporto priemonės būklės, pateikė turimus dokumentus, galiojančią techninės apžiūros rezultatų kortelę, taip pat ieškovas galėjo visapusiškai įvertinti automobilį bei jį išbandyti, patikrinti servise dar prieš sutarties sudarymą, tačiau jis nepasinaudojo šia pareiga, kuri numatyta Ilgalaikės automobilio nuomos sutartyje (3.7.4. punktas) ir pirkimo - pardavimo sutartyje (3.5. punktas). Atsakovei 2022-12-07 pateikus ieškovui atsakymą dėl defektų šalinimo, buvo raginama kreiptis nedelsiant į automobilio pardavėją, tačiau jis to nepadarė. Pardavėjui nebuvo suteikta galimybė įvertinti ir pašalinti trūkumus, susitarti dėl galimo remonto išlaidų kompensavimo ar automobilio remonto. Ieškovas vienašališkai priėmė sprendimą tikrinti automobilį pasirinktuose servisuose, neinformavo pardavėjo dėl gedimų ir nesuteikė jam galimybės mėginti šalinti ar tartis dėl defektų. Atsakovė, su tikslu saugoti nuomojamus automobilius nuo potencialių vagysčių, dingimų, prevencijos tikslais visuose nuomojamuose automobiliuose diegia GPS (globalios padėties nustatymo) sistemą. Apie reikalavimą įdiegti GPS ieškovas buvo informuotas tiek pasiūlyme, tiek ir sudaromoje Sutartyje. GPS montavimas neapmokesdinamas jokiais papildomais mokesčiais, klientams jis nemokamas, tik diegimo laiką ir vietą jie turi suderinti su nurodytu paslaugos tiekėju. Ieškovas kelis sykius buvo informuotas el. laiškais ir telefonu apie šį reikalavimą. Pranešimai siųsti 2022-10-25 ir 2022-10-27. Ieškovui buvo suteiktas laikas įdiegti GPS. Ieškovas ignoravo reikalavimą, nors ir buvo informuotas apie galimą baudą ir ilgiau kaip dvi savaites neatliko GPS diegimo, ko pasekoje jam galiausiai buvo išrašyta 300 Eur bauda už sutartinių punktų nevykdymą. Bauda skiriama tik kraštutiniais atvejais ir Bendrovė neturi tikslo ją taikyti, tačiau faktas, kad ieškovas visiškai ignoravo nuolatinius priminimus, neadekvačiai bendravo besikreipdamas į Bendrovę telefonu, ko pasekoje po nuolatinių raginimų, Bendrovė skyrė baudą. 2022-12-14 Bendrovės siųstame atsakyme ieškovui, jis buvo informuotas, kad minėtą baudą Bendrovė panaikino kredituodama jam išrašytą sąskaitą. Anuliavus baudą, gautas mokėjimas iš ieškovo 300 Eur, vadovaujantis sudarytos Ilgalaikės automobilio nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 6.12 punktu, buvo skirtas pirmai nuomos įmokai 354,60 Eur padengti. Vadovaujantis sudarytos Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties 6.2. punktu, Klientas įsipareigoja sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Turto gabenimu ir perdavimu, taip pat Turto eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas, registracijos mokesčius, baudas, valstybės ir savivaldybių nustatytus muitus, rinkliavas ir visus kitus mokesčius, susijusius su Turtu.“ Taip pat ir 7.7. punktas numato, jog: Pasibaigus Sutarčiai ir Klientui nepasinaudojus Sutarties 7.2 nustatyta teise įsigyti Turtą, Klientas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Nuomos termino pabaigos grąžinti Turtą Bendrovės nurodytu adresu. Sutarties sudarymo metu automobilis buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį – važiuojantis. Kodėl ieškovas pasirinko automobilį gabenti užsakant papildomas paslaugas - nėra logiško paaiškinimo. Ieškovas nepagrindė šių išlaidų artlyginimo būtinumo, kadangi automobilio techninė būklė leido automobiliui važiuoti savo rida, todėl atsakovė nesutinka su reikalaujamų išlaidų atlyginimu.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu ieškovas L. Š. paaiškino, kad apie „Lasma motors“ sužinojo iš Tik Tok programėlės, kur buvo reklamuojami naudoti automobiliai, parduodami lizingu. Jis aišktelėje išsirinko Audi A4. Su darbuotoja nuėjo tvarkyti popierius ir jam pasakė, kad reikės mokėti po 350 Eur per mėnesį. Jis padėjo parašus ir išvažiavo į Regitrą. Kitą dieną su tuo automobiliu išvažiavo į Skuodą. Važiuojant į Skuodą išlindo gedimai, kažkas su stabdžiais buvo negerai, pradėjo dar kažkas barškėti. Jis paliko automobilį servise keturioms dienoms. Bet ir po to automobilyje kažkas buvo negerai. Jis paliko automobilį prie „Lasma motors“ tvoros (prie aikštelės), raktelius broliui, nes turėjo išvykti į užsienį. Brolis nuvarė automobilį į Audi centrą, kur nustatė, kad automobiliui reikalingas didelis remontas. Jis norėjo grąžinti automobilį, bet iš jo pareikalavo sumokėti nemažą pinigų sumą. Jis nesutiko. Atsakovas jį lizingavo, nes automobilį pirko išsimokėtinai. Jam nebuvo detaliai išaiškintos visos sąlygos. Tai buvo jo pirmas perkamas automobilis, jam jis patiko ir nusprendė pirkti. Jis neprašė, kad leistų pasitikrinti automobilio, apie tai nepagalvojo. Automobilį grąžino atsakovei. Atsakovė pradėjo reikalauti didelės sumos virš 2000 Eur: įmokų ir už automobilio remontą. Jis nesutiko su tokiu reikalavimu, todėl reikalauja, kad jam būtų atlyginti jo patirti nuostoliai dėl netvarkingo automobilio. „Lasma motors“ jam pasakė, kad tvarko tik važiuoklę, o ne kitus defektus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo L. Š. atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovė bando gudrauti, prisidengiant sudarytomis sutartimis. Pirkėjas turi teisę patikrinti perkamą daiktą, bet nepareigą. Tai nepaneigia pardavėjo ir nuomotojo pareigos parduoti, išnuomoti tinkamą daiktą. Ieškovas yra vartotojas. Už paslėptus daikto trūkumus atsakingas pardavėjas. Pirkėju ir automobilio savininku yra atsakovė. Atsakovė pagal dvišalę sutartį perdavė ieškovui valdyti daiktą ir ji atsako už daikto trūkumus. Verslo subjektas negali perkelti atsakomybės klientui (vartotojui). Atsakovė yra tinkama atsakovė, nes yra daikto savininkė, automobilis grąžintas šiai įmonei. Pati įmonė išstatė ieškovui pretenzijas dėl daikto trūkumų. Tai iškreipta logika, kad ieškovas atsakovo už daikto trūkumus, o atsakovė neatsako. Ieškovas nėra pirkėjas. Pagal dvišalę sutartį atsakovė perdavė valdyti ieškovui turtą ir pagal teisės aktus atsakavo už daikto kokybę. Sutarties sąlyga, kad atsakovė nusiima atsakomybę, ją perkelia vartotojui yra nesąžininga. Toks verslo modelis, kurį vykdo atsakovė, yra neteisėtas. Atsakovė yra tinkama šalis, nes yra daikto savininkė, ieškovas tik daikto naudotojas. Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad daikto trūkumai atsirado iki daikto pardavimo, nes nuo automobilio perdavimo iki pirmų pretenzijų praėjo tik trys dienos. Iš Audi centro defektacijos akto matyti, kad yra daug smulkių gedimų, tačiau esminis trūkumus – išpjautas PDF suodžių filtras (katalizatorius). Be jo praeiti techninės apžiūros ir eksploatuoti automobilio negalima. Šis trūkumas yra esminis, neleidžiantis daiktą eksploatuoti, todėl atsakomybė kyla atsakovei. Atsakovė nusipirko neapžiūrėjusi ir perdavė valdyti netinkamą daiktą ieškovui. Nepaneigti ieškovo pateikti įrodymai dėl automobilio būklės.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Go4Rent“ atstovė L. P. rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais bei nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad laikosi pozicijos, jog ieškinys turėtų būti reiškimas pardavėjui. „Lasma motors“ yra jų partneris. Nekvestionuoja ieškovo teisės kreiptis dėl trūkumų, automobilių gedimų, tačiau sutartinė dokumentacija numato, kad už automobilio trūkumus atsako automobilio pardavėjas. Ieškovas pats nurodo, jog paskubėjo ir netinkamai įsivertino autoobilį, neturėjo žmogaus, kuris galėjo jam padėti, patarti, apžiūrėti. Tokie veiksmai sukelia atitinkamas pasekmes. Iš ieškovo pusės nebuvo daromos jokios įmokos, viską sumokėjo atsakovė ir ieškovas su automobiliu išvyko. Ieškovas neatitinka sąvokos būti sąžningu ir apdairiu. Jokia informacija nebuvo slepiama nuo ieškovo. Automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti ir ar jis tinkamas naudoti (dalyvauti eisme), ar ne, nuspręsti gali tik kompetetingi subjektai.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja G. G. (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja) paaiškino, kad ji dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke. Ieškovas buvo vienas iš paskutinių jos klientų, jai dirbant šioje įmonėje. Buvo spalio mėnesio galas. Ieškovas atvyko į jos darbovietės aikštelę. Ji aprodė automobilius. Ieškovas rinkosi Audi markės automobilį. Ieškovas rinkosi tarp dviejų automobilių. Su išsirinktu automobiliu jis pavažiavo. Jie aptarė sutarties sąlygas. Ieškovas buvo informuotas, kad gauti paskolos iš banko negalės, nes buvo dirbęs užsienyje, todėl jam buvo pasiūlyta pirkti per išperkamosios nuomos bendrovę – atsakovę. Jie turėjo partnerį - atsakovę, kuri galėjo finansuoti sandorį. Ieškovui viskas buvo paaiškinta. Ieškovas gavo sutartį į savo el.paštą ir ją galėjo perskaityti. Pasirašius, gavo ir popierinį sutarties variantą. Perkant ieškovas domėjosi apie automobilį. Ji paaiškino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, turi galiojančią patikrą. Ieškovas turėjo galimybę patikrinti automoblį savo lėšomis, bet to nedarė. Parduodami automobiliai buvo su galiojančiomis techninėmis apžiūromis. Ji aiškino sąlygas, kolegos ją papildė dėl automobilio techninių dalykų. Ieškovas pats nusprendė pirkti išsirinktą automobilį. Bendrovė dirbo su bankais ir su keliomis išperkamosios nuomos bendrovėmis. Jei klientas neturėdavo galimybės gauti paskolos iš banko, klientui paaiškindavo, kad jis gali pirkti per išperkamosios nuomos bendrovę, bet tai yra brangiau. Nuspręsdavo pats klientas. Ir šiuo atveju taip buvo. Sutartį paruošdavo partnertis ir jis siųsdavo sutartį klientui. Automobiliui buvo suteikiama 2 sav. garantinis laikotarpis. Per tą laikotarpį klientas galėjo atvešti automobilį į „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovė jį veždavo tvarkyti į savo servisą. Ar šiuo atveju taip buvo, negali pasakyti, nes bendrovėje nebedirbo.

8. Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja) paaiškino, kad ieškovo asmeniškai neatsimena. Atsakovė yra buvusi jos darbdavė. Ji buvo pardavimų vadybininkė. Į jos pareigas įėjo ruošti sutartis. Jie bendradarbiaudavo su brokeriais, kurie bendraudavo su klientais. Brokeriai atsiųsdavo kliento duomenis. Neprisimena, ar bendravo su klientu tiesiogiai. Gavusi duomenis iš partnerio (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ji parengdavo sutartį pagal gautus duomenis ir ją išsiųsdavo pasirašymui. Ji parengdavo trišalę pirkimo – pardavimo sutartį, išperkamosios nuomos sutartį ir perdavus turtą – perdavimo – priėmimo aktą. Rengdavo tuos tris dokumentus. Pagal savo darbo funkcijas ji laikė save nuomotojo atstovu, o klientas buvo nuomoninkas. Apie perkamą automobilį ji žinojo tik iš partnerio pateiktų duomenų, fotonuotraukų. Kad automobilis turi smulkių defektų, nurodydavo pardavėjas. Jie pasitikėdavo brokeriais- partneriais, automobilio patys netikrindavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

ieškinys (patikslintas) tenkinamas.

9. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai leidžia nustatyti tokias faktines aplinkybes:

Žemesnės instancijos teismas

9.1. 2022-10-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. FL_R_I_2104783 trečiasis asmuo „Lasma motors“ už 11 700 Eur pardavė atsakovei UAB „Go4Rent“ 2012 metais pagamintą automobilį Audi A4.

9.2. 2022-10-24 išperkamosios nuomos sutartimi Nr. FL_R_I_2104783 atsakovė UAB „Go4Rent“ 60 mėnesių terminui išnuomojo įsigytą automobilį ieškovui, nustatytas nuomos įmokos dydis – 354,60 Eur/mėn.

9.3. 2022-10-24 turto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu Nr. FL_R_I_2104783 automobilis perduotas ieškovo žinion; automobilio trūkumai nenustatyti.

Žemesnės instancijos teismas

9.4. 2022-10-27 ieškovas pranešė atsakovei, kad nori nutraukti sutartį ir grąžinti automobilį, nes buvo per daug gedimų ir labai didelės palūkanos.

9.5. 2022-11-04 atsakovė pranešė ieškovui, kad sutarties nutraukimo data yra 2022-12-02 ir kad ieškovas turi pristatyti automobilį į Vilnių bei sumokėti bendrą 2235,62 Eur įmoką.

Žemesnės instancijos teismas

9.6. 2022-11-30 ieškovo atstovas pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad 2022-10-24 automobilio pirkimo išsimokėtinai sutartį laiko negaliojančia nuo sudarymo momento, nes atsakovė neturi teisės teikti pardavimo išsimokėtinai paslaugų ir automobilis yra netinkamos kokybės, paaiškėjo jo paslėpti trūkumai. Prašo grąžinti patirtas remonto/trūkumų nustatymo išlaidas 200 Eur ir 515 Eur už automobilio remontą, taip pat 300 Eur baudą, sumokėtą už GPS sistemos neįrengimą, iš viso 1015 Eur.

9.7. 2022-12-07 atsakydama į pretenziją atsakovė ieškovo atstovui nurodė, kad klientas savo nuožiūra pats išsirinko pageidaujamą transporto priemonę, atsakovė nedalyvauja ir niekaip neįtakoja pasirinkimo, klientui tenka pareiga visapusiškai patikrinti pageidaujamos transporto priemonės būklę ir kokybę. Priėmimo – perdavimo akte nenurodyti jokie galimi transporto priemonės defektai. Paaiškėjus defektams ar kitiems trūkumams, turi būti kreipiamasi į pardavėją, UAB „Go4Rent“ nėra tinkama šalis šiuo atveju.

9.8. Iš 2022-11-03 paraiškos priėmimo – perdavimo kvito matyti, kad UAB „Vintena“ atliko automobilio Audi A4 darbus, kurių bendra vertė 515 Eur.

9.9. L. Š. UAB „Go4Rent“ 2022-11-15 sumokėjo 300 Eur.

9.10. Iš UAB „Klasera“ 2022-11-16 pažymos matyti, kad automobiliui nustatyti trūkumai, kurių pašalinimo kaina, kartu su darbais iš viso 6946 Eur.

9.11. Už automobilio patikrinimą UAB „Klasera“ L. Š. 2022-11-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 200 Eur, kurią L. Š. apmokėjo.

9.12. 2022-12-01 UAB „Memel techninė pagalba“ išrašė sąskaitą faktūrą Serija Memel Nr. 180 L. Š. 200 Eur už Audi A4 transporto paslaugas Klaipėda – Vilnius, kurią L. Š. apmokėjo.

9.13. 2022-12-08 UAB „Go4Rent“ išrašė L. S. (turėtų būti Š.) kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. SCRP00351 (bauda už nesumontuotą GPS) - 300 Eur.

9.14. 2023-01-10 UAB „Go4Rent“ ieškovui pateikė sąskaitą už automobilio defektaciją 729,41 Eur sumai.

10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo dėl perduoto naudoti daikto kokybės ir atsakingo už šiuos nuostolius asmens.

Dėl atsakovės atsakomybės už daikto kokybę

11. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas dėl automobilio pirkimo kreipėsi į trečiąjį asmenį ir su juo buvo sudarytos dvi sutartys: trišalė pirkimo – pardavimo sutartis ir ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartis. Minėtas sutartis parengė atsakovės atstovė R. J., pagal trečiojo asmens pateiktus ieškovo asmens duomenis. Apklausta teisme R. J. paaiškino, kad su ieškovu nebendravo ir jokių sutarties sąlygų jam neaiškino, viską turėjo paaiškinti trečiojo asmens darbuotoja (pardavėjas ir pirkėjas veikė bendradarbiavimo sutarties pagrindu). Trečiojo asmens darbuotoja, pasirašiusi sutartis ir apklausta teisme G. G. paaiškino, jog ieškovui paaiškino, kad jis negali gauti paskolos iš banko, nes dirbo užsienyje, todėl pasiūlė atsakovės paslaugą – pirkti automobilį per išperkamosios nuomos bendrovę, nors tai ir žymiai brangiau. Apie automobilį ji žinojo tik tiek, kad jis turi galiojančią techninę apžiūrą, kitų automobilio techninių duomenų ir trūkumų nežinojo ir ieškovui neatskleidė, bet pranešė, kad jis turi teisę savo sąskaita automobilį pasitikrinti, tačiau ieškovas to nedarė.

12. Pagal pasirašytuose dokumentuose (sutartyse ir priėmimo – perdavimo akte) esančius ieškovo kvalifikuotus elektroninius parašus, matyti, jog visus tris dokumentus ieškovas pasirašė tuo pačiu metu 2022-10-24 16.17 val. ir 16.18 val. Tokie duomenys ir liudytojų paaiškinimai rodo, jog nei pardavėjas, nei pirkėjas bei nuomotojas ieškovui sutarčių sąlygų iš esmės neišaiškino ir nepateikė išsamios bei pilnos informacijos apie automobilį bei ieškovo prisiimamus įsipareigojimus pagal sutartis. Pardavėjo atstovė patvirtino, kad ieškovas norėjo įsigyti automobilį nuosavybėn, tačiau ieškovui neturint pakankamai lėšų (ieškovas nurodė, jog turėjo 8000 Eur ir ketino juos sumokėti, o automobilis kainavo 11700 Eur) buvo sudarytos dvi sutartys: pirkimo – pardavimo ir ilgalaikės nuomos, ir ieškovui automobilis perduotas naudotis ir valdyti nuomos pagrindu.

13. Ieškovas jau po trijų dienų po sutarties pasirašymo (2022-10-27) kreipėsi į atsakovę, pranešdamas, kad automobilis turi gedimų ir per didelės palūkanos, todėl nori nutraukti sutartį. Atsakovė pranešė ieškovui, kad dėl automobilio defektų ieškovas turi kreiptis į pardavėją. Duomenų, kad ieškovas tai būtų daręs, byloje nėra. Nutraukus sutartį, ieškovas 2022-12-02 pagal atsakovės pareikalavimą grąžino automobilį savininkei – atsakovei, kurios reikalauja atlyginti nuostolius, patirtus dėl automobilio remonto, jo trūkumų nustatymo, automobilio transportavimo išlaidas bei sumokėtą baudą už GPS neįdiegimą.

14. Atsakovė neigia atsakomybę dėl daikto kokybės, remdamasi tarp šalių sudaryta ilgalaikės nuomos sutartimi, pagal kurią ieškovas turėjo pareigą pasitikrinti išsirinktą automobilį ir esant daikto trūkumams kreiptis ne į atsakovę, o į pardavėją – trečiąjį asmenį. Ieškovas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka ir teigia, kad už patirtus nuostolius dėl netinkamos kokybės daikto atsakinga atsakovė kaip automobilio savininkė, kuri nesąžiningai jam, kaip vartotojui, perkelia pareigą prieš pardavėją dėl daikto kokybės.

15. Atsakovės ieškovui pateiktame 2022-10-24 pasiūlyme, prieš sudatrant sutartį, nurodyta, kad klientas atsakingas už automoblio techninę būklę, todėl rekomenduoja jį patikrinti prieš sudarant sutartį. Anot atsakovės, ieškovas iš anksto buvo taip informuotas apie būtinybę patikrinti automobilio būklę, tačiau teismas su tokiu atsakovės argumentu nesutinka, nes iš pasiūlymo turinio akivaizdu, kad ieškovui buvo tik rekomenduojama tai padaryti, bet neįpareigotas.

16. Pirkimo pardavimo sutarties 3.2. punkte šalys susitarė, kad pirkėjas turtą perka, kad jį pagal Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį perduotų valdyti ir naudotis klientui (ieškovui), todėl, sudarius sutartį, klientas pardavėjo atžvilgiu turi visas teisės aktuose ir sutartyje nustatytas teises, kurias turi pirkėjas (t. y. gali reikšti jam pretenzijas, kad turtas nekokybiškas ar neatitinka specifikacijos, kad pardavėjas nesilaiko sutartų turto pristatymo terminų ir pan.), tačiau jis neturi teisės be išankstinio raštiško pirkėjo sutikimo keisti turto, jo kainos ar nutraukti sutartį (nebent šalys susitarė kitaip). Pasirašydamas Sutartį, Turto Pardavėjas patvirtina, kad parduodama transporto priemonė <…> Turtas neturi paslėptų defektų<…> (Sutarties 3.3. punktas). Klientas pareiškia ir patvirtina Pirkėjui, jog pats pasirinko perkamą Turtą ir jo Pardavėją, patikrino Turto fizinę ir teisinę būklę bei statusą, komplektiškumą, trūkumų buvimą ar nebuvimą, ridą, dokumentų tinkamumą bei visus kitus jam svarbius dalykus, susijusius su Turtu bei supranta, jog visa rizika, susijusi su Turto pirkimu tenka jam. Kadangi Klientas pats pasirinko Turto Pardavėją ir įsitikino Turto tinkamumu, todėl jis kartu su Pardavėju yra solidariai atsakingas už Turto tinkamumą, Pardavėjo prievolių pagal Sutartį nevykdymą ir atsako už Pirkėjo patirtus nuostolius. Pirkėjas jokiais atvejais neatsako už tai, kokį Pardavėją ir Turtą pasirenka Klientas bei už Turto techninius ir (ar) teisinius trūkumus ar netinkamumą Klientui (Sutarties 3.5 punktas). Sutarties 8 punkte numatyti atvejai, kada pirkėjas ir pardavėjas turi teisę nutraukti Sutartį.

17. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties Bendrųjų sąlygų Nr. V.2022-03 3.5 punkte numatyta, kad Klientas patvirtina, jog jis pats renkasi Pardavėją ir Turtą, todėl Bendrovė neatsako už Pardavėjo prievolių pagal Pirkimo - pardavimo sutartį vykdymą ir (ar) už Turto trūkumus. Visos pretenzijos dėl Pardavėjo prievolių pagal Pirkimo-pardavimo sutartį ir (ar) dėl Turto trūkumų turi būti reiškiamos Pardavėjui, o ne Bendrovei. Klientas, priimdamas Turtą, įsipareigoja elgtis kaip atidus, rūpestingas bei apdairus asmuo ir, atitinkamai: prieš priimant Turtą (t.y. iki Turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos), patikrinti servise jo kokybę (būklę). Atlikus Turto kokybės patikrą bei nustačius perduodamo Turto defektus, Klientas privalo nedelsdamas informuoti apie juos Bendrovę. Bendrovė neatsako už jokius (nei akivaizdžius nei paslėptus) Turto defektus, jeigu Klientas prieš priimdamas Turtą nepatikrina perduodamo Turto kokybės (būklės) pasirinktame autoservise (Sutarties 3.7.4 punktas).

18. Turto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akto Nr. FL_R_I_2104783 6 punkte nurodyta, kad pasirašydamas šį aktą Nuomininkas/Klientas patvirtina, jog prieš priimant Turtą Nuomininkas/Klientas jo techninę būklę bei komplektacijos atitikimą gamintojo reikalavimams patikrino autorizuotame automobilių servise, ar kitu apdairaus bei protingo asmens pasirinktu būdu ir susipažino su Turto trūkumais (jei tokie nustatyti) ir Pirkėjui/Nuomotojui pretenzijų dėl Turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo gamintojo reikalavimams neturi. Nuomininkas/Klientas prisiima visą perduodamo Turto techninės būklės ir/arba komplektacijos neatitikimo riziką sau, įskaitant ir tokią, kuri paaiškės jau perdavus Turtą Klientui/Nuomininkui.

19. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas pasirinko automobilį ir jį priimdamas, jo kokybės jokiame servise netikrino, apsiribojo pardavėjo atstovės ir jos kolegų paaiškinimais apie jį. Atsakovė įrodymų dėl turto patikros nereikalavo, nors pareigą pasitikrinti turtą ieškovui įtraukė į sutartį. Atsakomybę už prisiimto turto kokybę pagal sutartis atsakovė perkėlė ieškovui, deleguodama jam ir savo kaip pirkėjos teises prieš pardavėją su tam tikromis išlygomis.

20. Priėmimo – perdavimo akte jokių perduodamo turto trūkumų nenurodyta, dėl ko atsakovė padarė išvadą, kad ieškovui perduotas automobilis buvo be trūkumų bei tinkamos būklės, kas neatitinka ieškovo į bylą pateikto pasiūlymo turinio, kur nurodyta, jog žinomi turto defektai - smulkūs kėbulo defektai. Jau vien tai rodo, kad atsakovės atstovės užpildyti dokumentai neatitiko realios situacijos apie turtą, dėl ko atsakovė daro neteisingas išvadas apie turto būklę, buvusią turto perdavimo metu. Atsakovės atstovė pildydama šiuos duomenis rėmėsi pardavėjo pateiktais duomenimis ir ieškovo nuomonės ir/ar pastabų dėl turto kokybės neklausė.

21. Atsakovė neigdama pareigą atsakyti už daikto kokybę, remiasi šalių sudaryta Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5, 3.7 punktais, kad ieškovas privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę) servise ar kreipdamasis į atitinkamus specialistus, tačiau to nepadarė, todėl prisiėmė visą atsakomybę už jo būklę.

22. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas siekė įgyti ir gavo naudotis automobilį asmeninių poreikių tenkinimui, nagrinėjamoje situacijoje aktualios ir ieškovą kaip vartotoją saugančios teisės normos. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatų, CK 6.350–6.370 str. įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties šaliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principą, imperatyviu reguliavimu įsikišdama į sutartinius santykius; šio instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties šalių lygybę, interesų pusiausvyrą.

23. Pagal CK 6.364¹ str. 1 d., jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas pagal šiame straipsnyje nustatytas sąlygas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi, įstatymas, saugodamas vartotoją, garantuoja jam galimybę vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, jei prekė neatitinka kokybės reikalavimų. Tačiau, atsakovė, įtraukdama ieškovą į išskirtinai verslo sandorį kaip sutarties šalį ir nustatydama jam pareigą pasitikrinti bei įsitikinti daikto, kuris taps atsakovės nuosavybe, kokybe, o to nepadarius, prisiimti atsakomybę už netinkamos kokybės daiktą, teismo nuomone, nepagrįstai varžo ieškovo kaip vartotojo teises.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, nors ir pagal ieškovo pasirinkimą, automobilį įsigijo verslo (nuomos) tikslais, todėl teismo nuomone, atsakovė, o ne ieškovas turėjo įsitikinti įgyjamo turto būkle, o delegavusi šią pareigą ieškovui, privalo prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Atsakovė žinojo, kad ieškovas automobilio netikrino autorizuotame servise, tačiau tai nebuvo kliūtis sudaryti sutartį ir perimti turtą nuosavybėn bei jį perduoti naudotis ieškovui nuomos pagrindais.

25. Kaip jau buvo minėta, ieškovas šioje situacijoje yra vartotojas, atsakovė ir pardavėja (trečiasis asmuo) - verslininkai, gaunantys naudą, bendrai tenkindami ieškovo poreikį. Todėl priešingai nei mano atsakovė, ne ieškovas, o atsakovė, nusišalindama nuo turto, kurį įgijo nuosavybėn, vertinimo (o tiksliau nevertinimo ir/ar nereikalavimo, kad jis būtų faktiškai atliktas) pasielgė neatsakingai ir neapdairiai.

26. Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, t. y. visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui. Taigi CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų.

Žemesnės instancijos teismas

27. Teismas pripažįsta, kad atsakovė savo pačios parengta Sutartimi perkeldama ieškovui pareigą dėl turto kokybės kreiptis į pardavėją, bet ribodama teisę laisvai apsispręsti dėl pažeistų teisių gynimo, taip pat kaip turto nuomotoja vengdama atsakomybės už turto kokybę, pažeidžia imperatyvias teisės normas, numatytas CK 6.364¹ str. ir elgiasi nesąžiningai (CK 6.228⁴ str. 2 d.).

28. Automobilis pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu tapo atsakovės nuosavybe ir ji jį perdavė ieškovui toliau naudotis ir valdyti, sudarius ilgalaikės išperkamosios automobilio nuomos su išpirkimu sutartį. Šioje sutartyje paryškintai pažymėta, kad klientas, pasirašydamas šią sutartį, patvirtina, jog siekia sudaryti Turto nuomos sutartį su galimybe jį išsipirkti (įsigyti), o ne gauti finansavimą Turtui (Sutarties specialiųjų sąlygų pastabų 3 p.). Atsakovė neigdama save tik kaip finansavimo šaltinį ginčo situacijoje, nes tokia veikla negali užsiimti pagal teisės aktus, santykyje su ieškovu identifikuoja save kaip turto nuomotoją, todėl teismo nuomone, ginčo situacijai aktualios nuomotojo pareigas nustatančios teisės normos.

29. Nors atsakovė turtą įgijo pagal ieškovo pasirinkimą ir pageidavimą, perleisdama ieškovui pareigą patikrinti perkamą daiktą, atsakovė kaip verslo vystytoja ir gaunanti pelną iš turto nuomos, negali apsiriboti tik kainos sumokėjimu už daiktą bei įmokų už išnuomotą daiktą gavimu, ką tokiu atveju būtų galima traktuoti sandorio kreditavimu, tačiau ką pati atsakovė neigia. Vykdydama turto nuomos verslą, atsakovė yra atsakinga už išnuomoto turto būklę, nepriklausomai nuo to, kad turto kokybės patikrinimą prieš jo įsigijimą perdavė būsimam nuomininkui. Tokiu būdu atsakovė, deleguodama pareigą būsimam nuomininkui patikrinti jos perkamą turtą, prisiėmė riziką dėl įgyjamo turto būklės, o jį įveiklindama ir gaudama finansinę naudą iš jo, atsako kaip turto savininkė teisinio santykio, reglamentuojančio tokią veiklą, šiuo atveju nuomą, ribose.

30. Nuomotojo pareiga perduoti nuomininkui daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą ir garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą, taip pat atsakyti už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (CK 6.483 str. 1 d., 6.485 str. 1 d.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju už išnuomoto daikto - automobilio trūkumus prieš nuomininką (ieškovą) atsakinga yra atsakovė.

Dėl ginčo automobilio trūkumų

31. Ieškovas teiginius apie ginčo automobilio trūkumus įrodinėja specializuoto Audi centro Klaipėdoje (UAB „Klasera“) 2022-11-16 pažyma apie automobiliui nustatytus trūkumus: automobilio kėbulo dažytos detalės: kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai, galinis kairės pusės sparnas, galinės kairės durys (bendri kėbulo pažeidimai ir dažų pažeidimai); 3 cilindro pakaitinimo žvakės gedimas; freono slėgio daviklio gedimas; priekinių kairės pusės durų spynos gedimas; pašalinis garsas iš generatoriaus diržo pavaros; dideli kuro purkštukų kompensacijos parametria; mažas EGR pralaidumas; sulaužytos priekinio bamperio grotelės; priekinių apatinių kairės ir dešinės pusės tiesiųjų svirčių įvorės prie balkio susidėvėjusios; priekinių apatinių lenktųjų svirčių įvorės suplyšusios; priekinės kairės ir dešinės pusės variklio pagalvės susidėvėjusios; išpjautas PDF filtras, reikalingas naujo PDF filtro keitimas; pakeista išmetimo sistemos struktūra; variklio alyvos nuotėkis; pažeisti automatinės pavarų dėžės aušinimo vamzdeliai; apatinė kairės pusės dugno apsauga įplyšusi; apatinė variklio apsauga pažeista; nėra apatinės automatinės pavarų dėžės dugno apsaugos; priekinio bamperio apatinė apsauga pažeista; kairėje ir dešinėje pusėje variklio skyriuje nėra karščiui atsparių apdailų; priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės paveikti korozijos ir susidėvėję; netinkamai įstatyta galinė dešinės pusės spyruoklė; vandens nubėgimo drenažai variklio skyriuje užsiteršę; prie kuro užpilimo dangtelio nėra guminio dirželio, kurių pašalinimui reikalinga iš viso 6946 Eur suma, kas sudaro beveik 60 proc. automobilio pardavimo kainos.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismas pripažįsta, kad dalis (tačiau ne visi) automobilio defektai buvo akivaizdžiai matomi net neturint specialių žinių (pvz., kėbulo pažeidimai), dalis galėjo būti numanomi dėl automobilio eksploatacijos termino, tačiau esminiams automobilio trūkumams: kaip išmetimo sistemos struktūros pakeitimams, variklio alyvos nuotėkiui nustatyti reikėjo specialistų įvertinimo, ką atliko UAB „Klasera“. Tai rodo, kad atsakovės nupirktas ir ieškovui išnuomotas daiktas (automobilis) turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos ieškovas nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo.

33. Vadovaujantis Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 8.2.2.1. punktu, išmetimo sistemoje neturi būti konstrukcijos pakeitimų. Jeigu techninės apžiūros metu yra nustatoma, kad gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra (išpjautas PDF filtras (katalizatorius)), tokiai transporto priemonei yra nustatomas didelis trūkumas ir tokią transporto priemonę eksploatuoti draudžiama. Nustatyti, ar transporto priemonėje yra veikiantis katalizatorius – pakankamai sunku. Net ir pakėlus transporto priemonę keltuvu, vizualiai pamatyti ar katalizatorius nėra „išimtas“ dažniausiai neįmanoma, kadangi nustatyti šį faktą galima būtų tik išardžius transporto priemonės išmetamąjį vamzdį.

34. Atsakovės teiginiai, kad automobilis perdavimo ieškovui metu buvo techniškai tvarkingas, todėl tinkamas naudoti, nepagrįsti. Techninės apžiūros talonas patvirtina transporto priemonės būklę jos apžiūros atlikimo metu. Kasacinio teismo praktikoje specializuotos įstaigos atlikta techninė apžiūra iš esmės vertinama kaip vienas iš įrodymų, bendrame įrodomosios medžiagos kontekste. Dėl to galimos situacijos, kai dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių iki transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo pabaigos jos techninė būklė pasikeičia (transporto priemonė tampa techniškai netvarkinga). Vien konstatuoti faktą, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti, nepakanka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003).

35. Naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

36. Ieškovas turėjo tikslą įsigyti automobilį ir naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį, todėl pagrįstai tikėjosi, jog automobilis bus tam tinkamas. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, ieškovui atsakovės perduotas valdyti automobilis turi kokybės trūkumų. Apie dalį šių trūkumų ieškovas buvo informuotas prieš sudarant trišalę automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nes ir atsakovės komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta, kad automobilis turi smulkius kėbulo defektus. Sandorį sudarę (pasirašę) asmenys pripažino, kad automobilis pirkimo – pardavimo metu nebuvo nuodugniai apžiūrėtas, pardavėjo atstovė apie automobilio techninę būklę jokių paaiškinimų negalėjo pateikti ir patvirtino, jog pirkimo - pardavimo metu ieškovui tik nurodė, kad automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą. Atsakovė automobilio būklės iš viso netikrino, perleisdama šią pareigą ieškovui.

37. Nustatyti automobilio kokybės trūkumai yra esminiai, trukdantys naudoti automobilį pagal paskirtį ir ši aplinkybė nebuvo žinoma (atskleista) ieškovui sutarties sudarymo metu. Tik pradėjęs naudotis automobiliu, ieškovas jau po trijų dienų – 2022-10-27 pranešė atsakovei, kad pageidauja nutraukti sutartį. Tikėtina, kad tokį ieškovo sprendimą, visų pirma, įtakojo didelė automobilio nuomos kaina, kurią suskaičiavęs už visą nuomos terminą, ieškovas pastebėjo, jog pageidaujamo įsigyti automobilio kaina ženkliai išauga (daugiau nei du kartus). Įrodymų, kad tuo metu automobilis turi trūkumų, ieškovas neturėjo, tačiau paaiškino, kad jau pirmos kelionės metu į Skuodą pajuto, jog su automobiliu kažkas ne taip. Tokie ieškovo nuogąstavimai netrukus pasitvirtino, nes ir po remonto 2022-11-03 UAB “Vintena”, kur buvo pakeistas stabdžių diskas, stabdžių trinkelės, spyruoklė, tepalo, degalų, oro ir salono filtrai bei tepalai, automobilio techninė situacija nepasikeitė, o jo patikra specializuotame Audi centre 2022-11-16 patvirtino, kad automobilis turi kokybės trūkumų. Nurodytų trūkumų atsiradimą negalėjo sąlygoti ieškovo automobilio eksploatavimas, nes automobilio gedimai pastebėti nepraėjus nei mėnesiui nuo sutarties sudarymo ir ieškovui automobiliu nuvažiavus iš viso tik 226 km.

38. CK 6.485 str. 5 d. nustatyta, kad nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas turėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo.

Žemesnės instancijos teismas

39. Teismas sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus apie automobiliui nustatytus defektus, kurių nei atsakovė, nei automobilį atsakovei pardavęs trečiasis asmuo neginčijo, ieškovas įrodė, jog jam buvo perduotas netinkamas naudoti daiktas (turintis paslėptų trūkumų). Šie automobilio trūkumai sutarties sudarymo metu ieškovui nebuvo nurodyti ir su juo nebuvo aptarti, ir kaip nurodyta aukščiau be papildomo tyrimo jie negalėjo būti pastebėti. Atsakovė (nuomotoja) UAB „Go4Rent“ turi prisiimti ne tik potencialią didesnio pavojaus šaltinyje egzistuojančią gedimo riziką, kuri materializavosi ieškovui (nuomininkui) naudojantis išsinuomotu daiktu, bet ir su tuo susijusius nuostolius (CK 6.485 str., 6.509 str.).

40. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1215 Eur patirtų nuostolių, kuriuos patyrė po ginčo sutarčių su atsakove sudarymo. Reikalavimą sudaro – 515 Eur už automobilio remontą, 200 Eur už transporto priemonės diagnostiką Audi automobilių servise UAB „Klasera“, 200 Eur už automobilio transportavimą, grąžinant automobilį atsakovei, 300 Eur bauda už GPS sistemos neįdiegimą.

41. Atsakovė nesutikdama su ieškovo reikalaujamų išlaidų atlyginimu nurodė, jog dėl ieškovo nesikreipimo, pardavėjas neteko galimybės pats šalinti trūkumus (remontuoti už mažesnę kainą, ar kitu būdu), taip pat vienašališkai priėmė sprendimą tikrinti automobilį pasirinktuose servisuose, neinformavęs pardavėjo dėl gedimų ir nesuteikė jam galimybės šalinti ar tartis dėl defektų. Baudą už GPS neįdiegimą, atsakovė anuliavo ir gautą mokėjimą įskaitė nuomos įmokos padengimui, vadovaujantis Ilgalaikės automobilio nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 6.12 p. Vadovaujantis Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties 6.2. p., Klientas įsipareigoja sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Turto gabenimu ir perdavimu, taip pat Turto eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas, registracijos mokesčius, baudas, valstybės ir savivaldybių nustatytus muitus, rinkliavas ir visus kitus mokesčius, susijusius su Turtu. Taip pat ir 7.7. p. numato, jog pasibaigus Sutarčiai ir Klientui nepasinaudojus Sutarties 7.2 nustatyta teise įsigyti Turtą, Klientas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Nuomos termino pabaigos grąžinti Turtą Bendrovės nurodytu adresu.

42. Nuostolių (žalos) atlyginimas reglamentuojamas CK XXII skyriuje (CK 6.245-6.255 straipsniai). Nuostoliai gali būti atlyginami tik esant atitinkamam civilinės atsakomybės pagrindui. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

43. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtą 1215 Eur turtinę žalą, kurią grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 177 str. 2 d.). Teismo vertinimu, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai dėl patirtų išlaidų yra tiesiogiai susiję su išnuomotu automobiliu ir jo grąžinimu atsakovei dėl netinkamos naudoti automobilio būklės. Atsakovė nesutikdama su ieškovo reikalavimu, nepateikė įrodymų, paneigiančių tokių išlaidų būtinumo (CPK 12, 178, 179 str.). Argumentai, kad ieškovas pats kaltas dėl patirtų išlaidų, nes nesikreipė į pardavėją ir privalėjo automobilį grąžinti atsakovei bei susimokėti transportavimo išlaidas, atmestini. Ieškovas įrodė, jog jam buvo perduotas naudotis ir valdyti netinkamas eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį automobilis, pirmiau nurodytos ieškovo patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir susijusiomis su pažeista atsakovės pareiga, perduoti daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Todėl ieškovui atlygintini prašomi priteisti nuostoliai (CK 6.245–6.249 str., CPK 12, 178 str.).

44. Atsakovė nesutikdama atlyginti ieškovui automobilio remonto nuostolius nurodė, kad ieškovas pagerinimus (remontą) atliko be jos sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė teigė, kad ieškovo atlikti automobilio remonto darbai yra būtini, kai tik įsigyjamas turtas. Šalių sutartyje numatyta ieškovo pareiga daryti daikto remonto darbus. Todėl šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atlikti remonto darbus, atsakovė leidimą buvo iš anksto davusi ir šių darbų ieškovas neprivalėjo suderinti. Kadangi automobilis grąžintas atsakovei, netrukus po jo remonto, dėl aplinkybių nurodytų aukščiau, už automobilyje atliktus pagerinimus ieškovui turi būti atlyginta, išlaidų dydis yra protingas ir pagrįstas (CK 6.501 str.).

45. Atsakovė panaikino ieškovui skirtą 300 Eur baudą už GPS neįdiegimą, tačiau gautus pinigus įskaitė į įmokos mokėjimą, vadovaujantis Sutartimi, kas teismo nuomone, nėra teisinga. Akivaizdu, kad ieškovas įmokų sąmoningai nemokėjo dėl išnuomoto daikto netinkamos kokybės, negalint juo naudotis pagal paskirtį, kas nagrinėjamu atveju pasitvirtino. Todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovo tikslingai sumokėtas pinigus kaip gautus nepagrįstai (CK 6.237 str.). Byloje nesant atsakovės reikalavimų ieškovui, nėra pagrindo spręsti, ar ieškovas skolingas atsakovei ir ar atsakovė galėjo šias lėšas vienasmeniškai įskaityti.

46. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1215 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Pagal CPK 93 str. nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai teismo patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

48. Ieškovas pateikė įrodymus dėl patirtų 2527 Eur bylinėjimosi išlaidų (27 Eur žyminis mokestis ir 2500 Eur atstovavimo išlaidos). Atsakovė UAB „Go4Rent“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė, procesiniuose dokumentuose jų atlyginti neprašė.

49. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovės priteisiama 2527 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

50. Proceso metu susidarė išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma viršija 5 Eur sumą ir yra 13,28 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

51. 2023-04-05 teismo nutarties pagrindu, atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 100 Eur užstatą, siekiant užtikrinti galimų būsimų liudytojo išlaidų atlyginimą. Kadangi atsakovės prašoma liudytoja teismo posėdyje apklausta nuotoliniu būdu ir neprašė atlyginti jokių bylinėjimosi išlaidų, atsakovės įmokėtas užstatas liko nepanaudotas ir grąžintinas atsakovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“, juridinio asmens kodas 305697517, 1215 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiolika eurų) nuostolių atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. sausio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2527 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“, juridinio asmens kodas 305697517, 13 Eur (trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurias atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5662.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Go4Rent“, juridinio asmens kodas 305697517, 100 Eur (vieną šimtų eurų), sumokėtus mokėjimo nurodymu 2023-04-07 Nr. 288, pavedant tai atlikti Plungės apylinkės teismo Teismo kanclerio tarnybai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė