Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Rolandui Jaudženiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2018 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, nuteistajam M. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, M. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 108,34 Eur turtinę žalą.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam M. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. sausio 31 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis M. L. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalą.

Teikime nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. Probacijos skyriaus tarnybinėse patalpose M. L. nustatytas 1,28 promilės neblaivumas. M. L. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau 2018 m. balandžio 16 d. Probacijos skyriaus tarnybinėse patalpose jam vėl nustatytas 0,66 promilės neblaivumas. Šiais savo veiksmais M. L. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Įvertinus M. L. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, jis buvo priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei (66 taškai). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (teistas 4 kartus už smurtą artimoje aplinkoje ir 2 kartus už vagystes), „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ (baigęs tik 5 klases, profesijos neturi, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, motyvacija dirbti menka), „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ (turi didelių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, skolų, kurių neatlygina), „Ryšiai“ (nuolat smurtaudavo prieš sugyventinę, apribotos teisės į vaikus), „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ (visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus), „Mąstymas ir elgesys“ (tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir supratimo, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų). Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika jo sugyventinės, su kuria jis gyvena iki šiol, atžvilgiu, t. y. M. L. gali sukelti žalą jei piktnaudžiautų alkoholiu ir bendrautų su sugyventine.

Taipogi nustatyta, kad M. L. nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja, vartoja alkoholį, nesigydo priklausomybės ligų, neatlygina turtinės žalos. Tuo M. L. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalą bei teismo paskirtų pareigų: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog nuteistojo M. L. probacija pradėta 2018 m. vasario 27 d., probacijos skyriuje gavus 2018 m. sausio 31 d. priimtą Telšių apylinkės teismo nuosprendį. Atstovo teigimu, M. L. piktybiškai vengia dirbti, nes nesiregistruoja darbo biržoje, dėl tos pačios priežasties negalės atlyginti ir teismo nuosprendžiu priteistą atlyginti turtinę žalą. Nesikreipė į jokią priklausomybės ligų gydymo įstaigą, kurių kontaktai jam buvo įteikti pirmų apsilankymų probacijos skyriuje metu, nerodo jokio noro ar iniciatyvos tai daryti bei pateikia klaidinančius duomenis, neva kreipęsis į tokią įstaigą. Bendrąsias pareigas vykdo – kviečiamas į probacijos skyrių atvyksta, bet abu kartus jam buvo nustatytas neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. 585/18 medžiagos duomenimis bei teismo posėdžio metu gautais parodymais nustatyta, kad bausmės vykdymą prižiūrinti institucija – Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 27 d. (asmens bylos Nr. 155/75/18 b. l. 8). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis M. L. 2018 m. kovo 12 d. probacijos skyriuje buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos Nr. 585/18 b. l. 42-49); nuo 2018 m. kovo 19 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, laikėsi pareigų neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos Nr. 155/75/18 b. l. 50-53), probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos Nr. 155/75/18 b. l. 22-37, 74-75). Tačiau nuteistasis M. L. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalą bei paskirtų pareigų: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. L. būtų pradėjęs atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 108,34 Eur turtinę žalą. Iš Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad M. L. nėra dalyvavęs šio fondo organizuojamuose Blaivybės klubo užsiėmimuose (asmens bylos Nr. 585/18 b. l. 76). Be to, bausmės vykdymo laikotarpiu jis neužsiregistravo darbo biržoje ir nepradėjo dirbti (asmens bylos Nr. 585/18 b. l. 67, 73), o atvykusiam į probacijos skyrių jam dukart nustatytas lengvas girtumo laipsnis: 2018 m. kovo 15 d. – 1,28 promilės ir 2018 m. balandžio 16 d. – 0,66 promilės (asmens bylos Nr. 585/18 b. l. 64, 68-69). Pažymėtina ir tai, kad į teismo posėdį atvykusiam nuteistajam M. L., Probacijos skyriaus pareigūno atlikto patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu „Alcoscan AL 9000“, serijos Nr. AEE9B031, metu taipogi nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,54 promilės.

Taigi, įvertinus probacijos skyriaus pateiktus duomenis bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis net ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų, nevykdymas, gali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir sąmoningai elgėsi neatsakingai. Pats nuteistasis jokių tokį savo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė, tiesiog paaiškino turįs priklausomybę alkoholiui, tačiau pripažino ir faktą, jog dėl to gydytis niekur nesikreipė. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis ir pripažino padarytus pažeidimus, tačiau jokių savo elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių nurodyti negalėjo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, jog nuteistajam M. L. buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo elgesio variantą ir dėl to apgailestavimo teisme neišreiškė, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai, tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą. Tai, kad nuteistasis per itin trumpą – nė dviejų mėnesių nesudarantį probacijos laikotarpį pažeidė netgi tris iš teismo paskirtų šešių įpareigojimų ir draudimų: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio bei teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti padarytą turtinę žalą, rodo tai, kad nuteistasis tyčia ir sąmoningai ignoravo jam teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus. Akivaizdu, kad nuteistajam M. L. taikoma probacija nėra efektyvi, per probacijos laikotarpį nuteistasis nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys išlieka vidutinė (asmens bylos Nr. 155/75/18 b. l. 42-49). Surinkti duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad M. L. netinkamai supranta teismo jam išreikštą pasitikėjimą, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, juolab, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas nuteistojo atžvilgiu pagal ankstesnius teismų nuosprendžius buvo taikytas du kartus, taipogi M. L. du kartus atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, t. y. nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, polinkis nusikalsti, susiformavusios įtariamojo antivisuomeninės nuostatos neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistasis piktybiškai nesilaikydamas teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte įtvirtintą pareigą vykdyti probacijos sąlygas, jų nesilaiko ir didina nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, dėl to galima pagrįstai manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas M. L. panaikintinas, o nuteistasis pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis bei 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu nuteistajam M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.