Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2013-06-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su įpareigojimais. 2013-10-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

2014-06-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 40 parų areštu;

2014-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – 40 parų areštu;

2017-06-23 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtas 60 parų areštasl pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtas 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis , paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs:

2013-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams su įpareigojimais;

2013-07-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2013-11-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimo 6 mėnesiams. 2014-03-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

2016-08-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2017-06-19, po vidurnakčio, galėjo būti, apie 01 val. 30 min. ji buvo namuose ir tuo metu dar nemiegojo. Per pravirą langą išgirdo kažkokių vyriškių balsus. Balsai buvo gana garsūs, todėl priėjo pažiūrėti kas vyksta. Tuomet lauke buvo labai šviesi naktis. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastebėjo du vyrus. Vieną aukštesnį, o kitą mažesnį. Jie yra lyg ir broliai. Galėtų atpažinti aukštesnįjį vyriškį. Tas aukštesnis vyriškis atsistojo prie parduotuvės kampo arčiau (duomenys neskelbtini) namo, o tas žemesnysis priėjo prie minėtos parduotuvės durų ir su kažkokiu daiktu išdaužė parduotuvės durų stiklą. Iš karto ėmė veikti parduotuvės apsauginė signalizacija. Mažesnis vyriškis išdaužus stiklą įlipo į parduotuvės vidų. Matė, kad jis sunkiai išlipdamas rankose turėjo lyg ir vieną alaus pakuotę. Kai pastarasis išlipo lauk, abu vyriškiai išsiskirstė. Kur tiksliai jie nuėjo, pasakyti negali. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai. Nuo to vakaro ji tų vyriškių nebematė (I tomas b. l. 35–36).

Iš 2017-06-20 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja R. K. atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 4 – G. L., kuris stovėjo 2017-06-19, apie 01 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), kai antrasis vyriškis kažkokiu daiktu išdaužė durų stiklą ir lindo į vidų (I tomas b. l. 40–43).

Iš 2017-06-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (foto lentele) užfiksuotas liudytojos I. S. pareiškimas, pirminiai jos parodymai ir įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo adresu esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 7–10).

Iš 2017-06-19 UAB (duomenys neskelbtini) inventorizacijos akto Nr. IV1300004 kopijos matyti, po įvykusios vagystės atlikus inventorizaciją nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) trūko penkių butelių alkoholinių gėrimų, kurių vertė 28,34 Eur (I tomas b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog G. L. ir M. L., veikdami bendrai, tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir jų veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tiek G. L. tiek M. L. pripažino padarę nusikalstamas veikas, patvirtino, kad G. L. išdaužė parduotuvės durų stiklą, ir tuo metu kai M. L. įsibrovė į parduotuvės patalpą, G. L. stovėjo šalia parduotuvės, suvokė, kad yra grobiamas svetimas turtas, pritarė savo brolio M. L. veiksmams. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad nors G. L. pagrobiant daiktus iš parduotuvės konkrečių veiksmų neatliko tiesiogiai, tačiau veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojas kartu su M. L., toks jų elgesys iš esmės reiškė susitarimą bendrai pagrobti turtą.

Kaltinamųjų G. L. ir M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų G. L. ir M. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, taip pat tai, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje G. L. ir M. L. tyčinę veiką padarė būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Ši aplinkybė pripažintina kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis)

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teistas jau keturis kartus, teistumas neišnykęs (I tomas b. l. 47–53). G. L. labai daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (I tomas b. l. 59–100). Šios aplinkybės rodo G. L. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. G. L. įrašytas į Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (I tomas b. l. 109). Asmuo nedirba ir neregistruotas darbo biržoje. Kaip matyti iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017-10-24 specialisto išvados Nr. 97TPK-315/2017, G. L. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę G. L. netikslinga (I tomas b. l. 113–114). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio G. L. elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. L. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir dėl jos padarymo gailisi, dėl jos padarymo nevengia atsakomybės, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, o tai padaryti jam būtų galimybė būnant laisvėje, dirbant ir gaunant pajamas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, nustatant jam šias pareigas: bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, nes kaltinamasis sutinka; pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 10 punktai, 3 dalis, 4 dalis). Vadovaujantis BK 69 straipsniu, G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 3 mėnesius solidariai su kaltinamuoju M. L. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 108,34 Eur turtinę žalą.

G. L. 2017-07-24 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (I tomas b. l. 130-131).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs (I tomas b. l. 135–143). M. L. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (I tomas b. l. 147–157), į Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą nėra įrašytas (I tomas b. l. 166). Asmuo nedirba, registruotas darbo biržoje (I tomas, b. l. 160, 161). Šios aplinkybės rodo M. L. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Įvertinus šias aplinkybes atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio M. L. elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. L. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir dėl jos padarymo gailisi, dėl jos padarymo nevengia atsakomybės, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, o tai padaryti jam būtų galimybė būnant laisvėje, dirbant ir gaunant pajamas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, nustatant jam šias pareigas: bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, nes kaltinamasis sutinka; pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 10 punktai, 3 dalis, 4 dalis). Vadovaujantis BK 69 straipsniu, G. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 3 mėnesius solidariai su kaltinamuoju M. L. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 108,34 Eur turtinę žalą.

M. L. 2017-08-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (I tomas b. l. 182–183).

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. L. ir M. L. 108,34 Eur turtinę žalą, jei atsakovai bus pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2017-11-09 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta civiliniu ieškovu (I tomas b. l. 28).

UAB „Č. M.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš kaltinamųjų priteisti 108,34 Eur turtinę žalą. Reikalavimą grindžia tuo, kad dėl išdaužto durų stiklo padaryta 80,00 Eur turtinė žala, dėl pavogtų gėrimų padaryta 28,34 Eur turtinė žala. Pagrindžiant durų stiklo vertę pateikė 2017-07-03 PVM sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) už stiklo paketą (duomenys neskelbtini) transporto paslaugų įmonei sumokėjo 80,00 Eur. Pagrindžiant pavogtų alkoholinių gėrimų vertę pateikė 2017-06-19 inventorizacijos aktą, kuris patvirtina, kad po įvykusios vagystės atlikus inventorizaciją nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) trūko penkių butelių alkoholinių gėrimų, kurių vertė 28,34 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, yra pagrindas turtinę žalą civiliniam ieškovui priteisti solidariai iš kaltinamųjų (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017-06-19 įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos dvi skaidrios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakų fragmentais nuo durų stiklo ir skaidri daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsakų fragmentais nuo butelio, pridėtos prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, G. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

gydytis priklausomybės ligas;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;dalyvauti elgesio pataisos programoje;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, G. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 108,34 Eur turtinę žalą.

G. L. 2017-07-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, M. L. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams, vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

gydytis priklausomybės ligas;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;neišeiti iš namų nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;dalyvauti elgesio pataisos programoje;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 108,34 Eur turtinę žalą.

M. L. 2017-08-03 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. L. ir M. L., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,34 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 34 ct) turtinei žalai atlyginti UAB (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2017-06-19 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas dvi skaidrias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakų fragmentais nuo durų stiklo ir skaidrią daktiloskopinę plokštelę su pirštų pėdsakų fragmentais nuo butelio, pridėtas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.