Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-82-883/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13674-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.1.; 3.3.2.5.; 3.5.8.; 3.5.12.

2018 m. vasario 6 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K. ir L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20539-429/2017 pagal pareiškėjų A. K. ir L. K. skundą dėl antstolės R. G. 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini); suinteresuoti asmenys antstolė R. G., akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai pateikė skundą antstolei R. G. dėl antstolės procesinių veiksmų ir nurodė, kad vykdomoji byla dėl išieškojimo iš L. K. ir A. K. kreditoriaus AB SEB bankas naudai buvo sustabdyta skolininkei L. K. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. Išieškotojui AB SEB bankui informavus, kad bankui įkeistas butas (duomenys neskelbtini) parduotas ir galimas tolimesnis skolos išieškojimas iš A. K., antstolė R. G. 2017-05-31 priėmė patvarkymą, vykdomoji byla buvo atnaujinta ir antstolė R. G. pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko A. K., areštavo L. K. ir A. K. bendrąja nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ½ dalį ir pinigines lėšas visose A. K. sąskaitose bei pradėjo piniginių lėšų priverstinį nurašymą. Pareiškėjai prašė antstolės panaikinti 2017-05-31 patvarkymą (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) užbaigti; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese pagal antstolės R. G. 2017-06-01 turto arešto aktą (duomenys neskelbtini) ir lėšų nuo A. K. sąskaitų priverstinį nurašymą pagal 2017-06-01 patvarkymą (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Antstolė R. G. pareiškėjų skundo netenkino, perdavė vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų L. K. ir A. K. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai, išieškant skolą iš vieno skolininko iki tol, kol bus sumokėta visa skola, yra reglamentuoti CK 6.6 str. 4 d., todėl kreditorei pateikus prašymą toliau vykdyti skolos išieškojimą iš bendraskolio A. K., antstolė R. G. pagrįstai 2017-05-31 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir pagrįstai atnaujino pareiškėjo A. K. atžvilgiu veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė privalėjo užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 str. 1 d. 6 punkto pagrindu, kadangi iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai L. K., pareiškėjo A. K. atžvilgiu solidariosios skolos išieškojimas išlieka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai A. K. ir L. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-10-18 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjų skundą, leido antstolei atlikti vykdymo veiksmus dėl skolos, kurios išieškojimas yra perduotas vykdyti bankroto administratoriui, išieškojimo ir kurį kontroliuoja bankroto bylą nagrinėjantis teismas, o tai neatitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 20 str. 2 d.Priverstinis skolos išieškojimas, kuris priskirtas bankroto administratoriaus kompetencijai, vykstant skolininko (prievolės šalies) bankroto bylai, pažeidžia FABĮ procedūras, bankroto bylos dalyvių teisėtus interesus, prieštarauja teismo patvirtintai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, kreditorių nustatytam prievolių kreditoriams įvykdymo būdui.Vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) negalėjo būti atnaujinta nesant teisinio pagrindo, bent jau iki to laiko, kol nėra pasibaigusi L. K. bankroto byla.Antstolės veiksmai bankroto proceso eigoje dėl skolos išieškojimo sustabdytoje vykdomojoje byloje yra neteisėti, prieštaraujantys FABĮ nuostatoms.Pirmosios instancijos teismas neįtraukė kreditoriaus Nordea banko, todėl neužtikrino šio dalyvio teisėtų interesų apsaugos, jo teisės būti išklausytam.Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą AB SEB bankas prašo netenkinti pareiškėjų A. K. ir L. K. 2017-11-02 pateikto skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20539-429/2017 ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Nepriklausomai nuo to, jog vienam iš solidarių skolininkų yra iškelta bankroto byla, ši aplinkybė neatleidžia kito solidaraus skolininko nuo pareigos mokėti skolą. Esant solidariai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis.Pareiškėjai L. K. iškėlus bankroto bylą, solidarioji prievolė kreditoriui AB SEB bankui pareiškėjo A. K. atžvilgiu nesibaigė, kadangi prievolė kreditoriui nėra pilnai įvykdyta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, kuriais buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju antstolė R. G. 2017-05-31 priėmė patvarkymą, kuriuo buvo atnaujinti veiksmai vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš L. K. ir A. K. kreditoriaus AB SEB banko naudai. Pareiškėjai nurodo, kad minėta vykdomoji byla buvo sustabdyta skolininkei L. K. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą iki bus parduotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pardavus minėtą turtą, AB SEB bankas kreipėsi į antstolę, prašydamas tęsti skolos išieškojimą iš solidaraus bendraskolio A. K.. 2017-05-31 antstolė R. G. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus, 2017-06-01 buvo areštuota ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 96/354 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius pareiškėjui A. K..

Dėl solidariosios prievolės vykdymo

Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, kad vadovaujantis CK 6.123 str. 1 dalimi, prievolė pasibaigia kai tinkamai įvykdoma, taip pat, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V v. N. V, bylos Nr. 3K-3-30/2011).Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, pareiškėjų prievolė kreditoriui AB SEB bankui yra solidari. Vadovaujantis FABĮ 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą kai nustato, kad asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. numatytų pagrindų. Pareiškėjai teigia, kad L. K. iškėlus bankroto bylą, kreditoriaus AB SEB banko reikalavimai turi būti tenkinami pagal L. K. mokumo atkūrimo planą, o vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) negalėjo būti atnaujinta. Tačiau, kaip minėta, prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Tokiu atveju, kreditorius AB SEB bankas turi teisę reikalauti, kad išieškojimas būtų tęsiamas iš solidaraus skolininko A. K.. Pagal CK 6.6 str. 7 d., jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Nagrinėjamu atveju prievolė AB SEB bankui nėra įvykdyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorius AB SEB banko reikalavimas turi būti tenkinamas tik iš L. K. turto, vadovaujantis jos mokumo atkūrimo planu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo klausimu pasisakė ir pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad pareiškėjai L. K. iškėlus bankroto bylą A. K. atžvilgiu solidarioji prievolė AB SEB bankui nesibaigė.

Dėl vykdymo veiksmų atlikimo solidariajam skolininkui tapus nemokiam

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog išieškojimas iš solidaraus skolininko A. K. nagrinėjamu atveju negali būti vykdomas, nes pareiškėjai iškėlus bankroto bylą, vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta, persiųsta bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 626 str. 1 d. 3 p.) ir, vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 6 p., vykdomoji byla turėjo būti laikoma baigta. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad FABĮ 20 str. 2 d. numatyta, jog kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami FABĮ nustatyta tvarka, todėl išieškojimas pagal kreditoriaus AB SEB banko reikalavimą turi būti vykdomas pagal pareiškėjos mokumo atkūrimo planą. Su tokia pareiškėjų pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, išieškojimas iš skolininko turto nėra užbaigiamas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai L. K. iškėlus bankroto bylą, išieškojimas iš jos turto buvo perduotas bankroto administratoriui, kurį kontroliuoja bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Kaip matyti iš 2017-05-31 antstolės patvarkymo, išieškojimo veiksmai buvo atnaujinti solidaraus skolininko A. K. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė neprivalėjo užbaigti vykdomosios bylos CPK 632 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nes iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai L. K., pareiškėjo A. K. atžvilgiu solidari prievolė AB SEB bankui išliko.Pažymėtina, kad pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomojo dokumento gavimas (CPK 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Norint pradėti priverstinį skolos išieškojimą su antstolio pagalba, išieškotojas ar jo atstovas privalo pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 650 str.). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.). CPK 647 straipsnyje numatyta, kad jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą, todėl vykdymo procese ši įstatymo analogija taikoma ir notaro išduodamiems vykdomiesiems dokumentams.Nagrinėjamu atveju pagal Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) dėl 289 097,44 Lt skolos ir 7 752,85 Eur palūkanų solidaraus išieškojimo iš skolininkų A. K. ir L. K. antstolės kontoroje buvo užvesta viena vykdomoji byla (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolio priimto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu turėjo būti užvedama atskira vykdomoji byla kiekvieno skolininko atžvilgiu. Vienos vykdomosios bylos užvedimas, esant solidariems skolininkams, nagrinėjamu atveju lėmė susidariusią situaciją, kai atsiradus pagrindui nutraukti vykdomąją bylą ar ją sustabdyti vieno solidaraus skolininko atžvilgiu, vykdomoji byla kito skolininko atžvilgiu turi būti vykdoma.

Dėl trečiojo asmens įtraukimo nagrinėjamoje byloje

Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė kreditoriaus Nordea banko, todėl neužtikrino šio dalyvio teisėtų interesų apsaugos, jo teisės būti išklausytam. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju asmens įtraukimas į bylą suinteresuotu asmeniu turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nagrinėjamu atveju negalima paneigti tam tikro Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau Nordea Bank AB interesai nagrinėjamu atveju yra užtikrinti, kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas L. K. mokumo atkūrimo plane, todėl, nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį Nordea Bank AB tiesiogiai dalyvauti byloje ir ginti savo interesus, Nordea Bank AB šiuo atveju neprivalėjo būti įtrauktas į bylą.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.