- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-18
- Bylos Nr.
- 2YT-20539-429/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13674-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- A. K., L. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir L. K. skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei Rimai Gražienei, akcinei bendrovei SEB bankas, dėl antstolės Rimos Gražienės 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. 0090/13/0007/S-1008 panaikinimo vykdomoje byloje Nr. 009/13/0007.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymą Nr. 0090/13/0007/S-1008 atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 009/13/0007 ir šią vykdomąją bylą užbaigti bei sustabdyti vykdymo veiksmus pagal antstolės Turto arešto aktą Nr. 0090/13/00007/S-1033 ir lėšų nurašymą nuo A. K. sąskaitų (CPK 632 straipsnis 1 dalies 6 punktas).
Atsiliepimas
Pareiškėjai skunde ir atsiliepime į antstolės patvarkymą nurodė, kad antstolei Rimai Gražienei pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0090/13/00007 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-1181/2012 persiuntus bankroto iškėlusiam Kauno apylinkės teismui, vadovaujantis CPK 632, straipsnio 1 dalies 6 punktu vykdomoji byla Nr. 0090/13/00007 laikoma baiga (b. l. 26-29). Pažymėjo, kad išieškojimas iš pareiškėjų, solidarių skolininkų vyko toje pačioje vykdomojoje byloje ir pagal tą patį vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-11381/2012. Tokiu atveju, antstolės sustabdyti vykdymo veiksmai turėjo pasibaigti vykdomosios bylos užbaigimu sutinkamai su CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjos L. K. mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad mokėjimus kreditorei AB SEB bankui vykdo L. K. (įmokas administruoja bankroto administratorius) ir mokėjimus kreditoriui Nordea bankui vykdo A. K. (sutuoktinių prievolė pagal galiojančią 2011 m. lapkričio 11 d. kredito sutartį). Antstolei pradėjus išieškojimą iš A. K., jo gautos sumos nukreipiamos atsiskaitymui su AB SEB banku, neatsižvelgiant į plano sąlygas dėl mokėjimų kitam kreditoriui Nordea bankui.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad L. K. mokumo atkūrimo planas įvertinant, kad antstolės veiksmai yra sustabdyti (baigti), sąlygos plano pakeitimui buvo suderintos su AB SEB banku ir plano pakeitimas inicijuotas esant būtent tai aplinkybei, kad išieškojimas iš A. K., vykstant A. K. bankroto procesui, nevykdomas (sustabdytas).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. 0090/13/00007/S nurodė, kad vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu antstolės 2014 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. 0090/13/0007 vykdomoji byla nebuvo baigta (b. l. 7-8). Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismui pagrąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdymo veiksmai A. K. atžvilgiu buvo atlikti laikantis įstatymo normų. Nurodė, kad ta aplinkybė jog L. K. buvo iškelta bankroto byla, neatleidžia kito skolininko, t. y. sutuoktinio, nuo pareigos mokėti skolą. Ir nors mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad AB SEB bankui mokėjimus vykdo L. K., o mokėjimus Nordea bankui A. K., A. K. solidari prievolė vis tiek išlieka.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundu (b. l. 24-25). Suinteresuotas asmuo nurodė, kad sutinka su antstolės nuomone, kad nepriklausomai nuo to, jog vienas iš solidarių skolininkų, šiuo atveju L. K. iškelta bankroto byla, ši aplinkybė neatleidžia kito solidaraus skolininko sutuoktinio A. K. nuo pareigos mokėti skolą. Pažymėjo, kad nors mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad mokėjimus AB SEB bankui vykdo L. K., o mokėjimus Nordea bankui A. K., solidari prievolė A. K. vis dar išlieka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 43-44). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (b. l. 45-50).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Antstolės Rimos Gražienės kontoroje yra vykdomas Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės išduotas vykdomasis įrašytas Nr. 4VJ-11381 dėl 289 097,44 Lt skolos ir 7 752,85 Eur palūkanų solidaraus išieškojimo iš skolininkų A. K. ir L. K. (vykdomosios bylos kopijos Nr. 0090/13/00007 (toliau – ir v. b.) b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinė byla Nr. 2FB-2408-285/2014 iškėlė L. K. fizinio asmens bankroto bylą (v. b. l. 146-149).
2014 m. gegužės 21 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-364-198/2014 paliko Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. gegužės 21 d. (v. b. l. 154-157).
Antstolė 2014 m. liepos 2 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo persiuntė vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-11381 Kauno apylinkės teismui ir vykdomą bylą Nr. 0090/13/00007 sustabdė iki įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo (v. b. l. 192).
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2408-285/2014 patvirtino L. K. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus bendrai 703 705,31 Lt sumai, iš kurių AB SEB banko – 341,752,95 Lt bei netenkino prašymo dėl turto ir prievolės Nordea Bank AB padalijimo.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. civilinėje byloje Nr. 2FB-730-285/2015 nutartimi patvirtino L. K. mokumo atkūrimo planą nustatant penkerių metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą ir plano 27 punkte nurodant kreditoriaus Nordea Bank AB išdėstytas pastabas.
2015 m. liepos 23 d. L. K. priklausantis ir AB SEB bankui įkeistas butas, adresu Ukmergės (duomenys neskelbtini), Kaunas parduotas už 27 000,00 Eur sumą, AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tenkinimui pervesta 23 872,10 Eur (v. b. l. 205).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. patvirtintas L. K. bankroto byloje patikslintas kreditoriaus AB SEB banko finansinis reikalavimas – 74 816,78 Eur sumai.
Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. patvirtino patikslintą L. K. mokumo atkūrimo planą, pakeičiant numatytą administravimo išlaidų sumą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę.
2017 m. gegužės 22 d. AB SEB bankas kreipėsi į antstolę prašydamas tęsti skolos išieškojimą iš solidaraus bendraskolio A. K. (v. b. l. 205).
2017 m. gegužės 31 d. antstolė Rima Gražienė Patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. 0090/13/00007/S-1008 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/0007 (v. b. l. 206).
2017 m. birželio 1 d. antstolės padėjėja R. K. Turto arešto aktu Nr. 0090/13/00007/S-1039 areštavo 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. bei 96/354 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (toliau – ir Turtas), nuosavybės teise priklausantį pareiškėjui A. K. (v. b. l. 217-218, 221).
2017 m. birželio 1 d. antstolė Patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-17-90-7457 areštavo A. K. visas sąskaitas bendrai 83 574,94 Eur (v. b. l. 231).
Dėl solidariosios atsakomybės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma; taip pat kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).
Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai L. K. iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, solidarioji prievolė kreditorei AB SEB bankui pareiškėjo A. K. atžvilgiu nesibaigė, kadangi prievolė kreditorei nėra pilnai įvykdyta. Ta aplinkybė, kad mokumo atkūrimo plane yra nurodyta, jog kreditorei AB SEB bankas moka pareiškėja L. K., nepaneigia kito pareiškėjo A. K. atsakomybės pagal solidariąją prievolę. Kitoks aiškinimas paneigtų solidariosios prievolės esmę ir neužtikrintų kreditorės interesų apsaugos.
Be to, kaip matyti, iš Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2408-284/2014 teismas nutarė atmesti pareiškėjų prašymą dėl turto ir prievolės kreditorei AB Nordea Bank padalijimo (v. b. l. 185, kita pusė).
Pažymėtina, kad antstolio veiksmai, išieškant skolą iš vieno skolininko iki tol, kol bus sumokėta visa skola, yra reglamentuoti CK 6.6 straipsnio 4 dalies normoje. Todėl, kreditorei pateikus prašymą toliau vykdyti skolos išieškojimą iš bendraskolio pareiškėjo A. K., antstolė Rima Gražienė pagrįstai 2017 m. gegužės 31 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. 0090/13/00007/S-1008 ir pagrįstai atnaujino pareiškėjo A. K. atžvilgiu vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/0007. Atsižvelgiant į tai, stabdyti antstolės vykdymo veiksmus pagal turto arešto aktą ir sąskaitų areštą pareiškėjo A. K. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.
Dėl vykdomosios bylos užbaigimo
Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų bylos, bylos dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams ir ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, esant bankroto teisiniams santykiams viršenybė teikiama FABĮ nuostatoms, o CPK nuostatos bankroto procesui gali būti taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja FABĮ nuostatoms.
FABĮ 20 straipsnyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.
CPK 632 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus galima skirti į dvi grupes. Esant pirmosios grupės pagrindams (įvykdžius vykdomąjį dokumentą, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nutraukus vykdomąją bylą) priverstinis išieškojimas iš skolininko turto pasibaigia. Esant antrosios grupės pagrindams (persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui) išieškojimas skolininko turto nėra užbaigiamas, tačiau keičiasi jį vykdantis subjektas ir/arba procesinė vykdymo tvarka. Iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą, išieškojimas iš fizinio asmens nepasibaigia, o yra perduodamas vykdyti bankroto administratoriui, kurį kontroliuoja bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Antstolė 2014 m. liepos 2 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo persiuntė vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-11381 Kauno apylinkės teismui ir vykdomą bylą Nr. 0090/13/00007 sustabdė iki įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo (v. b. l. 192).
Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Kadangi pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-11381 yra vykdomas solidarus skolos išieškojimas, antstolė pagrįstai priėmė 2017 m. gegužės 31 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. 0090/13/00007/S-1008 ir atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/0007 pareiškėjo A. K. atžvilgiu. Šioje nagrinėjamojoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė privalėjo užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai L. K., pareiškėjo A. K. atžvilgiu solidariosios skolos išieškojimas išlieka.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniu, teismas,
nutaria:
Atmesti pareiškėjų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Rimos Gražienės 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. 0090/13/0007/S-1008 panaikinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdymo veiksmų sustabdymo pagal antstolės Turto arešto aktą Nr. 0090/13/00007/S-1033 ir lėšų nurašymą nuo A. K. sąskaitų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.