- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- e2VP-5926-786/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01187-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- D. J. T., D. T.
- Advokatai
- Darius Ališauskas, Paulius Gutauskas, Paulius Gutauskasn
- Kategorijos
- 3.2.6.8Teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymas ir sprendimo įvykdymo užtikrinimas
nedalyvaujant ieškovui J. G., atsakovams D. J. T. ir D. T. bei atsakovų atstovui advokatui Dariui Ališauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo J. G. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-506-280/2018, vykdymo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas teismui pateikė prašymą išdėstyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 iš ieškovo J. G. atsakovui D. T. priteistų 1350 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-506-280/2018 priteistų 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 1900 Eur) mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį (vienuolika mėnesių) mokant po 150 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 162 Eur sumą.
Šalies argumentai
Posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Paulius Gutauskas nurodė, kad ieškovas J. G. ieškiniu atsakovams D. J. T. ir D. T. kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, prašė pripažinti 2017 m. liepos 18 d. Vilniaus rajono 1-mąjame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį, kuria atsakovė D. J. T. padovanojo atsakovui D. T. 5/56 dalis žemės sklypo, 1/2 dalį pastatų, esančių Anykščių r., Skiemonių sen., Buivydų k. 3, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir minėtą žemės sklypą bei pastatus grąžinti atsakovės D. J. T. nuosavybėn bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. kovo 20 d. priimtu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė bei priteisė atsakovui D. T. iš ieškovo J. G. 1350 Eur bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. priimta nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir iš ieškovo J. G. priteisė atsakovui D. T. 550 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bendra priteistų išlaidų suma 1900 Eur. Ieškovas J. G. yra senatvės pensininkas, gaunama pensija yra 602,42 Eur per mėnesį. Piniginių santaupų ieškovas neturi. Ieškovo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto. Ieškovas neturi galimybių padidinti savo gaunamas pajamas, kadangi yra pensijinio amžiaus negali gauti paskolos, nes bankai pensininkams atsisako išduoti paskolas. Ieškovas nurodo, kad itin sumažinęs savo poreikius galėtų atsakovui per mėnesį mokėti po 150 Eur, o paskutinį mėnesį 162 Eur. Ieškovo pragyvenimui per mėnesį liktų tik 444,342 Eur, ko vos užtektų minimalioms pragyvenimo sąlygoms užtikrinti – maistui, vaistams, komunalinėms išlaidoms ir kt. Ieškovas nevengia vykdyti sprendimo, o išdėsčius sprendimo vykdymą yra pasirengęs skolą atlyginti dalimis. Ieškovo prašymas atitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, laikymąsi. Be to, pažymėtina tai, kad atsakovo D. T. finansinė padėtis yra nepalyginamai geresnė, nei ieškovo, atsakovas yra dirbantis ir turi visas galimybes gauti papildomas pajamas.
Atsiliepimas
Atsakovai D. J. T. ir D. T. bei jų atstovas advokatas Darius Ališauskas atsiliepime į prašymą nurodė, kad su ieškovo prašymu nesutinka. Išdėsčius priteistos sumos mokėjimus 12 mėnesių būtų paneigti atsakovų teisėti lūkesčiai ir proceso šalių lygiateisiškumo principas. Nurodo, kad ieškovas turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą, daugelį metų dirbo Lietuvos bake, gaudavo didelį atlyginimą. Į pensiją išėjo visiškai neseniai, todėl būtų sunku patikėti, kad ieškovas, kaip ekonomistas, būtų visiškai nesirūpinęs savo ateitimi ir nebūtų sukaupęs papildomų lėšų. Ieškovas savo iniciatyva pradėjo ilgus ir beprasmius teisminius ginčus prieš atsakovus, dėl kurių ir pats patyrė finansines išlaidas, o tai įrodo, kad ieškovo finansinė padėtis nėra bloga. Be to, besibylinėdamas ieškovas nei karto nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, jį atstovaujamam advokatui mokėjo dideles sumas, įmokos nebuvo išdėstomos. Ieškovas ir jo sutuoktinė valdo nemažai nekilnojamojo turto, du butus Vilniaus mieste ir iš to gauna pajamas, o ir ieškovo gaunama pensija – 602 Eur – yra dvigubai didesnė nei vidutinė pensija šalyje ar dirbančio minimali alga. Atsakovai mano, kad ieškovo padėtis nelaikytina sunkia. Atsakovai pasiūlė ieškovui išdėstyti jo skolos mokėjimą, jam mokant 11,53 procentus palūkanų (vidutinė Lietuvos banko skelbiama palūkanų norma), nes tokiomis palūkanomis atsakovai galėtų gauti kreditą ir disponuoti jiems reikalingomis lėšomis iki kol ieškovas su jais atsiskaitys. Tačiau J. G. tokį pasiūlymą atmetė. Šis ieškovo atsisakymas patvirtina, kad ieškovas nesupranta savo pareigos kuo greičiau atlyginti atsakovams dėl jo kaltės padarytas išlaidas. Ieškovas visiškai neatsižvelgia į tai, kad atsakovai turi neigiamų padarinių, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, o dabar dar prašo sprendimo vykdymą išdėstyti. Atsakovams yra svarbu laiku gauti lėšas, kurias galėtų naudoti savo veikloje. Lėšos reikalingos ir teisminiams procesams, kurias ieškovas toliau aktyviai prieš juos veda, tęsti. Be to, atsakovo D. T. pajamos nėra didelės – 240 Eur per mėnesį, atsakovė D. J. T. yra pensininkė, jos senatvės pensija yra 238,15 Eur ir 22,46 Eur našlės pensija. Atsakovai, neatgaudami skolos iš ieškovo dar ilgesnį laiką, patirtų finansinių nuostolių, nes turėtų skolintis ir mokėti palūkanas. Todėl nesuprantama, kodėl papildomus finansinius nuostolius turėtų patirti atsakovai, o ne ieškovas, kuris yra skolingas atsakovams. Dėl nurodytų priežasčių atsakovai prašė ieškovo J. G. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo J. G. prašymas atmestinas.
Iš civilinės bylos Nr. e2-280-786/2018 medžiagos matyti, kad J. G. ieškiniu atsakovams D. J. T. ir D. T. kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, prašė pripažinti 2017 m. liepos 18 d. Vilniaus rajono 1-mąjame notarų biure sudarytą dovanojimo sutartį, kuria atsakovė D. J. T. padovanojo atsakovui D. T. 5/56 dalis žemės sklypo, 1/2 dalį pastatų, esančių Anykščių r., Skiemonių sen., Buivydų k. 3, niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir minėtą žemės sklypą bei pastatus grąžinti atsakovės D. J. T. nuosavybėn bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. kovo 20 d. priimtu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė bei priteisė atsakovui D. T. iš ieškovo J. G. 1350 Eur bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. priimta nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir iš ieškovo J. G. priteisė atsakovui D. T. 550 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bendra priteistų išlaidų suma 1900 Eur.
Ieškovas prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 iš ieškovo J. G. atsakovui D. T. priteistų 1350 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-506-280/2018 priteistų 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 1900 Eur) mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį (vienuolika mėnesių) mokant po 150 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 162 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad negali įvykdyti sprendimo, kadangi yra senatvės pensininkas, gauna nedidelę pensiją, turto ar kitų pajamų neturi, kadangi yra pensijinio amžiaus negali gauti kredito.
Pažymėtina, kad išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata galią (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis, 259 straipsnis, 260 straipsnis ir 279 straipsnio 4 dalis). To paties kodekso 7 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą vykdyti geruoju – gali būti vykdomas priverstinai. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas (išdėstymas) – išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios skolininko padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Reikia atsižvelgti ir į civilinio proceso principus – lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis). Priimdamas sprendimą teismas turi pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, turinę abiejų šalių padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.
Teismų praktika nurodo, kad sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimas. Bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas J. G. pateikė teismui ieškinį atsakovams D. J. T. ir D. T., kuris pirmos instancijos teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Iš ieškovo J. G. atsakovams buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos – 1350 Eur. Ieškovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, jį apskundė Panevėžio apygardos teismui, kuris nutartimi Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimą paliko nepakeistą, vadinasi, taip pat nustatė, kad ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas. Kadangi šalys turėjo papildomų išlaidų, atsakovams iš ieškovo buvo priteistos dar 550 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vadinasi šias išlaidas atsakovai patyrė dėl nepagrįstų ieškovo veiksmų ir jos turi būti atlygintos atsakovams. Ieškovas J. G. neįrodė, kad jo finansinė padėtis yra blogesnė nei atsakovų. Ir ieškovas J. G., ir atsakovė D. J. T. yra pensininkai, atsakovo D. T. per mėnesį gaunamos pajamos taip pat nėra didelės. O sprendimo vykdymo išdėstymas taikytinas tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios skolininko padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tokių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad asmens turtinę padėtį apibūdina ne tik tai, jog šiuo metu asmuo yra senatvės pensininkas, bet ir kiti duomenys. Ieškovas pateiktė teismui duomenis tik apie gaunamos pensijos dydi - 602,42 Eur. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad ieškovas ir jo sutuoktinė turi nekilnojamojo turto. Tokiu būdu, tokie duomenys, kokius nurodė ieškovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą bei prašymui pagrįsti pateikti įrodymai nesudaro teismui pagrindo ieškovo prašymą patenkinti
Ieškovo pateiktas prašymas nustatyti terminą teismo sprendimui įvykdyti per vienerius metus yra laikytinas nepagrįstu, kadangi atsakovai, buvo priversti patirti išlaidas dėl ieškovo kaltės ir nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu. Ieškovas, pateikdamas prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, remiasi tik savo interesais. Atsakovas prašo vienerių metų termino teismo sprendimui įvykdyti, tačiau neatsižvelgia į atsakovų interesus ir galimybes naudotis jiems priklausančiomis lėšomis. Taigi, patenkintus ieškovo prašymą, būtų pažeisti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teistų lūkesčių principai.
Kadangi prašymas atmestinas, atsakovui iš ieškovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti ieškovo J. G. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-280-786/2018 iš ieškovo J. G. atsakovui D. T. priteistų 1350 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-506-280/2018 priteistų 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 1900 Eur) mokėjimo išdėstymo.
Priteisti atsakovui D. T. iš atsakovo J. G. 200 (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.