Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nurodžiusio deklaruotą gyvenamąją vietą – Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos pabaiga 2019 m. liepos 21 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam I. Š. paskirti papildomą, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodyta, kad I. Š. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d.; 2016 m. rugpjūčio 16 d. probuojamasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 9-15). Priežiūros laikotarpiu: 2017 m. kovo 29 d. I. Š. buvo įspėtas už tai, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 26-27). Kitų teismo įpareigojimų I. Š. nepažeidinėjo, jis dirba UAB „R.“, vykdo individualią veiklą (a. b. l. 48), neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (a. b. l. 49). Tačiau nurodoma, kad I. Š. daro administracinius nusižengimus: 2017 m. liepos 2 d. I. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis viršijo leistiną greitį, paskirta 60 eurų bauda sumokėta (a. b. l. 29); 2018 m. vasario 10 d. I. Š. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, paskirta 5 eurų bauda sumokėta (a. b. l. 32). Po šių administracinių nusižengimų I. Š. pateikė pasiaiškinimą ir sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga – nemokami darbai (a. b. l. 35), tačiau Probacijos tarnybos teikimas dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nebuvo patenkintas (a. b. l. 36, 39-40). Po to I. Š. pakartotinai daro administracinius nusižengimus: 2018 m. lapkričio 2 d. I. Š. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairuodamas buvo neatidus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais važiuojantį automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip pažeisdamas KET reikalavimus, jam paskirta 1000 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. gruodžio 15 d. I. Š. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, jam paskirta 30 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 45-47). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys I. Š. šiuo metu priskiriamas žemos rizikos grupei – 16 balų iš 168 galimų; probleminės sritys – mąstymas ir elgesys.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, patvirtino, kad nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų nuo 2017 m. įvykio, kai buvo atvykęs į Probacijos tarnybą neblaivus, laikosi, tačiau daro naujus administracinius nusižengimus.

Nuteistasis I. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi jo administraciniai nusižengimai susiję su vykdoma individualia veikla – teikiant pavežėjimo už pinigus paslaugas (taksi), todėl tenka daug vairuoti, paskutinįjį kartą, kai buvo nubaustas už tai, kad pasišalino iš įvykio vietos, nurodė, kad važiuodamas „nudaužė“ kito automobilio veidrodėlį, pats nepajuto, labai gailisi dėl visų pažeidimų, nurodo, kad elgsis tinkamai. Su teikimu iš esmės sutinka, prašo skirti kuo mažesnę įmoką ir kuo ilgesnį mokėjimo terminą, nes vienas išlaiko savo šeimą: sutuoktinė nedirba, turi du ketverių metų vaikus, gyvena nuomojamame bute, kurio nuoma kainuoja 200 Eur ir papildomai komunaliniai mokesčiai už teikiamas paslaugas apie 70-80 Eur, taip pat vaikus leidžia į vaikų darželį – kainuoja apie 120 Eur už abu vaikus, dirba UAB „R.“ ir papildomai taksistu. Patvirtino, kad jam paskirtos 1000 Eur baudos mokėjimas išdėstytas, šį mėnesį mokės pirmąją įmoką.

Nuteistojo gynėjas advokatas Aldevinas Švedas teismo posėdyje nurodė, kad jo ginamasis iš esmės laikosi įpareigojimų, pažeidimai susiję su jo vykdoma taksi veikla, nes stengiasi užsidirbti, išlaiko šeimą, finansinė padėtis jo labai sunki, todėl, jei ir būtų skirta įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją prašo skirti minimalią ir kuo ilgesniam terminui išdėstyti mokėjimą.

Prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas, tai jau antrasis kartas, kai kreipiamasi į teismą dėl papildomos pareigos nuteistajam skyrimo, jis daro administracinius nusižengimus, todėl prašo teikimą tenkinti ir skirti I. Š. 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (2 punktas). Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (3 punktas).

Susipažinus su teismui pateikta probuojamojo I. Š. asmens byla Nr. V3-978 matyti, kad, teismui atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam buvo paskirtos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 2-6). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. (a. b. l. 7).

Priežiūros laikotarpiu I. Š. pažeidė teismo jam skirtas pareigas vieną kartą – 2017 m. kovo 29 d. I. Š. buvo įspėtas už tai, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2017 m. kovo 29 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir ten jam alkotesteriu buvo nustatytas 0,22 prom. girtumas (a. b. l. 26-27), dėl šio pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad vartojo alkoholį iš vakaro (a. b. l. 27). Kitų teismo skirtų įpareigojimų I. Š. probacijos laikotarpiu nepažeidinėjo, be to, jis dirba UAB „R.“, taip pat vykdo individualią veiklą – teikia pavežėjimo už pinigus (taksi) paslaugas (a. b. l. 48), neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (a. b. l. 49). Tačiau probuojamasis I. Š. pagal teismui pateiktą medžiagą yra 4 kartus baustas už administracinius nusižengimus. 2017 m. liepos 2 d. I. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis viršijo leistiną greitį, paskirta 60 eurų bauda sumokėta (asmens bylos l. 29); 2018 m. vasario 10 d. I. Š. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį surašytas administracinis nurodymas dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, paskirta 5 eurų bauda sumokėta (a. b. l. 32). Po šių administracinių nusižengimų I. Š. pateikė pasiaiškinimą ir sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga – nemokami darbai (a. b. l. 35), Probacijos tarnybos teikimas dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nebuvo patenkintas (a. b. l. 36, 39-40). Tačiau net ir po nurodyto Probacijos tarnybos teikimo dėl papildomų pareigų I. Š. skyrimo nagrinėjimo teisme, I. Š. pakartotinai daro administracinius nusižengimus, bylos duomenimis, 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu I. Š. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 2 d. vairuodamas buvo neatidus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais važiuojantį automobilį ir abu automobilius apgadino, eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip pažeisdamas KET reikalavimus, dėl to jam paskirta 1000 Eur bauda, baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2020 m. gruodžio 12 d. (a. b. l. 46). Taip pat I. Š. 2018 m. gruodžio 18 d. administraciniu nurodymu įpareigotas susimokėti pusę nustatyto baudos dydžio pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 45-47). Dėl šių nurodytų naujai padarytų administracinių nusižengimų I. Š. 2019 m. sausio 4 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali paaiškinti dėl automobilio draudimo, buvo apsidraudęs metams; dėl kito įvykio – nubraukė veidrodėlį, nepastebėjo, dėl to nustatytas pasišalinimas (a. b. l. 52). Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys I. Š. šiuo metu priskiriamas žemos rizikos grupei – 16 balų iš 168 galimų; probleminės sritys – mąstymas ir elgesys; taip pat nurodoma, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvena su žmona ir vaikais, pastovų darbą, suvokia darbą kaip privalumą, turi pajamų šaltinį. Teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad turi šeimą, du nepilnamečius vaikus (ketverių metų), gyvena nuomojamame bute, yra vienintelis asmuo išlaikantis šeimą (sutuoktinė nedirba), turi nuolatinį darbą UAB „R.“ ir vykdo individualią veiklą – teikia pavežėjimo paslaugas, dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad labai gailisi, nurodė, kad ateityje elgsis tinkamai, baudas moka, didžiausios 1000 Eur baudos mokėjimas yra išdėstytas dvejiems metams.

Taigi, apibendrinus tai, kas nurodyta pirmiau, teismas sprendžia, kad nuteistasis I. Š. laikosi teismo 2016 m. birželio 30 d. jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – dirba, nustatytas tik vienas atvejis, kai jis buvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, pakankamai seniai, prieš dvejus metus – 2017 m. pavasarį, be to, nenustatyta atvejų, kad būtų pažeidęs įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be Probacijos tarnybos leidimo, tačiau nustatyta, kad net keturis kartus probacijos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš pirmiau aptartos šių pažeidimų chronologijos, administraciniai nusižengimai, už kuriuos baustas I. Š., visi susiję su transportu ir kelių ūkiu (KET pažeidimais), sunkėjantys, 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu I. Š. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, šis administracinis nusižengimas pakankamai grubus ir pavojingas visuomenei, be to, įvertinus tai, kad į teismą dėl papildomos pareigos probuojamajam I. Š. kreipiamasi jau antrą kartą, taip pat naujai (po pastarojo teikimo teisme nagrinėjimo) jo padarytus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo skirtos nuobaudos, jų sunkumą, taip pat nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant užtikrinti pagrindinį probacijos tikslą – veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, įvertinus ir likusį I. Š. probacijos laikotarpį (nepilni 7 mėnesiai), taip pat tai, kad jis dirba, turi pastovų pajamų šaltinį, nustatytas pagrindas nuteistajam I. Š. skirti Probacijos tarnybos siūlomą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos dydį, remiantis BK 71 straipsniu, teismas nustato minimalų – 5 MGL, nes, kaip nurodė pats nuteistasis – jis vienas išlaiko savo šeimą, sutuoktinę ir du savo nepilnamečius vaikus, gyvena nuomojamame būste, moka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, turi kitų įsiskolinimų, taip pat turi susimokėti paskirtas nuobaudas už administracinius nusižengimus. Įmoką nuteistasis privalo susimokėti per 5 mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Paskirti nuteistajam I. Š. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – per penkis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.