Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;

2016 m. birželio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Freor LT“ šaltkalviu, gyv. L. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas: Vilniaus apygardos teismo 2011-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 213 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, paskirtą bausmę atliko (teistumas išnykęs); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5, 8, 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989 m. vasario 15 d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1 kartą bausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-11 apie 21.46 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje Gamyklos g. 26, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, veikdamas kartu su A. Š., tyčia iš chuliganiškų paskatų A. Š. sudavus vieną kartą metaliniu strypu nukentėjusiajai K. J. į galvos sritį ir keturis kartus metaliniu strypu per nugarą, o pastarajai bandant atimti metalinį strypą, tuo metu jis (I. Š.) priėjęs sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai K. J. į veido sritį, padarydami nukentėjusiajai K. J. poodinę kraujosruvą viršutines lūpos kairės pusėje – kairio žando srityje, poodinę kraujosruvą dešinio peties, kairio riešo – kairės plaštakos srityje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2015-07-11 apie 21.46 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje Gamyklos g. 26, Rudaminos kaime Rudaminos sen., Vilniaus r., panaudodama kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, nesilaikydama elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydama aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, veikdama kartu su I. Š., tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą metaliniu strypu nukentėjusiajai K. J. į galvos sritį ir keturis kartus metaliniu strypu per nugarą, o pastarajai bandant atimti metalinį strypą, tuo metu priėjęs I. Š. sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai K. J. į veido sritį, padarydami nukentėjusiajai K. J. poodinę kraujosruvą viršutines lūpos kairės pusėje – kairio žando srityje, poodinę kraujosruvą dešinio peties, kairio riešo – kairės plaštakos srityje, sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais bendrais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis I. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-07-11 apie 18 val. užėjo į Rudaminoje esančią IKI parduotuvę. Jam išeinant, jį sumušė nukentėjusiosios K. J. draugai. Jie jam pasakė, kad muša už K.. Anksčiau su K. konfliktų neturėjo. Parėjęs namo išgėrė, papasakojo žmonai apie įvykį ir abu su žmona nuėjo aiškintis į parduotuvę. Su A. Š. išgėrė nedaug, bet jei nebūtų išgėrę, neeitų aiškintis. Prie parduotuvės buvo policijos ekipažas, jis norėjau rašyti pareiškimą dėl sumušimo, tačiau buvo šeštadienis, todėl negalėjo, turėjo sulaukti pirmadienio. Žmona prie parduotuvės rado strypą ir toliau viskas vyko kaip nurodyta kaltinamajame akte. Žmona sudavė pirma nukentėjusiajai, po to jis sudavė nukentėjusiajai į veidą. Žmonių parduotuvėje buvo ir jie įvykį matė. Nukentėjusiajai kažkoks asmuo padėjo, pradėjo jį daužyti. Kai jis su žmona atėjo į minėtą parduotuvę, nukentėjusioji K. J. buvo prie kasos, aptarnavo pirkėjus. Jis su žmona nespėjo paaiškinti už ką ją muša. Savo elgesį vertina blogai - chuliganiškas elgesys, sutrikdė žmonių rimtį. Veiką padarė emocijų ir efekto būsenoje, iš pykčio ir alkoholio poveikio. Gailisi dėl padaryto. Nukentėjusiosios iki teismo posėdžio neatsipašė. Sutinka su civiliniais ieškiniais: 500 Eur nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir 52,08 Eur Vilniaus teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu. Civilinius ieškinius gali atlyginti dalimis po 50 Eur per mėnesį (T 2 b.l. 42-43).

Kaltinamoji A. Š. teisiamojo posėdžiu metu prisipažino savo kaltę ir parodė, kad 2015-07-11 kai I. grįžo iš parduotuvės, jie jau buvo išgėrę. Pamatė, kad vyras namo grįžo visas sumuštas, pasiūlė eiti išsiaiškinti situaciją. Prie parduotuvės už medžio prie kiosko rado strypą. N. K. prie kasos aptarnavo žmones. Parduotuvėje buvo apie 15 žmonių. Ji nukentėjusiajai sudavė 3 kartus į galvą ir 2 kartus per kairįjį petį. V. I. priėjo, kai K. norėjo atimti strypą, pribėgo ir sudavė nukentėjusiajai. Žmonės buvo šoke. Vyrai susuko I. Š. ir iškvietė policiją. Dėl įvykio kaltas buvo alkoholis. Kartą buvo susikivirčijusi su nukentėjusia K. J. prie kasos parduotuvėje, nes jai pasirodė, kad ji iš jos juokėsi. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su nukentėjusios ir Vilniaus teritorinių ligonių kasų civiliniais ieškiniais sutinka, palaiko vyrą, kad atlyginti gali po 50 Eur per mėnesį (T 2 b.l. 43).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

-2016-05-31 nukentėjusiosios parodymais teisme, kur ji parodė, kad 2015-07-11 dirbo Rudaminoje IKI parduotuvėje. Tuo metu parduotuvėje buvo dar 1 kasininkė, apsaugos darbuotojai. Apie 22 val. prieš uždarant parduotuvę, parduotuvėje buvo didelė eilė žmonių, apie 15-20 žmonių. Dirbo kasoje, atėjo I. ir A. Š., smogė jai su metaliniu strypu per galvą ir nugarą. Ji bandė iš A. Š. atimti tą strypą, pribėgo I. ir smogė jai į veidą. Apsaugos darbuotoja – liudytoja K. S. buvo savo darbo vietoje. Įvykio vaizdo įrašas turi būti pas policiją, nes salė filmuojama. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, sutinka, kad jis būtų atlygintas dalimis. I. buvo atėjęs apsipirkti. Su I. Š. ji konfliktų neturėjo, neprašė, kad kas nors jį sumuštų (T 2 b.l. 43);

- 2015-07-11 nukentėjusiosios K. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-11 21.40 val. atėjo panelė su vaikinu į „IKI“ parduotuvę, pradėjo ją mušti kasoje su geležine lazda. Pora kartu smogė per galvą. Ji paėmė už lazdos, kad jos nemuštu. Tuo metu pribėgo vaikinas ir kumščiu smogė į galvą. Su lazda mušė panelė. Šitų žmonių nepažįsta. Juos sulaikė tuo metu buvę pirkėjai. (T 1 b.l. 2);

- 2015-07-12 nukentėjusios K. J. protokolu-pareiškimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. Pareiškime nurodyta, kad 2015-07-11 apie 21.40 val. Vilniaus r. Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. jai dirbant parduotuvėje ,,IKI“ kasininke – pardavėja, prie jos kasos priėjo neblaivi, jai nepažįstama mergina, kuri be jokios priežasties turėtu metaliniu strypu trenkė du kartus per dešinį petį ir vieną kartą per galvą, o su minėta mergina buvęs vaikinas, kurio irgi nepažįsta, priėjęs prie jos, kumščiu trenkė vieną kartą į veido kairę pusę, po ko buvo sulaikyti parduotuvės klientų ir perduoti atvykusiems policijos pareigūnams. Prašo patraukti minėtus asmenis baudžiamojon atsakomybėn dėl chuliganiškų veiksmų ir padarytos jai moralinės ir fizinės žalos. Užpuolusių ją asmenų asmeniškai nepažįsta, santykių nepalaiko. Jos užpuolimą ir minėtų asmenų veiksmus parduotuvėje užfiksavo apsaugos vaizdo kameros. (T 1 b.l. 5-6);

- 2015-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Viliaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 26. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė „Iki“ yra adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 26. Užėjus į parduotuvę pro duris patenka į parduotuvės patalpą (vidų). Iš karto užėjus matosi iš kairės pusės durys į apsaugos darbuotojo kabinetą. Toliau po kaire puse yra 3 kasos, t.y. pirma kasa, antra kasa ir trečia kasa. Priešais antrą kasą iš dešinės pusės yra suoliukas. Būtent prie antros kasos buvo sumušta pardavėja – kasininkė. (T 1 b.l. 12-15);

- 2015-07-11 UAB ,,Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojos K. S. tarnybiniu pranešimu, kuriam nurodyta, kad 2015 m. liepos 11 d. 21.40 val. buvo užpulta kasininkė – pardavėja K.. Jai trenkė metaliniu strypu į galvą. Pirkėjai padėjo sulaikyti vyrą, kuris mušė kasininkę. Įvykio liudytojas H. D. (T 1 b.l. 10);

- 2015-07-11 Vilniaus AVPK KPV KPP 2-os kuopos 1-ojo būrio patrulio O. G. tarnybiniu pranešimu, kad dirbant kartu su vyr. patruliu A. T. Vilniaus rajono teritorijoje gavo pranešimą apie muštynes Rudaminoje, Gamyklos g. 26 „IKI“ parduotuvėje. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi K. J., „IKI“ pardavėja ir paaiškino, kad į parduotuvę atėjusi moteriškė trenkė jai metaline lazda per galvą, o jos vyras kumščiu trenkė į veidą. Parduotuvėje buvę pirkėjai sulaikė fizinį smurtą naudojusius asmenis. Kaip paaiškėjo, tai I. Š. ir A. Š., kurie buvo pristatyti į Vilniaus rajono P. D. saugumo jiems buvo uždėti antrankiai. I. Š. buvo kraujuotas. Jį GMP brigada 5610 apžiūrėjo ir suteikė pirmą pagalbą. Į PK buvo pristatytas ir metalinis strypas. „IKI“ parduotuvėje bus išsaugotos vaizdo įrašas. Įvykio liudininkas H. D., „IKI“ apsaugos darbuotoja K. S. (T 1 b.l. 11);

- 2015-07-12 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad O. G. pateikė metalinį strypą (T 1 b.l. 16-17);

- 2015-07-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kas buvo apžiūrėtas metalinis strypas (T 1 b.l. 18-21);

- 2015-07-11 alkotesterio parodymo kvitais, kuriuose užfiksuota, kad I. Š. nustatytas 1.20 prom. girtumas, o A. Š.- 1,82 prom. girtumas (T 1 b.l. 87, 117);

- 2015-08-03 papildomais nukentėjusiosios K. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji papildomai parodė, kad dirba parduotuvėje „IKI“ pardavėjos – kasininkės pareigose. Į jos darbo funkcijas įeina aptarnauti klientus sėdint prie kasos. Jos darbo vieta yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 2015-07-11 buvo jos pamaina, kuri prasidėjo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. vakaro. Atlikdama savo darbo funkcijas, t.y. sėdėdama antroje kasoje ir aptarnaudama klientus, apie 21.40 val. vienu momentu apsisukusi kai atidavinėjo grąžą, pamatė, jog ant suoliuko sėdi mergina su vaikinu ir žiūri į jos pusę. Taip pat pamatė, jog mergina rankoje laiko metalinį strypą. Nei mergina, nei vaikinas sėdėdami ant suoliuko nieko jai nesakė, nekvietė. Pamačiusi, jog mergina rankoje laiko metalinį strypą išsigando ir paėmusi telefoną pradėjo skambinti apsaugos darbuotai K. S. ir jai pasakė, kad greičiau ateitų prie kasos. Neužilgo staiga prie jos priėjo jai nepažįstama mergina, kuri akivaizdžiai (matėsi iš jos elgesio) buvo neblaivi, kuri be jokios priežasties metaliniu strypu pradėjo ją mušti. Būtent turėtu metaliniu strypu sudavė jai du kartus per petį ir vieną kartą per galvą. Tuo metu, kai jai buvo suduoti smūgiai, ji sėdėjo prie kasos, o ta mergina jai iš nugaros sudavė smūgius. Po suduotų smūgių atsistojo ir paėmė už metalinio strypo, kad mergina nemuštų. Tada staiga prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip suprato buvęs kartu su mergina, nes kaip iki to matė, kartu sėdėjo ant suoliuko, ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, o tiksliau į veido kairę pusę. Po to, kai vaikinas jai sudavė smūgius, prie kasos stovėję pirkėjai atitraukė vaikiną nuo jos, kad daugiau nemuštų ir nuvedė į šoną, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, tą vaikiną ir merginą išvežė. Tą dieną, 2015-07-11, vaikinas, kuris jai sudavė smūgius, prieš tai, t.y. iki jos sumušimo, buvo atėjęs į parduotuvę apsipirkti. Kaip pamena pirko alkoholinius gėrimus ir atsiskaitinėjo jos kasoje. Kai tas vaikinas atsiskaitinėjo už alkoholinius gėrimus, nieko jai nesakė. Atsiskaitęs už prekės išėjo iš parduotuvės. Tiksliai kokią tai buvo valandą nepasakys. Merginos ir vaikino, kurie ją sumušė, asmeniškai nepažįsta, su jais nebendrauja. Juos pažįsta tik iš matymo, kadangi kelis kartus matė juos apsipirkinėjant jų parduotuvėje. Su jais jokių konfliktų neturėjo. Tik gal prieš savaitę iki įvykusio įvykio, dirbant kasoje ir aptarnaujant klientus, apsipirkusi į jos kasą atėjo atsiskaityti už prekės ši merginą, kurį ją 2015-07-11 sumušė. Mergina pradėjo jai grasinti, kad jos draugai su ja susidoros, kad iki namų nepareis, išvadino ją negražiais žodžiais: „karvė“. Ta mergina jai nesakė ir neaiškino kodėl su ja susidoros jos draugai, o ji taip ir nesuprato, kadangi, kaip minėjo, jokių reikalų nei su šia mergina, nei su vaikinu neturėjo. Dėl tų grasinimų policijai nepranešė. Apie tai, kad prie jų parduotuvės buvo sumuštas vaikinas, kuris vėliau jai sudavė smūgius, nieko nežino ir nematė. Tiktai pamena, kad mergina, kuri ją mušė, rėkė, kad ji sumušė jos vyrą, o būtent rėkė: „Kasininkė sumušė mano vyrą“. Ji neįsivaizduoja apie ką ji kalbėjo. To vaikino nemušė ir kodėl jie tvirtina, kad jos draugai jį sumušė, negali pasakyti. Ji tiktai iš kitų girdėjo, kad tą dieną prie parduotuvės buvo sumuštas kažkoks vaikinas, tačiau kas būtent buvo sumuštas, nežinojo. Jokių konfliktų su mergina ir vaikinu neturėjo, kodėl jie sumušė ją nežino, jokios priežasties nebuvo. Jie tai padarė be jokios priežasties, sutrikdė jos rimtį ir sutrukdė atlikti jai pavestas pareigas. (T 1 b.l. 25-27);

- Specialisto išvada Nr. G 2295/15 (01), kurioje nurodyta, kad K. J. padaryta poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės – kairio žando srityje, poodinė kraujosruva dešinio peties, kairio riešo – kairės plaštakos srityje, nuo trauminių poveikių kietu, buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015-07-11. VšĮ respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis sumušimas neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį, o nukentėjusios apžiūros metu galvos plaukuotojoje dalyje išorinių sužalojimo žymių nebuvo. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo jėga tyrimo metu nenustatinėjama. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kurios galima spręsti apie traumavusio daikto (daiktų) formą, dydį, nėra. Poodinės kraujosruvos dešiniame petyje bei kairėje rankoje, atsižvelgiant į jų dydį bei formą, galėjo būti padarytos suduodant metaliniu strypu. Sužalojimai padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir nėra būdingi griuvimui ant žemės. (T 1 b.l. 30-31);

- 2016-01-15 akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios K. J. ir įtariamosios A. Š. (T 1 b.l. 34-37);

- 2016-01-15 akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios K. J. ir įtariamojo I. Š. (T 1 b.l. 39-41);

- 2016-01-15 nukentėjusiosios K. J. papildomais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji papildomai parodė, kad tą dieną jos brolio tikrai negalėjo būti Rudaminos kaime, nes jis buvo Vilniuje su žmona, nes ten gyvena. Tuo momentu, kai jai buvo suduoti smūgiai metaliniu strypu, atrodė, jog buvo per nugarą suduoti 3 smūgiai metaliniu strypu, todėl tiek ir pasakė. Aišku jų galėjo būti ir daugiau, smūgių neskaičiavo (T1 b.l. 42-43);

- 2015-07-31 liudytojos K. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad Rudaminoje esančioje parduotuvėje ,,IKI“ dirba apsaugos darbuotoja. 2015-07-11 pagal grafiką buvo jos pamaina nuo 06.00 val. ryto iki 22.30 val. Tądien dirbo su kolega, kuris dirbo iki 20.00 val. Vakare, prieš parduotuvės uždarymą, kasininkė K. J. (toliau – K.) paskambino jai į darbinį telefoną ir paprašė, kad ji prieitų prie kasos, kur ji dirbo. Telefoninio pokalbio metu Karolina pasakė jai, kad greitai ateitų. Daugiau nieko nesuspėjo pasakyti, nes tik jai padėjus ragelį, ją užpuolė. Tada ji ir pati per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad du asmenys – tai yra mergina ir vaikinas ją užpuolė, o tiksliau, pamatė, jog prie K. priėjo mergina, kuri rankoje turėjo metalinį strypą ir šiuo daiktu sudavė K. iš nugaros pusės. Kiek kartų mergina su metaliniu strypu sudavė K. į nugarą, pasakyti tiksliai negali, viskas yra užfiksuota vaizdo kameroje. K. K. atsistojo gintis ir tuo metu pribėgęs vaikinas, stovėjęs prie kasos, trenkė kumščiu K. į veido sritį. Kiek kartų vaikinas sudavė kumščiu – tiksliai pasakyti negali, kadangi nepastebėjo. Tada stovintys eilėje pirkėjai atitraukė vaikiną nuo K. ir nuvedė šalin. Negali pasakyti, kokiu momentu mergina su vaikinu užėjo į parduotuvę, kadangi būdama savo darbo vietoje per vaizdo kameras intensyviai stebėjo parduotuvės salę. Ji paskambino į bendrosios pagalbos centrą – 112 ir pranešė, kad yra užpulta kasininkė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalba. Pareigūnai išvežė merginą su vaikinu, užsipuolusius kasininkę. Pagal vaizdo kameras matė, jog apie 21.00 val. vaikinas, kuris sudavė kumščiu K., buvo parduotuvėje ir pirko alų. Apsipirkęs jis išėjo iš parduotuvės. Apie šio vaikino sumušimą nieko nežino, parduotuvėje jis su niekuo nekonfliktavo. Vaizdo kameros yra įrengtos tik parduotuvės vidinėje patalpoje, t.y. laukas nėra stebimas (T 1 b.l. 64-65);

- 2015-09-29 liudytojo H. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-07-11 vakare, tiksliai jau laiko pasakyti nelabai gali, bet kažkur po 21.00 val. nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, esančią Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k. Apsipirkęs nuėjo prie kasos atsiskaityti. Prie kasos buvo nemažai žmonių, todėl stovėjo eilėje. Stovint eilėje prie kasos, vienu momentu prie pardavėjos – kasininkės pribėgo mergina, kuri pradėjo mušti pardavėją. Pribėgusi mergina pardavėją – kasininkę mušė su metaliniu strypu, tiksliai negali pasakyti kiek kartu sudavė ir kur, bet jam rodos ar tai per galvos, ar tai per veido sritį. Nelabai pastebėjo, nes buvo labai daug žmonių. Paskui kažkaip greitai pribėgo prie pardavėjos – kasininkės vaikinas, kuris irgi sudavė smūgius. Pamatęs, kad mergina su vaikinu muša pardavėją – kasininkę, pribėgo ir atitraukė vaikiną nuo kasos, pargriovė jį ant grindų ir užlaužė rankas, kadangi vaikinas buvo agresyvus, o kiti iškvietė policijos ekipažą ir laukė kol atvažiuos policijos pareigūnai. Parduotuvėje buvo labai daug žmonių, kurie matė šį įvykį. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė vaikiną ir merginą. Pribėgusi mergina ir vaikinas mušė pardavėją – kasininkę, pastaroji sėdėjo prie kasos ir aptarnavo pirkėjus. Pardavėją pažįsta tik iš matymo, kadangi ne kartą lankėsi šioje parduotuvėje, tačiau jos duomenų, t.y. vardo ir pavardės pasakyti negali. Merginos ir vaikino, kurie mušė pardavėją – kasininkę, nepažįsta. Dėl kokios priežasties jie sumušė pardavėją – kasininkę, nežino. Buvo liudininkas to, kaip buvo sumušta pardavėja – kasininkė (T 1 b.l. 67-68);

-2016-02-01 liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad nukentėjusioji K. J. yra jo sesuo ir kad 2015-07-11 vakare, nuo 18.00 iki 23.00 val. buvo namuose, Vilniuje. Rudaminos kaime būna retai, jei būna, tai tik pas gimines. Jokio I. Š. nepažįsta, negirdėjęs tokios pavardės. Žino, kad 2015-07-11 Rudaminoje „Iki“ parduotuvėje darbo metu buvo užpulta jo sesuo K., kas ją užpuolė ir kodėl nežino. Pati sesuo apie tai jam pasakė paskambinusi telefonu. Ką tiksliai sakė neprisimena, pamena tik sakė, kad kažkokiu daiktu trenkė jai per galvą. Klausė jos už ką ir kodėl, ši atsakė, kad nežino, nes pati matė užpuolusius ją asmenis pirmą kartą, ji minėjo, kad ja užpuolė vaikinas su mergina. Nori paminėti, kad tą dieną, kai buvo užpulta jo sesuo, buvo namie, gerai įsiminė tą dieną, buvo grįžęs iš darbo, buvo namuose su šeima (T 1 b.l. 70);

- 2015-07-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. S. pateikė DVD-R laikmeną (T 1 b.l. 71-74);

- 2015-12-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad DVD- ROM diskas, kuriam yra du vaizdo įrašai, pavadinti Ch09_CH09 ir Ch5_CH05. Atidarius pirmą vaizdo įrašą Ch5_CH09 matosi, kad įrašas darytas 2015-07-11 21.44.59 val. parduotuvėje. Įraše matosi, jog kamera filmuoja visas kasas ir įėjimą į parduotuvę. Apžiūros metu matyti, kad prie vienos iš kasų dirba pardavėja – kasininkė, kuri aptarnauja pirkėjus. Prie kasos stovi pirkėjai. Pardavėja – kasininkė sėdi nugara į kamerą. Įrašas be garso. 21.45.33 val. matyti kaip įėjo mergina su vaikinu. Eidama mergina laiko rankas už nugaros. Vaikinas ant galvos uždėjęs kapišoną. Mergina su vaikinu atsisėdo ant suoliuko priešai kasą, kurioje dirba pardavėja – kasininkė ir aptarnauja klientus. 21.46.05 val. sėdinti mergina ant suoliuko atsistojo ir eina link kasos, kur dirba pardavėja – kasininkė. Matyti jog mergina dešinėje rankoje laiko kažkokį pailgą daiktą, panašų į metalinį strypą. Priėjusi prie pardavėjos – kasininkės iš nugaros, pradeda turimu pailgu daiktu mušti ją, suduodama vieną kartą per galvą ir 4 kartus per nugarą. Tuo metu kai mergina muša pardavėją – kasininkę ant suoliuko sėdintis vaikinas irgi atsistojo ir eina link tos kasos – 21.46.09 val. Vaikinas, priėjęs prie kasos stovi žiūri, o mergina toliau muša pardavėją – kasininkę. Vienu momentu pardavėja – kasininkė apsisuko į merginos pusę, atsistojo ir stvėrė už pailgo daikto, panašaus į metalinį strypą, bandydama atimti iš tos merginos. Taip pat matome, kad viena pirkėja užėjo į apsaugos kambarį ir pakvietė apsaugą. 21.46.14 val. vaikinas sudavė smūgį rankos kumščiu į veido sritį pardavėjai – kasininkei. Paskui bandė dar suduoti du kartus smūgius, tačiau jam nepavyko, nes vieno smūgio nepataikė, o antrą kartą jį nuo pardavėjos – kasininkės atitraukė stovintys kasoje pirkėjai bei nuvedė į šoną. Kai vaikiną atitraukinėjo, mergina, laikanti pailgą daiktą, panašų į metalinį strypą laisvai paleido ir šis daiktas liko pardavėjos – kasininkės rankoje. Parduotuvėje buvę pirkėjai sulaikė tą vaikiną ir laikė iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Atidarius vaizdo įrašą Ch5_CH05 matyti, kad įrašas darytas 2015-07-11 21.44.59 val. parduotuvėje. Įraše matosi, jog kamera filmuoja kasą. Prie kasos sėdi pardavėja – kasininkė apsirengusi žalios spalvos drabužiais, kuri aptarnauja parduotuvės klientus. Prie kasos yra labai daug pirkėjų, kurie atsiskaitinėja už prekes. 21.46.03 val. matyti jog pardavėja paėmė telefoną ir pradėjo kažkam skambinti, kalba telefonu ir toliau aptarnauja pirkėjus. 21.46.09 val. prie pardavėjos – kasininkės už nugaros prieina mergina, laikydama rankoje daiktą, panašu į metalinį strypą. Mergina yra rudos spalvos plaukais, plaukai surišti, vidutinio kūno sudėjimo. Mergina apsirengusi tamsios spalvos striuke, aplink kaklą uždėtas šalikas, tamsios spalvos kelnėmis. Striukė neužsegta, po striuke spalvotas megztinis. Ši mergina daiktu, panašiu į metalinį strypą, sudavė pardavėjai-kasininkei vieną smūgį per galvą. Pardavėja – kasininkė po suduoto smūgio rankomis uždengė savo galvą, o mergina toliau sudavė 4 smūgius daiktu, panašu į metalinį strypą per nugarą. Tuo momentu, kai mergina sudavinėjo smūgius pardavėjai – kasininkei, prie kasos priėjo vaikinas. Vaikinas yra lieso kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos – raudonos spalvos striuke, užsidėjęs ant galvos kapišoną. Vaikinas per petį užsidėjęs vyrišką rankinę „Nike“, juodos spalvos. Tada matyti jog pardavėja – kasininkė pasisuko ir atsistodama stvėrė už daikto, panašaus į metalinį strypą, norėdama ištraukti iš tos merginos. Vaikinas, kuris ant galvos užsidėjęs kapišoną, priėjo prie pardavėjos – kasininkės ir sudavė kumščiu smūgį į veido sritį, tai buvo 21.46.15 val. Paskui bandė dar du kartus kumščiais suduoti smūgius, tačiau nepataikė. Tada iš stovinčių eilėje žmonių pribėgo du vyriškiai, kurie atitraukė vaikiną nuo pardavėjos – kasininkės ir nuvedė į šoną (T 1 b.l. 75-85).

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).

I. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria jis kaltinamas. Jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, filmuota vaizdo medžiaga bei kiti bylos duomenys. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant kaltinamajam I. Š. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę, kad du kartus teistas, baustas administracine tvarka, dirba, augina du mažamečius vaikus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d.), jos vykdymą atidedant.

A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji kaltinama. Jos kaltę patvirtina ir nukentėjusios parodymai, liudytojų parodymai, filmuota vaizdo medžiaga, specialisto išvada ir kiti bylos duomenys. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio bylos nagrinėjo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams tuo sutrikdydama visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino nusikalstamos veikos padarymu ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką apsvaigusi nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9).

Skiriant kaltinamajai A. Š. bausmę atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į jos asmenybę, kad turi du mažamečius vaikus, nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, bausta administracine tvarka, anksčiau neteista, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jai skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusios K. J. 500 Eur civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1 b.l. 44-45).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasų 52,08 Eur civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamųjų pripažintas todėl teismo pripažintinas tenkintinu visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (T1 b.l. 48-51).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. strypas, saugomas, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. I. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2015-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realiai atliekant bausmę, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-13 bei nuo 2014-07-30 iki 2014-08-01 (pagal 2015-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laivės apribojimo bausme, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei lankytis vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei lankytis vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-11 iki 2015-07-13.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios K. J. 500 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų I. Š. ir A. Š. nukentėjusiajai K. J. priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinių ligonių kasų 52,08 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai iš priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. Š. ir A. Š. 52,08 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. strypą, saugomą, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.