Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019 m. liepos 21 d.

Nuteistasis I. Š. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad viso trejų metų probacijos termino metu laikėsi jam paskirtų įpareigojimų, lankėsi probacijos tarnyboje, administracinius nusižengimus padarė dirbdamas pavėžėju pagal individualios veiklos liudijimą, visi pažeidimai susiję su jo darbu. Būtent dėl tos priežasties jis nutraukė vykdytą individualią veiklą, kad daugiau nenusižengtų šioje srityje. Šiuo metu yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio pašalpą apie 600 Eur. Jo sutuoktinė nedirba, išmokų negauna, jis vienas išlaiko šeimą – sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus, moka apie 400 Eur vien būsto nuomai. Teismo nutartimi nustatytu terminu neturėjo pinigų sumokėti visos 5 MGL įmokos, sumokėjo pagal savo galimybes tiek, kiek galėjo – 50 Eur, nes reikia išlaikyti šeimą, tačiau pasižada, kad sumokės ir likusią sumą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Nuteistojo gynėja advokatė Liudmila Karvelienė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jos ginamasis pasižada susimokėti visą teismo įpareigotą sumą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

I. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 1/3 dalimi nustatant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu I. Š. pagal BK 259 straipsnio 1, 2 dalis, 260 straipsnio 1 dalį paskirta galutine subendrinta bausme, paskiriant I. Š. trejų metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas trejiems metams, įpareigojant I. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Susipažinus su teismui pateikta probuojamojo I. Š. asmens byla Nr. V3-978 matyti, kad, teismui atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistajam buvo paskirtos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 2-6). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. (a. b. l. 7).

Priežiūros laikotarpiu I. Š. pažeidė teismo pirmiau nurodytu nuosprendžiu jam skirtas pareigas vieną kartą – 2017 m. kovo 29 d. I. Š. buvo įspėtas už tai, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2017 m. kovo 29 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir ten jam alkotesteriu buvo nustatytas 0,22 prom. girtumas (a. b. l. 26-27), dėl šio pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad vartojo alkoholį iš vakaro (a. b. l. 27). Kitų teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų I. Š. probacijos laikotarpiu nepažeidinėjo. I. Š. dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat vykdė individualią veiklą – teikė pavežėjimo už pinigus (taksi) paslaugas (a. b. l. 48), šiuo metu teismui pateiktais duomenimis yra bedarbis, nuo 2019 m. balandžio 16 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 67). Teismo posėdžio metu nurodė keičiantis darbo profilį ir aktyviai ieškantis darbo. Duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų pažeidęs įpareigojimą neišvyksti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nėra (a. b. l. 49).

Tačiau probuojamasis I. Š. pagal teismui pateiktą medžiagą probacijos laikotarpiu yra baustas už administracinius nusižengimus. 2017 m. liepos 2 d. I. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, paskirta 60 Eur bauda sumokėta (asmens bylos l. 29); 2018 m. vasario 10 d. I. Š. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį surašytas administracinis nurodymas dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę jis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, paskirta 5 Eur bauda sumokėta (a. b. l. 32). Po šių administracinių nusižengimų I. Š. pateikė pasiaiškinimą ir sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga – nemokami darbai (a. b. l. 35), Probacijos tarnybos teikimas dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nebuvo patenkintas (a. b. l. 36, 39-40). Po nurodyto Probacijos tarnybos teikimo dėl papildomų pareigų I. Š. skyrimo nagrinėjimo teisme, I. Š. pakartotinai darė administracinius nusižengimus, bylos duomenimis, 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu I. Š. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 2 d. vairuodamas buvo neatidus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais važiuojantį automobilį ir abu automobilius apgadino, eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip pažeisdamas KET reikalavimus, dėl to jam paskirta 1000 Eur bauda, baudos mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2020 m. gruodžio 12 d. (a. b. l. 46). Taip pat I. Š. 2019 m. vasario 19 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, 90 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. l. 63). Dėl šių nurodytų administracinių nusižengimų I. Š. 2019 m. sausio 4 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali paaiškinti dėl automobilio draudimo, buvo apsidraudęs metams; dėl kito įvykio – nubraukė veidrodėlį, nepastebėjo, dėl to nustatytas pasišalinimas (a. b. l. 52). Dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo, buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų I. Š. paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nuteistajam I. Š. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte – per penkis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 57-58). Nuteistasis pilnai neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu terminu, pateikė vieną mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad sumokėta 50 Eur įmoka (a. b. l. 68). Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime I. Š. nurodė, kad teismo nutartimi paskirtos įmokos sumokėjo 50 Eur dalį dėl sunkios savo finansinės padėties, nes turi šeimą, du vaikus; administracines nuobaudas gavo už pažeidimus darbe, vykdė pavėžėjimo individualią veiklą, per neatidumą ir stresą nusižengė (a. b. l. 69). Teismo posėdžio metu nuteistasis I. Š. paaiškino sumokėjęs pagal savo finansines galimybes tik 50 Eur, nes šiuo metu nedirba, gauna tik bedarbio išmoką, vienas išlaiko šeimą su dviem nepilnamečiais vaikais, moka už administracinius nusižengimus paskirtas baudas, kai tik lieka pinigų.

Be to, nuteistasis I. Š. 2018 m. gruodžio 26 d. ir 2019 m. sausio 1 d. viršijo leistiną greitį ir buvo nubaustas baudomis pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nubaustas 15 Eur bauda, nes 2019 m. kovo 28 d. paliko automobilį stovėti kitiems eismo dalyviams trukdančioje vietoje, 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu paskirta 30 Eur bauda (a. b. l. 60), pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nubaustas 60 Eur bauda, kurią susimokėjo, ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. (a. b. l. 57). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad visi administraciniai nusižengimai buvo padaryti jo darbo – vykdant pavėžėjo veiklą metu, todėl jis nebevykdo šios veiklos, norėdamas išvengti baustumų, baudas moka dalimis, pagal savo išgales.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistasis I. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 11-14), dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys I. Š. priskiriamas žemos rizikos grupei – 16 balų iš 168 galimų; probleminės sritys – mąstymas ir elgesys; taip pat nurodoma, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur gyvena su žmona ir vaikais, pastovų darbą, suvokia darbą kaip privalumą, turi pajamų šaltinį. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino kad turi šeimą, du nepilnamečius vaikus (penkerių metų), gyvena nuomojamame bute, yra vienintelis asmuo išlaikantis šeimą (sutuoktinė nedirba), šiuo metu gauna tik bedarbio pašalpą, ieškosi kito darbo.

Iš pirmiau aptartos bylos medžiagos teismas sprendžia, kad apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus atidedant bausmės vykdymą I. Š. vykdė (nustatytas tik vienas atvejas prieš dvejus metus dėl alkoholio vartojimo), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – sumokėti 5 MGL dydžio įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą iki 2019 m. liepos 8 d. pilnai neįvykdė, įmokėjo tik vieną 50 Eur dydžio įmoką, kaip teigė teisme – pagal finansines galimybes, nes finansinė jo šeimos padėtis yra sunki. Taip pat, kaip minėta, visu probacijos laikotarpiu I. Š. padarė net aštuonis administracinius nusižengimus, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos, dalis baudų sumokėta. Teismas konstatuoja, kad nuteistojo požiūris ir elgesys probacijos laikotarpiu tikrai nebuvo pavyzdinis, padarytų administracinių nusižengimų skaičius nemažas, visi jie susiję su KET pažeidimais, nuteistojo teigimu, padaryti jo darbinės veiklos metu, tačiau tai nepateisina jo priešingo teisei elgesio. Tokių pažeidimų padarymas, turint omenyje, kad teismas jau svarstė papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo klausimus, sudaro formalų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį I. Š. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę. Kita vertus, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad viso probacijos termino metu šaukiamas į probacijos tarnybą jis atvykdavo, nevengė to, nė karto nepažeidė įpareigojimo dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, vis dėlto įmokėjo dalį paskirtos įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (teismo posėdžio metu pasižadėjo sumokėti visą paskirtą įmoka, paaiškino, kad jam nedirbant šeimos finansinė padėtis bloga), jo padaryti administraciniai nusižengimai susiję tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir neturi ryšio su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis (viešosios tvarkos pažeidimas, psichotropinių/narkotinių medžiagų vartojimas), taigi nerodo tam tikro kryptingo, susiformavusio priešingo teisei elgesio, tam tikrų kriminalinių nuteistojo nuostatų ir pan. Juolab, kad I. Š. pakartotinio nuteisimo rizika pagal OASys metodiką išlieka 16 balų (iš galimų 168), t. y. žema, šiuo metu jo pavojingumas visuomenei vis dėlto nėra didelis. Pastebėtina ir tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų I. Š. atžvilgiu nepradėta (b. l. 11-14). Probacijos tarnybos atstovas I. Š. apibūdino iš esmės teigiamai. Svarbu ir tai, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2019 m. liepos 21 d. Konstatuoti nuteistojo negebėjimą pateisinti valstybės jam suteikto pasitikėjimo, atidedant bausmės vykdymo atidėjimą, ir būtinybę jį panaikinti, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų neteisinga ir neproporcinga. Nors I. Š. elgesys pastaruoju metu leidžia spręsti apie netinkamą požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą, tačiau, teismo vertinimu, pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti paskirtą trejų laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju būtų neproporcingas. Visa tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. Š..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.