Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio S. D. pareiškimą dėl skolininko Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo Z. Š. nubaudimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 18 d. gautas pareiškėjo antstolio S. D. prašymas skirti baudą Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Ūkio Ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjui Z. Š. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad skolininkas visiškai ignoruoja tiek teismo sprendimus, tiek antstolio reikalavimus, suprasdamas, kad antstolis tokio pobūdžio bylose negali niekaip suvaržyti jokių jo teisių, taikyti kokių nors prievartos priemonių. Prašymą prašė spręsti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnis reglamentuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu. Minimo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, o 2 dalyje n nurodyti atvejai, dėl kurių pareiškėjai gali kreiptis į teismą, jų tarpe minima galimybė kreiptis pareiškimu dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejai. CPK 593 straipsnio 3 dalis nustato, kad nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Tai reiškia, kad tik teismui nusprendus pareiškimai nagrinėjami žodinio proceso tvarka.

Pareiškimo ir antstolio S. D. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 156-1317/2013 medžiaga nustatyta, kad pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, nes bylos aplinkybės yra aiškios, todėl, vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio S. D. kontoroje 2013 m. spalio 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 156-1317/2013 Šiaulių apygardos administracinio teismo išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. I-600-84/2010 pagrindu, kuriuo teismas nusprendė panaikinti 2003 m. spalio 17 d. Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimą Nr. V1-61-11442 ir įpareigojo skolininką Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrių, j. a. k. 188704927, atkurti nuosavybės teises į A. V. tenkančią nekilnojamojo turto dalį, 3,40 ha žemės atlyginant natūra (59-60 vykdomosios b. l.). 2013 m. spalio 21 d. antstolis S. D. skolininkui įteikė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S4-RA6-999, kuriame nurodė, kad siūlo sprendimą įvykdyti per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos ir apie sprendimo įvykdymą informuoti antstolį (11, 12 vykdomosios b. l.). 2013 m. lapkričio 4 d. antstolio kontoroje gautas skolininko Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus raštas „Dėl įpareigojimo atkurti nuosavybes teises“, kuriame nurodė, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimas iš dalies įvykdytas, nes 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 35S-147 išieškotojui A. V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,6685 ha žemės sklypo dalį iš bendro 1,9411 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio Mažeikių m., Pavenčių g. 18, kartu su kitais bendraturčiais, o likusi žemės dalis, į kurią natūra išieškotojas A. V. pageidauja atkurti nuosavybės teises, yra priskirta visuomenės poreikiams, yra valstybės išperkama žemė, tad teismo sprendime nurodytu būdu pilnai atkurti nuosavybės teisių nėra galimybių. Rašte pažymėta, jog pilietis A. V. pageidauja, kad jam būtų atlyginta už likusį plotą suteikiant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtam naują žemės sklypą Mažeikių mieste, šis pageidavimas bus įgyvendintas Mažeikių rajono savivaldybės administracijai suformavus žemės sklypus individualiai statybai. Nurodė, kad A. V. 2013 m. spalio 24 d. yra įtrauktas į piliečių, pageidaujančių lygiaverčių žemės sklypų individualiai statybai už miesto teritorijoje turėtą žemę, eilę, kaip pretendentas gauti lygiavertį žemės sklypą (5-10 vykdomosios b. l.).

2015 m. spalio 7 d. antstolis S. D. buvo kreipęsis į Mažeikių rajono apylinkės teismą su analogišku prašymu dėl skolininko nubaudimo, tačiau teismas civilinėje byloje Nr. P2-183-169/2015 priėmė 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir antstolio S. D. prašymo netenkino, konstatuodamas, kad skolininkui buvo siųstas tik vienas raginimas per dešimt dienų įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nenustatė, kad skolininkas tyčia ar dėl nepakankamo rūpestingumo nevykdo teismo sprendimo (25, 26-27 vykdomosios b. l.).

Šiaulių apygardos administracinio teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-600-84/2010, antstoliui S. D. išaiškino, kad vykdydamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą jis gali atlikti procesinius veiksmus, numatytus CPK 634 ir 771 straipsniuose, bei išaiškino, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytas nurodymas nuosavybės teises atkurti atlyginant natūra reiškia, jog gali būti atkurtos nuosavybės tesės į nekilnojamąjį turtą toje pačioje vietoje arba kitoje vietoje pagal turto lygiavertiškumą (16-18 vykdomosios b. l.).

2016 m. kovo 31 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir pareikalavo skolininką per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos apteikti duomenis apie atliktus veiksmus, kurie būtų pagrindas nuosavybės teisių natūra atkūrimui, paaiškinti priežastis kodėl jokie veiksmai nėra atliekami, nurodė, pateikti ar parengtas, (ar kada bus parengtas) nuosavybės atkūrimo į atitinkamą sklypą sprendimo projektas, ar parengtas ir patvirtintas, (kada bus patvirtintas), žemės sklypo planas bei pateikti kitą, panašaus pobūdžio informaciją, įrodančią, jog imtasi priemonių teismo sprendimui realiai įvykdyti (3 vykdomosios b. l.). Antstolio kontoroje 2016 m. balandžio 4 d. gautas skolininko prašymas pratęsti duomenų pateikimo terminą pagal 2016 m. kovo 21 d. patvarkymą (2 vykdomosios b. l.). Duomenų, kad antstolis S. D. sprendė skolininko prašymą, t. y. pratęsė ar nepratęsė skolininkui duomenų pateikimo terminą pagal patvarkymą vykdomojoje byloje nėra, tačiau antstolis 2016 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl skolininko nubaudimo.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, numatyta CPK 585 straipsnyje, yra viena iš CPK įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant paskirtos baudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymas nustato, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartyje buvo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu antstolio S. D. prašymas dėl skolininko nubaudimo nebuvo tenkintas. Nagrinėjamu atveju naujų aplinkybių, kurios teiktų pagrindą nubausti skolininką, teismo manymu, neatsirado. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius su antstoliu bendradarbiavo, nurodė priežastis, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas užsitęsė. Šiaulių apygardos administracinis teismas antstolio prašymu išaiškino sprendimo vykdymo tvarką. Antstoliui išsiuntus 2016 m. kovo 21 d. Patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjas Z. Š. pranešimu kreipėsi į antstolį dėl nustatyto termino pateikti duomenis pagal patvarkymą pratęsimo, tačiau duomenų, kad antstolis sprendė prašymą vykdomojoje byloje nėra. Neišsprendus minėto prašymo dėl duomenų pateikimo termino pratęsimo, nėra tikslinga spręsti nuobaudos skyrimo klausimą skolininko Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo Z. Š. nubaudimo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius kreipėsi į Teisės departamentą, kuris prašymo pateikimo metu rengė išaiškinimą, kokie turėtų būti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus veiksmai vykdant nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą išieškotojui A. V., tai rodo, jog skyrius siekia vykdyti sprendimą, bendradarbiauja su antstoliu, vengimo ar piktybiškumo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo Z. Š. veiksmuose antstolis nekonkretizavo, o teismas nenustatė, todėl teismas sprendžia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjui Z. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą pagrindo šiuo metu skirti baudą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 616 straipsniais,

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.