Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl skolininko nubaudimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Svajūnas Degimas kreipėsi į teismą prašydamas paskirti baudą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjui Zigmantui Šimkui už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra. Prašyme nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 156-1317/2013, užvestą remiantis Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013-03-26 išduotu vykdomuoju dokumentu, 2013-10-17 skolininkui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriui buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą, tačiau skolininkas nevykdo teismo sprendimo, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjui Zigmantui Šimkui už antstolio reikalavimų nevykdymą turėtų būti skirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, yra viena iš CPK įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymas nustato, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.156-1317/2013 pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013-03-26 išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-600-84/210 (vykd. b. 34–36 l.) dėl 2010-12-10 Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo panaikintas 2003-10-17 Telšių apskrities viršininko administracijos sprendimas Nr. V1-61-11442 ir atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius įpareigotas atkurti nuosavybės teises į A. V. tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 3,40 ha žemės atlyginant natūra, vykdymo išieškotojo A. V. naudai. Antstolis Svajūnas Degimas 2013-10-17 surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, jog ragina skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą ir informuoti antstolį Svajūną Degimą apie įvykdytą teismo sprendimą (vykd. b. 12 l.). Raginimas 2013-10-21 įteiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus specialistei V. D. (vykd. b. 11 l.). Laikydamasis antstolio nustatyto 10 dienų termino, skolininkas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius pateikė antstoliui 2013-10-31 raštą, kuriuo informavo, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010-12-10 sprendimas yra iš dalies įvykdytas, nes A. V. 2011-11-25 sprendimu Nr. 35S-147 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,6685 ha žemės sklypo dalį iš bendro 1,9411 ha kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bendraturčiais, o likusi natūroje žemė, į kurią A. V. pageidauja atkurti nuosavybės teises, yra priskirta visuomenės poreikiams, yra valstybės išperkama žemė, tad teismo sprendime nurodytuoju būdu pilnai atkurti nuosavybės teisių nėra galimybių. Rašte taip pat pažymėta, jog pilietis A. V. pageidauja, kad jam būtų atlyginta už likusį plotą suteikiant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam naują žemės sklypą Mažeikių mieste, šis variantas bus įgyvendintas Mažeikių rajono savivaldybės administracijai suformavus žemės sklypus individualiai statybai. A. V. 2013-10-24 yra įtrauktas į piliečių, pageidaujančių lygiaverčių žemės sklypų individualiai statybai už miesto teritorijoje turėtą žemę, eilę, kaip pretendentas gauti lygiavertį žemės sklypą (vykd. b. 5-10 l.).

Kaip matyti, vykdomojoje byloje buvo surašytas ir skolininkui išsiųstas vienas procesinis dokumentas – 2013-10-17 raginimas, į kurį skolininkas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius pateikė atsakymą, nurodė išsamiais teismo sprendimo neįvykdymo priežastis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos numato asmenų baudimą piniginėmis baudomis tuo atveju, kai jie padaro veikas, už kurias numatytos baudos, tyčia ar dėl nerūpestingumo, t. y. suvokia, ar turi suvokti tai, jog daro pažeidimą, tačiau jo nenutraukia. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius paaiškino, jog teismo sprendimo tinkamą įvykdymą reglamentuoja teisės aktai ir šių procesų pagreitinti skolininkas negali, be to, matyti, jog tinkamam sprendimo įvykdymui yra reikalingi ne tik skolininko, bet ir išieškotojo A. V. bei Mažeikių rajono savivaldybės administracijos aktyvūs veiksmai, bendradarbiavimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad skolininkas tyčia ar dėl nepakankamo rūpestingumo nevykdo teismo sprendimo.

Pažymėtina, jog raginimas yra tik pirminis vykdomasis veiksmas, tai – dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo ypatumai numatyti CPK 771 straipsnyje, tačiau byloje nėra duomenų, jog byloje būtų priimti kitokio pobūdžio procesiniai dokumentai, išskyrus vieną 2013-10-17 raginimą, kurio negalima laikyti priverstinio vykdymo veiksmu, tad šiuo atveju skirti baudą už raginimo nevykdymą nėra teisinio pagrindo nei pagal CPK 585 straipsnį, nei pagal CPK 771 straipsnį.

Remiantis išdėstytu, spręstina, jog pareiškėjo antstolio Svajūno Degimo prašymas dėl baudos skyrimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjui Zigmantui Šimkui už antstolio reikalavimų nevykdymą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.