Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Tomo Romeikos ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-804-1014/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andva“ patikslintą ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB ESO) perskaičiuoti 5 334 m³ dujų kiekį: a. už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) atsižvelgiant į faktinius dujų apskaitos prietaiso kauptus rodmenis: 2021 m. birželio 1 d. koreguotas rodmuo – 3 040 m³; 2021 m. liepos 1 d. koreguotas rodmuo – 3 120 m³; 2021 m. rugpjūčio 1 d. koreguotas rodmuo – 3 160 m³; 2021 m. rugsėjo 1 d. koreguotas rodmuo – 3 239 m³; 2021 m. spalio 1 d. koreguotas rodmuo – 3 334 m³; 2021 m. lapkričio 1 d. koreguotas rodmuo – 3 568 m³; 2021 m. gruodžio 1 d. koreguotas rodmuo – 3 901 m³; 2022 m. sausio 1 d. koreguotas rodmuo – 4 367 m³; 2022 m. vasario 1 d. koreguotas rodmuo – 4 738 m³; 2022 m. kovo 1 d. koreguotas rodmuo – 5 099 m³; 2022 m. balandžio 1 d. koreguotas rodmuo – 5 447 m³; 2022 m. gegužės 1 d. koreguotas rodmuo – 5 705 m³; 2022 m. birželio 1 d. koreguotas rodmuo – 5 885 m³; 2022 m. liepos 1 d. koreguotas rodmuo – 6 015 m³; 2022 m. rugpjūčio 1 d. koreguotas rodmuo – 6 112 m³; 2022 m. rugsėjo 1 d. koreguotas rodmuo – 6 174 m³; b. už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. (imtinai) atsižvelgiant į ieškovės dujų apskaitos žurnale fiksuotus rodmenis: 2020 m. rugsėjo 30 d. koreguotas rodmuo – 59 m³; 2020 m. spalio 30 d. koreguotas rodmuo – 298 m³; 2020 m. lapkričio 30 d. koreguotas rodmuo – 658 m³; 2020 m. gruodžio 30 d. koreguotas rodmuo – 1 085 m³; 2021 m. sausio 29 d. koreguotas rodmuo – 1 533 m³; 2021 m. vasario 26 d. koreguotas rodmuo – 2 180 m³; 2021 m. kovo 31 d. koreguotas rodmuo – 2 602 m³; 2021 m. balandžio 30 d. koreguotas rodmuo – 2 881 m³; 2021 m. gegužės 31 d. koreguotas rodmuo – 3 026 m³; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui pagal AB ESO atliktą perskaičiavimą, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. ieškovė sudarė Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-1-3822 su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Ignitis“). AB ESO atlieka skirstomojo tinklo operatoriaus funkcijas. 2022 m. birželio 30 d. tarp ieškovės ir UAB „Ignitis“ buvo pasirašyta naujos redakcijos gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. SD-1-2022. 2020 m. rugsėjo 17 d. pasibaigus metrologinio dujų apskaitos prietaiso patikros terminui ieškovės objekte AB ESO darbuotojai įrengė naują skaitiklį. Įrengus skaitiklį AB ESO darbuotojas instruktavo ieškovę deklaruoti nekoreguotus rodmenis. Apie skaitiklio pakeitimą ieškovė papildomai buvo informuota 2020 m. rugsėjo 17 d. el. paštu. Nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškovei buvo teikiamos dujos, apskaitytos naujo skaitiklio, o ieškovė kiekvieną mėnesį deklaravo skaitiklio parodymus AB ESO, kuriuos AB ESO perduodavo UAB „Ignitis“, ir ieškovė apmokėdavo už suvartotas dujas pagal AB ESO perduotus duomenis UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas. 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė el. paštu buvo informuota, kad dėl pasibaigusio metrologinio skaitiklio patikros termino ieškovės objekte AB ESO buvo įrengtas naujas sunaudotą (patiektą) dujų kiekį fiksuojantis skaitiklis. Pakeitus skaitiklį nauju AB ESO darbuotojas užfiksavo seno skaitiklio koreguoto rodmens duomenis. Atsižvelgiant į juos buvo nustatytas nedeklaruotas 5 334 m³ dujų kiekis. Remiantis tokiu nustatytu nedeklaruotu dujų kiekiu UAB „Ignitis“ pateikė ieškovei apmokėti 2022 m. rugsėjo 6 d. 18 208,41 Eur dydžio sąskaitą. Suma už nedeklaruotą dujų kiekį buvo apskaičiuota taikant 2022 m. rugpjūčio mėnesio dujų pardavimo kainą (tarifus). Ieškovė 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė skundą Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (toliau – VERT), kuris 2023 m. balandžio 25 d. VERT nutarimu buvo netenkintas. Nesutikdama su nutarimu, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovė neginčijo susidariusio nedeklaruoto dujų kiekio, tačiau nesutiko, kad visas nedeklaruotas dujų kiekis gali būti laikomas patiektu per 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir turi būti apmokamas būtent pagal 2022 m. rugpjūčio mėn. tarifus. Todėl, ieškovės nuomone, AB ESO turi perskaičiuoti laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio suvartotų dujų kiekį, atsižvelgiant į tai, kada buvo faktiškai suvartotos dujos, o UAB „Ignitis“ – išrašyti kreditinę sąskaitą faktūrą 5 322 m³ dujų kiekiui pagal AB ESO atliktą perskaičiavimą, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo patiekimo metu galiojusius tarifus.

3. Atsakovė AB ESO prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė niekaip nepagrindė ir neįrodė savo deklaratyvaus teiginio dėl netinkamo AB ESO darbuotojo instruktavimo. Be to, tuo atveju, jeigu ieškovė nesuprato instrukcijos reikalavimų, ji, būdama atidžiu ir rūpestingu verslo subjektu, turėjo pareigą ir galėjo kreiptis į atsakovę dėl instrukcijos išaiškinimo. Objekte nėra įdiegta nuotolinio rodmenų nuskaitymo funkcija. Ieškovė pati turi deklaruoti suvartotus gamtinių dujų kiekius. Ieškovė, sudariusi su UAB „Ignitis“ sutartį, įsipareigojo už objekte atitinkamu laikotarpiu suvartotas dujas atsiskaityti ne pagal dujų apskaitos prietaisą, bet pagal dujų kiekio apskaitos priemones, t. y. pagal korektorių. Operatoriaus inžinieriai, kurie atlieka rodmenų nurašymo užduotis, neturi programinės įrangos, kurios pagalba būtų galima nuskaityti archyvinius duomenis. Atsakovės nuomone, užfiksavus suvartotą gamtinių dujų kiekį, šis kiekis laikomas nustatytu tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas, ir turi būti priskiriamas šiam laikotarpiui pritaikant galiojančius tarifus ir kainas. Operatorius neturi pareigos atlikti suvartotų dujų kiekių perskaičiavimą nei pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą, nei pagal sukauptus duomenis. Per ataskaitinį laikotarpį patiektas (pristatytas) dujų kiekis gali būti apskaičiuotas pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą tuomet, kai vartotojas sutartyje nustatyta tvarka nedeklaruoja faktinių dujų kiekių matavimo priemonės rodmenų arba sugenda nuotolinės duomenų nuskaitymo sistemos įrenginių tinkamas veikimas. Šiuo atveju susiklostė visiškai kitokios aplinkybės.

4. Atsakovė UAB „Ignitis“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė sudariusi sutartį su atsakove UAB „Ignitis“, įsipareigojo už objekte atitinkamu laikotarpiu suvartotas dujas atsiskaityti ne pagal dujų apskaitos prietaisą, bet pagal dujų kiekio apskaitos priemones, t. y. pagal korektorių. Atsakovės AB ESO inžinierius 2022 m. rugpjūčio 17 d. patikrinimo metu užfiksavo neapskaitytą gamtinių dujų suvartojimą objekte – 5 334 m³; ieškovė deklaruodavo nekoreguotus gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmenis, dėl ko ir susidarė atsakovės AB ESO užfiksuotas neapskaitytas gamtinių dujų kiekis. Operatoriui užfiksavus suvartotą gamtinių dujų kiekį, šis kiekis laikomas nustatytu tuo atskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas, ir turi būti priskiriamas šiam laikotarpiui, pritaikant galiojančius tarifus ir kainas. Suvartotų gamtinių dujų kiekio perskaičiavimas atliekamas tuo atveju, jei fiksuojamas gamtinių dujų kiekio matavimo priemonės gedimas. Ieškovės objekte esančių gamtinių dujų kiekio matavimo priemonių gedimo AB ESO darbuotojai patikrinimo metu neužfiksavo, todėl perskaičiavimas negali būti atliekamas. Ieškovė sutartį pasirašė 2016 metais, todėl ieškovės argumentai dėl vartotojo nežinojimo kaip deklaruoti rodmenis, ir dėl to netinkamai atliko dujų kiekio matavimo priemonių deklaravimo, atmestini kaip nepagrįsti. Nebuitiniams vartotojams vidutinis dujų suvartojimas apskaičiuojamas sutartyje nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti ieškovei kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Ignitis“ 5 919,75 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra dėl to, kurio laikotarpio tarifais ieškovė turi atsiskaityti už jai patiektą, bet laiku nedeklaruotą 5 322 m³ dujų kiekį. Ginčas kilęs iš gamtinių dujų tiekimo teisinių santykių su nebuitiniu vartotoju, todėl sprendžiant šalių ginčą, teismas taikė Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (toliau – GDĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos ginčui aktualias teisės normas, ginčo šalių sudarytos gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties nuostatas.

7. Teismas, įvertinęs šalių sudarytos sutarties nuostatas, pažymėjo, kad šalys susitarė, jog už ieškovei patiektą dujų kiekį apmokama pagal dujų tiekimo nebuitiniam vartotojui metu nustatytą kainą (ataskaitinį laikotarpį galiojusį tarifą), ieškovė turi sumokėti už per ataskaitinį laikotarpį patiektą dujų kiekį, ataskaitiniam laikotarpiui esant apibrėžtam vienu kalendoriniu mėnesiu.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal Taisyklių 110¹.3 punktą, dujų kiekis laikomas patiektas (pristatytas) ir apskaitytas pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis, jeigu dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis fiksuoja skirstymo sistemos operatorius arba tiekimo įmonė. Nagrinėjamo atveju dujų kiekio matavimo priemonių tikslius rodmenis už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) fiksavus atsakovei AB ESO ir 2024 m. gegužės 28 d. šiuos duomenis pateikus į bylą, teismas atsakovę UAB „Ignitis“ įpareigojo išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) galiojusius dujų kainų tarifus (CK 6.388 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 110¹.3 papunktis, 129 punktas, ginčo šalių Sutartis).

9. Teismas netenkino ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę AB ESO perskaičiuoti 5 334 m³ dujų kiekį, atsižvelgiant į jo faktinio sunaudojimo laikotarpius, išskirstant šį dujų kiekį, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) atsižvelgiant į faktinius dujų apskaitos prietaiso kauptus rodmenis, o už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. (imtinai) – atsižvelgiant į ieškovės dujų apskaitos žurnale fiksuotus rodmenis. Teismas pažymėjo, kad konstatavus, jog už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 202 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) atsakovė AB ESO fiksavo ir pateikė dujų kiekio matavimo priemonių tikslius rodmenis (Taisyklių 110¹.3 punktas), reikalavimai perskaičiuoti dujų kiekį paminėtu laikotarpiu negali būti tenkinami. Teismas sutiko su atsakovių atsikirtimais argumentais, kad ieškovės prašomas įpareigoti atlikti dujų kiekio perskaičiavimas atliekamas tik Taisyklių nustatytais atvejais, t. y. Taisyklių 110¹.4. punkte numatytu atveju (sutrikus dujų kiekio matavimo priemonei). Taisyklių nustatytais atvejais į vartotojo objektą patiektas (pristatytas) dujų kiekis gali būti apskaičiuojamas (perskaičiuojamas) pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą tais atvejais, kai vartotojas sutartyje nustatyta tvarka nedeklaruoja faktinių dujų kiekių matavimo priemonės rodmenų arba sugenda nuotolinės duomenų nuskaitymo sistemos įrenginių tinkamas veikimas ( Taisyklių 110¹.5 punktas).

10. Atsakovės neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, jog visą laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakovei buvo deklaruojami netinkami dujų kiekio duomenys, nes vietoje koreguotų, ieškovė deklaravo nekoreguotus rodmenis. Todėl teismas sprendė, kad ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovė tinkamai ir laiku (laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.) nedeklaravo tikrojo faktiškai patiekto dujų kiekio, nekilo. Teismas, nustatęs, kad skaitiklio gedimo objekte fiksuota nebuvo, ieškovei nereiškiant reikalavimo patiektą (pristatytą) dujų kiekį apskaičiuoti pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą, įvertinęs šalių sutarties ir Taisyklių nuostatas, ieškovės ieškinio dalį dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę AB ESO perskaičiuoti 5 334 m³ netenkino.

11. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė, kad ieškovė patyrė 11 839,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė iš esmės pareiškė du neturtinio pobūdžio reikalavimus – įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą ir įpareigoti atsakovę AB ESO atlikti perskaičiavimus. Pirmasis reikalavimas iš esmės tenkintas, o antrasis atmestas, todėl sprendė, kad ieškovės patirtos išlaidos patenkintų reikalavimų 50 proc. dalyje priteistinos iš atsakovės UAB „Ignitis“, t. y. ieškovei iš atsakovės UAB „Ignitis“ priteisė 5 919,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ignitis“ prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį dalyje dėl reikalavimo atsakovei UAB „Ignitis“ išrašyti ieškovei kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus; ieškovės ieškinį atmesti pilna apimtimi kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Ignitis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog sąskaitos iki 2022 m. rugpjūčio mėnesį buvo išrašomos pagal ieškovės deklaruotus rodmenis. Teisės aktai nustato išimtinę pareigą vartotojui, o ne tiekėjui užfiksuoti faktinius ir teisingus dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir juos pateikti (deklaruoti) tiekimo įmonei. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą einamuoju laikotarpiu suvartotas gamtinių dujų kiekis nustatomas pagal vartotojo deklaruotus apskaitos prietaiso rodmenis arba skirstomojo tinklo operatoriaus nurašytus rodmenis tuo atveju, jeigu užfiksuojamas didesnis suvartotų dujų kiekis, negu buvo vartotojo deklaruota. Todėl 2022 m. rugpjūčio mėnesį užfiksavus suvartotą 5 334 m³gamtinių dujų kiekį, šis kiekis laikomas nustatytu tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas, ir turi būti priskiriamas šiam laikotarpiui pritaikant galiojančius tarifus ir kainas.

12.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad Taisyklių 129 punktas yra pagrindas įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) galiojusius dujų kainų tarifus. Taisyklių 129 punkte nustatyta, kad vartotojas turi teisę tikrinti duomenis, kurių pagrindu dujų įmonė išrašo sąskaitą. Sąskaitoje radus klaidą arba dėl pasikeitusių duomenų, yra nedelsiant išrašoma kreditinė sąskaita, patikslinanti pirminę sąskaitą. Sąskaitos koregavimas ir jos apmokėjimo terminas negali būti ilgesnis už ieškininės senaties terminą po klaidos paaiškėjimo. Nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra INI Nr. 182099 už 2022 m. rugpjūčio mėn. nustatytą suvartotą 5 334 m³ dujų kiekį išrašyta teisėtai ir pagrįstai. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje nėra jokios klaidos. Duomenyss, kurių pagrindu sąskaita išrašyta, t. y. nustatytas suvartotas 5 334 m³ dujų kiekis, taip pat nėra pasikeitęs. Atsižvelgiant į tai, Taisyklių 129 punkto nuostata šio ginčo atveju yra visiškai neaktuali.

12.3. Apeliantė pažymi, kad ir su ieškove sudarytos sutarties nuostatų pagrindu nėra galimybės perskaičiuoti suvartotą 5 334 m³ gamtinių dujų kiekį. Naudojimosi taisyklių 132 punkte nurodyta, kad jeigu pasibaigus metams nė viena skirstymo sutarties šalis per aukščiau nurodytus laikotarpius raštu nepateikia pasiūlymų tikslinti duomenis, pagal kuriuos buvo atlikti mokėjimai, laikoma, kad už praėjusius metus visi atsiskaitymai yra įforminti ir įvykdyti teisingai. Todėl laikytina, jog už 2020 ir 2021 metus apskaityti ieškovės suvartoti dujų kiekiai ir už jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra įforminti ir įvykdyti teisingai. 2022 m. rugpjūčio mėn. užfiksuoto suvartoto 5 334 m³ dujų kiekio nėra jokio pagrindo priskirti ankstesniems metams ir išrašyti PVM sąskaitas faktūras pagal tuo metu galiojusias kainas.

12.4. Darytina išvada, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. nustačius suvartotą 5 334 m³ dujų kiekį, šis dujų kiekis laikomas pristatytu ir apskaitytu 2022 m. rugpjūčio mėn. Tuo pagrindu atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą INI Nr. 182099 pagal 2022 m. rugpjūčio mėn. galiojusias kainas, nes pagal sudarytą sutartį atsakovė anksčiau tokio dujų kiekio ieškovei nepardavė, o ieškovė nenupirko.

12.5. Teismas nepagrįstai nevertino VERT išvados byloje. Tiek buitiniams, tiek nebuitiniams gamtinių dujų vartotojams taikomas analogiškas teisinis reguliavimas, t. y. bendrasis principas, kad už suvartotas, bet sutartyje nustatytu terminu neapmokėtas gamtines dujas, vartotojas atsiskaito tuo metu galiojančiais dujų tarifais. Taisyklių 105.5 punkto nuostatose yra pakankamai aiškiai įtvirtintas reikalavimas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas atsiskaityti su tiekimo įmone už patiektas dujas, ir priešingas Taisyklių nuostatų aiškinimas prieštarautų tiek kitoms Taisyklių nuostatoms, tiek teisingumo ir sąžiningumo principams.

12.6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nukrypimo nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2518-936/2024 suformuotos teismų praktikos.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Apeliantė netinkamai identifikuoja šalių teisinius santykius ir sprendimo esmę, todėl nepagrįstai daro išvadas apie teismo sprendimo neteisėtumą.

13.2. Apeliantė apeliacinio skundo argumentus sieja ne tarp šalių kylančių teisinio santykio reglamentavimui skirtomis teisės normomis, o ieškovės ir AB ESO teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl nepagrįstai nurodo, kad nesant galimybės atlikti nedeklaruoto dujų kiekio perskaičiavimą, ieškinys neturėjo būti tenkintas. Teismas pagrįstai tenkino ieškinio dalį, įpareigodamas apeliantę perrašyti sąskaitas – išrašyti kreditinę sąskaitą nedeklaruotam dujų kiekiui, nes ieškovei išrašytose sąskaitose buvo nustatytas duomenų netikslumas. Pažymi, kad apeliantė pateikia sąskaitas ieškovei, pagal kurias ieškovė turi apmokėti už pateiktas ir suvartotas dujas, todėl apeliantė atsako už sąskaitų teisingumą. AB ESO pateikus tikslius duomenis UAB „Ignitis“ kilo pagrindas patikslinti išrašytas sąskaitas. Pažymi, kad tiek apeliantė, tiek atsakovė AB ESO slėpė informaciją, kad duomenis dujų apskaitos prietaisas fiksavo ir jais apeliantė nesivadovaudama išrašė nepagrįstas sąskaitas, o AB ESO tokių duomenų nepateikė į bylą, kol teismas jų nepareikalavo.

13.3. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pagal Naudojimosi AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ gamtinių dujų skirstymo sistemos taisyklių 132 punktą, jeigu pasibaigus metams nė viena skirstymo sutarties šalis per aukščiau nurodytus laikotarpius raštu nepateikia pasiūlymų tikslinti duomenis, pagal kuriuos buvo atlikti mokėjimai, laikoma, kad už praėjusius metus visi atsiskaitymai yra įforminti ir įvykdyti teisingai, todėl ginčo atveju kreditinės sąskaitos negali būti išrašomos. Tiek apeliantė, tiek AB ESO slėpė informaciją, kad duomenis dujų apskaitos prietaisas fiksavo ir jais apeliantė nesivadovaudama išrašė nepagrįstas sąskaitas, o AB ESO tokių duomenų nepateikė į bylą. Ši nuostata gali būti taikoma atsakovių tarpusavio santykiams. Be to, minėta nuostata gali būti taikoma tada, kai šalys ginčą sprendžia ne teisme. Minėta nuostata negali būti vertinama nei kaip ieškinio senaties terminą nustatanti norma, nei kaip teisės į teismą atsisakymas, kuris civilinėje teisėja laikomas neteisėtu susitarimu ir negalioja.

13.4. VERT sprendimas nėra privalomas teismui ir negali lemti teismo sprendimo neteisėtumo. Tai, kad teismo sprendimas nėra palankus apeliantei ir neatitinka VERT pozicijos, kuri apeliantei yra palanki, savaime nesuponuoja tokio sprendimo neteisingumo objektyviąja prasme ir nesukuria pareigos teismui bylos duomenis, tarp jų ir VERT sprendimą, vertinti ne pagal savo teisinę savimonę, o pagal apeliantės ir VERT teisinių aplinkybių interpretavimą.

13.5. Apeliantės nurodoma teismų praktika šioje byloje negali būti vadovaujamasi, kadangi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2518-936/2024 suformuota praktika, niekaip nėra susijusi su šalių ginču, o bylos ratio decidendi nesutampa.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė AB ESO prašo tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą dėl reikalavimo atsakovei UAB „Ignitis“ išrašyti ieškovei kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus; ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Ieškovė deklaruodavo dujų kiekį (nors ir neteisingai), nuotolinio nuskaitymo funkcijos apskaitos priemonės neturėjo, apskaitos priemonės nebuvo sugedę, todėl sutiktina su apeliantės nuomone, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog AB ESO po dviejų metų nuskaičius korektoriaus duomenis už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., ieškovės laiku ir tinkamai nedeklaruotas visas 5 334 m³ dujų kiekis turi būti perskaičiuotas. Atsakovei neaišku kaip turėtų būti įgyvendintas teismo sprendimas, ar apeliantė turėtų išrašyti kreditinę sąskaitą ir pritaikyti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus, o likusiam dujų kiekiui pritaikyti rodmenų nurašymo metu galiojusius tarifus.

14.2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog sąskaitos iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio buvo išrašomos pagal ieškovės deklaruotus rodmenis. Atsakovė išrašydama mokėjimo dokumentus už suteiktas paslaugas, vadovavosi išimtinai teisės aktuose ir sutarties bendrojoje dalyje nustatytais rodmenų pateikimo būdais ir atsiskaitymų tvarka, pagrįstai vadovaudamasis Taisyklių 109 punkto nuostata, kad vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas, Taisyklių 120 punkto nuostata, kad nebuitinis vartotojas už suvartotas dujas moka tiekimo įmonei pagal šios įmonės pateikiamą mokėjimo dokumentą (sąskaitą).

14.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė nepateikė jokių apskaitos prietaiso rodmenų už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., nors teismas duomenis buvo įpareigojęs pateikti, kas neva rodo atsakovių nesąžiningą siekį pasipelnyti ieškovės sąskaita. Teisės aktai nustato išimtinę pareigą vartotojui, o ne tiekėjui užfiksuoti faktinius ir teisingus dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir juos pateikti (deklaruoti) tiekimo įmonei. Ieškovė netinkamai deklaruodama ir netinkamai atsiskaitydama už suvartotas gamtines dujas siekė pasipelnyti tiekėjo sąskaita. Ieškovė nesiaiškino dėl kokių priežasčių gamtinių dujų vartojimas ženkliai sumažėjo pakeitus korektorių, taip pat nesikreipė nei į tiekėją, nei į operatorių aiškinantis, kodėl sąskaitos už suvartotas gamtines dujas sumažėjo. Ir tik atsakovei nurašius korektoriaus rodmenis, o apeliantei išrašius sąskaitą, nurodė, kad netinkamai deklaravo rodmenis, o taip pat atsirado ir duomenys apie korektoriaus rodmenis. Ieškovė pati turėjo deklaruoti suvartotus gamtinių dujų kiekius, kadangi objekte nėra įdiegta nuotolinio rodmenų nuskaitymo funkcija. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo už objekte atitinkamu laikotarpiu suvartotas dujas atsiskaityti ne pagal dujų apskaitos prietaisą, bet pagal dujų kiekio apskaitos priemones, t. y. pagal korektorių. Operatorius neturi pareigos atlikti suvartototų dujų kiekių perskaičiavimą nei pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą, nei pagal sukauptus duomenis. Taisyklėse yra aiškiai numatyti atvejai, kada galima perskaičiuoti apskaitytą dujų kiekį, tai yra tik tokie atvejai, kai dujų apskaitos prietaisas sutrinka ar yra paveikiamas. Klaidingas dujų kiekio deklaravimas, nesudaro pagrindo perskaičiuoti nustatyta apskaitytą dujų kiekį.

14.4. VERT nutarime aiškiai pasisakė, kad atsakovės įmonė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, 2022 m. rugpjūčio mėn. ataskaitiniu laikotarpiu atlikusi objektui įrengto skaitiklio rodmenų nurašymą ir nustatytą suvartotų gamtinių dujų kiekį priskyrusi einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir atsisakiusi atlikti nustatyto kiekio išskaidymą praeities laikotarpiams bei pritaikyti šiais laikotarpiais galiojusias dujų kainas.

14.5. Atsakovė sutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 5 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2518-936/2024 buvo suformuota ir šalių ginče taikytina teismų praktika.

14.6. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) galiojusius dujų kainų tarifus, nors apeliantė, išrašydama mokėjimo dokumentus už parduotas dujas, vadovavosi išimtinai teisės aktuose ir sutartyje nustatytais rodmenų pateikimo būdais ir atsiskaitymų tvarka. AB ESO, patikrinusi vartotojo dujų apskaitos prietaisą ir nustačiusi didesnį suvartotą kiekį, šį kiekį pagrįstai priskyrė einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas apskaitos prietaiso patikrinimas. Atitinkamai už nustatytą suvartotą dujų kiekį pagrįstai buvo pritaikytos šiuo laikotarpiu galiojusios kainos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl faktinių aplinkybių

- ieškovei nuosavybės teise priklausančiam objektui adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „Ignitis“ tiekė gamtines dujas;

- dujos buvo tiekiamos tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ignitis“ 2016 m. gruodžio 22 d. sudarytos Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017-1-3822 pagrindu; 2022 m. birželio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ignitis“ buvo pasirašyta naujos redakcijos Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo teikimo sutartis Nr. SD-1-2022. Pagal sutartį atsakovė UAB „Ignitis“ įsipareigojo tiekti gamtines dujas, o ieškovė įsipareigojo už jas sumokėti ir laikytis kitų sutartyje numatytų reikalavimų. AB ESO yra gamtinių dujų sistemos operatorius;

- objekte suvartotos gamtinės dujos buvo apskaitomos dujų kiekio matavimo priemonių pagalba, t. y. dujų skaitiklio ir korektoriaus. Objekte suvartotą gamtinių dujų kiekį apskaitė dujų skaitiklis, kurio rodmenis koreguoja korektorius;

- 2020 m. rugsėjo 16 d., pasibaigus metrologinės patikros terminui, AB ESO darbuotojai įrengė naują dujų tūrio perskaičiavimo įtaisą Nr.27019843;

- nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškovei buvo tiekiamos dujos, apskaitytos naujo korektoriaus, o ieškovė kiekvieną mėnesį turėjo deklaruoti suvartotas gamtines dujas AB ESO, kuri deklaruotus rodmenis perduodavo UAB „Ignitis“, ir ieškovė apmokėdavo už suvartotas dujas UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas pagal AB ESO perduotus duomenis. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. UAB „Ignitis“ sąskaitos buvo išrašomos pagal ieškovės deklaruotus rodmenis;

- 2022 m. rugpjūčio 18 d. pasibaigusios metrologinės patikros terminui, ieškovės objekte įrengtas dujų skaitiklis buvo pakeistas nauju, taip pat nurašyti korektoriaus rodmenys. AB ESO darbuotojas 2022 m. rugpjūčio 18 d. užfiksavo korektoriaus Nr. 27019843 rodmenis: nekoreguotas rodmuo 848 m³, koreguotas rodmuo 6 162 m³. Nuotolinio rodmenų nuskaitymo funkcija prietaise nebuvo įdiegta, prietaiso gedimas objekte fiksuotas nebuvo. Ieškovė deklaruodavo skaitiklio rodmenis neįvertinusi korektoriaus rodmenų, susidarė nepriemoka už 5 334 m³;

- nustačius, jog rodmenys buvo deklaruojami neįvertinus korektoriaus parodymų, buvo nustatytas nedeklaruotas 5 334 m³ dujų kiekis. Remiantis tokiu nustatytu nedeklaruotu dujų kiekiu UAB „Ignitis“ pateikė ieškovei apmokėti 2022 m. rugsėjo 6 d. 18 208,41 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą. Suma už nedeklaruotą dujų kiekį buvo apskaičiuota taikant 2022 m. rugpjūčio mėnesio dujų pardavimo kainą (tarifus).

Dėl apeliacijos objekto

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę AB ESO perskaičiuoti 5 334 m³ dujų kiekį; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m³ dujų kiekiui pagal AB ESO atliktą perskaičiavimą, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus.

18. Ieškovė neginčijo aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. ji AB ESO nedeklaruodavo teisingų duomenų, t. y. ieškovė vietoje koreguotų duomenų, deklaruodavo nekoreguotus. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokiais tarifais (kurio laikotarpio kainomis) ieškovė turi atsiskaityti už suvartotą bei netinkamai deklaruotą dujų kiekį.

19. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, t. y. įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti ieškovei kreditinę sąskaitą 5 334 m3 dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus. Kitą ieškinio dalį atmetė.

20. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi.

21. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys ir atsakovė UAB „Ignitis“ įpareigota išrašyti ieškovei kreditinę sąskaitą 5 334 m3 dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

22. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamą išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m3 dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. galiojusius dujų kainų tarifus. Apeliantė teigia, jog AB ESO 2022 m. rugpjūčio mėn. nustačius suvartotą 5 334 m³ dujų kiekį, šis dujų kiekis laikomas pristatytu ir apskaitytu 2022 m. rugpjūčio mėn. Tuo pagrindu UAB „Ignitis“ teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą INI Nr. 182099 pagal 2022 m. rugpjūčio mėn. galiojusias kainas. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentai iš esmės sutinka, juos laiko pagrįstais.

23. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Jeigu iki terminuotos sutarties galiojimo termino pabaigos viena sutarties šalis pasiūlo sudaryti naują sutartį, tai šalių santykiams iki naujos sutarties sudarymo taikomos ankstesnės sutarties sąlygos (CK 6.384 straipsnio 3 dalis). Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos ir aprūpinant vartotojus dujomis, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

24. GDĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonių santykiai su vartotojais ir sistemos naudotojais grindžiami sutartimis. Perdavimo ir skirstymo paslaugų sutartys ir su buitiniais vartotojais sudaromos gamtinių dujų tiekimo sutartys yra viešosios sutartys. Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad vartoti dujas galima tik Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sudarius atitinkamas sutartis.

25. Taisyklių 105 punkte nustatyta, kad nebuitinis vartotojas privalo: prieš pradėdamas vartoti dujas, sudaryti Taisyklių 22 punkte nurodytas sutartis (Taisyklių 105.1 papunktis); sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su skirstymo sistemos operatoriumi ar tiekimo įmone už patiektas dujas, suteiktas dujų transportavimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas (Taisyklių 105.5 papunktis). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Taisyklės labai aiškiai nurodo, kad nebuitinio vartotojo pareigos, susijusios su atsiskaitymu, detalizuojamos sutartyse su dujų tiekimo įmonėmis.

26. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrojoje dalyje nurodyta, kad šalys vadovaujasi CK, GDĮ, Energetikos įstatymo nuostatomis, Taisyklėmis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais. Iš bendrųjų sąvokų apibrėžimų matyti, kad sutarčiai taikomos ir 2012 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimas Nr. 13 ,Dėl gamtinių dujų tiekimo diversifikavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, naudojimosi Skirstymo sistemos operatoriaus gamtinių dujų skirstymo sistema taisyklės.

27. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1-162 patvirtintų Skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių 444 punkte nustatyta, kad pasirenkant dujų skaitiklį turi būti atsižvelgiama į 27 ir 28 lenteles. 28 lentelės 6 punkte nurodyta, kad ten, kur slėgis yra didesnis nei 300 mbar, suvartotoms dujoms apskaityti yra įrengiamas dujų skaitiklis su dujų tūrio korektoriumi, perskaičiuojančiu dujų tūrį pagal išmatuotą dujų temperatūrą, dujų slėgį ir dujų spūdimą. Gamtinių dujų apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1-245, 72 punkte nustatyta, kad dujų kiekis išmatuojamas matavimo priemonėmis, kurios apibrėžtos 10.5 punkte – gamtinių dujų kiekio matavimo priemonė yra gamtinių dujų skaitiklis, dujų tūrio korektorius, tūrio konvertavimo įtaisas, kurie naudojami dujų kiekiui matuoti. Konkrečiam vartotojui ar objektui patiektų dujų kiekis nustatomas pagal teisės aktų reikalavimus atitinkančių matavimo priemonių rodmenis, jeigu teisės aktuose ar sutartyse su vartotojais nenumatyta kitaip (Gamtinių dujų apskaitos tvarkos aprašo 7 punktas).

28. Paskirstytų dujų kiekis skirstymo sistemoje per ataskaitinį laikotarpį atsiskaitymui už skirstymo paslaugas sistemos naudotojui nustatomas sumuojant paskirstytus dujų kiekius, naudojant sistemos naudotojų deklaruotus priimtus (suvartotus) dujų kiekius iš nebuitinių vartotojų nekasdienės apskaitos vietų (Gamtinių dujų apskaitos tvarkos aprašo 63.2 punktas). Patiektų dujų kiekio apskaitą vykdo dujų įmonės ir vartotojai teisės aktų bei dujų pirkimo–pardavimo ar dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartyse nustatyta tvarka (Gamtinių dujų apskaitos tvarkos aprašo 6 punktas).

29. Taisyklių 105.4 punkte nustatyta, kad nebuitinis vartotojas privalo sutartyje nurodytu laiku, ataskaitinio laikotarpio pabaigoje arba keičiant dujų tiekimo įmonę užfiksuoti faktinius, teisingus dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir pateikti (deklaruoti) tiekimo įmonei ar skirstymo sistemos operatoriui, prie kurio prijungta vartotojo dujų sistema (jeigu su skirstymo sistemos operatoriumi sudaryta sutartis). Rodmenų pateikimo forma ir būdas (paštu, per kurjerį, faksu, elektroniniu paštu, mokėjimo dokumente ar pan.), nustatomas sutartyje. Taisyklių 110 punkte nustatyta, kad vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose, Taisyklėse, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklėse (Taisyklių 1 priedo 11 punktas), Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (Taisyklių 1 priedo 10 punktas) ar sutartyje nurodytais būdais.

30. Sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad už dujų transportavimą perdavimo sistema, kaip tai įvardyta Perdavimo taisyklėse, vartotojas moka dujų tiekimo metu PSO nustatytomis ir viešai skelbiamomis dujų perdavimo paslaugų kainomis. Vartotojas moka trinarę gamtinių dujų perdavimo paslaugų kainą, kurios dedamosios yra <...>. Sutarties bendrosios dalies 6.2 punkte numatyta, kad už dujų skirstymo paslaugą vartotojas moka dujų tiekimo metu SSO nustatytomis ir viešai skelbiamomis dujų skirstymo paslaugų dedamųjų kainomis. Sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte numatyta, kad per ataskaitinį laikotarpį konkrečioje dujų pristatymo vietoje (objekte) suvartotą dujų kiekį vartotojas tiekėjui praneša deklaruodamas pats arba vartotojo per ataskaitinį laikotarpį suvartotas dujų kiekis nustatomas sutarties 12 skyriaus nustatyta tvarka.

31. Kaip minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. kiekvieną mėnesį deklaruodavo suvartotas gamtines dujas AB ESO, kuri deklaruotus rodmenis perduodavo UAB „Ignitis“, ir ieškovė apmokėdavo už suvartotas dujas UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas pagal AB ESO perduotus duomenis.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartyje nėra numatyta, kokia kaina mokama už patiektą, tačiau nedeklaruotą, gamtinių dujų kiekį.

33. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022 25 punktą; 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022 34 punktą).

34. Sutarties bendrosios dalies 1.19 punkte apibrėžta, kad ataskaitinis laikotarpis – tai laikotarpis nuo pirmos mėnesio kalendorinės dienos iki paskutinės mėnesio kalendorinės dienos. Kiekvienas ataskaitinis laikotarpis prasideda pirmą ataskaitinio laikotarpio dieną 7.00 val. ir baigiasi kito ataskaitinio laikotarpio pirmą dieną 7.00 val. Kaip minėta anksčiau, sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte numatyta, kad per ataskaitinį laikotarpį konkrečioje dujų pristatymo vietoje (objekte) suvartotą dujų kiekį vartotojas tiekėjui praneša deklaruodamas pats arba vartotojo per ataskaitinį laikotarpį suvartotas dujų kiekis nustatomas sutarties 12 skyriaus nustatyta tvarka. Sutarties 7.2 punkte numatyta, kad tiekėjas PVM sąskaitą faktūrą už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas per ataskaitinį laikotarpį vartotojui pateikia iki 7-os po ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos.

35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teisinis reglamentavimas ir sutarties nuostatos patvirtina, jog šalys susitarė, kad už ieškovei patiektą dujų kiekį apmokama pagal dujų tiekimo nebuitiniam vartotojui metu nustatytą kainą (ataskaitinį laikotarpį galiojusį tarifą), ieškovė turi sumokėti už per ataskaitinį laikotarpį patiektą dujų kiekį, ataskaitiniam laikotarpiui esant apibrėžtam vienu kalendoriniu mėnesiu.

36. Taisyklių 109.1 papunktyje nustatyta, kad vartotojas (šiuo atveju ieškovė) už patiektas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas sumoka pagal į konkrečią pristatymo vietą jam patiektą (pristatytą) ir apskaitytą dujų kiekį. Taisyklių 110¹ punkte nustatyta, kad dujų kiekis laikomas patiektas (pristatytas) ir apskaitytas pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis, jeigu: vartotojas sutartyje nustatytu laiku deklaruoja dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis (110¹.1 papunktis); dujų kiekio matavimo priemonių su nuotolinio rodmenų nuskaitymo funkcija rodmenis nuotoliniu būdu nuskaito skirstymo sistemos operatorius. Skirstymo sistemos operatorius dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis nuotoliniu būdu nuskaito sutartyje nustatytu ataskaitinių laikotarpių dažnumu ir dalinasi šia informacija su tiekimo įmone ir vartotoju (110¹.2 papunktis); dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis fiksuoja skirstymo sistemos operatorius arba tiekimo įmonė (110¹.3 papunktis); sutrikus dujų kiekio matavimo priemonei dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis Gamtinių dujų apskaitos tvarkos aprašo (Taisyklių 1 priedo 24 punktas) nustatyta tvarka apskaičiuoja skirstymo sistemos operatorius atlikdamas gamtinių dujų kiekio perskaičiavimą (110¹.4 papunktis); Taisyklių nustatytais atvejais į vartotojo objektą patiektas (pristatytas) dujų kiekis yra apskaičiuojamas pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą (110¹.5 papunktis). Taisyklių 110² punktas numato, kad tais atvejais, kai vartotojas sutartyje nustatyta tvarka nedeklaruoja faktinių dujų kiekių matavimo priemonės rodmenų arba sugenda nuotolinės duomenų nuskaitymo sistemos įrenginių tinkamas veikimas, į vartotojo objektą per ataskaitinį laikotarpį patiektas (pristatytas) dujų kiekis gali būti apskaičiuojamas pagal vidutinį vartotojo objekto dujų suvartojimą. Šiame punkte nurodytas patiekto (pristatyto) dujų kiekio apskaitos būdas taip pat taikomas vartotojo prašymu. Nebuitiniams vartotojams vidutinis dujų suvartojimas apskaičiuojamas sutartyje nustatyta tvarka. Vidutinio dujų kiekio suvartojimo vartotojo objekte taikymo laikotarpiu vartotojas atsiskaito pagal tiekimo įmonės išrašomus mokėjimo dokumentus.

37. Taigi, vadovaujantis Taisyklių 110¹ punktu, dujos laikomos patiektomis ir apskaitytomis tuomet, kai jos yra: 1) deklaruojamos vartotojo; 2) rodmenys nuskaitomi nuotoliniu būdu; 3) dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis fiksuoja skirstymo sistemos operatoriaus (arba tiekimo įmonė); 4) sutrikus matavimo priemonėms (pagal vidutinį vartotojo objektų dujų suvartojimą); 5) vartotojui nustatyta tvarka nedeklaruojant jų rodmenų (pagal vidutinį vartotojo objektų dujų suvartojimą).

38. Kol dujų kiekis nėra deklaruojamas vienu iš Taisyklių 110¹ punkte nustatytų atveju, tol jos nėra laikomos patiektomis (pristatytomis). Šiuo aspektu svarbu yra tai, kad ieškovė pati deklaruodavo dujų kiekį, nuotolinio nuskaitymo funkcijos apskaitos priemonės neturėjo, apskaitos priemonės nebuvo sugedę, atsižvelgiant į tai, sąskaitos iki 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo pagrįstai išrašomos būtent pagal ieškovės deklaruotus rodmenis. Nagrinėjamu atveju nedeklaruotą suvartotą gamtinių dujų kiekį 5 334 m³ fiksavo AB ESO darbuotojai 2022 m. rugpjūčio 17 d., todėl būtent šią dieną, pagal anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ir laikoma, kad dujos buvo patiektos ir apskaitytos tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB „Ignitis“, vadovaudamasi sutartimi, joje nustatyta kaina ir teisės aktais, pagrįstai už nedeklaruotų 5 334 m³ dujų kiekį 2022 m. rugpjūčio mėn. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, priskirdama suvartotą dujų kiek laikotarpiui, kurio metu buvo atliktas patikrinimas, ir paskaičiuodama skolos sumą šiam laikotarpiui pritaikant galiojančius tarifus ir kainas.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovei AB ESO pateikus į bylą dujų kiekio matavimo priemonių tikslius rodmenis už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 (imtinai), atsakovei UAB „Ignitis“ atsiranda pareiga išrašyti kreditinę sąskaitą 5 334 m3 dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (imtinai) galiojusius dujų kainų tarifus, yra visiškai nepagrįsta nei galiojančiu teisiniu reglamentavimu, nei sutarties nuostatomis.

40. Taigi, apibendrinant tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad AB ESO 2022 m. rugpjūčio mėn. nustačius suvartotą 5 334 m³ dujų kiekį, šis dujų kiekis laikomas pristatytu ir apskaitytu 2022 m. rugpjūčio mėn. Darytina išvada, kad UAB „Ignitis“ teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą INI Nr. 182099 pagal 2022 m. rugpjūčio mėn. galiojusias kainas.

41. Šiuo aspektu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra ir svarbus byloje esantis VERT 2023 m. balandžio 27 d. nutarimas, kuris buvo priimtas pagal ieškovės prašymą dėl apskaičiuotos sumos už sunaudotas gamtines dujas išskaidymo. Minėtame nutarime, be kita ko, nurodyta, kad <...> „atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog einamuoju laikotarpiu suvartotas gamtinių dujų kiekis nustatomas pagal vartotojo deklaruotus Skaitiklio rodmenis arba skirstomojo tinklo operatoriaus nurašytus rodmenis tuo atveju, jeigu užfiksuojamas didesnis suvartotų dujų kiekis negu buvo vartotojo deklaruota. Operatoriui užfiksavus suvartotą gamtinių dujų kiekį, šis kiekis laikomas nustatytu tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kurio metu buvo atliktas patikrinimas, ir turi būti priskiriamas šiam laikotarpiui pritaikant galiojančius tarifus ir kainas.“ <...> „2022 m. rugpjūčio 18 d. Skundžiama įmonė nurašė Skaitiklio rodmenį ir nustatė 5 334 m3 Objekte suvartotą gamtinių dujų kiekį, už kurį nebuvo atsiskaityta, ir pagal teisės aktų reikalavimus priskyrė šį kiekį einamajam 2022 m. rugpjūčio mėn. ataskaitiniam laikotarpiui. Šiam nustatytam dujų kiekiui pagal teisės aktų reikalavimus pritaikytos einamuoju ataskaitiniu laikotarpiu galiojusios dujų kainos ir tarifai.“ VERT minėtame nutarime konstatavo, kad „Skundžiama įmonė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, 2022 m. rugpjūčio mėn. ataskaitiniu laikotarpiu atlikusi Objektui įrengto Skaitiklio rodmenų nurašymą ir nustatytą suvartotų gamtinių dujų kiekį priskyrusi einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir atsisakiusi atlikti nustatyto kiekio išskaidymą praeities laikotarpiams bei pritaikyti šiais laikotarpiais galiojusias dujų kainas.“ Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesivadovauti minėtu VERT nutarimu ir jame pateiktais išaiškinimais.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

42. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl proceso baigties

43. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkinta dalis ieškinio reikalavimų ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Patenkinus apeliacinį skundą, yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teismo procese turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovė turi atlyginti atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas ir praranda teisę į savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų turėjimą, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

45. Patenkinus atsakovės UAB „Ignitis“ apeliacinį skundą, sprendžiamas atsakovių turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnis).

46. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė duomenis, kad sumokėjo 110 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas iš ieškovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Ignitis“ įpareigota išrašyti ieškovei UAB ,,Andva“ kreditinę sąskaitą 5 334 m3 dujų kiekiui, taikant faktinio atitinkamo kiekio suvartojimo (pateikimo) metu galiojusius dujų kainų tarifus, taip pat paskirstytos tarp šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andva“ 110 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.