Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės valstybės įmonės „Varėnos miškų urėdija“ atstovei advokato padėjėjai R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Varėnos miškų urėdija“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Vitaitė“ dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė VĮ „Varėnos miškų urėdija“ sudarė su atsakove UAB „Vitaitė“ Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pusmetinę pirkimo-pardavimo sutartį 2016-06-01 Nr.39T600000040-P (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti 200 m³ PP-P (pušies popierrąsčių) po 29,00 Eur/ m³. Medienos tiekimo terminai numatyti Sutarties 1.1 punkto 1 lentelėje 100 m³ 2016 m. III ketvirtį ir 100 m³ IV ketvirtį, o atsakovė priimti ir sumokėti už medieną (el. b. l. 42-45). Atsakovės prašymu 2016 m. III ketvirčio kiekis 100 m³ perkeltas į 2016 m. IV ketvirtį (el. b. l. 47). Ieškovė su atsakove pasirašė Sutarties papildymo protokolą 2016-09-30 Nr.16-25 (el. b. l. 46). Sutarčių 6.2 punkte už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą Šalys numatė netesybas. Jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties Šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų. Ieškovė, laikydamasi Sutarties nuostatų, pagamino ir pasiūlė atsakovei nupirkti 2016-12-06 pranešimu Nr. V4-528 100 m³ PP-P medienos (el. b. l. 48), atsakovui nenupirkus pasiūlytos medienos, šiuo medienos kiekiu numatytas sutartinis kiekis buvo sumažintas ir paskaičiuota bauda 290,00 Eur (29,00 Eur x 100 m³ x 10 %), kas sudaro l0 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės. Atsakovei išsiųsta pretenzija 2016-12-16 Nr.V4-541 dėl baudos sumokėjimo. Atsakovė baudą sumokėjo 2017-01-03 (el. b. l. 49, 50). Likusį parduoti pagal Sutartį 100 m³ PP-P medienos kiekį ieškovė pagamino ir pasiūlė atsakovei nupirkti 2016-12-16 pranešimu Nr.V4-542 (el. b. l. 51), atsakovei nenupirkus pasiūlytos medienos, šiuo medienos kiekiu numatytas sutartinis kiekis buvo sumažintas ir paskaičiuota bauda 290,00 Eur (29,00 Eur x 100 m³ x 10 %), kas sudaro 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės. Atsakovei išsiųsta pretenzija 2016-12-27 Nr.V4-553 dėl baudos sumokėjimo (el. b. l. 52). Atsakovė pretenzijoje nurodytu terminu baudos nesumokėjo.

Dėl baudos priteisimo.

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2016-06-01 Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pusmetinę pirkimo-pardavimo sutartį 2016-06-01 Nr.39T600000040-P netinkamo vykdymo kaip pagrindo reikalauti Sutartyje numatytų netesybų (baudos) iš sutartinius įsipareigojimus netinkamai įvykdžiusios šalies.

Vienas iš civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis). Šis principas apima sutarties šalių teisę savarankiškai nuspręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį ir formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateikta netesybų apibrėžtis – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.75 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai.

Pagal Sutarties (el. b. l. 42-45) 1.1 punktą šalys susitarė, kad ieškovė VĮ „Varėnos miškų urėdija“ per 2016 metų III ir IV ketvirčius paruoš ir perduos atsakovei UAB „Vitaitė“, o atsakovė nupirks 2016 metų III ketvirtį ir IV ketvirtį po 100 m³ PP-P (pušies popierrąsčių) po 29,00 Eur/ m³. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė visiškai nenupirko pušies popierrąsčių.

Atsakovė tvirtina, jog ieškovė pagal 2016-06-01 Sutartį 2016 metų III ketvirtį iš viso nepasiūlė ir nepardavė atsakovei sutarto kiekio medienos, o ieškovė teigia, turėjusi pagaminusi medieną, tačiau pagal atsakovės prašymą medienos visas kiekis buvo perkeltas į 2016 m. IV ketvirtį, todėl sprendžiant dėl pagrindo priteisti netesybas buvimo, visų pirma nagrinėtinos šalis siejusios Sutarties sąlygos.

Pagal 2016-06-01 Sutarties 2.2 punktą pardavėjas, laikydamasis Sutarties 1.1 punkto nuostatų ir terminų, raštu informuoja pirkėją apie paruoštą pardavimui medienos kiekį. Gavęs pranešimą, pirkėjas privalo per 5 dienas nupirkti pasiūlytą medienos kiekį.

Ieškovės atstovė nurodė, kad šalys dėl medienos pirkimo-pardavimo komunikavo ir telefonu. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas VĮ „Varėnos miškų urėdija“ vyriausiasis inžinierius D. M., kuris nurodė, jog medienos prekyboje nusistovėjusi tvarka Sutarties vykdymo pradžioje pirkėjui apie turimą medieną pranešti žodžiu, o sutarčiai baigiantis ar esant problemų iš pirkėjo pusės – raštu. Remiantis šia tvarka, atsakovei ketvirčio pradžioje mediena buvo siūloma žodžiu, o vėliau raštu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė šios aplinkybės nepaneigė. Pažymėtina, jog atsakovės prašytas apklausti liudytojas V. J. patvirtino liudytojo D. M. teiginį apie bendravimą telefonu dėl medienos išsivežimo, todėl darytina išvada, kad abi šalys savo konkliudentiniais veiksmais preciziškai Sutarties 2.2 punkto nesilaikė.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šalys pagal 2016-06-01 Sutartį dėl medienos pirkimo-pardavimo kontaktavo dviem būdais: telefonu ir raštu (2016-12-06 raštas Nr. V4-528 ir 2016-12-16 raštas Nr. V4-541), tačiau tai nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti, kad pagal Sutarties 2.2 punktą atsakovei 2016 m. III ketvirtį buvo paruošta 100 m³ popierrąsčių, kaip tai yra nustatyta Sutarties 1 punkte „Sutarties dalykas“ esančioje medienos patiekimo-priėmimo lentelėje, juolab kad atsakovės pareigą sumokėti 10 procentų baudą ieškovas visų pirma kildina iš sandorio nevykdymo Sutartyje numatytais terminais – ketvirčiais.

Ieškovės pateikti VĮ „Varėnos miškų urėdija“ popierrąsčių (PP-P-2,5) gamybos-priėmimo 2016-07-01 – 2016-12-31 bei 2016-06-30 likučių išrašai patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, miško sandėlyje 2016 m. II pusmetyje turėjo pagamintą medienos sortimento kiekį (el. b. l. 129-138), kurį buvo įsipareigojusi parduoti atsakovei. Šią aplinkybę taip pat teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas VĮ „Varėnos miškų urėdija“ vyriausiasis inžinierius D. M., kuris nurodė, jog Urėdija užsiima medienos gamyba, o popiermedis yra šalutinė nerūšiuojama produkcija. 2016 m. III ketvirtyje mediena buvo ruošiama tolimesniuose nuo pagrindinio kelio taškuose, apie produkciją pranešta telefonu atsakovei, tačiau pastaroji sakė negalės pasiimti, nes negalės privažiuoti, kadangi krauna ne į miškovežį, o į konteinerius. Pagal atsakovės prašymą, perkėlus visą medienos kiekį 2016 m. IV ketvirčiui, spalio, lapkričio mėnesiais buvo skambinta atsakovei ir siūlyta mediena, tačiau atsakovės atstovas nepasiėmė medienos, motyvuodamas tuo, kad viename sandėlyje popiermedis per storas, kitas sandėlis per toli nuo kelio. Ketvirčiui baigiantis, atsakovei nepasiėmus medienos, gruodžio mėnesį pasiūlymai atsakovei dėl medienos buvo siųsti raštu, tačiau atsakovė medienos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos nepasiėmė.

Atsakovės atstovė bei liudytojas V. J. parodė, kad 2016 m. IV ketvirtį per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nesikreipė į ieškovę dėl pranešimuose nurodytos medienos išsivežimo, kadangi susidarė konteinerių trūkumas. Tuo tarpu dėl 2016 m. III ketvirčio paruošto popiermedžio atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ar kitokio pobūdžio rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kad ji buvo pasirengusi per penkias dienas nuo pranešimo gavimo nupirkti ieškovės pagamintą medienos kiekį, tačiau ieškovė jai tokio kiekio ir rūšies medienos nepateikė.

Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalies nuostatas sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, ieškovės pateikto 2016-09-30 atsakovės prašymo ir Sutarties papildymo protokolo Nr. 16-25 matyti, kad atsakovė atsiuntė ieškovei pasiūlymą perkelti pagal sutartį per 2016 m. III ketvirtį nenupirktą medieną IV ketvirčiui. Ieškovė jį priėmė ir 2016 m. III ketvirčio popiermedžio 100 m³ perkėlė į 2016 m. IV ketvirtį. Sutarties papildymo protokolą pasirašė tiek ieškovė, tiek atsakovė.

Atsakovės atstovė tvirtina, kad prašyti perkelti pagal sutartį per 2016 m. III ketvirtį nenupirktą medieną IV ketvirčiui, 2016-10-04 jos prašė pati ieškovė. Atsakovė, nenorėdama gadinti verslo santykių, prašymą dėl medienos perkėlimo į kitą ketvirtį parašė atgaline data ir pateikė ieškovei. Atsakovė savo argumentus grindžia el.laišku, kuriame nurodyta, kad ieškovė siunčia atsakovei prašymo pavyzdį dėl fondų perkėlimo (el. b. l. 71), tačiau kieno iniciatyva šis pavyzdys buvo siunčiamas, įrodymų byloje nėra, išskyrus liudytojo V. J. parodymus, kad medienos nebuvo ilgą laiką, o po to buvo skambinta dėl sutarties pakeitimo, tačiau liudytojas nenurodė konkrečios skambinimo datos bei skambutį iniciavusios šalies.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikru įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė 2016-09-30 prašymą rašė atgaline data, įtakota ieškovės, todėl atsakovės argumentas dėl ieškovės nesąžiningumo atmestinas kaip nepagrįstas.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad ieškovė sutartines prievoles vykdė tinkamai, paruošė ir pasiūlė atsakovei nupirkti medieną, o atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, nenupirko viso sutartimi sulygto ir ieškovės pasiūlyto kiekio medienos.

Iš Sutarties turinio matyti, kad ji sudaryta pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-327 ,,Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ nuostatas ir jos prieduose pateiktą pavyzdinę formą. Sutarties 6.2. punkte už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą šalys numatė netesybas. Jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 m³, taip pat kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų.

Kadangi atsakovė UAB „Vitaitė“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, iš ieškovės VĮ „Varėnos miškų urėdija“ 2016 m. IV ketvirtyje nenupirko viso sutartimi sulygto 200 m³ kiekio popierrąsčių, objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų neįmanomas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, neįrodė, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas iš sutarties sąlygas pažeidusios šalies priteisti netesybas – sutartyje nustatyto dydžio baudą.

Remiantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteistina 290,00 Eur bauda (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, Sutarties 6.2 punktas).

Dėl metinių palūkanų priteisimo.

Įstatymas nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 276,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).

Valstybei iš atsakovės priteistinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą – 6,00 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei valstybės įmonei „Varėnos miškų urėdija“, įmonės kodas 191805256, buveinės adresas Miškininkų g. 5, Varėnoje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaitė“, įmonės kodas 302478831, Paupio g. 3, Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r., 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (290,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 276,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus) išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti Valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaitė“, įmonės kodas 302478831, Paupio g. 3, Radikių k., Domeikavos sen., Kauno r., 6,00 Eur (šešis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.