Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Novelita“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovo sudaryti sandoriai buvo akivaizdžiai nuostolingi. Tai, kad knygos buvo parduotos, nors ir žymiai mažesnėmis kainomis, rodo, kad knygų paklausa buvo, dėl to galimai buvo galimybė jas parduoti rinkos kainomis. Po atsakovo sudarytų sandorių su UAB „Patogu pirkti“ tokios pačios knygos 2018-05-31 UAB „BALTO trader“ ir 2018-07-13 UAB „VAGOS prekyba“ buvo parduotos už įprastas kainas, o tai rodo, kad atsakovas visų knygų UAB „Patogu pirkti“ nepardavė, todėl sandėliavimo išlaidų nebuvo išvengta. Knygos galėjo būti sandėliuojamos ieškovo buveinės patalpose, taip pat išsinuomotose patalpose, esančiose adresu Didžiokų 15, Molėtų r. Ieškinyje įprastinės knygų kainos nurodytos įvertintus tuo pačiu laikotarpiu kitiems subjektams taikytas kainas. Kitiems subjektams įprastinėmis kainomis knygas taip pat pardavė atsakovas. Po bankroto bylos iškėlimo 2019 m. liepos 4 d. 2059 vnt. knygų (visos likusios knygos) bankroto administratoriaus buvo parduotos kreditoriui UAB „Lengvas būdas“ už 244,54 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi ieškovui UAB „Novelita“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lideres“. UAB „Novelita“ vykdė knygų leidybos veiklą. Atsakovas nuo 2012-02-03 iki 2017-07-20 buvo ieškovo projektų vadovu, nuo 2017-07-20 iki 2018-12-04 – ieškovo direktoriumi.

Tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2018-05-29 atsakovas su UAB „Patogu pirkti“ sudarė knygų pardavimo sandorius: knygos „Į visas keturias puses“ (išleista 2014/2015 metais) 2017-10-31, 2017-12-13, 2017-12-29, 2018-01-19 pardavė 46 vnt. po 1 Eur, o 2018-05-29 – 200 vnt. po 0,15 Eur; knygos „Kodėl baltieji lokiai renkasi vienatvę“ (išleista 2014/2015 metais) 2017-10-31, 2017-11-24, 2017-12-13, 2017-12-29, 2018-01-19, 2018-02-28, 2018-03-29, 2018-03-30, 2018-04-30 pardavė 202 vnt. po 1 Eur; knygos „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ (išleista 2014/2015 metais) 2017-10-31, 2017-11-24, 2017-12-13 pardavė 196 vnt. po 1 Eur, o 2018-05-29 – 30 vnt. po 0,25 Eur; knygos „Kodėl pingvinams nešąla kojos“ (išleista 2014/2015 metais) 2017-10-31, 2017-11-24, 2017-12-13, 2017-12-20, 2017-12-29, 2018-01-19, 2018-02-28, 2018-03-29, 2018-03-30 pardavė 202 vnt. po 1 Eur; knygos „Rojus agrastų krūmuose“ (išleista 2015/2016 metais) 2017-10-31, 2018-01-19, 2018-04-30 pardavė 60 vnt. po 1 Eur, o 2018-05-29 – po 0,15 Eur – 400 vnt.; knygos „Diana. Princesės istorija“ (išleista 2016 metais) 2018-05-29 pardavė 29 vnt. po 2 Eur; knygos „Džonas“ (išleista 2015/2016 metais) 2018-05-29 pardavė 200 vnt. po 0,15 Eur; knygos „FU.TURE“ (išleista 2015/2016 metais) 2018-05-29 pardavė 200 vnt. po 0,35 Eur; knygos „Lengvas būdas sulieknėti“ 2018-05-29 pardavė 17 vnt. po 1 Eur.

Ieškovo tvirtinimu, atsakovo pirmiau nurodyti sandoriai nuostolingi ir sudaryti be jokios pateisinamos priežasties, ekonomiškai ieškovui nenaudingi, o atsakovo veiksmai juos sudarant prieštarauja bendro pobūdžio taisyklei elgtis atidžiai ir rūpestingai bei veikti išimtinai bendrovės interesais siekti pelno (CK 2.87 straipsnis). Atsakovo veiksmų neteisėtumą ieškovas grindžia tuo, kad pirmiau nurodytu laikotarpiu atsakovas sudarė knygų pardavimo sandorius su UAB „BALTO trader“, UAB „VAGOS prekyba“, VšĮ „Šv. Kazimiero knygynas“, kuriems tos pačios knygos buvo parduotos už ženkliai didesnę kainą: knygą „Į visas keturias puses“ 2017-11-30 pardavė už 4,90 Eur; knygą „Kodėl baltieji lokiai renkasi vienatvę“ už 4,20 Eur; knygą „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ 2017-11-30, 2018-02-28 pardavė už 4,20 Eur; knygą „Kodėl pingvinams nešąla kojos“ 2017-11-30, 2018-02-28 pardavė už 4,20 Eur; knygą „Rojus agrastų krūmuose“ 2017-11-30 pardavė už 4,90 Eur; knygą „Diana. Princesės istorija“ 2017-11-30 pardavė už 7,90 Eur; knygą „Džonas“ 2017-11-30 pardavė už 6,90 Eur; knygą „FU.TURE“ 2017-11-30 pardavė už 6,44 Eur; knygą „Lengvas būdas sulieknėti“ 2018-02-28 pardavė už 5,50 Eur. Atsakovas su tuo nesutinka, tvirtindamas, kad visi pirmiau nurodyti knygų pardavimo sandoriai atitiko bendrovės, užsiimančios leidyba, interesus ir šiai ūkio šakai būdingus verslo sprendimus.

Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė, žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas, reikšdamas atsakovui, kaip įmonės vadovui, reikalavimą atlyginti įmonei padarytą žalą, privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė, tačiau, teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę, reikalavimų. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014, kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškinys atsakovui pareikštas dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo priimant akivaizdžiai ieškovo interesų neatitinkantį verslo sprendimą – parduoti knygas UAB „Patogu pirkti“ mažomis kainomis jas lyginant su kitais pirkėjais – dėl ko, ieškovo teigimu, padaryta žala bendrovei. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad už vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimą ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę (preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai vadovauja, interesais), vadovo atsakomybė kyla ir yra taikoma tik esant dideliam neatsargumui ar tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 44, 45 p.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas grindžia protingą knygų pardavimo kainą 3 knygų pardavimo sandoriais, sudarytais 2017-11-30, 2017-12-29, 2018-02-28 su pirkėjais UAB „BALTO trader“, UAB „VAGOS prekyba“, VšĮ „Šv. Kazimiero knygynas“ (e. b. l. 25, 26, 27). Tai yra pagal 2017-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjui UAB „BALTO trader“ buvo parduota: 1 vnt. „Diana. Princesės istorija“ po 7,90 Eur; 2 vnt. „Džonas“ po 6,90 Eur; 3 vnt. „FU.TURE“ po 6,45 Eur; 1 vnt. „Rojus agrastų krūmuose“ po 4,90 Eur; 1 vnt. „Į visas keturias puses“ po 4,90 Eur; 1 vnt. „Kodėl pingvinams nešąla kojos“ po 4,20 Eur; 1 vnt. „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ po 4,20 Eur. Pagal 2017-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjui UAB „VAGOS prekyba“ buvo parduota: 1 vnt. „Diana. Princesės istorija“ po 8,75 Eur; 1 vnt. „Džonas“ po 7,65 Eur; 1 vnt. „FU.TURE“ po 6,44 Eur; 1 vnt. „Į visas keturias puses“ po 4,90 Eur. Pagal 2018-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjui VšĮ „Šv. Kazimiero knygynas“ buvo parduota: 2 vnt. „Kodėl baltieji drambliai renkasi vienatvę“ po 4,20 Eur; 2 vnt. „Kodėl pingvinams nešąla kojos“ po 4,20 Eur; 1 vnt. „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ po 4,20 Eur.

Įvertinus atsakovo sudarytus knygų pardavimo sandorius tuo pačiu arba labai artimu laikotarpiu su UAB „Patogu pirkti“ (sandorius, kuriais ieškovas grindžia atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas), nustatyta, kad 2017-10-31 atsakovas pardavė minėtam pirkėjui knygas: „Diana. Princesės istorija“ 5 vnt. po 7,24 Eur; „Džonas“ 10 vnt. po 6,90 Eur (e. b. l. 11); 2017-11-24 – „FU.TURE“ 10 vnt. po 6,45 Eur (e. b. l. 12); 2017-12-13 – „FU.TURE“ 4 vnt. po 6,45 Eur (e. b. l. 13); 2017-12-20 – „Lengvas būdas sulieknėti“ 10 vnt. po 5,45 Eur; „FU.TURE“ 10 vnt. po 6,45 Eur; „Diana. Princesės istorija“ 5 vnt. po 7,24 Eur (e. b. l. 14); 2017-12-29 „Džonas“ 4 vnt. po 6,90 Eur (e. b. l. 15); 2018-01-19 „Džonas“ 10 vnt. po 6,90 Eur (e. b. l. 16); 2018-04-30 „Diana. Princesės istorija“ 4 vnt. po 7,24 Eur (e. b. l. 20). Šiuo laikotarpiu pirmiau nurodytam pirkėjui knygos „Rojus agrastų krūmuose“ 60 vnt., „Į visas keturias puses“ 46 vnt., „Kodėl pingvinams nešąla kojos“ 202 vnt., „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ 196 vnt., „Kodėl baltieji drambliai renkasi vienatvę“ 202 vnt. buvo parduotos po 1 Eur už knygą.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytą, t. y. į kiekvienam iš pirkėjų parduotų knygų egzempliorių skaičių ir jų kainą, neturi pagrindo sutikti su ieškovu, kad laikotarpiu nuo 2017-10-31 iki 2018-04-30 atsakovas kaip ieškovo vadovas sudarė sandorius su UAB „Patogu pirkti“ akivaizdžiai neatitinkančius komercinę veiklą vykdančios įmonės interesų, nepagrįstai diferencijuodamas kainas pagal pirkėją, kad sudaryti sandoriai buvo nebūtini knygų leidybą vykdančiai bendrovei ir akivaizdžiai nuostolingi (CPK 178 str.). Priešingai, nurodytu laikotarpiu konkrečių knygų pardavimo skirtingiems pirkėjams kaina, teismo vertinimu, nėra kardinaliai priešinga (pvz., UAB „VAGOS prekyba“ parduota 1 vnt. „Diana. Princesės istorija“ po 8,75 Eur. UAB „BALTO trader“ tos pačios knygos parduota 1 vnt. po 7,90 Eur, o UAB „Patogu pirkti“ tos pačios knygos 5 vnt. po 7,24 Eur, UAB „BALTO trader“ parduota 2 vnt. „Džonas“ po 6,90 Eur, o UAB „Patogu pirkti“ tos pačios knygos 10 vnt. po 6,90 Eur, kt.). Iš tiesų, kaip nurodo ieškovas, knygos „Kodėl pingvinams nešąla kojos“, „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“, „Kodėl baltieji drambliai renkasi vienatvę“, „Rojus agrastų krūmuose“, „Į visas keturias puses“ UAB „Patogu pirkti“ buvo parduotos po 1 Eur už knygą, kai, minėta, kitiems pirkėjams po 4,20 Eur, 4,90 Eur. Tačiau, priešingai nei nurodo ieškovas, turi būti įvertintina tai, kad minėtų knygų UAB „Patogu pirkti“ buvo parduota daugiau nei 700 egzempliorių, tuo tarpu kitiems trims pirkėjams – iš viso 10 egzempliorių tokių knygų. Be to, byloje nėra paneigta, kad ieškovas kas mėnesį patirdavo papildomas nerealizuotų knygų sandėliavimo, pakavimo išlaidas (e. b. l. 87, priedas 2017-2018 m. BUAB „Novelita“ logistikos dokumentai), nes ieškovo buveinėje (bute) ir patalpose Molėtų r. pagal 2013-06-08 patalpų nuomos sutartį nebuvo tinkamų sąlygų (dėl kiekio, drėgmės, atstumo ir kt.).

Šiame kontekste akcentuotina tai, kad ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad UAB „VAGOS prekyba“, UAB „BALTO trader“ ir VšĮ „Šv. Kazimiero knygynas“ atsakovo parduotų knygų kaina buvo atitinkanti ieškovo interesus. Dėl to pirmiau šiame sprendime nenustačius, kad nurodytu laikotarpiu atsakovo knygų kainos, už kurias jos buvo parduotos UAB „Patogu pirkti“, būtų neadekvačios, ar neracionalios, neatitinkančios leidybos veiklą vykdančios bendrovės tikslų, nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad sudarydamas sandorius atsakovas pažeidė vadovo fiduciarines pareigas bendrovei (CPK 185 straipsnio).

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus taip pat grindžia 2018-05-29 UAB „Patogu pirkti“ parduotų knygų kaina: „Rojus agrastų krūmuose“ – po 0,15 Eur – 400 vnt.; knygos „Diana. Princesės istorija“ 29 vnt. po 2 Eur; knygos „Džonas“ – 200 vnt. po 0,15 Eur; knygos „FU.TURE“ – 200 vnt. po 0,35 Eur; knygos „Lengvas būdas sulieknėti“ – 17 vnt. po 1 Eur; „Į visas keturias puses“ – 200 vnt. po 0,15 Eur; „Kodėl drambliai nemoka šokinėti“ – 30 vnt. po 0,25 Eur. Ieškovas šių atsakovo veiksmų neteisėtumą (vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimą) įrodinėjo knygos vieno egzemplioriaus pardavimo kainos skirtumu tarp pirkėjui UAB „Patogu pirkti“ ir kitiems pirkėjams įprastai taikytų tų pačių knygų pardavimo kainų. Pirmiau nenustatyta, kad atsakovo knygų kainos, už kurias jos buvo parduotos UAB „Patogu pirkti“ iki 2018-05-29 sandorio sudarymo būtų neadekvačios, ar neracionalios, neatitinkančios leidybos veiklą vykdančios bendrovės tikslų. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, teismas taip pat neturi pagrindo išvadai, kad atsakovas sudarė 2018-05-29 knygų pardavimo sandorį su UAB „Patogu pirkti“ turėdamas asmeninių ketinimų ir interesų, t. y. elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai, veikė ne bendrovės interesais ir viršydamas ūkinę komercinę riziką. Leidyba yra organizacinė veikla, kurioje labai svarbus vaidmuo tenka vadybai, rinkodarai, finansams. Leidėjo tikslas yra surasti autoriui vietą rinkoje ir tuomet pasitelkiant rinkodaros ir viešinimo galimybes padaryti knygą matomą, perkamą ir skaitomą. Byloje nėra paneigti atsakovo argumentai, kad knyga po maždaug 2 metų praranda aktualumą ir jos pardavimai sumažėja, nes potencialūs konkrečios knygos pirkėjai jau yra įsigiję knygą, todėl siekiant realizuoti knygos tiražą imamasi kitų viešinimo ir realizavimo priemonių (pvz., skelbiamos akcijos, parduodama už ženkliai mažesnę kainą, kt.), kad knygų leidybos veikloje yra patiriamos knygų saugojimo, transportavimo, neparduotų knygų atsiėmimo iš knygynų, knygų sunaikinimo sąnaudos, kad gaunamos pajamos parduodant kelis knygos egzempliorius, įvertinant jų užsakymo priėmimo, pakavimo, pristatymo sąnaudas, gali būti mažesnės nei parduodant didesnį knygų kiekį, kad pajamos leidyba užsiimančiai bendrovei yra reikalingos naujų leidinių išleidimui. Lietuvos leidėjų asociacija (www.lla.lt) nurodo, kad pagrindinės sritys, kurios yra finansuojamos leidžiant knygą, tai redakciniai darbai (autorių teisių pirkimas, vertimas, redagavimas, korektūra), ikispaustuviniai darbai (teksto maketavimas, iliustracijų skaitmenizavimas, techninė korektūra, viršelio dizainas), spaudos darbai, paskirstymas prekyvietėms (užsakymų priėmimas ir aptarnavimas, vykdymas ir pristatymas, atsargų valdymas), pardavimai ir rinkodara, bendraleidyklinės išlaidos (elektra, šildymas, telefono ryšys, kt.), kitos išlaidos; kad leidyba yra mažo pelningumo veikla; kad leisdamas knygą leidėjas investuoja ir prisiima didžiausią riziką visoje tiekimo grandinėje, nes iš karto patiriamos autorių teisių, vertimo, redagavimo, maketavimo, spausdinimo išlaidos, vėliau – pardavimo, marketingo ir logistikos, o pajamos grįžta maždaug per du metus, nes tiek knyga vidutiniškai išbūna prekyboje; kad leidyboje atsargos ilgiau „užsistovi“ ir įmonėms reikia daugiau apyvartinio kapitalo. Ieškovo pateikti duomenys, kad atsakovas UAB „BALTO trader“ 2018-05-31 pardavė knygas: „Lengvas būdas sulieknėti“ (4 vnt.) po 5,45 Eur, „Džonas“ (1 vnt.) po 6,90 Eur, „FU. TURE“ 2 vnt. po 6,45 Eur, o 2018-07-13 UAB „VAGOS prekyba“ – „Lengvas būdas sulieknėti“ (1 vnt.) po 5,45 Eur, nesuponuoja išvados, kad visas ieškovo turėtų knygų tiražas, įskaitant knygas 2018-05-29 parduotas UAB „Patogu pirkti“, galėjo ir turėjo būti parduotos iš esmės analogiškomis kainomis. Teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga yra atsakovo UAB „Patogu pirkti“ parduotų šių knygų egzempliorių skaičius, išleidimo metai, taip pat leidybos verslo specifika. Dėl to nepagrįstais laikytini ieškinio argumentai, kad atsakovas sudarė bendrovės veiklai nebūtiną ir akivaizdžiai nuostolingą sandorį 2018-05-29 parduodamas knygas nurodytomis kainomis UAB „Patogu pirkti“. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po bankroto bylos ieškovui iškėlimo 2019 m. liepos 4 d. 2059 vnt. knygų (visos likusios knygos) bankroto administratoriaus buvo parduotos už 244,54 Eur (vidutiniškai po 0,12 Eur už knygos egzempliorių). Sutiktina, kad minėtas sandoris galimai nebuvo pelningas ieškovui, tačiau pagal teismų praktiką ne tik pelningų sandorių sudarymas yra pateisinamas vadovo veikimas įmonės veikloje, nes verslui plėtoti ir naudai gauti yra patiriamos skirtingo pobūdžio veiklos išlaidos. Deklaratyvaus pobūdžio ieškinio argumentai, kad dėl pirmiau nurodytų atsakovo veiksmų sumažėjo ieškovo mokumas ir dėl to jam Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartimi iškelta bankroto taip pat nepatvirtina atsakovo kaip įmonės vadovo nerūpestingo, aplaidaus ar savanaudiško elgesio. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas akivaizdžiai peržengė protingą ūkinę komercinę riziką ar viršijo savo įgaliojimus. Bylos duomenimis, ieškinyje nurodyti sandoriai buvo sudaryti ieškovo bendrovei prisiimant įprastą jos veikloje ūkinę komercinę riziką. Į bylą nepateikti duomenys, iš kurių būtų galima daryti priešingą išvadą. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas įrodė, kad atsakovo sudaryti knygų pardavimo didmeninėmis kainomis sandoriai buvo nebūtini, nereikalingi ir akivaizdžiai nuostolingi, o atsakovas juos sudarydamas veikė pažeisdamas fiduciarines pareigas ieškovui esant dideliam neatsargumui ir / ar tyčiai (neteisėti veiksmai) (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti ieškovui nuostolių (CK 6.247 straipsnis 6.249 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš ieškovo nepriteisiamos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu neviršija 5,00 Eur, todėl jos valstybei nepriteisimos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.