Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Pareiškėjas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad necenzūriniais žodžiais ir gestais nekibo prie vaistinėje dirbusių darbuotojų. Paaiškino, kad įvykio dieną buvo pakilęs kraujospūdis, dėl ko atėjo į vaistinę įsigyti vaistų, vaistai nebuvo parduoti, vietoj to buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, medikų pagalbos atsisakė, kadangi jie suteikia tik trumpalaikę pagalbą. Vaistininkė vaistų nepadavė dėl to, kad vaistai buvo receptiniai, jų parduoti neprivalėjo, galėjo atsisakyti parduoti. Prisiminęs ankstesnę patirtį su greitąją medicinos pagalba, kad jam davė lapelį vaistų ir liepė pačiam naudotis, atsisakė skubios medicinos pagalbos. Nurodė, kad po įvykio kreipėsi į šeimos gydytoją, tačiau taloną gavo tik po trijų savaičių. Paaiškino, kad paaiškinime užfiksuotos aplinkybės nėra teisingos, kadangi nemano, kad buvo konfliktas, pripažįsta, kad buvo pakėlęs balsą dėl savo sveikatos būsenos. Žinodamas savo sveikatos būklę, vaistais nepasirūpino, kadangi šeimos gydytoja jam jų neišrašo, nes neturi socialinio draudimo. Paaiškino, kad nuėjo į kitą vaistinę, kur buvo pamatuotas kraujo spaudimas ir buvo parduotas vienas lapelis vaistinio preparato. Paaiškino, kad ranka trenkė į stiklą, kadangi matė, kad jis permatomas, plastikinis. Teigia, kad jeigu būtų trenkęs ranka, nežino ar būtų subyrėjęs. Paaiškino, kad pasakytas žodis „žertva“, jo nuomone, nėra necenzūrinis žodis ir išvertus reiškia auka, vaistininkė pradėjo vaidinti auką, dėl to taip ir pasakė. Peržiūrėjus pirmą vaizdo įrašą, pareiškėjas nurodė, kad tikrai buvo išsitraukęs telefoną. Peržiūrėjus antrą vaizdo įrašą pareiškėjas neneigė, kad ranka sudavė į stiklą. Paaiškino, kad stiklą palietė, galėjo gautis ir smarkesnis prisilietimas, norėjo tiesiog su pirštu į liudininkę parodyti. Pripažįsta, kad liudininkę pavadino „žertva“, tame jis nemato necenzūros, neigia grasinęs liudytojai, kad nepareis namo, ar kad bus išmaltas veidas. Pripažįsta kalbėjęs pakeltu tonu. Neigia, kad buvo konfliktas, paaiškina, kad buvo tik apsižodžiavimas. Paaiškino, kad vaistininkė pradėjo vaidinti auką, nors jis nuo jos stovėjo 3-4 metrų atstumu. Pirmo apsilankymo metu jis nefilmavo.

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. S. L. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d., buvo atėjęs į vaistinę (duomenys neskelbtini). Vaistinės darbuotojos paprašė parduoti receptinius vaistus nuo aukšto kraujo spaudimo, tačiau ši nesutiko ir atsisakė juos parduoti, kadangi neturėjo recepto. Jam yra žinoma, kad vaistus galėjo parduoti, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini). Jautėsi prastai, tačiau pasiūlius iškviesti greitąją medicinos pagalbą, atsisakė. Tarp jo ir vaistininkės kilo konfliktas, kadangi kitose vaistinėse lengvai gauna vaistus be recepto. Konflikto metu vaistinėje buvusios kitos darbuotojos prašė jo išeiti. Išeidamas lauk, trenkė ranka į apsauginį stiklą, vaistų nepardavusią vaistininke pavadino „žertva“. Su vaistų nepardavusia vaistininke bendravo pakeltu tonu (b.l. 8).

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo yra matytas ne pirmą kartą, dažnai besilankantis vaistinėje, pakankamai konfliktiškas. Paaiškino, kad įvykio dieną, atėjo asmuo į vaistinę bei paprašė vaistų mažinančių kraujo spaudimą. Asmens pasiteiravo, ar turi receptą. Gavo atsakymą, kad recepto neturi. Pasiteiravo, ar jam anksčiau buvo rašomi šie vaistai. Kadangi pagal įstatymą asmeniui galima parduoti vaistus, jeigu per paskutinius tris mėnesius jie buvo išrašyti ir asmuo gali pateikti tai įrodančius dokumentus. Prisijungus prie elektroninės sistemos patikrinta, tačiau šie vaistai niekada nebuvo minėtam asmeniui išrašyti. Klientas pradėjo kelti sumaištį, tuo metu jam buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Šios pagalbos asmuo atsisakė. Asmeniui buvo suteikta visa informacija apie tai, kokią informaciją mato darbuotojai apie jam paskirtus vaistus. Tuomet pareiškėjas pradėjo filmuoti, buvo prašoma nefilmuoti, kadangi tam jis neturi teisės. Pareiškėjas pradėjo vartoti eilę necenzūrinių žodžių, dėl ko ji patyrė stresą. Klientas daug kartų pasakė žodį „žertva“, šis žodis buvo skiriamas būtent jai, kadangi tuo metu ji bendravo su klientu, o kita kolegė buvo pagalbinėse patalpose. Pareiškėjas pasakė, kad jai išmals veidą, kad reikia džiaugtis jog yra kitoje pusėje, už stiklo. Tuomet pareiškėjas su ranka trenkė į stiklą. Tai buvo apgalvotas fizinis veiksmas. Stiklai nepažiro, tačiau pats veiksmas buvo, pasakė, kad ji gali nepareiti ir namo. Pareiškėjas išėjo iš vaistinės ir vėl į ją sugrįžo po 5-10 minučių. Grįžęs į vaistinę, pradėjo moralizuoti, kad kitoje vaistinėje jam pardavė vaistus. Pareiškėjo buvo prašoma išeiti iš vaistinės. Tada ji paspaudė apsaugos mygtuką, iškvietė policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams, pareiškėjas pasišalino iš vaistinės. Nurodo, kad po priimto administracinio nusižengimo pareiškėjas buvo sugrįžęs į vaistinę ir grasino paduoti į teismą. Kadangi tuo metu dirbo kita vaistinės pamaina, pakartotinai nebuvo kviečiama policija. Dėl pavartoto žodžio „žertva“ jos atžvilgiu ir grasinimo fiziniu smurtu, patyrė įtampą, stresą. Vien pamačius S. L. kyla nerimas, kadangi negali žinoti, kas gali įvykti. Byloje esantis vaizdo įrašas buvo parodytas policijai, darbdaviui, ir vaistinėje buvo sumontuotos papildomos vaizdo stebėjimo kameros. Nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas bendrauja su ja, kad jam ji perduoda atspausdintus lapus iš internetinės svetainės e.sveikata.lt, kuriais vadovaujantis pareiškėjui nebuvo išduoti vaistai. Lapai buvo pareiškėjo palikti, ant sienos buvo parodyta informacija, kad vaistai atleidžiami tik pateikus reikiamus dokumentus. Klientas po kurio laiko sugrįžta ir pradeda įžeidinėti, grasina. Kadangi vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas yra per mažo diapazono, nesimato, kaip pareiškėjas trenkia ranka į stiklą. Iš vaizdo įrašų matosi, kad tiek kolegės prašo išeiti iš vaistinės, stebi situaciją. Pasakymas, kad stovi už 3 metrų, tai nėra rodiklis, kai esi uždaroje patalpoje su agresyviu žmogumi.

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėja V. M. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 14:35 val. į vaistinę atėjo klientas. Paprašė parduoti receptinius vaistus „Kaptopril“ nuo kraujo spaudimo. Buvo pasiteirauta, ar jis turi receptą. Jis paneigė, tik pasakė, kad jam privalome parduoti vaistus, nes jis astmatikas. Buvo jo paklausta ar e.sveikatoje rašydavo šiuos vaistus, nes remiantis įstatymu, receptinius vaistus be recepto galima parduoti, tik diagnozuotai lėtinei ligai gydyti, kai pacientas tokius vaistus vartojo paskutinius 3 mėnesius. Jis teigė, kad perka pastoviai ir jam buvo rašomi. Pateikė dokumentą. Prisijungus prie e.sveikatos ir patikrinus visus istorijoje esančius vaistų atleidimus, S. L. nebuvo skirtas vaistas Kaptopril veikliosios medžiagos pavadinimu ne tik kad paskutinius 3 mėnesius, bet visoje istorijoje. Pacientui pasakyta, kad turės kreiptis į savo gydymo įstaigą. Tada pacientas pradėjo grasinti, kad jis numirs, prasidėjo necenzūriniai žodžiai. Buvo pasiūlyta iškvieti greitąją medicinos pagalbą. Jis atsisakė. Tada išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Buvo paprašytas nefilmuoti, nes neturi tam teisės ir leidimo, kad yra privačiose patalpose. Pacientas prašymo nepaisė. Buvo prašoma jo išeiti, bet jis toliau provokavo vaistinės darbuotojus. Jo vis buvo prašoma išeiti, buvo pasakyta, kad iškvies policiją, parodė ant sienos kabančius nurodymus apie vaistų atleidimus, bet jis nereagavo. Kad jis įsitikintų, buvo atspausdinta jo vaistų pirkimo istorija, kad jis tikrai nebuvo pirkęs šių vaistų ir kad istorijoje jų nėra. Baigęs filmuoti, pasiėmė atspausdintus lapus ir pasisuko eiti. Nuėjo beveik iki durų, apsisuko ir grįžo svaidydamasis necenzūriniais žodžiais, grasinimais. Priėjęs prie kasos ir keikdamasis pasakė, kad ji nepareis namo ir jei kitoje vaistinėje gaus šių vaistų, tai ateis išmalti jai veido, tada su kumščiu trenkė į apsauginį organinį stiklą ir dar kartą jos ir kolegių prašomas išėjo iš vaistinės. Po kokių 10 min. jis vėl grįžo filmuodamas ir provokuodamas, nepaisydamas prašymų išeiti, jis žemino darbuotojus, nors buvo sakoma, kad jo bijoma. Dėl šiuos priežasties pirmiausia paspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką ir tada paskambino 112. Galiausiai pamatęs ir išgirdęs, kad ji kalba telefonu, asmuo išėjo. Dešimties minučių bėgyje atvyko pareigūnai (b.l. 12-14).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo „Dėl pareiškimo tyrimo“ nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje vaistinėje, necenzūriniais žodžiais ir gestais įžeidžiamai kibo prie vaistinėje dirbusių darbuotojų. Atliekant tyrimą telefonus susisiekta su pareiškėjos nurodytais liudininkais, t.y. įvykį mačiusiomis (duomenys neskelbtini) vaistinės darbuotojomis K. J. ir D. P., kurios patvirtino, kad vyriškiui atsisakius parduoti vaistų, šis įžeidžiamai kibo prie vaistinės darbuotojų, trikdė darbą, vaistinės darbuotojų buvo prašomas išeiti (b.l. 9).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. M. paskambinusi BPC telefonu 2023 m. rugpjūčio 30 d., 14.55 val., pranešė, kad vaistinėje yra agresyvus vyras, puola muštis. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pranešėja nurodė, kad asmeniui nepardavė vaistų, kadangi šis neturėjo recepto, tuo metu asmuo pradėjo visokiais žodžiais vadinti pranešėją, iki atvykstant policijai, asmuo pasišalino (b.l. 11).

Institucijos pateiktoje kompaktinėje plokštelėje, kuri saugoma voke, bylos medžiagos pabaigoje prie bylos viršelio, yra keturi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė vaistinė (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Pareiskimas1“ matyti, kaip geltona striuke vilkintis vyras (kaip vėliau paaiškėjo - S. L.) ateina į vaistinę, prieina prie kasos ir bendrauja su kasoje esančia darbuotoja, kurios veido, dėl kameros vaizdo filmavimo diapazono, nesimato. Vaistinėje yra ir kitas klientas, kuris įrašo pradžioje iš vaistinės išeina. S. L. bendraujant su vaistinės kasoje dirbančia darbuotoja, į vaistinės prekybos salę ateina dar viena vaistinės darbuotoja. Vaistinės darbuotoja, bendravusi su S. L., nueina į vaistinės tarnybines patalpas ir grįžta nešina lapais, kuriuos padeda ant prekystalio ir rodo S. L., iš veido bruožų matyti, jog vaistinės darbuotoja - tai teisme apklausta liudytoja V. M.. Po kiek laiko V. M. kartu su S. L., kuris rankoje turi mobiliojo ryšio telefoną ir kita darbuotoja nueina link vaistinės išėjimo, po kiek laiko V. M. grįžta prie kasos. Prie kurios sugrįžta ir S. L., kuris pasiima popieriaus lapus ir juos laikydamas, kažką sako vaistinės darbuotojai V. M., tuo metu kita vaistinės darbuotoja žiūri į kolegę ir S. L. S. L. nueidamas nuo kasos kažką sako rodydamas pirštu, po to vėl sugrįžta prie kasos, tuomet iš tarnybinės patalpos išeina dar viena vaistinės darbuotoja. S. L. mosikuoja kaire ranka ir kažką kalba vaistinės darbuotojai, visos darbuotojos nueina į vaistinės kampą, tuomet V. M. prieina prie S. L. ir atverstu dešiniu delnu kažką pastarajam sako. Vaizdo įrašo viršuje matyti jog kamera užfiksavo įvykio datą ir laiką: 2023 m. rugpjūčio 30 d., nuo PM02:39:10 iki PM02:43:56. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Pareiskimas2“ matyti, kaip V. M., priėjusi prie vaistinės išėjimo, rodo S. L. į sieną, priėjęs S. L. žiūri į rodomą vietą (galimai skaito ir fiksuoja turimu mobiliojo ryšio telefonu), po to nueina į kitą vaistinės dalį (link kasos), grįžta prie sienos ir vėl nueina prie kasos, tuomet, V. M. palydėjus link vaistinės išėjimo ir atidarius vaistinės duris, iš vaistinės išeina. Vaizdo įrašo viršuje matyti jog kamera užfiksavo įvykio datą ir laiką: 2023 m. rugpjūčio 30 d., nuo PM02:42:26 iki PM02:44:05. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „pareiskimas antras“ užfiksuota, kaip S. L. antrą kartą užeina į vaistinę ir priešais save rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, artėja prie kasos. Vaizdo įrašo viršuje matyti jog kamera užfiksavo įvykio datą ir laiką: 2023 m. rugpjūčio 30 d., PM02:53:03. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „pareiskimas antras2“ matyti, kaip artėdamas link kasos su mobiliojo ryšio telefonu, S. L. kažką sako vaistinėje dirbančioms dviem darbuotojoms. Viena iš vaistinės darbuotojų - V. M. – kažką sakydama rankos judesiu S. L. parodo kryptį link vaistinės išėjimo, tačiau S. L. nereaguoja, toliau kažką kalba ir nukreipęs į darbuotoją telefoną, galimai filmuoja. Tuomet V. M. nueina į vaistinės tarnybines patalpas, o S. L. kažką intensyviai sako kitai vaistinės darbuotojai. Vaizdo įrašo viršuje matyti jog kamera užfiksavo įvykio datą ir laiką: 2023 m. rugpjūčio 30 d., nuo PM02:53:02 iki PM02:54:09.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad S. L. 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nubaustas už 2019 m. liepos 296 d. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), o 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-16043-2022 nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, ir 508 straipsnio 1 dalį 190 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą taip pat nėra (b.l. 19-28).

Liudytoja V. M. tiek pareiškėjo (liudytojo) teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole (b.l. 12-14), tiek apklausiama teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, jog S. L. įvykio dieną atėjęs į vaistinę paprašė parduoti receptinį vaistą, mažinantį kraujo spaudimą, „Kaptopril“, tačiau recepto vaistui neturėjo, duomenų, kad šis vaistas anksčiau pareiškėjui buvo skirtas, e.sveikata.lt internetinėje svetainėje nebuvo. S. L. pradėjo kelti sumaištį, jam buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau šios pagalbos asmuo atsisakė. Asmeniui buvo suteikta visa informacija apie tai, kokią informaciją vaistinės darbuotojai mato apie jam paskirtus vaistus. Tuomet pareiškėjas pradėjo filmuoti, vartoti eilę necenzūrinių žodžių, dėl ko V. M. patyrė stresą. Klientas jai daug kartų pasakė žodį „žertva“, šis žodis buvo skiriamas būtent jai, pasakė, kad jai išmals veidą, kad reikia džiaugtis, jog yra kitoje pusėje, už stiklo, su ranka trenkė į stiklą, pasakė, kad ji galinti nepareiti ir namo. Pareiškėjas išėjo iš vaistinės ir vėl į ją sugrįžo po 5-10 minučių. Grįžęs į vaistinę, pradėjo moralizuoti, kad kitoje vaistinėje jam pardavė vaistus. Pareiškėjo buvo prašoma išeiti iš vaistinės. Tada ji paspaudė apsaugos mygtuką, iškvietė policiją. Iki atvykstant policijos pareigūnams, pareiškėjas pasišalino iš vaistinės. Liudytoja nurodė, kad dėl jos atžvilgiu išsakyto žodžio „žertva“ ir grasinimo fiziniu smurtu, ji patyrė įtampą, stresą. Kadangi vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas yra per mažo diapazono, nesimato, kaip pareiškėjas trenkia ranka į stiklą. Iš vaizdo įrašų matosi, kad tiek kolegės prašo išeiti iš vaistinės, stebi situaciją.