- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e2A-488-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2179-1174/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Saurida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Radviliškio pilnytis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Radviliškio pilnytis“ dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 6852,47 Eur skolą už naftos produktus, 1580,16 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022-06-28 ieškovė ir atsakovė pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-144, 2022-07-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-61 dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo.
3. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį Nr. K-144 ir atsakovei iki 2022-11-30 pardavė naftos produktų už 5406,44 Eur sumą. Atsakovė už naftos produktus sumokėjo 4559,68 Eur, tačiau liko skolinga 884,23 Eur sumą. Pagal sutarties 3.7. punktą atsakovė už naftos produktus turėjo sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau savo įsipareigojimus atsakovė pažeidė, kadangi laiku neatsiskaitė ir liko skolinga.
4. Ieškovė įsipareigojimus pagal sutartį Nr. K-61 taip pat įvykdė, iki 2022-12-01 pardavė atsakovei naftos produktų už 8172,31 Eur sumą. Atsakovė už naftos produktus sumokėjo 2210,64 Eur, liko skolinga 5968,24 Eur. Pagal sutarties 3.5. punktą atsakovė už naftos produktus turėjo sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, tačiau savo įsipareigojimus atsakovė pažeidė, kadangi laiku neatsiskaitė ir liko skolinga.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi pagrindinės sutarties 4.1. punktu, atsakovei ne kartą žodžiu priminė gera valia padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė savo prievolę įvykdyti vengia. Ieškovė, siekdama taikiai išspręsti atsiskaitymo klausimą, 2022-12-20 elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei pretenziją, prašydama gera valia padengti susidariusią skolą už prekes ir paskaičiuotus delspinigius. Ieškovė taip pat nurodė, kad neįvykdžius šių prašymų, ji bus priversta kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su pretenzija atsakovei buvo išsiųstas ir pretenzijos surašymo dienai įsiskolinimo bei delspinigių paskaičiavimas. Atsakovė neatsiskaitė.
6. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2022-12-15 vėluoja ir/ar galimai vengia atsiskaityti pagal pagrindines sutartis, o ieškovė yra komercinė įmonė, laiku neatsiskaičius jos klientams, negali vystyti prekybos bei pati atsiskaityti su įmonės kreditoriais, todėl patiria tiek tiesioginius, tiek netiesioginius nuostolius. Pagal pagrindinės sutarties Nr. K-144 3.8. ir 3.9. punktus už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09 (imtinai) už uždelstas atsiskaityti dienas priskaičiuota 156,02 Eur delspinigių. Išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile padengti priskaičiuoti delspinigiai – 7,47 Eur. Pagal pagrindinės sutarties Nr. K-61 3.6. ir 3.7. punktus už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09 (imtinai) už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiuota 1438,1 Eur delspinigių. Išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile padengti priskaičiuoti delspinigiai – 6,57 Eur. Ieškinio surašymo dienai atsakovės įsiskolinimas yra: 6852,47 Eur skola už prekes ir 1580,16 Eur delspinigiai.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Radviliškio pilnytis“ atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl 500,00 Eur sumos priteisimo; netenkinti ieškovės prašymo priteisti 0,3 proc. dydžio delspinigius, juos sumažinti iki protingo dydžio.
8. Atsakovė nurodė, kad yra atlikusi mokėjimo pavedimą ieškovei iš viso 500,00 Eur sumai, todėl skola ieškovei sudaro ne 6852,47 Eur, o 6352,47 Eur.
9. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė prašo teismo priteisti 0,3 proc. dydžio delspinigius, kurie jos skaičiavimu sudaro 1580,16 Eur. Atsakovės nuomone, nurodytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, todėl turi būti sumažintas iki protingo dydžio. Įstatyme yra įtvirtinti tokie netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba, kai prievolė iš dalies įvykdyta. Šiuo atveju yra tenkinami abu pagrindai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį patenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“ ieškovės UAB „Saurida“ naudai: 6352,47 Eur skolą, 1580,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 7932,63 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmesti; iš ieškovės UAB „Saurida“ atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“ naudai priteisti 42,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę (sumokėti už gautas prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras) sutartyse nurodytais terminais, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 6852,47 Eur skolą tenkintinas iš dalies; atsakovei sumokėjus 500,00 Eur skolos, likusi ieškovės 6352,47 Eur skolos dalis yra pagrįsta ir įrodyta, todėl priteistina iš atsakovės.
12. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė pripažinta pažeidusia savo sutartinę prievolę, bei nenustatęs aplinkybių, dėl kurių delspinigiai galėtų būti mažinami, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė ir ieškovės prašomus 1580,16 Eur dydžio delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovė (apeliantė) UAB „Radviliškio pilnytis“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti delspinigių dydį nuo 0,3 proc. iki 0,02 proc. (netesybos sudarytų 107,07 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais dėl delspinigių dydžio sumažinimo. Atsakovė sudarė ieškovės parengtas sutartis prisijungimo būdu, neturėjo jokių svertų derėtis dėl palankesnių sutarčių sąlygų, nustatytas netesybas suvokė kaip drausminančią, bet ne realiai galimą įgyvendinti priemonę/sankciją. Formalus akivaizdžiai neprotingo dydžio netesybų fiksavimas sutartyje savaime nereiškia, kad tai atitinka tikrąją šalių valią, protingumo ir proporcingumo kriterijus bei realius kreditorės nuostolius. Teismas aplinkybes dėl delspinigių vertino paviršutiniškai.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Teismo sprendimu priteistų delspinigių dydis yra ne kas kita, kaip nepagrįstas praturtėjimas atsakovės sąskaita. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais. Teismas tokių klausimų nekėlė, ieškovė savo nuostolių dydžio neįrodinėjo, kad galėtų pagrįsti prašomo dydžio netesybas. Šiuo atveju priteistų netesybų dydis yra nesąžiningas, neprotingai didelis, lupikiškas.
13.3. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ne dėl piktavališkų priežasčių, o dėl to, kad atsidūrė nepalankioje finansinėje situacijoje dėl turimo debitorinio įsiskolinimo. Atsakovė nėra pasyvi ar vengianti atsakomybės, dalis sumos yra sumokėta. Atsakovė siekė šioje byloje taikos sutarties, konstruktyviai komunikavo, neginčijo pagrindinės skolos sumos.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Saurida“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys. Skola už naftos produktus, prekes ir paslaugas, taip pat ir delspinigiai buvo priteisti pagal abi sutartis. Atsakovė iki sutarčių sudarymo bei jų vykdymo metu nė karto nesikreipė į ieškovę dėl sutarčių sąlygų pakeitimo, dėl numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. Atsakovė prieš pasirašydama sutartis turėjo visas galimybes derėtis dėl jose numatytų sąlygų, taip pat ir netesybų, tačiau šia savo teise nesinaudojo. Atsakovė, pasirašydama sutartis, patvirtino, kad joje nurodytas sąlygas suprato, kad jos jai yra priimtinos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo aktyvi derėdamasi dėl sutarčių sąlygų, kad prašė pakeisti dalį sutarčių sąlygų, įtraukti pageidaujamas sąlygas ar pan.
14.2. Nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų privačių juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkančių sutarčių sąlygas. Profesionaliems verslininkams keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, todėl atsakovė, susipažinusi su sutarčių sąlygomis ir jas pasirašydama, privalėjo suvokti, kad už sutarčių sąlygų pažeidimą (šiuo atveju neatsiskaitymą laiku) bus taikomos sutartyse nustatyto dydžio netesybos (delspinigiai). Atsakovė sutarčių ar kokios nors jų sąlygos niekada neginčijo, nesiūlė jų pakeisti. Sutartys atsakovei buvo tinkamos, iki kol atėjo laikas jas vykdyti. Sutartyse numatytos sąlygos dėl delspinigių ir jų dydžio yra aiškios, suprantamos.
14.3. Nėra pagrindo mažinti iš atsakovės priteistinų delspinigių dydį. Šalys, įgyvendindamos sutarčių laisvės principą, pačios susitarė dėl nurodyto delspinigių dydžio, apie galimas neigiamas turtines pasekmes, laiku neatsiskaičius, atsakovė jau žinojo pasirašydama sutartį, taip pat papildomai buvo informuota 2022-12-20. Delspinigių dydis nepažeidžia sutarčių šalių interesų pusiausvyros, nėra pagrindo daryti išvadą, jog delspinigiai būtų neprotingai dideli dėl šių priežasčių: atsakovė įsiskolinusi gana ženklią sumą, atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę daugiau kaip pusę metų, ilgą laiką visai nemokėjo, atsakovė nežymią dalį skolos sumokėjo tik teisminio proceso metu, ieškovė prašė tik delspinigių atlyginimo, neprašė priteisti dar ir jos patirtų nuostolių.
14.4. Atsakovė buvo informuota apie delspinigius, jų taikymą ir skaičiavimą, galimas tolesnes pasekmes. Atsakovės komunikavimas su ieškove prasidėjo tik jau vykstant teisminiam procesui, kaip ir dalinis atsiskaitymas. Atsakovė nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo atsiskaityti su ieškove, be to, iš apeliaciniame skunde pateiktos informacijos apie debitorinę skolą yra neaišku, kokias galimybes atsakovė turi šią skolą realiai atgauti.
14.5. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis vienu atveju teismo gali būti pripažintas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to teismų praktikoje nėra vieno konkretaus netesybų dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Tik teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, gali įvertinti visas reikšmingas nagrinėjamo ginčo aplinkybes ir nuspręsti dėl kiekvieno konkretaus netesybų dydžio tinkamumo ir jo (ne) mažinimo. Teismas, priteisdamas ieškovės naudai 0,3 proc. dydžio delspinigius, priėmė teisėtą ir visiškai pagrįstą sprendimą, tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo tarp šalių kilusio ginčo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovę UAB „Saurida“ ir atsakovę UAB „Radviliškio pilnytis“ siejo komerciniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.
17. 2022-06-28 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-144, 2022-07-04 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-61, pagal kurias atsakovei buvo parduodamas benzinas ir dyzelinas, kitos prekės bei paslaugos degalinių tinkle pagal užsakymą užpylimui į autocisternas sutartyse nurodytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo už šias prekes sumokėti. Sutarčių 3.1 ir 3.3 punktuose buvo numatyta, kad prekes pirkėja perka kreditan, kurio suma negali viršyti 4000,00 Eur. Sutarčių 3.7 ir 3.5 punktuose šalys susitarė, jog už nupirktus degalus ir prekes ar kitas paslaugas pirkėja su pardavėja atsiskaito per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Sutarčių 3.8 ir 3.6 punktuose šalys susitarė, kad laiku neatsiskaičius pirkėja moka 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
18. Ieškovė pagal sutartį Nr. K-144 atsakovei iki 2022-11-30 pardavė naftos produktų už 5406,44 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 4559,68 Eur ir liko skolinga 884,23 Eur.
19. Ieškovė pagal sutartį K-61 atsakovei iki 2022-12-01 pardavė naftos produktų už 8172,31 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 2210,64 Eur ir liko skolinga 5968,24 Eur.
20. Atsakovė į nagrinėjamą bylą pateikė mokėjimo nurodymą, jog ieškovei 2023-04-11 už kurą sumokėjo 500,00 Eur.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų
21. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo, priimti naują sprendimą – sumažinti delspinigių dydį nuo 0,3 proc. iki 0,02 proc.
22. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
23. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
24. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).
25. Byloje nustatyta, kad šalių sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. K-144 ir Nr. K-61 šalys susitarė, kad už nupirktus degalus ir prekes ar kitas paslaugas pirkėja (atsakovė) su pardavėja (ieškove) atsiskaito per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (sutarčių 3.7 ir 3.5 punktai); laiku neatsiskaičius pirkėja moka 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarčių 3.8 ir 3.6 punktai). Sutartys yra galiojančios. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 2022-12-15 vėluoja atsiskaityti pagal pagrindines sutartis. Pagal sutarties Nr. K-144 3.8. ir 3.9. punktus už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09 (imtinai) už uždelstas atsiskaityti dienas priskaičiuota 156,02 Eur delspinigių; išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile padengti priskaičiuoti delspinigiai – 7,47 Eur. Pagal sutarties Nr. K-61 3.6. ir 3.7. punktus už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09 (imtinai) už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiuota 1438,1 Eur delspinigių; išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile padengti priskaičiuoti delspinigiai – 6,57 Eur. Atsakovės delspinigių suma sudaro 1580,16 Eur.
26. Kaip šiuo atveju pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikytinų 0,3 proc. dydžio delspinigių dydis buvo nustatytas šalių sudarytų sutarčių sąlygose, toks delspinigių dydis buvo nustatytas bendru šalių susitarimu, taigi sutarčių sudarymo metu buvo tinkamas ir priimtinas abiem šalims. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad sudarė ieškovės parengtas sutartis prisijungimo būdu, neturėjo jokių svertų derėtis dėl palankesnių sutarčių sąlygų, nustatytas netesybas suvokė kaip drausminančią, bet ne realiai galimą įgyvendinti priemonę/sankciją. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokių argumentų atsakovė pirmosios instancijos teismui nenurodė ir tokios savo pozicijos neįrodinėjo, be to, apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ėmėsi kokių nors priemonių dėl sutarčių sąlygų pakeitimo jų sudarymo ar vykdymo metu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė, pasirašydama sutartis, patvirtino, kad joje nurodytas sąlygas suprato, kad jos jai yra priimtinos. Be to, šiuo atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų privačių juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkančių sutarčių sąlygas. Profesionaliems verslininkams yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai, todėl atsakovė, susipažinusi su sutarčių sąlygomis ir jas pasirašydama, privalėjo suvokti, kad už sutarčių sąlygų pažeidimą (šiuo atveju neatsiskaitymą laiku) bus taikomos sutartyse nustatyto dydžio netesybos (delspinigiai).
27. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės duomenimis atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal pagrindines sutartis nuo 2022-12-15, ieškovės ieškinys teisme priimtas 2023-03-22. Ieškovė, siekdama taikiai išspręsti atsiskaitymo klausimą, 2022-12-20 elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei pretenziją, prašydama gera valia padengti susidariusią skolą už prekes ir paskaičiuotus delspinigius, taip pat nurodė, kad neįvykdžius šių prašymų, ieškovė bus priversta kreiptis į teismą. Atsakovė vykdyti savo prievoles vengė, nei skolos, nei paskaičiuotų delspinigių ieškovei nesumokėjo, nesiėmė jokių veiksmų, aktyvių pastangų susitarti su ieškove taikiai, o nedidelę dalį skolos ieškovei sumokėjo tik teisminio proceso pirmosios instancijos teisme metu. Atsakovė pirmosios instancijos teismui nenurodė, dėl kokių priežasčių negalėjo atsiskaityti su ieškove, o apeliacinės instancijos teismui nurodytos aplinkybės dėl patirtų finansinių sunkumų nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas šalių sutartas netesybas mažinti. Šiuo atveju atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.