- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e2-2179-1174/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00304-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Atsakovas
- UAB „R. p.“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau UAB) „S.“ ieškinį atsakovei UAB „R. p.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė UAB „S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „R.p.“ 6852,47 Eur skolą, 1580,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. birželio 28 d. su atsakove pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K-144 (toliau – Sutartis 1) ir 2022 m. liepos 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K-61 (toliau – Sutartis 2) dėl naftos produktų pirkimo - pardavimo. UAB „S“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį 1 atsakovei iki 2022 m. lapkričio 30 d. pardavė naftos produktų už 5406,44 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 4559,68 Eur ir liko skolinga 884,23 Eur. Taip pat UAB „S.“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį 2, atsakovei iki 2022 m. gruodžio 1 d. pardavė naftos produktų už 8172,31 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 2210,64 Eur ir liko skolinga 5968,24 Eur. Pagal sutarčių 3.7 ir 3.5. punktus atsakovė už naftos produktus turėjo sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos–faktūros išrašymo dienos, tačiau atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, nes neatsiskaitė su UAB „S.“ laiku ir liko jai skolinga. Atsakovei ne kartą žodžiu buvo primenama gera valia padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šią savo prievolę įvykdyti ji vengia. Ieškovė siekdama taikiai išspręsti iškilusias problemas dėl atsiskaitymo, 2022 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei pretenziją, prašydama gera valia, be kreipimosi į teismą padengti susidariusią skolą už prekes ir paskaičiuotus delspinigius, kartu su pretenzija atsakovui taip pat buvo išsiųsta pretenzijos surašymo dienai įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimas, atsakovė po atitinkamai pretenzijos ir reikalavimo pateikimo neatsiskaitė. Kadangi atsakovė vėluoja ir/ar galimai vengia atsiskaityti pagal sutartis, todėl ieškovė pagal 3.8. ir 3.9. punktus Sutarties 1 už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09, už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiavo 156,02 Eur delspinigių, išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile uždengti priskaičiuoti delspinigiai – 7,47 Eur. Taip pat pagal 3.6. ir 3.7. punktus Sutarties 2 už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022-11-09, už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiavo 1438,1 Eur delspinigių, išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile uždengti priskaičiuoti delspinigiai – 6,57 Eur. Ieškinio surašymo dienai atsakovės UAB „R.p.“ įsiskolinimas ieškovei UAB „S.“ yra 6852,47 Eur skola už prekes ir 1580,16 Eur delspinigiai, taip pat ieškovė prašo priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, nes atsakovė yra atlikusi mokėjimo pavedimą ieškovei papildomai 500 Eur sumai, atsakovės skola ieškovei sudaro ne 6852,47 Eur, o 6352,47 Eur. Nurodė, jog nesutinka su ieškovės 0,3 % dydžio apskaičiuotais delspinigiais, kurie jos skaičiavimu sudaro 1580,16 Eur. Atsakovės nuomone, nurodytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, todėl turi būti sumažintas iki protingo dydžio, nurodyto dydžio delspinigiai yra neproporcingai dideli ir neprotingi, todėl negali būti priteisti visa apimtimi, o turi būti sumažinti iki protingo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
4. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė siekė ginčą išspręsti taikiai, 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis nevyko, tenkinus atsakovės atstovės prašymą, buvo paskirtas kitas parengiamasis posėdis 2023 m. gegužės 24 d. 14.00 val. Į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį nė viena šalis neatvyko.
5. 2023 m. gegužės 24 d. teisme gautas ieškovės prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovės UAB „S.“ atstovui nedalyvaujant bei ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė jokių papildomų prašymų neturi, visą reikiamą medžiagą, bei įrodymus, patvirtinančius ieškinio pagrįstumą, teismui pateikė kartu su ieškiniu. Pažymėjo, kad ieškovė palaiko savo reikalavimus dėl skolos, delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „R. p.“ bei prašo pateiktą ieškinį tenkinti visiškai.
6. 2023 m. gegužės 24 d. teisme gautas atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovės atstovui ir dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodoma, kad šalims derybomis dėl taikos sutarties sudarymo šioje byloje nebuvo pasiektas abejoms šalims priimtinas susitarimas ir dėl to nebuvo sudaryta taikos sutartis, jog atsakovė yra detaliai išdėsčiusi savo argumentus dėl ieškovės reikalavimų pateiktame atsiliepime bei pateikusi turimus įrodymus. Atsakovė palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime bei prašo atmesti ieškinį dalyje dėl 500 Eur sumos priteisimo, netenkinti ieškovės prašymo priteisti 0,3 % dydžio delspinigius, juos sumažinti iki protingo dydžio – 0,02 proc., atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teiktomis teisinėmis paslaugomis minėtoje civilinėje byloje priteisimo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.
7. Atsižvelgus į tai, byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovę UAB „S.“ ir atsakovę susiejo komerciniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, šalys 2022 m. birželio 28 d. pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K-144 (toliau – Sutartis 1) ir 2022 m. liepos 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K-61 (toliau – Sutartis 2), pagal kurias atsakovei buvo parduodamas benzinas ir dyzelinas ir kitos prekės bei paslaugos degalinių tinkle, pagal užsakymą užpylimui į autocisternas sutartyse nurodytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo už šias prekes sumokėti. Sutarčių 3.1 ir 3.3 punktuose, numatyta, kad nurodytas prekes pirkėjas perka kreditan, kurio suma negali viršyti 4000 Eur. Sutarčių 3.7 ir 3.5 punktuose šalys susitarė, jog už nupirktus degalus ir prekes ar kitas paslaugas pirkėjas su pardavėju atsiskaito per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal Sutartį 1, atsakovei iki 2022 m. lapkričio 30 d. pardavė naftos produktų už 5406,44 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 4559,68 Eur ir liko skolinga 884,23 Eur, pagal Sutartį 2, atsakovei iki 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovė pardavė naftos produktų už 8172,31 Eur sumą, atsakovė iš viso už naftos produktus sumokėjo 2210,64 Eur ir liko skolinga 5968,24 Eur. Atsakovė byloje pateikė mokėjimo nurodymą, jog ieškovei 2023 m. balandžio 11 d. už kurą sumokėjo 500 Eur.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnyje nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
11. Byloje ginčo, ar pardavėjas, t. y. ieškovė, įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nėra. Byloje taip pat nėra ginčo nei dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo. Ieškovė byloje prašė iš atsakovės priteisti 6852,47 Eur skolą, atsakovė su atsiliepimu pateikė mokėjimą nurodymą, jog dalį skolos (500 Eur) ieškovei sumokėjo, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 6352,47 Eur. Ieškovė atsakovės pateikto mokėjimo neginčijo. Pažymėtina tai, kad atsakovė likusios skolos 6352,47 Eur dydžio neginčija.
12. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tuo tarpu atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, nurodo CK 6.63 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Įvertinus byloje esančius duomenis atsakovė pripažintina pažeidusia sutartinę prievolę, t. y. sumokėti už gautas prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras sutartyse nurodytais terminais.
13. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turėjo ilgą laiką šiam įsiskolinimui sumokėti. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė, siekdamas taikiai išspręsti iškilusias problemas dėl atsiskaitymo, 2022 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei pretenziją sumokėti skolą. Be to, ieškinyje nurodoma, kad atsakovė ne kartą buvo raginta skolą sumokėti geruoju, tačiau geranoriškai atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.
14. CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolės nebūtų įvykdžiusi dėl aplinkybių, kurios atleistų ją nuo sutarties vykdymo, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, laikytina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 6852,47 Eur skolą tenkintinas iš dalies, atsakovei sumokėjus 500 Eur skolos, likusi ieškovės 6352,47 Eur skolos dalis yra pagrįsta ir įrodyta, todėl priteistina iš atsakovės.
Dėl delspinigių
15. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 1580,16 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už uždelstas atsiskaityti kalendorines dienas nuo pradelstos sumokėti sumos, taikant 0,3 proc. delspinigių dydį.
16. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą ar delspinigius), o susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
17. Šalių sudarytų Sutarčių 3.6 ir 3.8 punkte nurodyta, kad laiku neatsiskaičius pirkėjas moka 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi šiuo konkrečiu atveju šalys savo bendru rašytiniu susitarimu yra nustačiusios taikytinų netesybų dydį ir skaičiavimo tvarką.
18. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra neproporcingai didelė, todėl prašo sumažinti taikomą delspinigių dydį iki 0,02 proc. Pažymėtina, kad netesybos mažinamos tik tada, kai jos pripažįstamos aiškiai per didelėmis (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Netesybos aiškiai per didelėmis pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nesukonkretina netesybų mažinimo tik sutartyje nustatytu dydžiu, o netesybų dydis ir jų mažinimo galimybė vertintini konkrečios bylos kontekste ir atsižvelgiant į nebaigtinį sąrašą aplinkybių. Tai reiškia, kad netesybos gali būti mažinamos ne vien tik atsižvelgiant į sutartyje nurodytą procentinį netesybų dydį, bet ir į kitas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą spręsti, kad priskaičiuota netesybų suma yra per didelė, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
19. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė nenurodo, dėl kokių priežasčių negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove. Pažymėtina, kad taikytinų 0,3 proc. dydžio delspinigių dydis nustatytas Sutarčių 3.8 ir 3.6 punktuose bendru šalių susitarimu, taigi Sutarčių sudarymo metu buvo tinkamas ir priimtinas abiem šalims. Įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų dėjusi pastangas susitarti su ieškove taikiai tik gavusi pretenziją dėl skolos, kad būtų galima ginčą užbaigti greičiau ir tokiu būdu sumažinti vėlavimo laikotarpį, taigi ir delspinigių sumą. Atsakovė su ieškove tartis taikiu būdu pradėjo tik ieškovei pasikreipus į teismą.
20. Ieškovė ieškinyje pateikė tikslius šių delspinigių skaičiavimus, iš kurių matyti, kad už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį pagal Sutartį 1 iki 2022 m. lapkričio 9 d. (imtinai) už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiuota 156,02 Eur delspinigių. Išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile uždengti priskaičiuoti delspinigiai – 7,47 Eur. Taip pat pagal Sutartį 2 už pavėluotas dienas už visą vėlavimo atsiskaityti laikotarpį iki 2022 m. lapkričio 9 d. (imtinai) už uždelstas atsiskaityti už naftos produktus dienas priskaičiuota 1438,1 Eur delspinigių. Išskaičiuota iš sumokėtų sumų ir pirma eile uždengti priskaičiuoti delspinigiai – 6,57 Eur, bendra paskaičiuotų delspinigių sumą - 1580,16 Eur.
21. Byloje delspinigiai prašomi priteisti net už trumpesnį, negu maksimaliai galėtų pagal įstatymą, laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), todėl įvertinant tai, kad atsakovė pripažinta pažeidusia savo sutartinę prievolę, bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių delspinigiai galėtų būti mažinami, iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistini ir ieškovės prašomi 1580,16 Eur delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų
22. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.
23. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė remiasi CK 6.210 straipsniu, kuris nurodo, jog tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl kitokio, negu nustatyta įstatyme, palūkanų dydžio.
24. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Ieškovė šioje byloje patyrė 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
26. Atsakovė byloje prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teiktomis teisinėmis paslaugomis minėtoje civilinėje byloje, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, jog advokatei sumokėjo 707,85 Eur už teiktas teisines paslaugas byloje.
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (94 proc.), iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos 178 Eur (94 proc. nuo 190 Eur), o iš ieškovės atsakovei priteistini 42 Eur (6 proc. nuo 707,85 Eur), bylinėjimosi išlaidų (CPK
29. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R. p.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:
– 6 352,47 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 47 ct) skolą;
– 1 580,16 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 16 ct) delspinigių;
– 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 7 932,63 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 178,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R. p.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.