- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- T-49-290/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-01110-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- H. Č.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam H. Č., jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, antstoliui Marekui Petrovskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl nuteistajam H. Č. paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu H. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d. ir nubaustas 500 MGL (65 000 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (11 dienų) ir paskirta galutinė 478 MGL (62 140 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 16 d.
Kauno apygardos teisme 2017-02-02 gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas su prašymu H. Č. paskirtą ir neišieškotą 478 MGL (17 996,99 Eur) baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Teikime nurodoma, jog antstolis pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-84-478/2014, vykdo baudos valstybės naudai išieškojimą iš H. Č.. Patikrinęs skolininko turtinę padėtį, jis nustatė, kad H. Č. banko sąskaitoje piniginių lėšų nėra, areštuota transporto priemonė yra išregistruota, kadangi neturi galiojančios techninės apžiūros ir draudimo, duomenų apie šios transporto priemonės buvimo vietą ir būklę – nėra. Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nuteistasis neturi. VSDFV duomenimis, H. Č. turi verslo liudijimą ir verčiasi individualia veikla. Nors nuteistasis yra vedęs, tačiau nekilnojamas turtas įgytas santuokos metu yra jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, o duomenų apie bendros jungtinės nuosavybės turtą, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą siekiant padengti baudą – nėra. Antstolis nurodė, kad nuteistasis į antstolio pritaikytas priverstinio vykdymo priemones nereaguoja, į antstolio kontorą nėra atvykęs, baudos nemoka.