Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl nuteistajam H. Č. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį 500 MGL dydžio (65 000 litų/18 825,30 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime (vienuolika dienų) ir paskirta galutinė 478 MGL dydžio (62 140 litų/17 996,99 eurų) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 16 d.

2017 m. gegužės 31 d. teisme gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas dėl nuteistajam H. Č. skirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais arba bausmės vykdymo nutraukimo. Teikime nurodoma, kad H. Č. AB „Swedbank“ turi sąskaitą, kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose skolininkas sąskaitų neturi. Yra areštuota skolininko vardu registruota transporto priemonė „Audi 100“, 1991 m. gamybos. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis išregistruotas, kadangi nėra galiojančios techninės apžiūros ir draudimo, transporto priemonės buvimo vieta ir būklė nėra žinoma. Kito kilnojamojo, nekilnojamojo turto, registruoto skolininko vardu, nėra. Sodros duomenimis H. Č. nedirba. Skolininkas yra sudaręs santuoką su J. Č., tačiau duomenų apie bendros jungtinės nuosavybės turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Antstolis pažymi, kad į jo pritaikytas priverstinio vykdymo priemones skolininkas nereaguoja, baudos nemoka. H. Č. atžvilgiu vykdomos dar trys bylos, kuriose skolos taip pat neišieškotos. Dėl šių priežasčių paskirtos baudos išieškoti nėra galimybės.