Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Merko statyba“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo – UAB „Mitnija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Merko statyba“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 14300-S-169 užfiksuotą sprendimą atmesti ūkio subjektų grupės UAB „Merko statyba“ ir SIA „Merks“, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, paraišką. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė kartu su partneriu SIA „Merks“ pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame konkurse „Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto pastato statybos darbų pirkimas VU3574” (toliau – ir Konkursas). Ieškovės ir jos partnerio paraišką atsakovė atmetė remdamasi tuo, kad dviejų ketinamų pasitelkti subrangovų (UAB „Alna Intelligence“ ir UAB „Vaidora“) skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui buvo didesnės nei numatyta Konkurso sąlygose. Atsakovė netinkamai vertino duomenys apie UAB „Alna Intelligence“ skolą VSDF biudžetui. VSDF valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. rugpjūčio 16 d.ir 2016 m. rugsėjo 15 d.raštai patvirtina, kad įmonei draudimo įmokų mokėjimas buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Taigi įmonės nesumokėtos einamųjų įmokų sumos atsakovė negalėjo vertinti kaip įsipareigojimų nevykdymo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 33 straipsnio 1 dalies 2 punktoprasme. Atsakovė netinkamai vertino VSDF valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą, nes, pirma, skyrius turėjo teisę atidėti einamųjų įmokų mokėjimą (Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, 61 punktas), ir antra, skyriaus sprendimas buvo pasirašytas direktoriaus e. parašu. Be to, atsakovė netinkamai vertino UAB „Vaidora“ padėtį. Ieškovė nesirėmė šio subrangovo pajėgumais tam, kad įrodytų atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, keliamiems teikėjams. Taigi atsakovės sprendimas prieštarauja VPĮ 32 straipsnio 1 daliai. Be to, remiantis 2014 m. vasario 26 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (toliau – Direktyva) 57 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsnio 6 dalies b punktu atsakovė turėjo pareikalauti, kad ieškovė pakeistų UAB „Vaidora“. Kadangi Direktyvos įgyvendinimo terminas yra suėjęs, ja galima remtis tiesiogiai. Atsakovė, nesikreipdama į ieškovę dėl duomenu paaiškinimo, pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą pareigą. Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ Vilniaus universitetas prašo ieškinio netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad subrangovo UAB „Alna Intelligence“ skola VSDF biudžetui paraiškų pateikimo metu (2016 m. rugpjūčio19 d.) buvo 46 287,99 Eur, o UAB „Vaidora“ – 6 664,17 Eur. Viešai skelbiamais duomenimis UAB „Alna Intelligence“ skola VSDF biudžetui nebuvo atidėta. Sprendimą dėl mokėjimų atidėjimo pagal Taisyklių 61.1 papunktį turėjo priimti VSDF valdyba, o ne teritorinis skyrius. Ieškovės ieškinyje nurodomas VSDF valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas atsakovei buvo pateiktas nepasirašytas e. parašu. UAB „Vaidora“ pagal pasiūlymo duomenis turėtų atlikti darbų, kurių vertė sudarytų 9 procentus pasiūlymo vertės. Taigi pagal Konkurso sąlygų 4.5.1 papunktį UAB „Vaidora“ neturėjo turėti didesnės nei 50 Eur skolos VSDF biudžetui paraiškos pateikimo metu. Skolos VSDF biudžetui faktas negali būti laikomas netiksliais duomenimis, kaip tai nurodyta VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje. Taigi atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į ieškovę dėl duomenų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo. Direktyvoje numatyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareigą reikalauti pakeisti subrangovą. Be to, Direktyva nėra perkelta į VPĮ, todėl atsakovė neturi pareigos ją taikyti. Dublike ieškovė papildomai nurodo, kad UAB „Alna Intelligence“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams įrodo pateikti VSDF valdybos Vilniaus skyriaus parengti raštai. Atsakovė nepagrįstai vadovavosi viešai skelbiamais duomenimis, kurie buvo netikslūs. Paraiškoje yra klaida dėl UAB „Vaidora“ priskirtų darbų apimties. Jeigu atsakovė būtų vykdžiusi VPĮ 32 straipsnio 5 dalyjenustatytą pareigą, ieškovė būtų galėjusi patikslinti savo kvalifikacinius duomenis, susijusius su UAB „Vaidora“. Direktyvos 57 straipsnio 2 dalis yra tiesiogiai taikytina. Direktyvoje nustatyta pareiga perkančiosioms organizacijoms leisti tiekėjui patikslinti ir pašalinti kvalifikacijos trūkumus, susijusius su mokesčių nesumokėjimu. Triplike atsakovė papildomai nurodo, kad teiginys, jog UAB „Vaidora“ priskirtų darbų apimtis yra klaidinga, iškeltas tik dublike.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. gegužės 31 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie vykdomą atvirą konkursą „Vilniaus universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto pastato statybos darbų pirkimas VU3574”. Ieškovė kartu su partneriu SIA „Merks“ 2016 m. rugpjūčio 19 d. pateikė paraišką dalyvauti Konkurse. Paraiškoje buvo nurodyta, kad dalį darbų atliks partnerių pasitelkti subrangovai. Kiek tai reikšminga sprendžiamam ginčui, paraiškoje detalizuota, kad UAB „Vaidora“ atliks mechanikos darbus, kurių vertė yra 9 procentai nuo pasiūlymo kainos, o UAB „Alna Intelligence“ – duomenų centro įrengimo darbus, kurių vertė yra 3,6 procentai nuo pasiūlymo kainos. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 14300-S-169 informavo ieškovę, kad jos su partneriu pateikta paraiška atmetama, nes UAB „Alna Intelligence“ ir UAB „Vaidora“ turi skolų VSDF biudžetui, t. y. subrangovai neatitinka Konkurso skelbimo III.2.1 punkto 5 papunktyje nustatyto reikalavimo. Nurodyta Konkurso skelbimo sąlyga suformuluota taip: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 eurų“. Nuostata, kad tiekėjo ketinami pasitelkti subrangovai turi atitikti sprendimo 12.1 papunktyje cituojamą kvalifikacijos reikalavimą, buvo nustatyta Konkurso sąlygų 4.5.1 papunktyje. Ginčo dėl to, kaip turėtų būti aiškinami Konkurso skelbimo III.2.1 punkto 5 papunktis ir Konkurso sąlygų 4.5.1 papunkčiai, tarp bylos šalių nėra. Vadinasi, ieškovės ir jos partnerio paraiškoje įvardyti subrangovai paraiškos pateikimo dieną turėjo būti įvykdę įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Kiek tai reikšminga bylos nagrinėjimo ribų nustatymui, pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. pretenzijoje ieškovė nurodė:UAB „Alna Intelligence“ paraiškos pateikimo metu neturėjo skolų VSDF biudžetui – socialinio draudimo įmokų mokėjimas buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.; ieškovė ir partneris nesirėmė UAB „Vaidora“ pajėgumais. Vien tik vieno iš subrangovų kvalifikacijos trūkumas negali lemti išvados, kad kvalifikacijos reikalavimų neatitinka ir tiekėjas; atsakovė pagal Direktyvos 57 straipsnio 2 dalį, 71 straipsnio 6 dalies b punktą privalėjo ne atmesti paraišką, bet pareikalauti, kad ieškovė su partneriu pakeistų UAB „Vaidora“ kitu subrangovu; atsakovė pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalį, kadangi nesikreipė į ieškovę dėl pateiktų duomenų paaiškinimo. Atsižvelgiant į ieškovės pretenzijos pagrindus, dublike papildomai išskirtas argumentas, kad paraiškoje klaidingai nurodyta UAB „Vaidora“ turimų atlikti darbų apimtis, nenagrinėjamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423³ straipsnio 3 dalis). Ieškovė nepateikė paaiškinimo, kodėl paminėto argumento negalėjo nurodyti atsakovei teiktoje pretenzijoje. Pirmiausia akcentuotina, kad ieškinyje pagrįstai teigiama, jog atsakovė pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant VPĮ įtvirtintas normas, nurodoma, kad perkančioji organizacija pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą gali atmesti tiekėjo pasiūlymą tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo ir (ar) subrangovo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį (tarp daugelio šaltinių žr., pvz., kasacinę bylą Nr. 3K-3-495/2013). Tiekėjo ir (ar) subrangovo mokestinių, įskaitant socialinio draudimo, prievolių netinkamas vykdymas yra objektyvi kategorija. Taigi įprastai įsiskolinimo valstybės ir (ar) VSDF biudžetams aplinkybės gali būti nustatomos, o kartu ir įvertinama tiekėjų ir (ar) subrangovų atitiktis kvalifikacijos reikalavimui, susietam su tinkamu mokestinių prievolių įvykdymu. Vis dėlto nagrinėjamu atveju atsakovė rėmėsi viešai prieinamais, t.y. ne individualizuotais, duomenimis. Atsakovė turėjo įvertinti, kad VSDFV viešai pateikiama informacija, ką pagrįstai pažymi ieškovė, gali būti netiksli. Taigi, prieš priimdama sprendimą atmesti ieškovės ir įmonės partnerio pasiūlymą, atsakovė – vykdydama iš VPĮ 32 straipsnio 5 dalies kylančią pareigą – surinkti papildomus duomenis, reikšmingus visapusiškai ir tinkamai įvertinti paraiškoje nurodytų subrangovų atitikimą kvalifikacijai keliamam reikalavimui. Vis dėlto šis pažeidimas yra mažareikšmis, nes atsakovė paraišką atmetė pagrįstai. Ieškovė neneigia, kad UAB „Vaidora“ paraiškos pateikimo metu neatitiko Konkurso skelbimo III.2.1 punkto 5 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, tačiau ginčija atsakovės išvadą, jog nurodyto reikalavimo neatitiko ir kitas subrangovas – UAB „Alna Intellingence“. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir 2016 m. rugsėjo 15 d. raštus, kuriuose nurodyta, jog UAB „Alna Intelligence“ einamųjų įmokų skolos VSDF biudžetui 2016 m. rugpjūčio 19 d. neturėjo. Iš šių dokumentų matyti, kad įmonei 2016 m. liepos mėn. įmokų mokėjimas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (Taisyklių 61⁴ punktas). Nors iš pateiktų raštų turinio nėra aišku, kokio dydžio įmokų mokėjimo terminas buvo atidėtas, tačiau raštuose išdėstytai informacijai, kaip individualizuotai, atsakovė turėjo suteikti prioritetą prieš viešai skelbtus duomenis apie UAB „Alna Intelligence“ prievolių VSDF biudžetui vykdymą. Remiantis tuo, kas nurodyta, spręstina, kad atsakovė netinkamai vertino UAB „Alna Intelligence“ kvalifikacijos atitiktį Konkurso skelbimo III.2.1 punkto 5 papunktyje nustatytam reikalavimui. Tačiau ieškovė be pagrindo kelia pretenzijas dėl to, kad atsakovė neturėjo teisės atmesti paraiškos, nors paminėto reikalavimo neatitiko UAB „Vaidora“, kuriai paraiškoje buvo priskirta didesnė subrangos darbų dalis nei UAB „Alna Intelligence“. Ieškovės pozicija, kaip turėtų būti vertinama UAB „Vaidora“ situacija, yra prieštaringa. Viena vertus, ieškovė teigė, kad subrangovų kvalifikacija yra nereikšminga, nes ieškovė ir SIA „Merks“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Šioje vietoje pastebėtina, kad ieškovei yra aiškūs (bent taip galima spręsti iš pretenzijos ir ieškinio) Konkurso skelbimo III.2.1 punkto 5 papunktis ir Konkurso sąlygų 4.5.1 papunktis. Be to, ieškovė siekė atsakovei įrodyti, kad nurodytose sąlygose įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą atitinka kitas subrangovas – UAB „Alna Intelligence“. Antra vertus, ieškovė nurodė, kad atsakovė turėtų leisti pakeisti UAB „Vaidora“ kitu subrangovu. Kaip minėta, ieškovė neneigia, kad UAB „Vaidora“ paraiškos pateikimo dieną (2016 m. rugpjūčio 19 d.) turėjo neįvykdytų prievolių VSDF biudžetui. Taigi atsakovė turėjo teisę atmesti paraišką. Argumentas, kad atsakovė pagal Direktyvos nuostatas privalėjo leisti ieškovei pakeisti UAB „Vaidora“ kitu subrangovu, atmestinas kaip nepakankamai motyvuotas. Pirma, VPĮ normos yra suderintos su Direktyva (VPĮ 1 straipsnio 2 dalis, VPĮ priedo „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“ 14 punktas). Antra, Direktyvos 71 straipsnio 6 dalies nuostatos yra dispozityvaus pobūdžio (vartojami žodžiai „galima“, „gali“), t. y. nacionalinėje teisėje nebūtinai turi būti perkeltos priemonės, kurias prašo taikyti ieškovė. Kadangi VPĮ nenustatyta pareiga perkančiosioms organizacijoms leisti tiekėjams keisti subrangovus tokiomis sąlygomis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, ieškovė be pagrindo įrodinėja atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, plačiau ieškovės pozicijos, kaip turėtų būti aiškinamos Direktyvos nuostatos, klausimu nepasisakytina. Dėl išdėstytų priežasčių, ieškinio reikalavimai netenkinami.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 423⁹straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Merko statyba“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo – UAB „Mitnija“ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.