Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, išnagrinėjusi nuteistosios R. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria netenkintas R. P. prašymas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, R. P. išbūtas laikiname sulaikyme 2011-06-21–2011-06-23, bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-23 iki 2011-10-20.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-26 nuosprendžiu nuteistosios R. P. apeliacinį skundą dėl 2013-10-15 nuosprendžio atmetė.

215-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios R. P. prašymas, kuriuo prašė peržiūrėti jos baudžiamąją bylą ir sušvelninti bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi prašymo netenkino ir nurodė, kad R. P. naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., už kurią nuteista nuosprendžiu, padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės, todėl teismas ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai bendrino taikydamas BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles, nes BK 64 str. taikomas, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką.

Nuteistoji R. P. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir tenkinti jos prašymą nors iš dalies, įskaityti Panevėžio pataisos namuose atliktą bausmę. Nurodo, kad 2011-10-20 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, kai ji pakartotinai padarė naują nusikaltimą. Pažymi, kad bus atlikusi 8 metų ir 6 mėnesių bausmę, o dokumentuose matysis, kad atlikusi 6 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Mano, kad įstatymas yra visiems vienodas, realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė turi būti įskaičiuojama. Dveji metai yra labai daug, todėl jų neįskaitymas yra jos teisių pažeidimas. Pasak nuteistosios, teismas neįsigilino į jos situaciją. Nuteistosios manymu, turėjo būti bendrinta pagal BK 63 str. nuostatas.

Nuteistosios R. P. skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos nuteistosios skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Nuteistosios prašymas į bausmės laiką įskaityti Panevėžio pataisos namuose atliktą bausmę yra netenkintinas, tam nesant įstatymų numatyto pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu R. M. (dabar P.) pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteista: pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-18 veikos) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2010-03-24 veikos) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-03-24 iki 2010-04-19 išbūtas laikas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu R. P. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir nuteista 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas (2 paros 2011-06-21–2011-06-23), R. P. išbūtas laikiname sulaikyme, bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-23 iki 2011-10-20.

BK 64 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nuteistosios prašymą atmetė tuo pagrindu, kad atliktos bausmės įskaitymas bendrinant bausmes pagal BK 64 str. nuostatas yra netaikomas, todėl nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti prašymo dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo. Skundą nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo nurodytomis aplinkybėmis sutinka, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu paskirta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme buvo subendrintos BK 64 str. 1, 3 d. numatytu pagrindu, o ši įstatymo norma atliktos bausmės ar jos dalies įskaitymo į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę nenumato.

Iš LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) bylų elektroninėse kortelėse įdėtų procesinių dokumentų (baudžiamosios bylos Nr. 1-185-144/2013, Nr. 1-158-549/2011) matyti, kad R. P. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymu, ją įvykdė 2011 metų birželio mėnesį ir 2013-10-15 teismo nuosprendžiu ji dėl minėtos nusikalstamos veikos buvo pripažinta kalta ir nuteista. Šie duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką nuteistoji padarė dar neatlikus 2011-02-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma atlikta ir ji turėjo būti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai ar iš dalies sudedant, tai ir padarė Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas 2013-10-15 nuosprendį, dėl kurio pagrįstumo pasisakė Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-26 nuosprendžiu (bylos Nr. 1A-98-380/2014).

Nuteistoji nepagrįstai nurodo, kad paskirta bausmė pažeidžia jos teises: ji bus atlikusi aštuonerių metų ir šešių mėnesių bausmę, o dokumentuose matysis, kad atlikusi šešerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės. Kaip jau buvo minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu R. P. nuteista trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme, pridėta tik vienerių metų neatliktos bausmės dalis, todėl nuteistosios padėtis pabloginta nebuvo.

Nuteistoji skunde prašo bendrinant bausmes taikyti BK 63 str. nuostatas, o ne BK 64 str. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad BK 63 str. 1 d. numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, ar iš dalies jas sudėti. BK 63 str. 9 d. nurodo, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje taikyti BK 63 str. nuostatų nėra jokio teisinio pagrindo, nes nuteistoji nusikalstamą veiką, už kurią nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu, padarė po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžio priėmimo.

Esant konstatuotoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistosios R. P. prašymo dėl atliktos bausmės dalies įskaitymo į bausmės laiką.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. P. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.