- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 1-185-144/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kaltinamasis
- A. T., R. P., A. K., V. G., D. P., E. M., D. J.
- Advokatai
- Miranda Kunickienė, Vitalijus Guntis, Galina Korabliova, Edvardas Staponkus, Eugenija Galatiltienė, Algirdas Platauna
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. T. (A. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., anksčiau teistas 8 kartus:
1. 1995-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. nuteistas laisvės atėmimu (toliau - l/a) 2 m.;
2. 1999-11-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. nuteistas l/a 4 m. su turto konfiskavimu;
3. 2001-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. nuteistas l/a 4 m. 6 mėn. su viso turto konfiskavimu;
4. 2002-01-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. nuteistas l/a 4 m. su turto konfiskavimu;.
5. 2002-04-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. nuteistas l/a 5 m. su turto konfiskavimu;
6. 2002-04-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., BK 206 str. nuteistas l/a 3 m. su viso turto konfiskavimu;
7. 2002-05-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. nuteistas l/a 4 m. 3 mėn. su viso turto konfiskavimu;
8. 2007-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. nuteistas l/a 5 m. 2010-08-10 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 7 mėn. 4 d. l/a bausmės, 2011-09-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas A. T. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos prieš terminą ir A. T. pasiųstas atlikti likusios 1 m. 6 mėn. 29 d. l/a bausmės dalies, bausmę atlikęs 2013-06-20, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje;
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., anksčiau teista 4 kartus:
1. 2000-06-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 5 d. nuteista l/a 8 m. su turto konfiskavimu už 1000 litų;
2. 2003-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 232¹ str. 5 d., BK 232¹str. 2 d. nuteista l/a 9 m. su 3000 Lt vertės turto konfiskavimu;
3. 2004-07-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 232¹ str. 5 d., nuteista l/a 8 m. 6 mėn.
4. 2011-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – l/a 3 m. 9 mėn., bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos m., LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., anksčiau teistas 8 kartus:
1. 1998-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., BK 271 str. 2 d. nuteistas l/a 2 m. su turto konfiskavimu;
2. 1999-04-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. nuteistas l/a 2 m. su 1/6 turto konfiskavimu;
3. 2000-07-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. nuteistas l/a 9 mėn. su ½ turto konfiskavimu;
4. 2000-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 278 str. 1 d. nuteistas l/a 1 m. su ½ turto konfiskavimu;
5. 2000-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d., BK 278 str. 1 d. nuteistas l/a 2 m. 9 mėn. su ½ turto konfiskavimu;
6. 2005-02-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas l/a 3 mėn;
7. 2008-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. nuteistas 20 parų arešto;
8. 2010-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. nuteistas 20 parų arešto, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;
V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos m., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenamoji vieta deklaruota prie Klaipėdos m. savivaldybės, teistas:
1. 2007-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. nuteistas l/a 3 m.;
2. 2011-03-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 310 str. nuteistas 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – l/a 1 m. 5 mėn.;
3. 2012-02-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. l/a 2 m. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9., bausmė subendrinta su 2011-03-14 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – l/a 2 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;
D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos m., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P „ dažytoju - sandarintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., anksčiau teistas 5 kartus:
1. 2000-03-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. nuteistas l/a 1 m. 6 mėn.;
2. 2002-04-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 112 str. 1 d. nubaustas 1250 litų bauda. 2002-11-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos m. apylinkės teismo 2002—04-29 nuosprendis pakeistas: pagal BK 112 str. skirtas l/a 1 m., vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 2000-03-16 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – l/a 1 m. 9 mėn. pašalintas BK 45, 47¹ str. taikymas. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta l/a bausmė sumažinta1/6. 2003-08-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2000-03-16 ir 2002-04-29 nuosprendžiais bei 2002-11-26 nutartimi nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 138 str. 1 d.. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant nekeisti gyv. vietos;
3. 2005-05-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d. nuteistas l/a 2 m. Taikant BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – l/a 2 m. 6 mėn., įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2004-11-08;
4. 2005-11-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 184 str.1 d. nuteistas l/a 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-05-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – l/a 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta 2002-04-29 nuosprendžiu (su 2002-11-26 ir 2003-08-27 nutartimis padarytais pakeitimais) paskirta bausmė, galutinė bausmė – l/a 3 m.;
5. 2011-03-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 310 str. nubaustas 30 MGL (3900 litų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje;
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m., LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,
D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos m., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) 3-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent:
jis (A. T.) 2011 m. birželio mėn. 21 d., apie 14. 25 val., bendro naudojimo koridoriuje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, durų iš A. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 litų įgijo vieną (1 vnt.) popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t.y. 0,012 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią tą pačią dieną neteisėtai su savimi atgabeno iki A. g. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol jis prie minėto namo, pamatęs policijos pareigūnus, paminėtą popierinį lankstinuką numetė ant grindinio, kurį apie 14.33 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
R. P., dalyvaudama organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, bei jas platino, o būtent:
2011 metų birželio mėn. pradžioje, tikslesnė data bylos tyrimu nenustatyta, savo gyvenamojoje vietoje: adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, ji (R. P.) sumanė ir pasiūlė N. V., kuri 2012-07-06 mirė, ir A. K. kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas. N. V. ir A. K. sutikus su R. P. parengtu nusikalstamos veiklos planu daryti sunkius nusikaltimus – įsigyti ir platinti narkotinę medžiagą - heroiną bei psichotropinę medžiagą – amfetaminą bei pasiskirsčius vaidmenimis susitarė, kad ji (R. P.) įsigys narkotinių bei psichotropinių medžiagų, bei suteiks N. V. ir A. K. kambarį savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuriame N. V. ir A. K. šias medžiagas padės išfasuoti ir pardavinės jas vartojantiems asmenims, o už šių medžiagų platinimą R. P. neatlygintinai N. V. ir A. K. vartojimui duos narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tuo būdu pasiekus susitarimo su N. V. ir A. K., ji (R. P.) neteisėtai įgijo, laikė paminėtas narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas platino:
ji (R. P.) 2011 m. birželio mėn. 19 d., apie 2 val. savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš V. G., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau kaip 28,379 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir vykdydama susitarimą su N. V. ir A. K., ji (R. P.) tą pačią dieną, tik iš V. G. įgijusi paminėtas medžiagas, dalį, t.y. ne mažiau kaip 19,749 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,934 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, paliko savo kambaryje, o dalį, t.y. polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 8,630 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,849 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos- heroino, atnešė į N. V. ir A. K. suteiktą kambarį, kur tą pačią dieną tyrimu nenustatytu laiku dalį į paminėtą kambarį atneštų miltelių visi trys (R. P., N. V., A. K.) išfasavo į ne mažiau kaip 12 vnt. popierinių lankstinukų su psichotropine medžiaga – amfetaminu, bei į ne mažiau kaip 3 vnt. popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, po ko polietileninius maišelius su milteliais bei miltelius, išfasuotus į popierinius lankstinukus, R. P. paliko N. V. ir A. K. tolimesniam platinimui, kuriuos pastarieji neteisėtai laikė R. P. suteiktame kambaryje iki 2011 m. birželio mėn. 21 d., kol apie 16.40 val. kratos metu bute adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., polietileninį maišelį ir 11 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 8,513 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,837 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei polietileninį maišelį ir 3 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,193 g narkotinės medžiagos - heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai, o R. P. savo kambaryje toliau neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, laikė popierinį lankstinuką ir folijos paketėlį, kuriuose bendrai buvo 19,749 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,934 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki kol tos pačios kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.
A. K., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, bei jas pardavė, o būtent:
2011 metų birželio mėn. pradžioje, tikslesnė data bylos tyrimu nenustatyta, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, R. P. sumanius ir pasiūlius jam (A. K.) su N. V., kuri 2012-07-06 mirė, kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas, jam (A. K.) sutikus su R. P. parengtu nusikalstamos veiklos planu daryti sunkius nusikaltimus – įsigyti ir platinti narkotinę medžiagą - heroiną bei psichotropinę medžiagą – amfetaminą bei pasiskirsčius vaidmenimis, susitarė, kad R. P. įsigys narkotinių bei psichotropinių medžiagų bei suteiks jam su N. V. kambarį savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuriame jie šias medžiagas padės išfasuoti ir pardavinės jas vartojantiems asmenims, o už šių medžiagų platinimą R. P. neatlygintinai vartojimui duos narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tuo būdu pasiekus susitarimo su R. P., jis (A. K.) veikdamas organizuota grupe su N. V. ir R. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, bei jas pardavė, o būtent:
jis (A. K.) 2011 m. birželio mėn. 19 d. apie 2 val., veikdamas organizuota grupe, suteiktame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš R. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 8,630 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,849 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos- heroino, kur tą pačią dieną tyrimu nenustatytu laiku, paminėtame kambaryje, dalį R. P. atneštų miltelių visi trys (A. K., N. V., R. P.) išfasavo į ne mažiau kaip 12 vnt. popierinių lankstinukų su psichotropine medžiaga – amfetaminu, bei į ne mažiau kaip 3 vnt. popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, po ko polietileninius maišelius su likusiais milteliais bei miltelius, išfasuotus į popierinius lankstinukus, jis (A. K.), veikdamas su N. V., pasiliko tolimesniam platinimui, ir laikė R. P. suteiktame kambaryje iki 2011 m. birželio mėn. 21 d., kol tą pačią dieną, apie 14.25 val., jis – A. K., vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, išnešė į bendro naudojimo laiptinę ir prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buto durų paminėtą lankstinuką, kuriame buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 10 litų pardavė A. T., o likusias paminėtas medžiagas toliau neteisėtai laikė R. P. suteiktame kambaryje, kol tą pačią dieną, apie 16.40 val., kratos metu paminėtame bute polietileninį maišelį ir 11 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 8,513 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,837 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei polietileninį maišelį ir 3 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,193 g narkotinės medžiagos - heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
V. G. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę bei psichotropinę medžiagas, o būtent:
jis (V. G.) iki 2011 m. birželio mėn. 19 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 28,379 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2011 m. birželio mėn. 19 d. su savimi atgabeno į butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 2 val., paminėtame bute paminėtas medžiagas tolimesniam platinimui perdavė R. P..
D. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, bei jas pardavė, o būtent:
jis (D. P.) iki 2012 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 200 litų įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 3,624 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,575 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikė joje iki 2012 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, kol tyrimu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, paminėtą polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 3,624 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,575 g psichotropinės medžiagos- 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) tolimesniam platinimui už 300 litų pardavė E. M..
E. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, bei jas pardavė, o būtent:
jis (E. M.) 2012 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš D. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti už 300 litų įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 3,624 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,575 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir joje laikė.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (E. M.) 2012 m. kovo mėn. 8 d. dalį baltos spalvos miltelių pasiėmė iš savo gyvenamosios vietos ir atgabeno į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Šilutės pl. 4 namo, Klaipėdos m., kieme, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną apie 16.18 val. paminėtame automobilyje į popieriaus lankstinuką įbėrė 0,777 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,676 g psichotropinės medžiagos - 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir už 100 litų pardavė D. J., o likusius, t.y. ne mažiau kaip 2,847 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,899 g psichotropinės medžiagos - 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2012 m. kovo mėn. 22 d., kol apie 19.20 val. kratos metu polietileninį maišelį, kuriame buvo 2,847 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,899 g psichotropinės medžiagos - 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), rado ir paėmė policijos pareigūnai.
D. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent:
jis (D. J.) 2012 m. kovo mėn. 8 d. apie 16.18 val. automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie Šilutės pl. 4 namo, Klaipėdos m., iš E. M., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 litų įgijo popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,777 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,676 g psichotropinės medžiagos- 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), kurią tą pačią dieną automobiliu atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Švyturio arenos, adresu Dubysos g. 20, Klaipėdos m., ir laikė jame, kol apie 16.40 val. paminėtame automobilyje popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,777 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,676 g psichotropinės medžiagos- 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis A. T. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio pabaigoje, dienos nepamena, pirko 1 amfetamino čekį iš A. K.. Tik išėjus iš laiptinės buvo sulaikytas. Iš A. K. narkotines medžiagas pirko vieną kartą. R. P. pažinojo iš matymo. Prieš tai nebuvo girdėjęs, kad jinai platina narkotines medžiagas. Žinojo, kad A. K. su N. V. nuomojasi kambarį iš R. P. ir jame platina narkotines medžiagas. Apie tą butą pasakė draugai. Tame bute jis pirko amfetaminą iš A. K.. Tą kartą pabeldus į duris, jas atidarė A. K. ir padavė lankstinuką, už kurį jis (A. T.) sumokėjo 10 Lt. Kai jį (A. T.) sulaikė, jis vieną čekį išmetė, o 3 čekius įsidėjo į kišenę. Apklausos metu buvo abstinencija, blogai jautėsi. Nelabai atsimenu, ką sakė tyrėjai. Narkotikų jau nenaudoja apie 1,5 metų. Apgailestauja padaręs šį nusikaltimą. Dabar lankosi programose, nori atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų. Sekasi neblogai. Pradėjo dirbti.
Iš 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. T. atpažino A. K., kuris 2011-06-21 apie 14.30val. prie R. (R. P.) buto durų už 10 litų pardavė jam vieną popierinį lankstinuką su amfetaminu (t. 4, b.l. 43-47).
Iš 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu matyti, kad A. T. atpažino R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, kuri savo bute laikė „narkotikų platinimo tašką“, ir pas kurią 2011-06-21 prie jos buto durų iš jos „pagalbininko“ A. K. už 10 litų nusipirko vieną lankstinuką su amfetaminu (t. 4, b.l. 48-52).
Kaltinamoji R. P. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies, parodė, kad su N. V. bendravo ilgus metus kaip draugės. Vieną dieną ji pasakė N. V., kad kranas yra sugedęs ir N. atsiuntė A. K. pataisyti kraną. Vėliau A. K. užeidavo dažniau ir liko pas ją gyventi. Pas jį ateidavo kažkokie žmonės. Kartą nugirdo pokalbį tarp A. K. ir N. V.. A. K. kalbėjo, kad „jei kas, aš imsiuos ant savęs“. Dabar ji supranta, kad kalbos eidavo apie prekybą narkotikais jos namuose, tada to nesuprato. Ji kartu su A. K. ir N. V. vartojo jos bute metadoną. Jų reikmėms narkotikų parnešdavo N. V.. Jos vyras taip pat prekiaudavo narkotikais.
2011 m. birželio 21 d. į jos namus atėjo jaunas vaikinas ir ją sulaikė. Tada A. K. kambaryje ji pamatė miltelių, lankstinukų. Jos kambaryje rado dėžę su amfetaminu. 2010 m. jos vyras buvo sulaikytas už narkotikus. Narkotikai – amfetaminas, buvo jos vyro, paslėpti jos bute. Ji nežinojo apie tuos narkotikus jos namuose.
A. K. tardymo metu davė tokius parodymus, kokių iš jo reikalavo. Pagrindo ją apkalbėti A. K. neturėjo, ji nebuvo nei su juo, nei su N. V. susipykę. Nežino, kodėl A. K. teigė, kad ji fasuodavo narkotikus ir organizuodavo jų pardavimą. Kartą ji bandė A. K. išvaryti iš savo buto, kai išgirdo pokalbį su N. V. ir suprato, kad jie užsiima narkotikų prekyba. Tai vyko savaitę prieš kratą. A. K. narkotikus atnešdavo N. V.. Pas A. K. ateidavo 3-4 žmonės Nežino, kodėl aplinkiniai kalbėjo, kad iš jos galima nusipirkti narkotinių medžiagų bet kuriuo paros metu.
Pinigai, rasti jos namuose, buvo marčios, kuri palikdavo pinigus išeidama iš namų. Rasti piniginėje pinigai buvo jos (R. P.) išlošti kazino. Pažymos iš kazino neturėjo, nes neišlošdavo labai didelių sumų. Piniginėje ji laikydavau ir pinigus, dukros atsiųstus iš Airijos.
Dėl kovo 23 d. 7:30 val. žinutės V. G.: gali pasakyti, kad buvo švęstas jos gimtadienis ir ryte jai buvo bloga, todėl jam rašė žinutę prašydama paskolinti pinigų alkoholiniams gėrimams, bet jis nesuteikė jai pagalbos. Ji pakartojo žinutę. V. G. jai narkotikų nenešdavo, nes net nežinojo, kad ji juos vartoja. Su kaltinamuoju V. G. jos santykiai geri, jis padėdavo jai pinigais.
R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja parodė, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų – heroino ir amfetamino, todėl tų narkotikų jai reikėdavo kiekvieną dieną ir didelėmis dozėmis.
Antros apklausos metu R. P. parodė, kad vartoja narkotines medžiagas, tačiau nuo jų priklausoma nėra, nes narkotikų jai kiekvieną dieną nereikėdavo, narkotikus ji vartojo gal 1-2 kartus per savaitę, o būdavo kad mėnesį nevartoja. Narkotikus – heroiną ir amfetaminą, ji įsigydavo iš pažįstamų, kurių vieno vardas Andrius, o kitą vadino pravarde „Storas“. Andrius ir „Storas“ yra draugai ir abu pardavinėjo narkotines medžiagas. Kai ji pirkdavo narkotines medžiagas, tai Andrius ir „Storas“ visada būdavo kartu. Jie abu jai narkotikus atveždavo į namus. Už pusę gramo heroino ji mokėdavo 70 litų, o už gramą amfetamino mokėdavo 20 litų. Narkotikus ji pirkdavosi tik dėl savęs, narkotikų nepardavinėjo, tačiau narkotikus iš jos buto pardavinėjo A. K. ir N. V.. Daugiau kaip prieš mėnesį ji priėmė gyventi A. K.. Iš pradžių ji nesuprato, kad A.as pradėjo pardavinėti narkotikus, tik pastebėjo, kad pradėjo ateidinėti kažkokie draugai. A. K. jai paaiškino, kad tai jo draugai ir tiek, ir tik vėliau, panašiai prieš tris savaites iki sulaikymo, ji suprato, kad A.as pardavinėja narkotikus. Vėliau pas A.ą kambaryje pradėjo gyventi N. V.. Ar N. V. pardavinėjo narkotikus – nežino. Nematė, kad N. būtų kam nors duris atidariusi, nes duris atidarinėjo tik A.as. Iš ko A.as gaudavo narkotinių medžiagų, nežino, bet mano, jog iš tų pačių asmenų – Andriaus ir „Storo“. Ji A. K. draudė pardavinėti narkotikus, buvo net išvariusi, tačiau A.as vėl grįžo pas ją į namus, ir vėl pradėjo pardavinėti narkotikus. Ji vėl bandė A.ą išvaryti, tačiau nebespėjo, nes 2011-06-21 visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie atliko kratą jos bute. Kratos metu A.o ir Ninos kambaryje pareigūnai rado narkotinių medžiagų – maišiuką su amfetaminu, keletą lankstinukų, kas daugiau buvo rasta, nežino, nes nelabai matė. Kratos jos kambaryje metu pareigūnai rado vieną lankstinuką su milteliais, tačiau iš kur tas lankstinukas, nežino, gali būti, kad tai labai iš seniai, nes tas lankstinukas buvo užmestas už rūbų, kurių niekas nenešioja. Dar pareigūnai jos sekcijoje rado vaistų pakuotę, kurioje buvo folijos paketas su baltos spalvos milteliais. Iš kur tas folijos paketas, nežino, jis tikrai yra ne jos. Atviroje vietoje ji niekada narkotikų nelaikydavo, nes kartu gyvena 5 metų anūkė, narkotikus ji slėpdavo anūkei neprieinamojoje vietoje. Kratos metu jai priklausančių narkotikų nebuvo, nebent tas vienas lankstinukus, kuris buvo rastas už rūbų. Visi kiti narkotikai yra A. K., ir tą folijos paketą jos sekcijoje paslėpė būtent pastarasis. Visi kratos metu rasti pinigai yra jos. Tie pinigai nėra gauti iš nusikalstamos veikos - narkotikų pardavinėjimo, nes ji narkotikų nepardavinėjo. Kur A. K. pinigai, gauti už narkotikų pardavinėjimą, nežino. Ji matydavo, kad pas A.ą ateidavo 6-7 žmonės per dieną ir kaip jis jai paaiškindavo, tie žmonės ateidavo „su reikalais“. Kodėl kratos metu atėję A.o draugai prašė pakviesti R., t.y. ją -R. P., paaiškinti to negali.
Trečios apklausos metu R. P. parodė, kad dalis pinigų, kurie buvo rasti sekcijoje - apie 800 litų, priklauso jos marčiai K. M., likusieji pinigai priklauso jai. Taip pat ji papildė, kad jos kambaryje sekcijoje rastos narkotinės medžiagos – baltos spalvos milteliai, priklauso jos vyrui V. P.. Kad namuose yra narkotinių medžiagų, jai 2010 m. kovo-balandžio mėnesį, po jų abiejų sulaikymo pasakė pats V. P.. Ji ieškojo tų narkotinių medžiagų, kad jas išmestų, tačiau nerado, nes net nepagalvojo, kad V. P. narkotikai yra padėti atviroje vietoje. Pirmoje apklausoje ji nenorėjo to sakyti, nes nenorėjo prieš V. P. duoti parodymų (t ., b.l. 158,159-162,175-177,183; t. 5, b.l.1)
Iš 2011-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažįsta A. R., apie kurį davė parodymus (t.4, b.l. 163-166).
Iš 2011-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažįsta D. P., kurį pažįsta ir vadina „Storu“ ir apie kurį davė parodymus (t.4, b.l. 167-170).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. K., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b.l. 118-121, 124-125, 128), kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, jog V. G. ateidavo pas R. P., bet ar jis atnešdavo narkotikų, nežino, nėra matęs, kad V. G. atneštų narkotinių medžiagų. Po jo atėjimo narkotikų atsirasdavo. Kada R. P. atnešė išfasuoti narkotines medžiagas, negali tiksliai pasakyti, bet gali būti, kad sekančią dieną po to, kai jai pristatė narkotikus. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Dabar narkotikų nenaudoja.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su N. V. pardavinėjo R. P. narkotines medžiagas – amfetaminą ir heroiną. R. jis pažįsta jau senai, nes ateidavo pas R. pirkti narkotinių medžiagų. Narkotikus jis pirkdavosi tiek iš pačios R., tiek iš R. pagalbininkų, kurie padėdavo R.i pardavinėti narkotikus. Tarp tokių R. pagalbininkų buvo N. V., nes jis iš Ninos taip pat buvo pirkęs narkotikų. N. beveik pastoviai gyveno pas R.. Pas R. taškas veikė pastoviai, narkotikų netrūkdavo, narkomanai vienas po kito eidavo. R. skambėjo visame mieste. 2011 m. birželio mėn. pradžioje jis atėjo pas R. pirktis narkotikų, kur tarp jo ir R. įvyko pokalbis, kurio metu pastaroji jam pasiūlė pardavinėti jos narkotines medžiagas – heroiną ir amfetaminą. Pokalbio metu R. jam paaiškino, kad narkotikus gaus pati, o jis jai padės narkotikus išfasuoti ir parduoti. R. jam pasiūlė gyventi jos bute, nes narkotikus reikės pardavinėti ir naktį. Už paslaugą R. jam pažadėjo duoti narkotikų veltui. Dar R. iškėlė vieną sąlygą: jei kas nors su narkotikais įkliūtų policijos pareigūnams, tai jis (A. K.) turės prisiimti visą atsakomybę ir jokiu būdu „nepakišti“ jos. Jeigu R. namie nebūdavo, tai ir narkotikų niekas nepardavinėjo, nes taip jau buvo sutarta su ja. Tokiomis sąlygomis pas R. jau darbavosi N.. Jis kartu su N. pradėjo pardavinėti iš R. namų josios narkotines medžiagas, o už tai R. jiems duodavo vartojimui narkotinių medžiagų. R. jam ir N.i buvo paskyrusi vieną kambarį, kuriame jis su N. gyveno. Kai R. gaudavo narkotikų iš V.o (tyrimu nustatyta, jog tai V. G.), tai dalį narkotinių medžiagų atnešdavo pas jį ir N. į kambarį. Tuomet dalį narkotikų, kurie buvo polietileniniame maišelyje, visi trys – jis, N. ir pati R. fasuodavo į popierinius čekius. Kai jie visi trys darydavo čekius, narkotines medžiagas – heroiną arba amfetaminą, R. į popieriukus įberdavo pati, o jis su N. tuos popieriukus tik sulankstydavo. R. visada pati suskaičiuodavo, kiek yra padarytų čekių. Kai jis su N. išfasuotas narkotines medžiagas parduodavo, visi trys fasuodavo naują partiją. R. svarstyklių neturėjo, R. į popieriukus narkotines medžiagas įberdavo iš akies. Kai jis su N. parduodavo kokį čekį su viena ar kita narkotine medžiaga, tai visada prie jų prieidavo R. ir paimdavo pinigus, o jeigu reikėdavo narkomanui duoti grąžos, tai grąžą atiduodavo pati R.. Visus pinigus turėdavo tik R., todėl kratos metu rasti pinigai pas R. yra gauti už narkotinių medžiagų pardavimą, kurias parduodavo jis su N.. Kartais R. ir pati parduodavo narkotines medžiagas, tačiau ji narkotines medžiagas pardavinėti bijojo, nes R. tuo metu laukė teismo ar laukė, kol įsiteisės teismo nuosprendis. R. buvo labai atsargi, bijojo įkliūti pareigūnams dar kartą, todėl jis su N. buvo R.i reikalingi. Dažniausiai narkotikus tiek jis, tiek N. parduoti išnešdavo į laiptinę, nes į namus beveik nieko neįleisdavo. Jis su N. dirbo vienodai, kuris iš jų duris atidarydavo, tas narkotikus ir parduodavo. Jis pats per dieną parduodavo panašiai po 20 čekių su amfetaminu, panašiai tiek pat čekių parduodavo N., o dar pati R. keletą čekių parduodavo. Čekių su heroinu parduodavo gal tik keletą per dieną. Vienas čekis su amfetaminu kainavo 10 litų, o heroino čekis kainavo nuo 10 iki 30 litų, priklausomai nuo heroino kiekio čekyje. Kad R. gaudavo narkotikų iš V.o, tiek jis, tiek N. žinojo iš pačios R., be to, ir patys matė, nes R. paskutiniu metu nieko nebeslėpė. Kadangi prekyba narkotikais vykdavo tiek dieną, tiek naktį, nelabai laiko būdavo naktimis miegoti, todėl jis su N. matydavo, kas pas R. ateidavo naktimis. Tas V.as pas R. ateidavo tik naktimis, o kai jis išeidavo, tai pas R. vėl būdavo narkotinių medžiagų. Kodėl V. pas R. ateidavo naktimis, nežino, bet mano, jog naktimis atnešti narkotinių medžiagų yra saugiau. Per savaitę V. ateidavo gal porą kartų, o gal ir dažniau. Paskutinę savaitę iki sulaikymo jis (A. K.) su N. jau visas naktis likdavo pas R. namuose. Paskutinį kartą V. pas R. buvo atėjęs 2011-06-19 apie 2 val. nakties. Kiek tą kartą V. atnešė R.i narkotinių medžiagų, jis nežino, bet kai V. išėjo, dalį narkotinių medžiagų R. atnešė pas jį ir N. į kambarį išfasuoti. Dalį narkotikų išfasavo ir pardavinėjo narkomanams. Kiek jis pardavė narkotinių medžiagų, nežino. Neneigia, kad vienas iš tokių narkomanų buvo A. T., tačiau to narkotikų pirkimo fakto aplinkybių nepamena, nes tai buvo ne vienintelis kartas. Kai kratos metu pas R. buvo rasta narkotinių medžiagų, tai tos visos medžiagos buvo R. įgytos iš V. (V. G.). Kai jis buvo paleistas iš areštinės, tai R. per kitus asmenis darė jam poveikį dėl parodymų keitimo, t.y., kad visą kaltę turi prisiimti jis. Spaudimas tęsėsi ilgokai, jam skambinėjo nepažįstami asmenys ir grasindavo (t. 5, b.l. 105-107, 108-110, 118-121, 128).
Tokius savo parodymus A. K. patvirtino 2012-03-27 apklaustas Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 5, b.l. 124-125).
Iš 2011-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažįsta V. G., kurį jis pažįsta kaip „V.as-V.“, kuris R. P. tolesniam platinimui tiekdavo narkotines medžiagas (t. 5, b.l. 111-115)
Kaltinamasis V. G. kaltu padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką neprisipažino, parodė, kad jis narkotinių medžiagų neplatina. R. P. pažįsta kaip uošvienę, nes draugavau su jos dukra J. Kai J. 2011 m. gegužės mėn. išvažiavo į užsienį, dažnai užeidavo pasimatyti su R. P., kartu išgerti, nes ji mėgdavo išgėrinėti. R. P. jį vadindavo „ženteliu“, o jis ją „uošviene“. Raktų nuo jos buto neturėjo. Užeidavo bet kada. Dažnai palaikydavo su ja ryšį telefonu. Rašydavo žinutes. Kai gavo žinutę apie alų – tai buvo po jų išgertuvių anksti ryte, R. P. buvo labai bloga ir jinai prašė išgerti arba paskolinti pinigų.
Kartais užėjęs matydavo vyrą jos namuose, kuris nuomojosi kambarį. R. P. namuose nepastebėjo, kad būtų kas nors platinęs narkotikus. Nuomojamas kambarys yra arčiau įėjimo durų, negalėjo stebėti įvykių. Kad R. P. bute gyvena A. K. ir N. V., buvo tik girdėjęs. A. K. yra kažkada jam atidaręs duris. Su nuomininkais neteko betarpiškai bendrauti. Jis sportuoja ir alkoholiu be saiko nepiktnaudžiauja
Pagal jam inkriminuojamą straipsnį nėra požymių – narkotinių medžiagų gabenimo. Jo atžvilgiu byla yra sufabrikuota. Duodant parodymus buvo verčiamas sakyti tai, ko reikalavo tyrėjai, rašė skundus dėl to. Rastos narkotinės medžiagos yra ne jo. Narkotikų jis nevartoja.
Kaltinamasis D. P. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog pirko narkotines medžiagas iš nepažįstamų asmenų ir parduodavo E. M.. Su J.e – R. P. dukra, jis draugavo. Tai jį siejo su R. P.. Su V. G. buvo kažkada draugais. Vieną 6-7 gramų lankstinuką pardavė E. M., kuris skiesdavo ir parduodavo. Kad E. M. pirkdavo narkotikus pardavimui, jis negali tvirtinti. V. G. pardavinėjo sporto papildo ir valerijono mišinį - piovaleroną. Laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2011 m. V. G. kreatino ir kitokios psichotropinės medžiagos mišinio pardavė apie 10 g. Narkotikų atsargas laikydavo namuose balkone. 2012 vasarį E. M. pardavo iki 10 g narkotinių medžiagų, už jas gavo 300 Lt. Pelnas nedidelis. Pirko miltelius iš jam nepažįstamo tamsaus gymio vyriškio Artūro. Kokiu tikslu E. M. pirkdavo narkotikus, nežino. Pardavinėjant narkotikus jo (D. P.) tikslas buvo papildyti šeimos biudžetą. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. Iki 2011 m. jis (D. P.) įsigydavo miltelius ir pardavinėjo R. P.. V. G. R. P. vadindavo „ženteliu“. Nėra girdėjęs, kad V. G. būtų platinęs narkotines medžiagas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis E. M. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012 m. vasario pabaigoje pirko apie 10 g narkotinių medžiagų iš D. P.. 1 g pardavė D. J., kitus pasiliko savo reikmėms. Dabar nebeturi priklausomybės nuo narkotikų. Apgailestauja dėl savo padarytų veiksmų. Norėtų sugrįžti į normalų gyvenimą. Anksčiau šių medžiagų buvo galima nusipirkti ir sekso prekių parduotuvėse. Nežinojo, kad tai nusikaltimas.
Kaltinamasis D. J. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-03-08 įsigijo iš E. M. lankstinuką už 50 Lt neturėdamas tikslo platinti. Prie Švyturio arenos jį sulaikė policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų kokius 5 kartus yra pirkęs iš E. M., už kokias sumas - nepamena. Pirkdavo narkotikus naudoti sau. Dabar narkotikų nenaudoja, priklausomybės nuo jų neturi. Norėdamas susitikti su E. M., jis skambindavo arba rašydavo žinutes jam. Narkotinių medžiagų sudėties tiksliai nežinojo, pasitikėjo E. M. apibūdinimais. Žinojo, kad narkotinė medžiaga vadinosi „audra“. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. To nebedarys ateityje.
Liudytojas policijos pareigūnas S. O. parodė, kad šį tyrimą inicijavo ne jis. Jis kitame tyrime dalyvavo R. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kratoje, kur bylos iniciatorius buvo jis ir kur kratą atliko, gali būti, kad 2010-03-24 - tiksliai nepamena, tai buvo seniai. Tos kratos metu buvo rasti ir paimti visi bute buvę narkotikai, nes krata atlikta nuosekliai ir nuodugniai – toks jų darbas ir praktiškai neįmanoma, kad pareigūnai būtų palikę narkotikų. Ikiteisminis tyrimas buvo vedamas R. M. ir jos sutuoktinio V. P. atžvilgiu. Abu buvo nuteisti. R. P. buvo panaikinta kardomoji priemonė, V. P. palikta iki teisminio nagrinėjimo. Ar 2011 m. birželio mėnesį buvo likę V. P. paliktų narkotikų R. P. bute, praktiškai neįmanoma, bet visko būna. Jis dalyvavo 2010 m. kovo mėnesį darant kratą. Narkotinės medžiagos buvo rastos, kiek pamena, viename kambaryje.
Liudytojas policijos pareigūnas R. J., patvirtinęs savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. buvo atliktas ikiteisminis tyrimas A. T., R. P., V. G., E. M., D. P., A. K. atžvilgiu dėl narkotinių medžiagų platinimo organizavimo. Tyrimo metu sužinota, kad galimai ir V. G. dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Pareigūnai buvo informuoti, kad nuo 2011 m. gegužės mėnesio A. T. ir jo bičiulis A. R. organizuoja narkotikų platinimą Klaipėdoje. Jų telefoniniai pokalbiai uždokumentuoti. A. T. pokalbiai buvo labai nerišlūs, buvo sunku uždokumentuoti ir nustatyti, kokia nusikalstama veika jis užsiima.
Dėl gegužės mėnesio epizodo buvo inkriminavimo problemų. Gauta duomenų, kad R. P. bute yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Buvo informacijos, kad tarpininkas yra V. G.. Tuo metu telefonu kontroliuota R. P. veikla. 2011 m. birželio 21 d. buvo nutarta fiksuoti medžiagą. Buvo pastebėta labai intensyvi R. P. veikla. Kratos metu pas A. T. rastas lankstinukas. Jis pats patvirtino, kad jį pirko iš R. P. ir kad jos bute platinamos narkotinės medžiagos, kad yra kažkoks tarpininkas. Prekyba vyko labai intensyviai. Stebint laiptinę buvo nustatyta, kad narkotinėmis medžiagomis prekiauja vyriškis, bet teiraujamasi R.. Buvo pastebėta, kad prekiauja A. K.. Tame bute buvo padaryta krata. Tarp durų stovėjo R. P.. A. K. disponavo didžiausiu kiekiu narkotinių medžiagų. Kažkokį pinigų kiekį rado sekcijoje. R. P. bute lankstinukai su narkotikais gulėjo atvirai. Pareigūnai suprato, kad visa situacija yra valdoma R. P.. Pareigūnai turėjo duomenų, kad V. G. pristatinėdavo narkotikus D. P. ir kad buvo tarpininkas tarp R. P. ir jos klientų. V. G. sulaikė kaip paieškomąjį. Jis buvo išsiųstas į pataisos namus. V. G. bendravo su K. M.. Buvo užfiksuota, kad K. M. susitikdavo su V. G. ir tardavosi dėl susitikimo vietos ir laiko. Kiek buvo paimta čekiukų kratos metu, negali atsakyti, bet daugiau negu 10 pakelių heroino ir amfetamino, mažesni ir didesni lankstinukai. 500 Lt buvo rasta piniginėje, kažkiek sekcijoje, stalčiuje - 800 Lt. Remiantis A. K. ir N. V. parodymais, V. G. buvo narkotikų tiekėjas. V. G. nepavyko sulaikyti su narkotinėmis medžiagomis. Telefoniniais pokalbiais bendraujant A. K. ir R. P., buvo užfiksuoti tokie pokalbiai, kuriuose R. P. V. G. buvo vadinamas „ženteliu“, kaip: „ateik, turim“ ir panašiai.
Telefoniniai pokalbiai labai svariai padėjo tyrimo metu. R. P. pokalbiuose buvo ir tiesiogiai minimi narkotikai ir buvo vadinami „alumi“, „kebabais“, „čeburėkais“. Tai buvo jų tarpusavio susitarimas, kaip narkotines medžiagas vadinti. R. P. pokalbiuose buvo kalbama: „buvo žentelis atėjęs, atnešė“. Iš telefoninių pokalbių nebuvo įmanoma suprasti, kad R. P. įsigijo narkotines medžiagas iš V. G.. Galimi variantai, kad telefonai buvo naudojami ne vienas, o keli. Gal buvo tiesiog keičiamos dažnai SIM kortelės. Kovo 23 d. buvo užfiksuota žinutė R. P. V. G.: „gal gali paskolinti ant bonkės“ arba „noriu išgerti su tavimi alaus 2 butelis“, arba „noriu su tavimi užlipti į trečią aukštą“, – tokie išsireiškimai, nusakantys narkotinių medžiagų kiekį, platintojų labai dažnai vartojami. „Bonkė“ gali reikšti sutartą kiekį narkotinių medžiagų. Pareigūnai turėjo duomenų, kad R. P. marti tarpininkavo platinant narkotines medžiagas.
2012 m. kovo pabaigoje kratos metu pas D. P., kurią vykdė V. V., buvo rastas pistoletas. Narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Rasta pinigų apie 2000 Lt. Buvo sulaikytas D. P. su žmona.
Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo gauta duomenų, kad A. R. kartu su D. P. tolimesniam platinimui narkotines medžiagas tiekė R. P. (jos ankstesnė pavardė - M.), kuri yra gerai žinoma kaip narkotinių medžiagų platintoja. Ji ne kartą buvo teista už narkotinių medžiagų platinimą ir laukė teismo nuosprendžio įsiteisėjimo už analogišką nusikaltimą. Klausantis R. P. pokalbių, buvo suprasta, kad pastaroji pardavinėjo narkotines medžiagas savo namuose. Kartais būdavo, kad R. pati neturėdavo narkotinių medžiagų ir jų ieškodavo pas kitus asmenis nusipirkti. Klausantis R. pokalbių, buvo suprasta, kad pas R. namuose būna kitų asmenų, kurie atsiliepia jos telefonu. Tai buvo įprasta ir niekas iš skambinusiųjų nesistebėjo. Telefonu narkomanams būdavo aiškinama, yra ar nėra narkotinių medžiagų pardavimui. Tuo pat metu buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. pati betarpiškai bijo pardavinėti narkotines medžiagas, todėl jos namuose gyvena narkomanas, kuris iš jos buto pardavinėjo narkotines medžiagas kitiems asmenims. Buvo gauta duomenų ir apie tai, kad R.i narkotines medžiagas tolimesniam platinimui tiekia vyras, kurio vardas V., kuris pas R. į namus ateidavo neskambindamas telefonu ir dažnai tai darydavo naktimis. Tas V. buvo ieškomas policijos pareigūnų. Vėliau pavyko nustatyti V., t.y., kad tai V. G., kuris buvo artimas D. P. draugas. D. P. pats R.i jau narkotinių medžiagų nebetiekė. Iš pokalbių suprato, kad pas R. namuose dažnai būna du narkomanai, kaip vėliau pavyko nustatyti, kad tai – N. V. ir A. K., kurie pardavinėja R. narkotines medžiagas. Taip pat iš pokalbių jis suprato, kad R. su V. G. telefonu beveik nebendrauja, o jeigu bendrauja, tai pokalbiai visai nereikšmingi. Vėliau tapo žinoma, kad R. yra be galo atsargi, kad klausant R. pokalbių nepavyks nustatyti, kada pas R. ateina V. ir atneša narkotinių medžiagų tolimesniam platinimui. Be to, iš R. pokalbių buvo galima suprasti, kad kai R. pritrūkdavo narkotinių medžiagų, tai V. G. skambindavo ne pati R., o dažniausiai R. marti K. M.. 2011 m. birželio mėn. antroje pusėje buvo nutarta nutraukti R. ir jos bendrininkų nusikalstamą veiką. R. namo ir kiemo gyventojai pradėjo skambinti anoniminiu telefonu ir skųstis dėl jos namuose laikomo narkotinių medžiagų platinimo „taško“. Birželio mėn. 21 d., po pietų, buvo nutarta nuvažiuoti į R. gyvenamosios vietos kiemą ir stebėti, kas vyksta kieme. Panašiai apie 14.30 val. buvo pastebėta, kad pas R. į namus užėjo vaikinas, kuris netrukus ir išėjo. Buvo nutarta jį sulaikyti ir patikrinti. Prie A. g. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu vaikinas ant grindinio išmetė popierinį lankstinuką su baltos spalvos milteliais. Vaikinas buvo pristatytas į policijos tarnybines patalpas. Sulaikytasis A. T. iš karto prisipažino, kad pas R. namuose iš kažkokio vaikino už 10 litų nusipirko dėl savęs lankstinuką su amfetaminu. Kadangi buvo žinoma, kad pas R. į namus nebus lengva patekti, buvo laukiama kito kliento, kuriam bus atidarytos durys. Buvo matyti, kad dar keletas klientų užėjo pas R. į namus, o dar keletas liko laukti prie namo laiptinės. Tuo metu nebuvo galimybės nepastebėtiems įeiti į laiptinę. Kai laiptinė ištuštėjo, buvo nutarta, kad jis vienas pabandys įeiti į R. laiptinę ir jos viduje laukti, kol atsidarys R. buto durys. Netrukus jis išgirdo, kad atsirakino R. buto durys. Jis ramiai nusileido laiptais prie R. buto durų ir stipriai patraukė durų rankeną. Įėjęs į butą, prieškambaryje pamatė R., o kambaryje prie durų buvo N. V. ir A. K.. Jis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, todėl R.i buvo liepta taip pat eiti į tą patį kambarį, kuriame buvo sulaikyti N. ir A.as. Netrukus į butą atbėgo kiti kolegos. Buto duris užrakino, kad niekas iš buto neišeitų ir niekas neįeitų. Kratos metu R. buto mažajame kambaryje, kuriame buvo N. su A.u, buvo rasta jau paruoštų pardavimui popierinių lankstinukų tiek su heroinu, tiek su amfetaminu, tačiau kiek, kokių lankstinukų buvo surasta, jis nepamena. Dar buvo rasti polietileniniai maišeliai, kurių viename buvo heroinas, o kitame amfetaminas. Buto antrame (didžiajame) kambaryje, sekcijos stalčiuje buvo rasta vaistų pakuotė, kurios viduje buvo folijos paketas su baltais milteliais. Tame pačiame didžiajame R. buto kambaryje už komodos buvo rastas ir paimtas dar vienas nedidelis popierinis lankstinukus su baltos spalvos milteliais. Visos pakuotės su milteliais buvo patalpintos į paketus, kurie buvo užplombuoti. R. buto didžiajame kambaryje, jai priklausančioje piniginėje, kuri buvo rasta R. rankinėje, buvo paimta apie 450 litų kupiūromis bei keletą litų monetomis, tikros pinigų sumos jis nepamena. Taip pat sekcijos stalčiuje dar buvo rasta ir paimta apie 800 litų kupiūromis. Visi pinigai, kurie buvo rasti kratos metu, buvo rasti tik pas R.. Pinigų nei pas N., nei pas A.ą rasta nebuvo. Buvo paimti keli mobilaus ryšio telefonai, sukarpyti popieriaus lapeliai, asmens dokumentai. Kol vyko krata, pas R. į namus beldėsi klientai, kurių buvo labai daug. Į duris buvo beldžiama maždaug kas penkias minutes kol vyko krata. Kai kuriems klientams durų nedarė, o kai kuriems iš jų durys buvo atidaromos. Visi klientai prašė pakviesti R., kai kurie iš klientų tik pravėrus duris iš karto paduodavo pinigus ir pasakydavo už kokią pinigų sumą nori nusipirkti vienos ar kitos narkotinės medžiagos. Po kratos R. P., N. V. ir A. K. buvo pristatyti į policijos tarnybines patalpas bei patalpinti į areštinę. Dar prieš patalpinant į areštinę A. K. ir N. V. prisipažino, kad paskutiniu metu jie abu gyveno pas R. ir abu pardavinėjo josios amfetaminą ir heroiną, Taip pat jie abu paaiškino, kad narkotines medžiagas R.i atnešdavo V.as, kurį R. vadino „ženteliu“. Pati R. neprisipažino pardavinėjusi narkotines medžiagas, tik paaiškino, kad neva visos jos bute rastos narkotinės medžiagos priklauso A. K. ir N. V..
Pagal turėtą operatyvinę informaciją buvo žinoma, kad A. R. kartu su D. P. narkotines medžiagas tolimesniam platinimui ir toliau tiekia V. G., tačiau klausantis A. R. ir D. P. naudojamų telefonų abonentais, jis neįžvelgė jų vykdomų nusikalstamų veikų. Anot liudytojo, jis įtarė, kad A. R. ir D. P. turi keletą papildomų telefonų, kurių abonentiniai numeriai buvo nežinomi. Klausantis kontroliuojamo V. G. naudojamo telefono abonento, pastebėdavo, kad V. G. toliau telefonu bendrauja su R. P., kuri tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Deja, V. G. pokalbiai taip pat buvo neinformatyvūs. Jo manymu V. G., kaip ir A. R. bei D. P., turėjo dar vieną telefoną, kurio numeris buvo nežinomas. 2011 m. spalio 2 d. V. G. su kolegomis sulaikė ir kaip ieškomą asmenį uždarė į Klaipėdos policijos areštinę. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje buvo sulaikytas ir D. P. bei jo bendrininkas. Jis (R. J.) dalyvavo atliekant kratą pas D. P. bute, tačiau kratos metu narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Kratos metu buvo surastas ir paimtas pistoletas bei 2800 litų kupiūromis (t.4, b.l. 10-14).
Liudytojas policijos pareigūnas V. V. parodė, kad dirbant ONTB gavo informacijos, kad D. P. ieško asmenų, per kuriuos galėtų platinti narkotines medžiagas. Taip pat buvo gauta duomenų, kad D. P. bendrauja su E. M., o pastarasis perpardavinėdavo kitiems asmenims. Šios veiklos tyrimo dokumentavimas pradėtas 2012-03-08. Buvo atliekamas slaptas sekimas. Šilutės pente buvo pastebėtas automobilis su D. J. ir E. M.. Buvo nuspręsta juos sulaikyti. Automobilyje buvo rastas popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Buvo toliau tęsiamas tyrimas. E. M. ir kiti asmenys aktyviai susitikinėjo. E. M. buvo sulaikytas prekybos centre. Asmens kratos metu buvo rasta 2 lankstinukai, pinigai, telefonai. Kratos metu pas D. P., kurioje ir jis (V. V.) dalyvavo, buvo rastas pistoletas, pinigai. Pas E. M. kratos metu buvo rastos elektroninės svarstyklės. Kratos metu pas E. M. jis nedalyvavo, bet buvo žinoma, kad pas E. M. buvo rasta 2 lankstinukai su augalinės kilmės medžiagomis, telefonas, SIM kortelės. Atliekant namų kratą rasta virš 2000 Lt. Folijoje rasta augalinės kilmės medžiagų. Ekspertizė nepadaryta.
Iš 2013-05-20 teisiamojo posėdžio metu pagarsinto įtariamosios N. V. (mirusios 2012-07-06) apklausos protokolo nustatyta, kad esminėse detalėse šie parodymai atitinka A. K. parodymus bei parodymus, kuriuos ji davė 2012-03-27 apklausos metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 5, b.l. 199-200; t. 6, b.l. 1-2, 10-12, 15-16). N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savaime taip gavosi, jog ji pradėjo pardavinėti narkotines medžiagas, kurias gaudavo iš R. P. ir kurias padėdavo R. P. fasuoti, o už narkotikus gautus pinigus atiduodavo R. P., nes R. P. už tai jai suteikė galimybę gyventi jos bute mažajame kambaryje bei gauti narkotikų vartoti jai pačiai (N. V.) nemokamai. A. K. vaidmuo buvo toks pat, kaip ir jos (N. V.). R. P. A. K. buvo pasakiusi, kad jei policija jos bute ras narkotikų, tai A.as turės visus narkotikus prisiimti sau. Jai R. P. tokios sąlygos nekėlė. Jie visi trys žinojo savo darbą ir jį darė: R. P. gaudavo narkotikų – heroino ir amfetamino, visi trys juos fasuodavo, ji (N. V.) su A. K. buvo pagrindiniai pardavėjai, bet būdavo, kad R. P. ir pati parduodavo narkotikus narkomanams. Ji žino, kad narkotikus R. P. į namus pardavimui atnešdavo V., vadinamas „V.u“, kurį ji atpažino iš nuotraukos, jo pavardės nepamena. Kadangi iki sulaikymo ji pastoviai gyveno pas R. P. namuose, tai ir pati matydavo tą V.ą, be to, ir R. V. nuo jos ir A. K. nebeslėpė, pati jiems sakė, kad V. atnešė naują partiją narkotikų. Be to, kai V. išeidavo iš R. P., tada atsirasdavo nauja partija narkotikų, kurią jie visi iš karto imdavo fasuoti. Tiek ji, tiek A. K. nuo 2011 m. birželio pradžios dirbo pas R. P. namuose – pardavinėjo R. narkotikus, o už tai iš jos gaudavo narkotikų vartojimui. Pati R. P. bijojo įkliūti policijai, nes laukė teismo už narkotikų platinimą, todėl ji ir A. K. buvo jai reikalingi. Tiek ji, tiek A. K. narkotikus pardavinėjo vienodai: kas atidaro duris, tas parduoda, o pinigus iš karto pasiima R. P.. Ji (N. V.) yra girdėjusi, kad V. R. P. vadina uošviene. Paskutinį kartą V. pas R. P. buvo 2011-06-19 apie 2 val. nakties, o kai V. išėjo, jie tą pačią naktį fasavo narkotikus, kuriuos pardavinėjo iki sulaikymo. Kiek tą naktį V. atnešė narkotikų, nematė. R. P. jai su A.u duodavo tik dalį narkotikų fasuoti ir parduoti, o pardavus, ji vėl iš kažkur dar paimdavo narkotikų ir jiems atnešdavo. Kur R. P. laikė narkotikus, tiksliai nežino, bet pagrindinio kiekio tikrai nelaikydavo jos ir A. K. kambaryje (t. 6, b.l. 10-12).
2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuojant, atlikta telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolė R. P. atžvilgiu. 2011-03-23 R. P. sutartine kalba rašo V. G. apie narkotikų poreikį: „ženteli laukiau nesulaukiau supykau, gal dabar gali paskolinti lt nes bloga man jeigu reikia pati prieisiu tik padėk atrašyk jo ar ne“; „Ženteli kur tu neduok numirti“ (t.1, b.l. 65-66).
2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuojant, atlikta telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolė R. P. atžvilgiu. Iš 2011-05-18 – 2011-06-05 vykusių pokalbių suvestinės nustatyta, kad R. P. platina narkotines medžiagas:
Nr. 100. 2011-05-18 23:14:23 įeinantis pokalbis – nenustatyta mergina, vardu Inga, skambina R. P.: “neatpažįsti” (Inga), “ne” (R. P.), “aštuoni. Ką?” (Inga), “kas? Trys aštuoni?” (R. P.), “e…e, tau dvidešimt litų skoloj aš esu” (Inga), “…net neatsimenu” (R. P.), “tie balti kur buvau atnešusi rūbai” (Inga), “Girdi, maniškis ateis pas tave, ane?” (Inga), “nu” (R. P.), “neužilgo, paduos tau dvi tą skolą, gerai” (Inga), “aha” (R. P.), “ir paduosi jam gerai” (Inga).
Nr. 104. 2011-05-18 23:44:00 išeinantis pokalbis – R. P. skambina nenustatytam vyrui vardu Alikas (pokalbio ištrauka): ...“ateis karoče vaikas nuo manęs, bet kad aš nepaeinu kojos skauda, karoče, paims ką vienas, su geltonu…., nu pažįsti tu jį iš matymo, turėjai matyt, esi mačiusi” (Alikas), “ ką padaryti?” (R. P.), “nu nieko, nu bliamba, alaus įpilsi” (Alikas), “ai nu, nu, gerai” (R. P.).
Nr.116. 2011-05-19 00:15:06 įeinanti žinutė – nenustatytas vyras vardu Alikas rašo R. P.: “Paduok jam gero nes sako kad huinia kažkokia dišova padavei. O gal jis to ir vertas tada yra, tai nepyk.”
Nr. 119. 2011-05-19 00:21:45 išeinanti žinutė – R. P. atrašo nenustatytam vyrui vardu Alikas: “Jam su galva negerai, pats žinai kokia yra tokią duodu, nei vienas nesiskundė, o jis antrą kartą ateina paragauja ir sako tabletės, lai išgeria, o paskui kalba asilas”.
Nr. 218. 2011-05-19 18:38:59 įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras vardu Rimukas skambina R. P. (pokalbio ištrauka): “man keturis beliašus palik nesuvalgyk, gerai” (Rimukas), “aha” ( R. P.).
Nr. 394. 2011-05-21 10:52:26 įeinantis pokalbis – nenustatyta mergina skambina R. P., atsiliepia N. V.: “nu kaip sekas?” (mergina), “čia R. draugė, jinai miega dabar” (N. V.), “o galiu užeit?” (mergina), “gali” (N. V.).
Nr. 515. 2011-05-21 21:03:30 išeinanti žinutė – R. P. rašo K. M.: “K. neskambinai V. (V. G.) ar Vilmai, man labai bloga”.
Nr. 517. 2011-05-21 21:04:29 įeinanti žinutė – K. M. atrašo R. P.: “Parašiau jam”.
Nr. 576. 2011-05-22 09:54:06 įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras vardu Vaidutis skambina R. P., pokalbio ištrauka – “nu labas, Vaiduti” (R. P.), “nu kaip sekasi?” (Vaidutis), “nieko, žodžiu gali ateit, Vaiduti” (R. P.).
Nr. 580. 2011-05-22 11:16:25 įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras skambina R. P.: “ar galėčiau pas tave užeiti?” (vyras), “tik va tik ant lengvo atletika” (R. P.).
Nr. 591. 2011-05-22 11:59:24 (įeinantis pokalbis – nenustatyta mergina skambina R. P.) pokalbio ištrauka: “Nu labas. Kaip sekasi?” (mergina), “tik lengva, lengvai” (R. P.), “aišku, gerai, aha, supratau” (mergina).
Nr. 640. 2011-05-22 19:27:27 (įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras, vardu Rimukas, skambina R. P.) pokalbio ištrauka: “R.e, Rimukas, aš užvažiuosiu ten porą sumuštinių pas tave suvalgyt” (Rimukas), “aha, gerai” ( R. P.), “nu, palik, nesuvalgyk, aš atvažiuosiu nu” (Rimukas).
Nr. 2016. 2011-06-03 12:50:32 (įeinanti žinutė – mergina, vardu Sveta, rašo R. P.): “Labas, ar galiu užsukti, Sveta”.
Nr. 2021. 2011-06-03 13:43:36 (išeinanti žinutė – R. P. atrašo Svetai): “galim eiti iš po lengvo”.
Nr. 2223. 2011-06-05 01:06:50 (įeinanti žinutė – A. K. rašo R. P.): “zuiki nebelošk labai tavęs laukiu turiu tavaro”.
Nr. 2324. 2011-06-05 02:01:30 (įeinanti žinutė – A. K. rašo R. P.): “R. būk gera eik namo, užpiso klientai, eina ir eina, varyk namo paskui galėsi vėl eiti. Buvo žentas (V. G.) atėjęs klausė tavęs” (t.1, b.l. 103-119).
2011-06-29 slapto sekimo protokolu (2011-06-22 pažyma Nr.30-15-S-1550) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui sankcionavus, 2011-06-21 buvo vykdomas R. P. slaptas sekimas, ko pasekoje prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikyti A. T., išėjęs iš R. P. buto (duomenys neskelbtini), bei R. P., A. K. ir N. V. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t.1, b.l. 125-127).
2011-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., sulaikius A. T., ant grindinio buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas, ant kurio yra matyti gelsvos spalvos užrašai „AM PM“, su baltos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0049023 (t.2, b.l. 120-126).
2011-09-09 specialisto išvada Nr.140-(4774)-ISI-5194 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, esančių baltos spalvos popieriaus lankstinuke, kurį 2011-06-21 A. T. išmetė ant žemės prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,012 g (t.2, b.l. 130-131).
2011-06-21 kratos protokolu nustatyta, kad bute adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pas R. P. buvo rasta ir paimta: iš kambario, kuriuo naudojosi R. P., N. V. ir A. K., kuris yra tiesiai nuo įėjimo į butą, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0023426; polietileninis maišelis, kuriame buvo įdėtas dar vienas polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais viduje, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.002342; du popieriniai lankstinukai, kurių viename buvo baltos spalvos, kitame rusvos spalvos milteliai, kurie buvo patalpinti į paketą Nr.0023426; languoto popieriaus lankstinukas su rusvos spalvos milteliais viduje, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0023426; languoto popieriaus lankstinukas su rusvos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0023426; 10 vnt. popierinių lankstinukų su baltos spalvos milteliais, kurie buvo patalpinti į paketą Nr.0023426; 10 litų vertės kupiūra bei 16 litų monetomis, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio imei 359812019411813 su sim kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio iemei 351952039730368 su sim kortele; languoto popieriaus lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0023426; asmens tapatybės kortelė Nr.10558835, išduota N. V. vardu.
Antrame buto kambaryje, kuriuo naudojosi R. P., rasta ir paimta: languoto popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0128444; folijos paketas su baltos spalvos milteliais, kuri buvo patalpinta į paketą Nr.0128444; 810 litų; 460 litų, 66 litai monetomis, 10 eurų, asmens tapatybės kortelė Nr.11343905, išduota R. M. vardu; mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“, kurio imei 357744022439501 su sim kortele (t. 2, b.l. 137-138).
2011-12-19 specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISI-7542 nustatyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr.0023426), 2011-06-21 rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,685 g. 2. Gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į plastikinį maišelį (paketas Nr.0023426), 2011-06-21 rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,185 g. 3. Baltos spalvos miltelių iš 11 vnt. baltos spalvos popieriaus paketų (lankstinukų) (paketas Nr.0023426), 2011-06-21 rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,152 g. 4. Gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš vieno baltos spalvos popieriaus paketo (lankstinuko) (paketas Nr.0023426), 2011-06-21 rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,003 g. 5. Gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš dviejų baltos spalvos languoto popieriaus su pilkos spalvos langeliais paketų (lankstinukų) (paketas Nr.0023426), 2011-06-21 rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,005 g. 6. Baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos languoto popieriaus su pilkos spalvos langeliais paketo (lankstinuko) (paketas Nr.0128444), 2011-06-21 rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,032 g. 7. Baltos spalvos miltelių iš folijos paketo, supakuoto į vaistinio preparato „Lioton 1000“ dėžutę (paketas Nr. 0128444) 2011-06-21 rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. pas R. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 1,902 g. (T.2 b.l.147-150 )
2011-06-27 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai – tarpusavyje suklijuoti popieriaus lapeliai bei jų karpiniai, mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas R. P. (t.3, b.l. 25-28).
2012-03-13 gauta pažyma iš Klaipėdos apskr. VPK OVB nustatyta, kad D. J. naudojosi telefonu, kurio abonentinis numeris – 8 631 96829 (t.3, b.l. 69).
2012-03-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui sankcionavus atlikta telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolė E. M. atžvilgiu. Iš 2012-03-08 – 2013-03-24 vykusių pokalbių suvestinės nustatyta, kad E. M. pardavinėja narkotines medžiagas, o pagrindinis jo klientas yra D. J.:
Nr. 2672. 2012-03-06 18:46:25 (įeinanti žinutė – D. J. rašo E. M.) – “Ką tu, nėra Klaipėdoje audros?”.
Nr. 2673. 2012-03-06 18:46:48 (išeinanti žinutė- E. M. atrašo D. J.) – “Zdr. Jo”.
Nr. 2674. 2012-03-06 18:47:18 (įeinanti žinutė – D. J. rašo E. M.) – “Kur privažiuoti?”.
Nr. 3130. 2012-03-08 15:50:53 (įeinanti žinutė – D. J. rašo E. M.) – “Yra audrelės?”.
Nr. 3131. 2012-03-08 15:51:01 (išeinanti žinutė – E. M. atrašo D. J.) – “Nu”.
Nr. 3135. 2012-03-08 15:55:37 (įeinanti žinutė – D. J. rašo E. M.) – “kur privažiuoti?’.
Nr. 3139. 2012-03-08 15:56:47 (išeinanti žinutė – E. M. atrašo D. J.) – “prie barako”.
Nr. 3145. 2012-03-08 16:10:55 (įeinanti žinutė – D. J. rašo E. M.) – “aš čia”.
Nr. 6640. 2012-03-21 17:27:08 (išeinanti žinutė – E. M. rašo D. J.) – „A paskolintum man biški paduočiau tau ant dienų. Duočiau tau to šudelio” (t. 2, b.l. 37-61).
2012-03-29 slapto sekimo protokolu (2012-03-28 pažyma Nr. 30-15-S-968) nustatyta, kad sankcionavus ikiteisminio tyrimo teisėjui, 2012-03-08 buvo vykdomas E. M. slaptas sekimas:
16.12 val. E. M. išėjo iš Šilutės pl. 6 namo 2 laiptinės ir, atėjęs prie Šilutės pl 4 namo, įsėdo į automobilį „VW Passat“ (mėlynas), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo vyras Nr.1 (D. J.) bei šalia jo vyras Nr.2 (G. T.).
Po poros minučių E. M. išlipo iš automobilio ir užėjo į adresą Šilutės pl. 4 –(1-20), o vyras Nr.1 (D. J.) su vyru Nr. 2 (G. T.) liko laukti.
16.18 val. E. M. išėjo iš adreso Šilutės pl. 4-(1-20), įsėdo į vyro Nr.1 (D. J.) vairuojamą automobilį ir visi privažiavo prie Šilutės pl. 6 namo.
Netrukus E. M. išlipo iš automobilio ir užėjo į Šilutės pl. 6 namo 2 laiptinę, o vyras Nr.1 (D. J.) su vyru Nr.2 (G. T.) atvažiavo į „Švyturio arenos“ automobilių stovėjimo aikštelę kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 2, b.l. 21-29).
2012-03-08 automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių atviroje dėtuvėje buvo rastas ir paimtas popieriaus lapas su užrašais, kuriame buvo suberti baltos spalvos milteliai, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0055252. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai (t.3, b.l. 35-37).
2012-03-22 specialisto išvada Nr.140-(1440)-ISI-1913 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, aptikto 2012-03-08 automobilyje „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, pas D. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC), kurio masė yra 0,676 g (t.3, b.l. 40-42).
2012-05-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad sankcionavus ikiteisminio tyrimo teisėjui, atlikta E. M. ir D. P. telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolė, iš 2012-03-19 – 2012-03-22 pokalbių suvestinės nustatyta, kad šie asmenys telefonu užmaskuotai tariasi dėl susitikimų ir narkotikų perdavimo:
Nr. 6547. 2012-03-21 12:27:48 (išeinantis pokalbis – E. M. skambina D. P.) pokalbio ištrauka – “plaktuką gal paskolinti?” (D. P.), “ne, tai aš turiu šakutę gerą” (E. M.), “bet nesupratai turbūt ane?” (D. P.), “Ne. Ai supratau. Nu ką aš žinau nu gali paskolinti” (E. M.), “nu jeigu tau reikia” (D. P.) (t. 2, b.l. 62-70).
2012-03-29 slapto sekimo protokolu (2012-03-28 pažyma Nr. 30-15-S-968) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui sankcionavus, 2012-03-22 buvo vykdomas E. M. slaptas sekima. Nustatyta, kad 9.46 val. E. M. susitiko su E. S., su kuriuo lankėsi prekybos centre„Maxima“(Šilutės pl. 14), apie 10.52 val. „Vitės“ pagrindinėje mokykloje, 10.59 val., E. M. su E. S. Pilies g. susitiko su vyru Nr.4, visi užėjo į prekybos centrą „IKI“ Turgaus g., 12.14 val. visi užėjo į prekybos centrą „Akropolis“ Taikos pr., 12.27 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.4 užėjo į prekybos centrą „Arena, 12.30 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.4 nuėjo į .gėlių saloną, esantį prekybos centre „Grandus“, 12.48 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.4, atėję į Naująją turgavietę, užėjo į daržovių halę, 13.04 val. atėjo į Kalnupės g ir išsiskyrė: vyras Nr.4 nuėjo be slapto sekimo, o E. M. su E. S. stoviniavo Kalnupės g. 13.09 val. vyras Nr.4 priėjo prie E. M. ir E. S.. 13.11 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.4 atėję į Naikupės g., užėjo į prekybos centrą „Maxima“, 13.15 val. Visi trys išėjo iš prekybos centro ir įsėdo į taksi automobilį. 13.26 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.4 prie Kauno g. išlipo iš automobilio ir stoviniuodami kalbėjosi, 13.28 val. išsiskyrė: vyras Nr.4 užėjo į adresą Kauno g. 33-(31-45), o E. M. su E. S. nuėjo link Taikos pr. 13.40 val. E. M. su E. S. atėjo prie Taikos pr 41 namo ir išsiskyrė: E. M. užėjo į Taikos pr. (duomenys neskelbtini) (pas D. P.), o E. S. liko laukti.14.01 val. E. M. išėjo iš adreso Taikos pr. (duomenys neskelbtini) (D. P.) ir priėjo prie E. S.. 14.28 val. E. M. su E. S. atėjo į Debreceno g., kur prie sporto klubo „Fitnes“ susitiko su vyru Nr.5. Netrukus pastarieji išsiskyrė: E. M. su vyru Nr.5, užėję už sporto klubo pastato kalbėjosi, o E. S. laukė netoliese. 14.29 val. E. M. su vyru Nr.5 priėjo prie E. S.. Netrukus pastarieji išsiskyrė: E. M. užėjo į sporto klubą „Fitnes“, o E. S. su vyru Nr.5 liko laukti. 14.31 val. E. M. išėjo iš sporto klubo ir priėjo prie E. S. bei vyro Nr.5. Pastarieji, stebėdami aplinką, atėjo prie prekybos centro „IKI“, esančio Debreceno g ir išsiskyrė: E. S. su vyru Nr.5 liko laukti, o E. M. susitiko su vyru Nr.6. Susitikimo metu E. M. kažką perdavė vyrui Nr.6 ir kalbėdamiesi stebėjo aplinką. Netrukus E. M. bei vyras Nr.6 priėjo prie E. S. ir vyro Nr.5. Po minutės vyras Nr. 6 nuėjo be slapto sekimo.15.08 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.5 atėjo prie prekybos centro „IKI Žardė“. Netrukus pastarieji išsiskyrė: E. S. su vyru Nr.5 liko laukti, o E. M. įsėdo į automobilį „M. B.“ valst.Nr. P212312, už kurio vairo sėdėjo D. J..Netrukus pastarieji išsiskyrė: D. J. nuvažiavo be slapto sekimo, o E. M. priėjo prie E. S. bei vyro Nr.5. 15.10 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.5 užėjo į prekybos centrą „IKI Žardė“, 15.12 val. visi trys išėjo iš prekybos centro. 15.20 val. E. M., E. S. bei vyras Nr.5 atėjo prie Žardininkų g. 11 namo 3 laiptinės. Netrukus pastarieji išsiskyrė: vyras Nr.5 nuėjo be slapto sekimo, o E. M. su E. S. liko laukti. 15.24 val. vyras Nr.5 priėjo prie E. M. bei E. S.. Netrukus pastarieji išsiskyrė: vyras Nr.5 nuėjo be slapto sekimo, o E. M. su E. S. užėjo į adresą Žardininkų g.11- ( 51-75). 15.53 val. E. M. su E. S. išėjo iš adreso Žardininkų g. 11- (51-75) ir įsėdo į D. J. vairuojamą automobilį „M. B.“, kuriame sėdėjo grupė jaunuolių. 16.00 val. pastarieji privažiavo prie Debreceno g.23 namo. Iš automobilio išlipo E. M. ir susitiko su vyru Nr.6, o E. S., D. J. bei grupė jaunuolių liko laukti. Pakalbėję keletą minučių, pastarieji išsiskyrė: vyras Nr.6 nuėjo be slapto sekimo, o E. M. įsėdo į D. J. vairuojamą automobilį. 16.12 val. pastarieji atvažiavo į Taikos pr. ir sustojo prie „SEB banko“. Iš automobilio išlipo E. M. ir užbėgo į adresą (duomenys neskelbtini), o E. S., D. J. bei grupė jaunuolių liko laukti. 16.20 val. E. M. išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini) ir, atėjęs prie „SEB banko“, įsėdo į D. J. vairuojamą automobilį. 16.23 val. pastarieji atvažiavo į Šilutės pl. Iš automobilio išlipo E. M. su E. S. ir užėjo į prekybos centrą „Maxima“, esančią adresu Šilutės pl. 14, o D. J. su grupe jaunuolių nuvažiavo be slapto sekimo. 16.30 val. E. M. su E. S. prekybos centre „Maxima“ buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 2, b.l. 22-24,27-29).
2012-03-22 asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas E. M. buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonas, 50 litų, folijos lapas (t.3, b.l. 109.)
2012-03-22 kratos protokolu nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje pas E. M. kambaryje ant stalo buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“, ant kurių buvo matyti baltos spalvos miltelių pėdsakai, kurios buvo patalpintos į paketą Nr.0054941. Kambaryje atviroje lentynoje tarp indų buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0054941. Ant grindų stovėjusiame seife buvo rastas ir paimtas balto popieriaus lapas su užrašais (t.3, b.l. 135-136).
2012-04-16 specialisto išvada Nr.140-(2114)-ISI-2495 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastų 2012-03-22 kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas E. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos katinono darinys – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), priklausantis katinono darinių grupei, kurio masė milteliuose yra 1,899 g. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių „Digital Scale“ su medžiagos likučiais, rastų 2012-03-22 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas E. M., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (t.3, b.l. 140-141).
2012-03-26 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pas E. M. rasti ir paimti daiktai – mobilaus ryšio telefonas su sim kortelėmis, folijos lapas, balto popieriaus lapas su užrašais (t.3, b.l. 145-150).
2012-03-27 gauta pažyma iš Klaipėdos apskr. VPK OVB nustatyta, kad E. M. naudojosi telefonu, kurio numeris – 8 605 85723 (t.3, b.l. 152).
2012-03-29 slapto sekimo protokolu (2012-03-28 pažyma Nr. 30-15-S-968) nustatyta, kad sankcionavus ikiteisminio tyrimo teisėjui, 2012-03-22 buvo vykdomas D. P. slaptas sekimas (t. 2, b.l. 25,29).
2012-03-22 kratos protokolu nustatyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pas D. P., buvo rasta ir paimta 2800 litų (t.3, b.l. 158-159).
2012-03-22 asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas D. P. buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai (t.3, b.l. 194).
2012-03-27 gauta pažyma iš Klaipėdos apskr. VPK OVB nustatyta, kad D. P. naudojosi telefonais, kurių numeriai – 8 602 15050, 8 607 98749. (T.4 b.l.7)
Dėl A. T. padarytos nusikalstamos veikos
A. T. kaltė neteisėtai įgijus, gabenus ir laikius nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturint tikslo jos platinti, įrodyta jo paties prisipažinimu, kaltinamojo A. K. parodymais, kad jis neneigia, kad vienas iš narkomanų, kuriam jis galėjo parduoti narkotikus R. P. bute, buvo A. T., tačiau narkotikų pardavimo A. T. aplinkybių nepamena. A. T. kaltė įrodyta ir 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. T. atpažino A. K., kuris 2011-06-21 apie 14.30 val. prie R. (R. P.) buto durų už 10 litų pardavė jam vieną popierinį lankstinuką su amfetaminu (t.4, b.l. 43-47), 2011-06-29 slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad 14.28 val. A. T. užėjo į butą (duomenys neskelbtini), 14.30 val. iš šio buto išėjo ir A. g. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t.1, b.l. 125-127) bei 2011-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., sulaikius A. T., ant grindinio buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas, ant kurio yra matyti gelsvos spalvos užrašai „AM PM“, su baltos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0049023 (t.2, b.l. 120-126). A. T. kaltę įgijus psichotropinę medžiagą įrodo ir 2011-09-09 specialisto išvada Nr.140-(4774)-ISI-5194, kurioje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių, esančių baltos spalvos popieriaus lankstinuke, kurį 2011-06-21 A. T. išmetė ant žemės prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,012 g (t.2, b.l. 130-131).
A. T. suprato, kad neteisėtai įgyja nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad amfetaminą iš A. K. jis pirko sau, ne platinimui, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 98 punkte nurodoma, kad nedidelis kiekis amfetamino yra ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos. Pas A. T. rastuose 0,117 g baltos spalvos milteliuose amfetamino rasta 0,012 g.
A. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Dėl R. P. padarytos nusikalstamos veikos
Nors R. P. neigė platinusi narkotikus, parodė, kad ji kartu su A. K. ir N. V. jos bute vartojo metadoną, jų reikmėms narkotikų parnešdavo N. V., o jos kambaryje rastas amfetaminas buvo paliktas jos vyro ir apie šį amfetaminą ji nieko nežinojo, - šiuos jos parodymus paneigia ne tik A. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu ir N. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, bet ir objektyvūs įrodymai - 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas su priedais, 2011-06-29 slapto sekimo protokolas, 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kratą jos bute dariusių pareigūnų parodymai. Iš 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad tarp R. P. ir kitų asmenų 2011-05-18 – 2011-06-05 vyko pokalbiai, susiję su narkotinių medžiagų platinimu. 2011-05-18 – 2011-06-05 suvestinėje užfiksuoti pokalbiai įrodo, kad tyrimo metu nenustatyti asmenys intensyviai skambino R. P. teiraudamiesi, ar ji turi narkotinių arba psichotropinių medžiagų, jas įvardindami kitais sutartiniais žodžiais, pavyzdžiui „alaus įpilsi“ (Nr. 104), „paduok jam gero, nes sako, huinia kažkokia dišova padavei“ (Nr. 116), „man keturis beliašus palik“ (Nr. 218), „to lengvo“ (349), „užeisiu porą sumuštinių pas tave suvalgyt“ (Nr. 640), „norėjau to, žinai, sniego“ (Nr. 1896). Iš daugelio pokalbių konteksto nustatyta, kad asmenys kartais niekaip, net užmaskuotai neįvardina narkotinių medžiagų, bet daugelyje pokalbių klausia, ar gali užeiti pas R. P., o R. P. atsako: „gali ateit, Vaiduti” (Nr. 576), “tik va tik ant lengvo atletika” (Nr. 580), “tik lengva, lengvai” (Nr. 591), „nu to yra, ko tau reikia“ (612) ir kt. Be to, suvestinėje užfiksuotų Nr. 116 ir Nr. 119 SMS žinučių turinys akivaizdžiai įrodo, kad R. P. užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu pati parduodama klientams narkotikus, nes vyras, vardu Alikas 2011-05-19 00.15val. rašo R. P. žinutę “Paduok jam gero nes sako kad huinia kažkokia dišova padavei. O gal jis to ir vertas tada yra, tai nepyk”, o 2011-05-19 00.21 val. R. P. atrašo Alikui: “Jam su galva negerai, pats žinai kokia yra tokią duodu, nei vienas nesiskundė, o jis antrą kartą ateina paragauja ir sako tabletės, lai išgeria, o paskui kalba asilas”. Be to, A. K. parodymus, jog pati R. P. savo bute pardavinėdavo narkotikus, patvirtina ir 2011-06-05 02.01 val. paties A. K. rašyta R. P. žinutė: “R. būk gera eik namo, užpiso klientai, eina ir eina, varyk namo paskui galėsi vėl eiti. Buvo žentas atėjęs klausė tavęs” (t.1, b.l. 103-119).
2011-06-21 kratą R. P. bute atlikęs pareigūnas R. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojs R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kol vyko krata, pas R. į namus beldėsi klientai, kurių buvo labai daug. Į duris buvo beldžiama maždaug kas penkias minutes kol vyko krata. Kai kuriems klientams durų nedarė, o kai kuriems iš jų durys buvo atidaromos. Visi klientai prašė pakviesti R., kai kurie iš klientų tik pravėrus duris iš karto paduodavo pinigus ir pasakydavo už kokią pinigų sumą nori nusipirkti vienos ar kitos narkotinės medžiagos. Be to, 2011-06-21 kratos protokole užfiksuota, jog kambaryje, kuriuo naudojosi A. K. ir N. V., buvo rasta tik 10 litų vertės kupiūra bei 16 litų monetomis, o R. P. kambaryje įvairiose vietose rasta 810 litų; 460 litų, 66 litai monetomis, bei 10 eurų (t. 2, b.l. 137-138), kas įrodo, jog R. P. betarpiškai susijusi su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu. Be to, iš 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. T. atpažino R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, ir savo bute laikė „narkotikų platinimo tašką“, pas kurią 2011-06-21 prie jos buto durų iš jos „pagalbininko“ A. K. už 10 litų nusipirko vieną lankstinuką su amfetaminu (t.4, b.l. 48-52).
R. P. parodymai, kad jos kambaryje rastos psichotropinės medžiagos priklausė jos vyrui, nepagrįsti, nes juos paneigia liudytojo policijos pareigūno S. O. parodymai, kad prieš daugiau nei metus atliktos kratos R. P. butes metu buvo rasti ir paimti visi bute buvę narkotikai, nes krata atlikta nuosekliai ir nuodugniai, kadangi toks yra pareigūnų, atliekančių kratą, tikslas ir kad praktiškai neįmanoma, kad pareigūnai būtų palikę narkotikų. Šie parodymai vertintini kaip paneigiantys versiją, jog R. P. kambaryje rasti narkotikai priklausė ne R. P., nes akivaizdu, kad asmuo, kuris pats vartoja šias medžiagas ir niekur nedirba bei savo bute priglaudžia kitus nuo šių medžiagų priklausomus asmenis – N. V. bei A. K., kurie taip pat nedirba, šie dauomenys leidžia daryti išvadą, kad R. P. pragyvena tik iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo ir savo bute laiko šias medžiagas.
Faktą, kad R. P. ne tik platino narkotikus, bet ir veikė organizuotoje grupėje su A. K. ir N. V., įrodo nuoseklūs A. K. parodymai ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti N. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo nuoseklūs, neprieštaringi, duoti ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (6 t., b.l. 15-16), dėl ko laikytini įrodymais. A. K. ir N. V. parodė, kad R. P. už galimybę gauti narkotikų nemokamai, jiems pasiūlė užsiimti neteisėta veikla - fasuoti narkotikus ir juos parduoti, suteikė šiam tikslui savo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jiems kambarį gyventi. A. K. ir N. V. sutiko su R. P. pasiūlymu. Šią aplinkybę patvirtina 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas su priedais. Iš šiame protokole užfiksuotų telefoninių pokalbių nustatyta, kad N. V. atiliepdavo R. P. telefonu ir informuodavo klientus, ar šie gali ateiti, ar ne. Iš pokalbių Nr. 394 bei Nr. 469 konteksto - „nu, kaip sekas?“(mergina), „čia R. draugė, jinai miega dabar“ (N. V.), „o galiu užeit?“ (mergina), „gali“ (N. V.) arba „kas geresnio?“ (mergina), „nu nieko geresnio žinok“ (N. V.), „visai nieko, ane“ (mergina), „ne ne“ (N. V.), „aišku“ (mergina), - galima daryti išvadą, kad šiomis neutraliomis frazėmis kalbama apie galimybę skambinusiam asmeniui įsigyti narkotikų. A. K. parodė, kad savo bute R. P. leido gyventi N. V. su A. K. ir dėl tos priežasties, kad prekyba narkotikais turėjo vykti ne tik dieną, bet ir naktį, ką patvirtina 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedas – telefoninių pokalbių suvestinė, kurioje užfiksuota, jog 10 pokalbių iš 74 vyko nakties metu. Pavyzdžiui, 2011-05-23, 01.08 val. paskambinusiam Rimgaudui R. P. atsako, kad „Rimgaudai, nieko nėra“, o į jo klausimą „kada?“, R. P. atsako „gal rytoj, jeigu bus šiandien, duosiu žinot“, Rimgaudas sutinka ir prašo parašyti arba jam „pamajačinti“ (1 t., b.l. 111). N. V. nurodytą aplinkybę, kad ją bei A. K. R. P. „įdarbino“ ir dėl to, jog bijojo teisėsaugos pareigūnų, įrodo pačios R. P. 2011-05-28 telefoninio pokalbio metu pasakyti žodžiai pašnekovei Ingai po to, kai Inga pasakė R. P., jog negalėjo niekaip su ja susisiekti, o R. P. jai atsakė, jog „ne, aš žinučių negavau. Aš tau dabar norėjau pasakyti: pirma parašyk žinutę, kadangi, žinai: nežinomas numeris – man baisu ir kelti“ (1 t., b.l. 105).
R. P. suprato, kad dalyvaudama organizuotoje grupėje su A. K. ir N. V. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, bei jas platino ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes aukščiau pateiktais duomenimis įrodyta, kad R. P. narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo bei laikė turėdama tikslą jas platinti ir jas platino.
R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.).
Dėl A. K. padarytos nusikalstamos veikos
Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties nuoširdžiu prisipažinimu, nuosekliais parodymais, 2011-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio nustatyta, kad A. T. atpažino jį kaip jam psichotropinę medžiagą pardavusį asmenį (t. 4, b.l. 48-52), 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, 2011-06-21 kratos protokolu, 2011-12-19 specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISI-7542, liudytojo policijos pareigūno R. J. parodymais bei teisiamojo posėdžio metu pagarsintais N. V. parodymais. Šie duomenys įrodo, kad A. K. 2011 metų birželio mėn. pradžioje R. P. sumanius ir pasiūlius jam ir N. V. kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas, bei jam (A. K.) sutikus su R. P. planu daryti sunkius nusikaltimus – įsigyti ir platinti narkotinę medžiagą - heroiną bei psichotropinę medžiagą – amfetaminą bei pasiskirsčius vaidmenimis, jis 2011 m. birželio mėn. 19 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš R. P. turėdamas tikslą parduoti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 8,630 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,849 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos - heroino, kur tą pačią dieną tyrimu nenustatytu laiku paminėtame kambaryje dalį R. P. atneštų miltelių visi trys (A. K., N. V., R. P.) išfasavo į ne mažiau kaip 12 vnt. popierinių lankstinukų su psichotropine medžiaga – amfetaminu, bei į ne mažiau kaip 3 vnt. popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, po ko polietileninius maišelius su likusiais milteliais bei miltelius, išfasuotus į popierinius lankstinukus, jis, veikdamas su N. V., pasiliko tolimesniam platinimui ir laikė R. P. suteiktame kambaryje iki 2011 m. birželio mėn. 21 d., kol tą pačią dieną, apie 14.25 val., jis vieną popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,012 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, išnešė į bendro naudojimo laiptinę ir prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buto durų už 10 litų pardavė A. T., o likusias paminėtas medžiagas toliau laikė R. P. suteiktame kambaryje, kol tą pačią dieną, apie 16.40 val., kratos metu šiame bute polietileninį maišelį ir 11 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 8,513 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,837 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei polietileninį maišelį ir 3 vnt. popierinių lankstinukų, kuriuose bendrai buvo 0,307 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,193 g narkotinės medžiagos - heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Pažymėtina, kad A. K. tiek teisme, tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nebuvo verčiamas duoti parodymų, sveikatos problemų duodamas parodymus neturėjo (t. 5, b.l. 124-125).
Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi aukščiau paminėta bylos medžiaga įrodyta, jog jis įgijo iš R. P. bei laikė narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti bei jas pardavė A. T.. Aplinkybę, kad A. K. savo sutikimu dalyvavo R. P. pasiūlytoje nusikalstamoje veikoje fasuojant bei parduodant narkotines bei psichotropines medžiagas už atlygį – šių medžiagų gavimą iš R. P. pačiam vartoti nemokamai, įrodo paties A. K. parodymai, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti N. V. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga .
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus veiksmus ir gailisi, padėjo bylos tyrimui (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.).
Dėl V. G. padarytos nusikalstamos veikos
Nors V. G. neigė iki 2011 m. birželio mėn. 19 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijęs ne mažiau kaip 28,379 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, ir šias medžiagas 2011 m. birželio mėn. 19 d. atgabenęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., laikęs prie savęs bei tą pačią dieną apie 2 val. šiame bute tolimesniam platinimui perdavęs R. P., tačiau jo parodymus, paneigė kaltinamojo A. K. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. A. K. teisme parodė, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau paneigė savo parodymus, kad R. P. gaudavo narkotikų iš V.o, t.y. iš V. G.. Teisiamojo posėdžio metu A. K. nurodė, jog V. G. ateidavo pas R. P., bet ar jis atnešdavo narkotikų, nežino ir nėra matęs, kad V. G. atneštų narkotinių medžiagų. Šie parodymai vertintini kritiškai, nes juos paneigia paties A. K. parodymai, duoti 2012-03-27 ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 5, b.l. 124-125), 2011-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažįsta V. G., kurį jis pažįsta kaip „V.as-V.“, kuris R. P. tolesniam platinimui tiekdavo narkotines medžiagas (t. 5, b.l. 111-115) bei N. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui 2012-03-27 (t. 6, b.l. 15-16). N. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad narkotikus R. P. teikė V. Žino, kad jis – V. G.. Jis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo, atvažiuodavo vakarais, dieną nesirodydavo. Tik po V. apsilankymo atsirasdavo pas R. P. nauja partija narkotikų, kuri iš akrto būdavo sučekiojama procesą prižiūrint R. P.. Paskutinę partiją narkotikų atnešė V. G. (t. 6, b.l. 16).
Pažymėtina, kad A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė tą pačią aplinkybę, kaip ir N. V., kad po V. G. apsilankymo pas R. P. visada atsirasdavo narkotikų.
Be to, 2012-03-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2011-05-18 – 2011-06-05 pokalbiai iš R. P. taip pat įrodo, jog V. G. R. P. tiekė narkotines ir psichotropines medžiagas. 2011-05-10, 14.42 val. mergina skambina R. P., o ši atsako, kad „nieko dabar nėra“, merginai paparašius, kad paarašytų tada, ir R. P. dar pakartoja, kad „sakau nėra, nėra draugų, nei vienas, kad atneštų, padėtų... sulauksi...“ mergina atsako: „aha, net Ruslos nėra namie, o aš to tai nevartoju. Tu pati žinai“ (Nr. 341). Kitas R. P. pokalbis tą pačią 2011-05-10 dieną tik po valandos (14.42 val.) vyksta su vyru, vardu Alikas, kuris klausia R. P., kaip jai su reikalais, ši atsako, jog blogai. „Blogai? Iš viso? Ane, R.?“ – perklausai Alikas. R. P. patvirtina, kad „jo“, šis klausia: „sergi?“, R. P. vėl patvirtina, o Alikas klausia, ar „stipriai?“. R. P. susinervinusi atsako, jog „nu, neapsimesk, stipriai, nu“, o Alikas paklausia: „a girdi, o, karoče, to lengvo – nu, kažkaip tai...“. R. P. į tai atsako, jog „jeigu sakau, kad stipriai, ane, sergu, tai iš kur tai, pas mane, blet“. „Nu nu, aš supratau, - atsako Alikas (Nr. 349). Iš šio pokalbio konteksto darytina išvada, kad tuomet, kai pas R. P. nebūdavo narkotikų, ji klientams sakydavo, kad nieko nėra, arba, kad ji serga. Šią išvadą patvirtina sekantis pokalbis, vykęs po 9 minučių po minėto pokalbio su Aliku, kuomet 14. 51 val. vyrui, vardu Rimukas, į jo paklausimą, ar nepasikeitė niekas pas ją, R. P. atsako, jog „pas mane nieko nėra“ (Nr. 350). Kitai pašnekovei tą pačią 2011-05-20 dieną 17.21 val. į klausimą „kas geresnio?“, R. P. taip pat sako, jog „nieko“ (Nr. 363). Kitą, 2011-05-21 dieną, 17.17. val. N. V. R. P. telefonu merginą, klaususią, kas geresnio, taip pat informuoja, kad visai nieko (Nr. 469). 2011-05-21 dienos vakarą 20.35 val. R. P. rašo: „Rimuk, ar negali padieti su sunkiu atletu“ (Nr. 495) o tos pačios dienos 21.03 val. ji rašo kitą žinutę: „K. neskambinai v. ar vilmai. Man labai bloga“ (Nr. 515). 21.04 val. R. P. gauna žinutę: „Parasiau jam“ (517). Šių pokalbių ir žinučių seka rodo, jog žodžiais „man labai bloga“ R. P. įvardina narkotinių ir psichotropinių medžiagų trūkumą ir iš jų matyti, kad ji intensyviai jų ieškojo bandydama susisiekti ir su V., po ko mergina, vardu K., atrašo, jog parašė jam ir štai sekantis pokalbis po to, kai V. (V. G.) yra informuojamas apie narkotikų pas R. P. trūkumą, R. P. kitą dieną, 2011-05-22, 9.54 val. jai paskambinusiam Vaidučiui į jo klausimą „kaip sekasi?“ atsako, jog jis gali ateiti (Nr. 576). 2011-05-22 11.16 val. paskambinusiam vyrui ir paklaususiam, ar galėtų pas ją užeiti, R. P. atsako, jog „tik va – tik ant lengvo. Atletika“, vyras atsako R. P., kad gerai, tinka labai (Nr. 580). Merginai bei vyrams, skambinusiem tos pačios dienos 11.59 val., 14.00 val. 15.10 val. į jų klausimus, kaip sekas, kaip gyveni, R. P. taip pat atsakė, jog „tik lengvai“ (Nr. 591), „tik lengvai gyvenu“ (Nr. 603), “to yra, ko tau reikia“ (612). Iš šių pokalbių ir žinučių sekos darytina išvada, kad, kaip ir parodė A. K. su N. V., po V. G. apsilankymo pos R. P. atsirasdavo narkotikų, ką patvirtina aptarta bylos medžiaga – pokalbių suvestinė (t. 1, b.l. 108-110). Pažymėtina, kad aplinkybę, jog R. P. V. G. rašydavo užkoduotai apie narkotikų poreikį patvirtina ir 2011-03-23 pokalbių suvestinė, kur užfiksuota, jog R. P. intensyviai - 07.31, 07.37, 09.13, 15.56 val. rašo V. G. apie tai, kad jai labai blogai, kas reiškia, jog neturi platinimui psichotropinių ir narkotinių medžiagų (t. 1, b.l. 66).
Šias išvadas, kad V. G. tiekė R. P. narkotines medžiagas, leidžia patvirtinti ir kitų žinučių, A. K. siųstų R. P., turinys. 2011-06-05 1.06 val. A. K. rašo R. P.: “zuiki nebelošk labai tavęs laukiu turiu tavaro” (Nr. 2223). Po nepilnos valandos, 1.53 val., A. K. R. P. siunčia tą pačią žinutę: “zuiki nebelošk labai tavęs laukiu turiu tavaro” (Nr. 2323). Ir po 8 minučių 2. 01 val. A. K. rašo R. P., jog “R. būk gera eik namo, užpiso klientai, eina ir eina, varyk namo paskui galėsi vėl eiti. Buvo žentas atėjęs klausė tavęs” (Nr. 2324) (t.1, b.l. 103-119). Šias žinutes vertinant kartu, galima daryti išvadą, kad A. K. nurodo R. P. turįs „tavaro“, t.y. narkotikų, po to, kai apsilankė žentas. Žentu, kaip A. K. ir N. V. bei pati R. P. parodė, buvo vadinamas V. G..
Aukščiau pateikta telefoninių pokalbių bei žinučių analizė patvirtina A. K. ir N. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kurie laikytini šioje byloje įrodymais, kad V. G. 2011 m. birželio mėn. 19 d. atgabenęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apie 2 val. perdavė R. P. tolimesniam platinimui ne mažiau kaip 28,379 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias R. P. su A. K. bei N. V. sufasavo ir laikė bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. su tikslu parduoti ir pardavinėjo iki sulaikymo.
V. G. suprato, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgyja ne mažiau kaip 28,379 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai jas perduoda tolimeniam platinimui R. P., ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo V. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl D. P., E. M. ir D. J. nusikalstamų veikų
D. P., E. M. ir D. J. kaltė padrius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta jų pačių nuoširdžiu prisipažinimu, išsamiais parodymais, kuriuos patvirtino 2012-03-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad E. M. pardavinėja narkotines medžiagas, o pagrindinis jo klientas yra D. J. (t. 2, b.l. 37-61), 2012-03-29 slapto sekimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad 2012-03-08 E. M. įsėdo į automobilį „VW Passat“ (mėlynas), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J.. E. M. išlipus prie Šilutės pl. 6 namo ir D. J. atvažiavus į „Švyturio arenos“ automobilių stovėjimo aikštelę, jis (D. J.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 2, b.l. 21-29). Iš 2012-03-08 automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilyje „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių atviroje dėtuvėje buvo rastas ir paimtas popieriaus lapas su užrašais, kuriame buvo suberti baltos spalvos milteliai, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0055252 (t.3, b.l. 35-37). E. M. kaltę platinus psichotropinę medžiagą, o D. J. kaltę įsigijus ją pagrindžia ir 2012-03-22 specialisto išvada Nr.140-(1440)-ISI-1913, kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, aptikto 2012-03-08 automobilyje „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, pas D. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC), kurio masė yra 0,676 g (t.3, b.l. 40-42). 2012-05-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu įrodyta, kad tarp E. M. ir D. P. 2012-03-19 – 2012-03-22 vyko pokalbiai dėl susitikimų ir narkotikų perdavimo. 2012-03-29 slapto sekimo protokolu įrodyta, kad 2012-03-22 13.40 val. E. M. užėjo į Taikos pr. (duomenys neskelbtini) (pas D. P.), 14.01 val. iš Taikos pr. (duomenys neskelbtini) (D. P.). 2012-03-22 kratos protokolu įrodyta, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje pas E. M. kambaryje ant stalo buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“, ant kurių buvo matyti baltos spalvos miltelių pėdsakai, bei rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr.0054941 (t.3, b.l. 135-136). 2012-04-16 specialisto išvada Nr.140-(2114)-ISI-2495 įrodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastų 2012-03-22 kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas E. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos katinono darinys – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), priklausantis katinono darinių grupei, kurio masė milteliuose yra 1,899 g. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių „Digital Scale“ su medžiagos likučiais, rastų 2012-03-22 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas E. M., paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (t.3, b.l. 140-141).
Kaltinamasis D. P. suprato, kad neteisėtai įgyja psichotropinę medžiagą ir ją parduoda E. M. ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Nors kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įgydamas su tikslu platinti ir parduodamas psichotropinę medžiagą jis nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, nes šių medžiagų buvo galima įsigyti ir sekso reikmenų parduotuvėse, šie jo parodymai vertintini kritiškai, nes iš 2012-03-21 12.27 val. vykusio pokalbio su D. P. suvestinės matyti, kad asmenys kalba užmaskuotai: “plaktuką gal paskolinti?” (D. P.), “ne, tai aš turiu šakutę gerą” (E. M.), “bet nesupratai turbūt ane?” (D. P.), “Ne. Ai supratau. Nu ką aš žinau nu gali paskolinti” (E. M.), “nu jeigu tau reikia” (D. P.) (Nr. 6547) (t. 2, b.l. 62-70). Šio pokalbio metu naudojamas netiesioginis psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), įvardijimas „plaktuku“ rodo, jog abu asmenys supranta savo veiksmų neteisėtumą tariantis dėl šios psichotropinės medžiagos pirkimo – pardavimo. Dėl to konstatuotina, kad E. M. suprato įgijęs psichotropinę medžiagą (4-MEC), turėjęs tikslą ją platinti, ją platinęs ir to norėjęs, t.y. veikęs tiesiogine tyčia.
Kaltinamasis D. J. suprato neteisėtai iš E. M. įgijęs savo reikmėms 0,777 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,676 g psichotropinės medžiagos- 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamųjų D. P. ir E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bylos medžiaga nustačius, kad jie įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas turėdami tikslą jas parduoti bei jas pardavė.
Kaltinamojo D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes bylos medžiaga nustatyta, kad jis įgijo iš E. M. psichotropinę medžiagą savo reikmėms, t.y. neturėjo tikslo jos parduoti.
Kaltinamųjų D. P. ir D. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas ir gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Manytina, jog bausmės tiksliai šio kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, kurios dydis artimas maksimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 49 str. 3 d.).
2011-06-22 nutarimu A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b.l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamosios R. P. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamoji kalta padarius nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, prisipažino tik iš dalies ir savo veiksmų kritiškai nevertino. Konstatuotina, jog kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. R. P. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe. Pažymėtina, jog šią tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų disponavimu ir platinimu kaltinamoji R. P. padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės už analogiškas itin didelį pavojų keliančias nusikalstamas veikas. 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažinta recidyviste (BK 27 str. 1 d.). R. P. už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas (2 paros), išbūtas laikiname sulaikyme 2011-06-21 – 2011-06-23 (t. 4, b.l. 138-139) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-23 iki 2011-10-20 (t. 4, b.l. 144-145, 151-152), po ko ji išvyko į pataisos namus atlikti jai 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (t. 4, b.l. 154) (BK 66 str. 2 d.).
Kaltinamųjų A. K. ir D. P. padarytos nusikalstamos veikos yra sunkūs tyčinio pobūdžio nusikaltimai. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailisi, suvokė padarytos veikos pavojingumą ir savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai. Tai pripažintina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė organizuota grupe. Pažymėtina, jog kaltinamieji išsamiai nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir tuo padėjo ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams bei teismui. Kaltinamieji yra teisti, D. P. dirba, augina mažametį vaiką, A. K. nedirba.
Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribas. Specialiosios dalies straipsnių sankcijų taikymą detalizuoja BK 54 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Kiekvienas iš minėtame straipsnyje nurodytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų turi svarbią ir savarankišką reikšmę, tačiau pirmuoju punktu įstatymo leidėjas numato nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė, kurios maksimalią ribą įstatymų leidėjas nustato aštuonerius metus. Matyti, jog šią nusikalstamą veiką įstatymų leidėjas traktuoja kaip itin pavojingą. Sankcija yra įstatymo nustatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrąją taisyklę teismas negali peržengti sankcijos ribų ir privalo besąlygiškai vadovautis įstatymu. Vis tik, BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtina norma suteikia teismui prerogatyvą, vadovaujantis bausmės paskirtimi, paskirti asmeniui švelnesnę, nei įstatyme numatytą, bausmę, jei straipsnio sankcijos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. O teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas.
Kaip minėta, kaltinamieji A. K. ir D. P. iš esmės nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios itin detaliai bei nuosekliai išdėstė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvardijo nusikalstamos veikos subjektus bei logiškai paaiškino savo nusikalstamo elgesio motyvus ir tikslus. Kaltinamieji nurodė, jog užsiimti neteisėta narkotinių medžiagų platinimo veikla jie nutarę tik dėl susiklosčiusios itin nepalankios finansinės padėties D. P. atveju bei A. K. atveju - galimybės gauti narkotinių medžiagų nemokamai, nuo kurių jis buvo priklausomas. Šios aplinkybės kaltinamųjų padarytų veikų pavojingumo nepašalina, nesumažina jų kaltės, tačiau tai, kad jie savo išsamiais parodymais padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti nusikalstamą veiką, yra pagrindas švelninti jų atsakomybę, tuo apsaugant ir jų socialinius interesus. Kaltinamieji, laikytina, iš tiesų suvokė savo įstatymui priešingo elgesio pavojingumą bei savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai, nuoširdžiai dėl savo nusikalstamos elgesio gailėjosi, pagrįstai manytina, jog teisingumas šioje byloje pastarųjų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti įgyvendintas ir bausmės tikslai jų atžvilgiu gali būti pasiekti, tai yra, kaltinamieji gali būti pataisyti ir neskiriant pastariesiems laisvės atėmimo bausmės. Manytina, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas minėtiems asmenims iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. D. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė subendrintina su 2011-03-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo skirta ir nesumokėta 30 MGL (3900 litų) bauda.
2011-07-01 nutarimu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.5, b.l. 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. K. sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) nuo 2011-06-21 iki 2011-06-23 (t.5, b.l. 89-96) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-23 iki 2011-07-01 vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d.).
2012-06-12 nutarimu D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (t.7, b.l. 34-37), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Į bausmės laiką įskaitytinas D. P. sulaikyme išbūtas laikas (1 para) nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 (t.7, b.l. 24-32) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-23 iki 2012-06-12 (t. 7, b.l. 34-35) vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 2 d.).
Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, neprisipažino ir savo veiksmų kritiškai nevertino. Konstatuotina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, jog šią tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų disponavimu ir platinimu kaltinamasis V. G. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos bausmės, nuo kurios jis slapstėsi, pragyvenimui užsidirbdavo iš neteisėtos veikos. V. G. už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitytinas laikas, išbūtas įkalinimo vietoje.
Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų platinimu, prisipažino iš dalies, gailėjosi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. nedirba, yra jauno amžiaus, neteistas, todėl jam už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės minimumui.
Į bausmės laiką įskaitytinas E. M. sulaikyme išbūtas laikas (1 para) nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 (t.6, b.l. 167-175) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-23 iki 2013-09-22.
Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, vadovaujantis BK 11 straipsniu, traktuotinas kaip nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis nėra teistas. Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis mokosi, yra jauno amžiaus. Manytina, jog bausmės tiksliai šio kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus švelniausią įstatyme numatytą bausmę – baudą.
2012-03-29 nutarimu D. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.7, b.l. 113-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
2011-06-28 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. P. pinigus – 1362 Lt ir 10 eurų. 2012-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2011-06-28 nutarimo dalis laikinai apriboti nuosavybės teises į kratos metu paimtus pinigus – 400 Lt, panaikinta, nuosavybės teisės apribojimas liko kratos metu paimtiems 962 Lt ir 10 eurų. Pagal BK 72 str.1 d., 2 d. konfiskuojamos nusikaltimo padarymo įrankiai, priemonės ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nustatyta, kad 962 Lt, saugomi Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, ir 10 eurų, saugomi Klaipėdos AVPK kasoje, gauti iš nusikalstamos veikos – pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl pratęstinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pinigams - 962 Lt ir 10 eurų ir, vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus 962 Lt ir 10 eurų konfiskuotini ( t. 2, b.l. 154-164). R. P. parodė, kad kratos metu rasti pinigai - 800 Lt, yra jos marčios, kiti pinigai - išlošti kazino bei dukros atsiųsti iš Airijos, tačiau to jokiais dokumentais neįrodė, todėl jos argumentai laikytini nepagrįstais.
2012-03-27 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. M. pinigus – 50 Lt, kurie laikytini nusikalstamos veikos – psichotropinės medžiagos pardavimo D. J., rezultatu, todėl pratęstinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pinigams – 50 Lt ir, vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus 50 Lt konfiskuotini (t. 3, b.l. 120-128).
2012-03-27 prokuroro nutarimu laikinai apribota D. P. nuosavybės teisė į 2800 Lt (t.3, b.l. 174-175). Bylos duomenimis nustatyta, kad 300 Lt D. P. įgijo iš nusikalstamos veikos – psichotropinių medžiagų pardavimo E. M., todėl pratęstinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pinigams – 300 Lt ir vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus 300 Lt konfiskuotini. Byloje įrodymų, kad likę 2500 gauti iš nusikalstamos veikos, nėra, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 2500 Lt, saugomus, Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, 2500 Lt grąžintini D. P..
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinės ir psichotropinės medžiagos, likusios po tyrimų atlikimo ir saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniaus m. (t.2, b.l.,117, 132,,151; t.3, b.l.,43, 142), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Daiktus, priduotus saugojimui į Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambarį (t.2, b.l. 118-119, 134-135, 152-153; t.3, b.l. 29-30, 44-45, 118-119, 143-144, 153-154, 166-167), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Dujinį pistoletą „BLOW“, numeris (duomenys neskelbtini) ir vieną šovinį 9 mm kalibro, paimtus kratos metu iš D. P. buto, saugomus Klaipėdos AVPK ginklinėje (t.3, b.l. 172-173), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. P. pateikus leidimą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyta tvarka, kadangi byloje nenustatyta, kad šis ginklas ir šovinys yra nusikalstamos veikos įrankiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 40 parų arešto bausme.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, skirtos 2011-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką (2 paras), R. P. išbūtą laikiname sulaikyme 2011-06-21 – 2011-06-23, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-23 iki 2011-10-20.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti jį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant dirbti, gydytis nuo narkomanijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Į bausmės laiką įskaityti A. K. sulaikyme išbūtą laiką (2 paras) nuo 2011-06-21 iki 2011-06-23 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-23 iki 2011-07-01, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 2012-02-24 nuosprendžiu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-02-24 Klaipėdos niesto apylinkės teismo nuosprendį.
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme – 30 MGL (3900 Lt) bauda, kurios D. P. nėra sumokėjęs, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 30 MGL (3900 litų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti D. P. sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-23 iki 2012-06-12 vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti E. M. sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-23 iki 2013-09-22.
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam l0 MGL (1300 litų) baudą.
D. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nustatytą 2011-06-28 prokuroro nutarimu į 962 Lt ir 10 eurų, priklausančių R. P., ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti 962 Lt ir 10 eurų, gautus iš nusikalstamos veikos, saugomus Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje ir kasoje.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nustatytą 2012-03-27 prokuroro nutarimu į 50 Lt, priklausančių E. M., ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti 50 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos, saugomų Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nustatytą 2012-03-27 prokuroro nutarimu į 300 Lt, priklausančių D. P., ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti 300 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos, saugomų Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje.
D. P. priklausančius 2500 LT, į kuriuos 2012-03-27 prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės, saugomus, Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. P..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotines ir psichotropines medžiagas, likusias po tyrimų atlikimo ir saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniaus m., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktus, priduotus saugojimui į Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Dujinį pistoletą „BLOW“, numeris (duomenys neskelbtini), ir vieną šovinį 9 mm kalibro, paimtus kratos metu iš D. P. buto, saugomus Klaipėdos AVPK ginklinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. P. pateikus leidimą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyta tvarka.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.