Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Mockaitei, dalyvaujant prokurorei J.Radišaukienei, advokatams V.Burneikiui, I.Vaitiekaitienei, vertėjai M.Grigorian, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1994-02-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str.1d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;1999-09-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232/1 str.1d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2001-06-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 232/1 str.5d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01), pritaikius Lietuvos BK 43 str., laisvės atėmimu 8 metams 1 mėnesiui su ½ turto konfiskavimu. 2001-09-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 45 str.2d. 2p., bausmė sumažinta iki 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2003-01-29 paleista iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš terminą - 4 mėnesius ir 16 dienų;2010-02-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, bauda nesumokėta,2010-06-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d. - 60 parų arešto, 2010-10-07 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji J. A. 2012 m. sausio mėn. prie namo Nr.43, esančio S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 20 litų įgijo ne mažiau kaip 0,080 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,015 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdama bendrininkų grupėje su kaltinamąja L. V. iki 2012-01-27 11.02 val. laikė prie nurodyto namo. 2012-01-27 11.02 val. kaltinamoji J. A. L. V. akivaizdoje name Nr.43, adresu S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, iš nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyvio, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.1, paėmė 40 Lt. Kaltinamoji L. V., veikdama su J. A. bendrininkų grupėje, atsinešė ir įteikė (realizavo) pirkėjui 0,015 g narkotinės medžiagos - heroino ir taip kaltinamosios pasikėsino parduoti asmeniui, kuriam taikomas anonimiškumas, 0,015 g heroino.

J. A. nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino iš dalies ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad du čekius (kaltinamoji taip vadina folijos lankstinukus) ji pirko už 20 Lt iš nepažįstamo asmens, kuris užsuko į jos namo kiemą ir pasiūlė heroino. Pirko tam, kad suvartotų, nes sunkiai serga. Tačiau vėliau nutarė šiuos du čekius heroino parduoti, nes gyventi sunku, gauna 180 Lt pašalpą, turi didelę šeimą. Narkotikus įsigijo žiemos metu. Kai į namus atėjo vyriškis ir paklausė, ar ji negali parduoti narkotikų, sutiko. Paprašė dukros L. V. atnešti iš striukės, kuri kabėjo lauke, du lankstinukus su milteliais. Dukra čia niekuo dėta, nes ji nežinojo, kad tuose lankstinukuose yra heroinas. Liubov padėjo lankstinukus ant stalo, vyriškis pasiėmė juos ir pasišalino iš namų.

L. V. nusikaltimo padarymo faktą neigia ir teismo proceso metu parodė, kad tą dieną atėjęs į jų namus vyriškis padavė mamai J. A. 40 litų. Motina liepė jai eiti į lauką ir iš kabančios striukės atnešti du lankstinukus su vaistais, ką ji ir įvykdė. Kad lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, ji nežinojo ir žinoti negalėjo, kadangi jų namuose narkotinių medžiagų niekada nebuvo. Nuo kokios ligos tie vaistai, paaiškinti negali. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mamos prašymu ėjo atnešti du lankstinukus su heroinu ir žinojo apie tai, teismo proceso metu paaiškinti negali. Pripažįsta, kad pirkėjas mamai įteikė pinigus, o ši perdavė pinigus jai. Neneigia kaltinamoji ir to, kad atneštus du lankstinukus su milteliais ji atidavė (įteikė) pirkėjui.

Nepaisant to, kad kaltinamoji J. A. neigia, kad veikė kartu su dukra L. V., o pastaroji pakeitė ankstesnius parodymus ir teismo proceso metu parodė, kad galvojo, jog pirkėjui atidavė ne heroiną, bet vaistus, ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamosios veikė bendrininkų grupėje, kaltinamosios J. A. neteisėtai tikslu parduoti įgytą kiekį heroino (0,015 g) kartu laikė savo namų valdoje, o 2012-01-27 abi už 40 litų realizavo nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviui, kuriam byloje taikomas anonimiškumas Nr.1.

Iš 2011-11-09 Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr.tyrėjo I. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad yra surinkta informacijos, jog J. A. platina narkotinę medžiagą-heroiną, pirkėjai pas ją užeina į namą, kartais heroinas parduodamas prie namo ( t.1 b.l.10).

2012-01-05 tas pats pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, kad heroiną parduoda ir J. A. dukra – L. V. ( t.1b.l. 12).

2011-11-09 siekiant surinkti duomenis apie A. A. ir jos bendrininkų nusikalstamą veiklą Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo sankcionuotas Nusikalstamos veiklos imitavimo modelis ( NVIM). 2012-01-05 NVIM modelis buvo sankcionuotas ir L. V. nusikalstamoms veikoms išaiškinti ( t.1 b.l.13-15).

Liudytojas I. Č., policijos pareigūnas, parodė, kad 2011 m. pabaigoje ir 2012 m. pradžioje buvo gaunama operatyvinė informacija, kad J. A. ir L. V., kurios gyvena čigonų tabore, namas Nr.43, platina narkotinę medžiagą - heroiną. Siekiant išaiškinti daromus nusikaltimus ir užkardyti juos, buvo sankcionuotas NVIM modelis. Buvo parinktas asmuo, kuriam taikomas anonimiškumas ir kuris iš matymo pažinojo kaltinamąsias. Jam buvo pasiūlyta nuvykti į kaltinamųjų namą ir pabandyti nupirkti heroino. Liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, buvo paaiškinta, kad jis neprovokuotų nuskalstamų veiksmų, jam buvo įteikti pinigai – 40 litų. Veiksmas buvo filmuojamas slapta kamera. Kai liudytojas grįžo prie pareigūnų, jis paaiškino, kad pinigus perdavė J. A., kad šalia buvo L. V., kuriai motina perdavė 40 litų. Pokalbio nebuvo, L. V. pasišalino iš kambario, grįžusi įteikė jam du folijos lankstinukus su milteliais. Minėtus lankstinukus liudytojas jiems atidavė, lankstinukai buvo įdėti į paketą, kuris buvo užklijuotas ir pasirašytas.

Liudytojas A. J., policijos pareigūnas, parodė, kad jis padėjo pareigūnui I. Č. realizuoti nusikalstamos veiklos imitavimo modelį. Veiksmas vyko pagal visas taisykles.

Liudytojas, kuriam procese taikomas anonimiškumas Nr.1, parodė, kad jam buvo žinoma, jog čigonų tabore, name Nr. 43 gyvena Ženia ir Liubov. Pastaroji yra jaunesnė. Abi jos prekiauja heroinu, vieną dozę parduoda po 20 Lt. Apie tai jis informavo policijos darbuotoją I. Č.. Sutiko su pasiūlymu dalyvauti heroino pirkimo operacijoje. Jam buvo įteikti pinigai: 40 litų, kupiūromis po 10 litų. 2012 m.sausio mėn., šiuo metu dienos jis neatsimena, jis kartu su policijos darbuotojais atvyko prie taboro. Pareigūnai apžiūrėjo jo drabužius, kad jis neturėtų draudžiamų daiktų. Veiksmas buvo filmuojamas slapta kamera. Policijos darbuotojai paaiškino jam, kad jis neturėtų pardavėjų provokuoti, veiksmas turi vykti įprastai. Jis užėjo į namą, perdavė Ženiai 40 litų. Liubov stovėjo šalia. Po to Liubov pasišalino ir grįžusi įteikė jam (įdėjo į delną) du lankstinukus su milteliais. Jis grįžo prie pareigūnų, atidavė jiems lankstinukus. Jo drabužiai vėl buvo apžiūrėti.

Iš veiksmo vaizdo įrašo matyti, kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, paduoda pinigus J. A. (parodymuose liudytojas vadina ją Ženia), kuri perduoda pinigus L. V.. Po to J. A. rankų judesiais parodo kažką ir atsistoja prie lango. Į kambarį grįžta kaltinamoji L. V., kuri eina link NVIM dalyvio, pastarojo rankoje atsiranda smulkus, blizgantis daiktas.

Specialisto išvada Nr.140-(703)-IS1-1081 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, kuriuos 2012-01-27 kaltinamosios J. A. ir L. V. pardavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,015 g ( t.1 b.l. 21-23).

Kaltinamoji J. A. neneigia, kad ji neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš nepažįstamo asmens įgijo du lankstinukus su heroinu. Vėliau nustatytas jo kiekis - 0,015 g. Tai buvo 2012 m. sausio mėn., diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Jos neatsimena ir pati kaltinamoji. Vėliau minėtas kiekis heroino su tikslu jį realizuoti (parduoti) buvo laikomas J. A. ir jos dukros L. V. paslėptas prie jų namo Nr. 43 S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje. Teismo proceso metu kaltinamoji J. A. aiškino, kad dukra Liubov nežinojo, kad jos laiko ir parduoda būtent narkotines medžiagas. Kaltinamoji L. V. teisminio proceso metu pakeitė anksčiau ikiteisminio tyrimo eigoje duotus parodymus ir taip pat parodė, kad ji galvojo, jog pirkėjui perduoda ne narkotines medžiagas, bet vaistus. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus ir teismo proceso metu patikrintus įrodymus, daro išvadą, kad pagrindo netikėti pirminiais kaltinamosios L. V. parodymais teismas neturi. Pati kaltinamoji teismo proceso metu negalėjo įvardinti motyvų, kodėl ji keičia savo parodymus. Pirminiuose parodymuose kaltinamoji teigė, kad kuomet 2012-01-27 apie 11 val. į jų namus atėjo vyriškis ir perdavė motinai 40 litų, ji buvo šalia motinos. Po to jai motina pasakė, kad ji nueitų už krūmų ir „paimtų du“. Tai reiškia (kaip parodo pati kaltinamoji tyrimo metu), kad ji turėjo atnešti du čekius su narkotine medžiaga - heroinu, ką ji ir padarė. Pažymėtina, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra detalizuoti, ji paaiškina įvykio detales, nurodydama, kad motina neminėjo apie čekius ar heroiną, pasakė tik reikiamą skaičių, kad tai buvo pirmas kartas, kai ji (L. V.) realizavo heroiną.

Tai, kad kaltinamosios J. A. ir jos dukra L. V. laikė ir realizavo 0,015 g heroino veikdamos bendrininkų grupėje, patvirtina ta aplinkybė, kad pinigus (40 Lt) pirkėjas įteikė J. A.. Pastaroji perdavė juos L. V., po ko pastaroji pasišalino ir grįžo su dviem lankstinukais, kuriuose buvo heroinas. Būtent L. V. perdavė pirkėjui minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos rezultatai, vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamosios veikia kartu, jų veiksmai yra suderinti: viena paima pinigus, perduoda kitai, pastaroji pasišalina ir įteikia pirkėjui du lankstinukus su milteliais. Ir viena, ir kita veikia suderintai, be papildomų klausimų ir aiškinimosi tarpusavyje. Darytina išvada, kad abi jos veikė siekdamos bendro rezultato, kaip vykdytojos nuo to momento, kai kaltinamoji J. A. neteisėtai įgijo ir atnešė namo 0,080 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,015 g heroino. L. V. suvokė, kad veikia kartu su motina, kad gavo pinigus už heroiną, kurį atnešė iš slėptuvės kieme. Akivaizdu, kad ji žinojo, kad tai nėra vaistai, nes jie būtų buvę laikomi namuose, nebūtų buvę reikalo jų slėpti nuo kitų asmenų. Pažymėtina, kad J. A. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis teisiama yra penktą kartą, jos dukra L. V. negalėjo nežinoti, už kokius veiksmus buvo traukiama atsakomybėn mama. Kratos metu jų namuose buvo rastos dvejos elektroninės svarstyklės, kurios paprastai yra naudojamos narkotinei medžiagai sverti. Teismas kritiškai vertina J. A. aiškinimus, kad svarstyklės naudojamos auksui pasverti. Virtuvėje, už šaldytuvo rastas folijos ritinys. Folija yra naudojama narkotinei medžiagai įpakuoti ( t.1 b.l.36-37).

Tiek kaltinamoji J. A., tiek ir kaltinamoji L. V. narkotinių medžiagų nevartoja. Tai patvirtina pačios kaltinamosios. Specialisto išvada Nr.T-N 592912 (01) nustatyta, kad J. A. šlapime nerasta opijatų ir etilo alkoholio ( t. 2 b.l.34-35).

Kaltinamoji J. A. 2012 m.sausio mėn., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įgijo 0,015 g narkotinės medžiagos - heroino, po to bendrininkų grupėje su L. V. neteisėtai, turėdamos tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė jį iki 2012-01-27 d. 11.02 val. name Nr.43 S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje ir 2012-01-27 11.02 val. pardavė už 40 litų NVIM dalyviui. Pirkimas-pardavimas buvo kontroliuojamos policijos, ko kaltinamosios nežinojo, todėl šis narkotinių medžiagų realizavimo veiksmas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, neigiamų pasekmių įvykti negalėjo, 0,015 g heroino atsidūrė policijos darbuotojų rankose. Tačiau iki tol kaltinamosios laikė 0,015 g heroino būtent su tikslu parduoti ar kitaip platinti, o J. A. š.m. sausio mėn. tokiu tikslu minėtą kiekį heroino neteisėtai įgijo.

Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. kvalifikuojama, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardintų alternatyvių objektyvių požymių (bet koks neteisėto disponavimo būdas -gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas) ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitu būdu platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti minėtas medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti prieš įgyjant šias medžiagas arba jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas. Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. sudėtis galima tik esant tiesioginei tyčiai, t.y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d.

Kadangi nustatyta, kad 0,015 g heroino kaltinamoji J. A. įsigijo už 20 Lt iš tyrimo metu nenustatyto asmens prie savo namo Nr.43, todėl iš jos kaltinimo teismas pašalina narkotinių medžiagų gabenimo veiksmą kaip nusikaltimo objektyviosios pusės požymį.

Skirdamas kaltinamosioms bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkių asmenybes, kitus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų J. A. ir L. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str.5 d. ).

J. A. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis teisiama yra 5 kartą, teistumas neišnykęs. 2010-02-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos jai piniginės baudos pilnai nesumokėjo, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą (nusikaltimų recidyvas, Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.).

Lengvinančių ir sunkiančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji pripažįsta visas veikos faktines aplinkybes ir gailisi, ji neigia veikusi bendrininkų grupėje su dukra L. V., teigdama, kad pastaroji nežinojo, kad atneša ir įteikia pirkėjui du lankstinukus su narkotine medžiaga. Todėl teismas neranda pagrindo pripažinti jos parodymų nuosekliu padarytos veikos padarymo prisipažinimu. Nors kaltinamosios veikė bendrininkų grupėje kaip vykdytojos, teismas nepripažįsta šios aplinkybės kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atsižvelgdamas į tai, kad L. V. yra kaltinamosios duktė.

J. A. išaugino 10 vaikų, yra teigiamai charakterizuojama Lietuvos čigonų bendrijos „Čigonų laužas“, serga, jai yra diagnozuota infiltracinė plaučių tuberkuliozė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir J. A. asmenybę, jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas už šią veiką bausmės vidurkis. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. reikalavimai dėl pinigų ( 40 Lt), gautų iš nusikalstamos veiklos konfiskavimo. Turto konfiskavimas taikytinas kaip baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p.). Nustatyta, kad kaltinamoji J. A. nesumokėjo visos baudos, paskirtos jai Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu, tačiau nustatyta, kad yra išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, jis perduotas vykdyti antstolei, todėl su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nebendrintina ankstesnė bausmė - nesumokėta baudos dalis.

Kaltinamoji L. V. teisiama yra pirmą kartą. Lengvinančių ir sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, nedirba, niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, nusikaltimo padarymo metu jai buvo tik 18 metų. Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, jai skirtina minimali įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t.y. iš nusikalstamos veikos gautų pinigų (40 Lt) konfiskavimas. Kadangi kaltinamosios nusikalstamą veiką atliko ir nusikalstamu būdu įgijo 40 Lt veikdamos bendrai, iš abiejų konfiskuotina po 20 Lt (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 7 p., 72 str. 2d.).

Du folijos lankstinukai, supakuoti į paketą ir saugomi Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

J. A. rankų nuoplovos, saugomos pakete Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikintos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., ir nuteisti 4 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo 2012-03-27 d.

Kardomąją priemonę nuteistajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuoti iš nuteistosios valstybės naudai 20 litų.

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo 2012-03-28 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. pagrindu konfiskuoti iš nuteistosios valstybės naudai 20 litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: paketą, kuriame yra du folijos lankstinukai; paketą, kuriame yra J. A. rankų nuoplovos, saugomus Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.