- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2-360-854/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00297-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Enifas“ kreditorius, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti LUAB „Enifas“ iš atsakovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirkiliavas“ 1 749 767,30 Eur žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovo netiesioginį ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo atsisakė priimti.
3. Teismas, įvertinęs į tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo ne LUAB „Enifas“ skolininkui, o LUAB „Enifas“ nemokumo administratorei, siekdamas sukurti LUAB „Enifas“ turtinę teisę į atsakovę, t. y. pripažinti, kad atsakovė sukėlė įmonei žalą ir ją įmonei priteisti, nusprendė, kad toks ieškinys nelaikytinas netiesioginiu ieškiniu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnį.
4. Teismas, nustatęs, kad yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, konstatavo, kad juridinis asmuo yra pasibaigęs, todėl jo interesais jokie reikalavimai negali būti reiškiami.
5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas J. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas yra LUAB „Enifas“ kreditorius ir turi teisę teikti netiesioginį ieškinį jos vardu, nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“ neatliekant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytų pareigų, neteisėtai pasisavinus įmonės turtą.
6.2. LUAB „Enifas“ veikla nėra pasibaigusi, nes šiuo metu vyksta septynios civilinės bylos, kuriose ieškove yra LUAB „Enifas“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį (ne)buvimo
9. Pirmosios instancijos teismas ieškovo pareikštą ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad ieškovo ieškinys ne tik nelaikytinas netiesioginiu ieškiniu pagal CK 6.68 straipsnį, tačiau ir dėl to, jog juridinis asmuo, kurio interesais reiškiamas ieškinys, yra pasibaigęs (išregistruotas iš Juridinių asmenų registro), kas apskritai daro teisminį procesą negalimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka tik iš dalies.
10. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinoms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 69 punktas).
12. Asmeniui neįrodžius pirmiau aptartų prielaidų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikšti teismui netiesioginį ieškinį atsiradimą, tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka, ir, atitinkamai, tai yra teisinis pagrindas teismui šį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (t. y. subjektus, ginančius viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 26, 28, 29 punktai).
13. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovo pareikštas ieškinys neatitinka trečios netiesioginio ieškinio sąlygos. Teismas padarė išvadą, kad LUAB „Enifas“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes tik nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo tokią teisę pripažinti ir priteisti savo skolininkei LUAB „Enifas“ žalos atlyginimą iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
14. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CK, nei teismų praktikoje nėra reikalaujama, jog kreditorius, prieš pareikšdamas netiesioginį ieškinį, pareikalautų, kad skolininkas pats įgyvendintų turimą teisę, ir gautų aiškų atsisakymą tai padaryti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-622-912/2023, 49 punktas). Be to, nagrinėjamu atveju ieškovas (LUAB „Enifas“ kreditorius) žalos atlyginimą LUAB „Enifas“ prašo priteisti iš nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“, kuri bankroto procese atstovauja šią bankrutavusią įmonę. Dėl to LUAB „Enifas“ galimybė pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo savo nemokumo administratorei apskritai nelaikytina realia ir praktiškai įgyvendinama, nes iš esmės reiškia, jog nemokumo administratorė, veikdama LUAB „Enifas“ vardu, ieškinį turėtų pareikšti sau pačiai.
15. Antra, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai kreditoriaus reikalavimo teisė kildinama iš delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, pagal kurias žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl laikytina, jog skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento (žalą padaręs asmuo tampa skolininku nuo žalos padarymo momento), o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Priešingu atveju susidarytų situacija, kai, ieškovo skolininkui vengiant prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovės ir nusprendus, kad ieškovas negali pareikšti netiesioginio ieškinio, liktų neapginti ieškovo, kaip kreditoriaus, interesai, o žalą padariusi atsakovė nepagrįstai išvengtų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 29 punktas).
16. Nurodytos aplinkybės ir pateikti kasacinio teismo išaiškinimai iš esmės pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas turėtų teisę siekti savo skolininkės LUAB „Enifas“ vardu įgyvendinti pastarosios savarankiškai neįgyvendinamas teises (jas apginti taikant deliktinės civilinės atsakomybės institutą) ir pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovei. O tai, ar ginčo atveju egzistuoja atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos ir ar ieškovo ieškinys galiausiai būtų patenkintas, būtų bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, neturintis įtakos sprendžiant netiesioginio ieškinio priėmimo klausimą.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendęs, jog ieškovo ieškinys neatitinka trečios netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinos sąlygos (LUAB „Enifas“ reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu nebuvimas), nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti šiuo pagrindu.
18. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje egzistavo kitas pagrindas atsisakyti priimti ieškovo netiesioginį ieškinį.
19. Juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). Nuo šio momento toks asmuo įgyja civilinį teisnumą ir civilinį veiksnumą, t. y. gebėjimą savo veiksmais įgyti teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnis). CK 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – teismo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis).
20. Nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo praranda bankrutuojančio ir įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 5 dalis). Pasibaigusio juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio (pasibaigimo) momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius (praranda teisę savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ir atsakovu teisme). Atitinkamai tolesni ginčai dėl neegzistuojančio juridinio asmens negali būti inicijuojami, kreditorių teisės į teisminę gynybą išlieka iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-798/2024).
21. Išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priėmė sprendimą pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis LUAB „Enifas“ iš registro išregistruota 2024 m. kovo 18 d. Ieškovas su netiesioginiu ieškiniu dėl žalos atlyginimo į teismą kreipėsi 2024 m. kovo 26 d.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, netiesioginio ieškinio instituto taikymo paskirtį ir tikslus – kreditorius pareiškia reikalavimą skolininko vardu ir teisinės pasekmės liečia visus kreditorius (pavyzdžiui, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys dėl žalos atlyginimo, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Patenkinus ieškovo netiesioginį ieškinį dėl žalos priteisimo pasibaigusiam juridiniam asmeniui, kurio interesais yra reiškiamas turtinio pobūdžio ieškinys, toks teismo sprendimas taip pat nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. O tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
24. Ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teisme yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kuriose LUAB „Enifas“ dalyvauja ieškovės procesiniu statusu, nekeičia teisinės situacijos vertinimo ir nustatyto fakto, kad ieškinio pareiškimo šioje byloje metu LUAB „Enifas“, kaip teisinių santykių subjektas, neegzistavo, dėl to jokie reikalavimai jos interesais teismine tvarka negali būti reiškiami.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, ir nors neteisingai nusprendė, kad ieškovo ieškinys neatitinka visų netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinų sąlygų, tačiau iš esmės padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog civilinė byla, nesant subjekto, kurio interesais ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, negali būti iškelta. Dėl šios priežasties ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.