- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-26
- Bylos Nr.
- e1-3450-1202/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21037-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. birželio 9 d., apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusiajam J. P. priklausantį, neprirakintą juodos spalvos dviratį „Format“, 500 Eur vertės ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. priklausantį 500 Eur nedidelės vertės turtą. A. K. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. liepos 30 d., apie 08.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė devyniolika pakuočių kavos „Dallmayr prodomo“ 500 g., bendros 227,81 Eur vertės (1 vnt. vertė 11,99 Eur), kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro kasas jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 30 d., apie 10.57 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekių lentynų paėmė sveriamų kokosinių sausainių, 3,54 Eur vertės, keturias „Pellini extra“ kavos pakuotes, bendros 139, 96 Eur vertės, (1 vnt. vertė 34,99 Eur), dvi „Creme Boro“ kavos pakuotes, bendros 73,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 36,99 Eur), vieną pakuotę „Cido“ apelsinų sulčių, 2,49 Eur vertės, vieną pakuotę „Pharma“ pasiflorų sulčių, 2,65 Eur vertės, vieną energetinį gėrimą „Redbull“, 1,69 Eur vertės (0,10 Eur taros vertė), kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro kasas jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis veikdamas vieninga tyčia pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį, nedidelės- 227,81 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį, nedidelės- 224,31 Eur vertės turtą, viso 452,12 Eur sumai. A. K. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2025 m. liepos 31 d. įtariamojo A. K. apklausos protokole nurodyta, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje yra registruotas dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Psichiatro įskaitoje nėra registruotas. Sutinka duoti parodymus apie įtarime minimus įvykius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet kartais atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugus. 2025 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet tai gali būti įtarime minimą dieną, t. y. 2025 m. birželio 9 d., būdamas (duomenys neskelbtini) galimai apie 12.30 val. jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu tiksliai adresu buvo parduotuvė neprisimena, bet tai gali būti įtarime minimas adresas (duomenys neskelbtini). Jis vienas užėjo minėtą parduotuvę, ten pavaikščiojo, bet nieko nepirko. Išėjus iš parduotuvės, prie jos pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Jis stovėjo kiek prisimena galimai atremtas į parduotuvės langą. Kokios spalvos buvo dviratis neprisimena, gali būti, kad buvo tamsus. Tuo metu lijo lietus, todėl pagalvojo, kad su dviračiu gali greičiau nuvažiuoti iki stotelės. Todėl nusprendė jį pavogti. Apsidairė, kad nėra šalia žmonių ir atsisėdęs ant minėto dviračio su juo nuvažiavo į stotelę. Iš stotelės su dviračiu sėdo į autobusą ir nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios šalia (duomenys neskelbtini) turgaus. Ten pamatė stovintį iš matymo pažįstamą, kurio jokių duomenų nežino. Jis pamatė, kad jis atvažiavo su dviračiu ir nusprendė jam dviratį atiduoti, kadangi žinojo, kad jam jis reikalingas. Todėl ir atidavė, jokio atlygio už tai negavo. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, patvirtina, kad atpažįsta save ir dviratį kurį pavogė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti žalą. 2025 m. liepos 30 d. jis vaikščiojo mieste ir ekspromtu, galimai apie 08.40 val. užėjo į tuo metu šalia buvusią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, galimai esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje iš pradžių norėjo nusipirkti šokoladuką, bet po to pamatė kavą. Todėl nusprendė ją pavogti. Tuo metu nebuvo sugalvojęs kur ją realizuos, bet greičiausiai būtų pardavęs (duomenys neskelbtini) turguje, kadangi jam buvo reikalingi pinigai maistui, pragyvenimui. Kiek tiksliai kavos pakelių įsidėjo į pirkinių krepšelį jis neprisimena, bet tikrai nemažai, pilną krepšelį, galimai įtarime minimus 19 vienetų. Susidėjęs kavą jis praėjo pro parduotuvės kasas ir ėjo link išėjimo durų. Bet tuo metu prie durų jau stovėjo apsaugos darbuotojas. Jį pamatęs jis apsisuko eiti vėl link kasų bet jis jį sulaikė. Po ko atvažiavo pareigūnai, įteikė jam šaukimą ir jį paleido. Kadangi jam nepavyko pavogti kavos, todėl nusprendė, kad reikia pabandyti kitoje parduotuvėje. Kai pareigūnai jį paleido, tą pačią dieną, galimai įtarime minimu laiku, t. y. apie 11 val. jis nuėjo į kitą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, galimai esančią (duomenys neskelbtini) g. Būdamas parduotuvėje jis į pirkinių krepšelį sudėjo kiek pamena 4 pakelius vienos rūšies kavos, galimai įtarime minimu pavadinimu „Pellini extra“ ir du pakelius kitos rūšies kavos, galimai įtarime minimu pavadinimu „Creme Boro“. Šias kavas planavo parduoti. Taip pat dar į pirkinių krepšį įsidėjo sausainių, du pakelius sulčių ir vieną skardinę energetinio gėrimo. Šias prekes taip pat norėjo pavogti, tačiau suvartoti pats. Kai su minėtomis prekėmis nesusimokėjęs praėjo pro kasas, prie išėjimo durų jį sulaikė apsaugos darbuotoja. Nori paminėti, kad kai ėmė vieną kažkurį kavos pakelį, pamatė, kad iš kažkur pabiro pupelės, bet iš pradžių nesuprato iš kur. Tai galimai pasikėsinant pavogti prekes, vienas kavos pakelis jau buvo apgadintas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi. Šiuo metu yra nedirbantis, pragyvena iš santaupų, kurias susitaupė iš darbo užsienyje. Pabaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu sutinka (2 t., el. b. l. 108-114).
2025 m. birželio 9 d., nedidelės vertės turto vagystė iš J. P.
2025 m. birželio 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra teritorija prie UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės pastato matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje ant apšvietimo stulpų matomos vaizdo stebėjimo kameros. Matomas centrinis įėjimas į parduotuvę. Palei pastato sieną matomi įėjimai į kitas parduotuves ir įmones. Matomas įėjimas į veterinarijos gydyklą „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo į veterinarijos gydyklą yra vieta skirta šunims palikti. Viename ir kitame pastato kampe matomos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra lauke. Prie įėjimo centrinių durų, ant pastato sienos yra informacinė lentelė, kurioje nurodyta, kad kameras valdo „UAB (duomenys neskelbtini)“ el. p. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 15-17).
2025 m. birželio 26 d. nukentėjusiojo J. P. apklausos protokole nurodyta, kad yra V. P. vyras. 2025 m. birželio 9 d. pas juos į svečius buvo atvykusi žmonos sesuo A. A., kuri pasiskolino jo mėlynos spalvos dviratį ,,Format" nuvažiuoti iki veterinarijos klinikos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykusi ten, moteris pasistatė dviratį šalia veterinarijos klinikos, neprirakino, ir užėjo į klinikos vidų. Kol A. A. buvo klinikos viduje, dviratis buvo pavogtas. Dviračio vertė apie 500 Eur. Dviračio įsigijimo dokumentų ar nuotraukų neturi, dviratį pirko prieš maždaug 5 metus. Dviratį galėtų atpažinti pagal spalvą, užrašą, bendrus bruožus (1 t., el. b. l. 61-63).
2025 m. birželio 9 d. liudytojos A. A. apklausos protokole nurodyta, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. birželio 9 d. apie 12.10 val. atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su V. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kalnų dviračiu „Format“. Ant dviračio rėmo buvo mėlynos spalvos užrašas „Format“. Paliko dviratį prie „(duomenys neskelbtini)“, tiesiai prie lango, ir išėjo su šuniu į vidų. Grįžus po 15 minučių, pastebėjo, kad dviračio jau nėra vietoje. Pradėjo ieškoti aplink, ar jis nėra kažkur šalia, tačiau nerado. Tada prie jos priėjo jai nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, kas nutiko. Išgirdęs, kad kažkas pavogė dviratį, jis pasakė, kad matė, kaip prie dviračio priėjo asmuo, kuris atsisėdo ant jo ir nuvažiavo. Pasak to vyro, dviratį pavogęs asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, rudos spalvos striukę ir turėjo dvi kuprines (1 t., el. b. l. 11-12).
2025 m. liepos 11 d. liudytojo S. P. nurodyta, kad tikslios datos neprisimena, bet gali būti, kad 2025 m. birželio 9 d. tarp 11 ir 12 val. atvažiavo su automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje Toyota, kuris buvo priparkuotas automobilių stovėjimo vietoje esančioje priešais veterinarijos klinikos-parduotuvės įėjimą. Priekyje savo automobilio pamatė vyrą, kuris savo elgesiu bei išvaizda atkreipė jo dėmesį. Rankoje laikė energetinį gėrimą, vyras atrodė, kad yra iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, smėlio spalvos striuke, ir turėjo dvi kuprines, vieną tamsios spalvos, o kitą raudonos spalvos, kaip brezentinės medžiagos, abi kuprines buvo užsidėjęs ant pečių. Vyras atėjo nuo parduotuvės įėjimo pusės, keletą minučių stoviniavo priešais veterinarijos klinikos įėjimą, žvalgėsi pro jos vitrininius langus, kas yra viduje, vaikščiojo pirmyn atgal, stoviniavo ir staiga užšoko ant dviračio ir greitai išvažiavo įstrižai automobilių stovėjimo aikštelės link (duomenys neskelbtini) gatvės esančio dviračių tako. Sėdėdamas automobilyje matė, kad dviratis buvo mėlynos spalvos, stovėjo prie veterinarijos parduotuvės įėjimo, atremtas į metalinį laikiklį, dviratis buvo neprirakintas. Po kurio laiko matė, kaip iš veterinarijos klinikos išėjo dvi moterys, išėjusios pradėjo dairytis, mojuoti rankomis todėl suprato, kad tai buvo jų dviratis. Išlipęs iš automobilio pakalbėjo su moterimis, pasakė, kad matė kaip vyriškis atsisėdo ir nuvažiavo su dviračiu, kuris stovėjo prie įėjimo į veterinarijos kliniką (1 t., el. b. l. 124-126).
2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas ,,IP Camera29_ (duomenys neskelbtini) _20250609122642_20250609123955_555008". Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 13.09 min. Vaizdo įrašo pradžia 2025 m. birželio 9 d. 12.26.48 val. Vaizdo įrašas nenuoseklus, stringantis. Įraše matome, jog vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Šalia minėto įėjimo į parduotuvės langą stovi atremtas mėlynos ir juodos spalvos dviratis. 12.30.05 matoma, kaip iš vaizdo įrašo dešinės į kairę pusę, pro dviratį praeina vyras, apsirengęs oranžinės spalvos striukę, ant nugaros nešasi juodos spalvos su baltais elementais kuprinę ir raudonos spalvos maišelį. Vyras dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Eidamas, vyras iš skardinės taros geria. Praeidamas, vyras pasukęs galvą, žiūri į stovintį dviratį. 12.30.08 vaizdo įrašas užstringa, tačiau matoma, kaip minėtas vyras atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja į dešinę vaizdo įrašo pusę, link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., el. b. l. 47-49).
2025 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2025 m. birželio 9 d. dienos vaizdo įrašai:
- „D27_20250609122201“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 3.40 min. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2025 m. birželio 9 d. 12.22.04, ir kameros pavadinimas „7 Iejimas pagr“. Vaizdo stebėjimo kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Vaizdo įraše matome, kaip 12.22.04 į parduotuvę įeina vyras, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, oranžinės spalvos striukę, priekyje nešasi raudonos spalvos kuprinę, ant nugaros turi užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyras ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Veidas dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato. Vyras nueina į parduotuvės prekybinę salę;
- „D21_20250609122200_001“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 3.40 min. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2025 m. birželio 9 d. 12.22.04, ir kameros pavadinimas „11 Darzoves 2“. Vaizdo stebėjimo kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Vaizdo įraše matome, kaip 12.22.09 į parduotuvės prekybinę salę įeina anksčiau minėtas vyras. Matome, kad vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su juodos spalvos ūsais ir juodos spalvos trumpa barzdele. Vyras nueina į parduotuvės prekybinę salę (1 t., el. b. l. 94-96).
2025 m. liepos 30 d., pasikėsinimas įvykdyti turto vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“
2025 m. liepos 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“
2025 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 30 d., apie 10.54 val. apsaugos darbuotoja pastebėjo, kaip vyras, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, pasisavino kavos „Pellini“ ir kitų prekių už 224,31 Eur ir išėjo pro centrinį išėjimą. Vyras buvo sulaikytas ir priduotas į policijos komisariatą. Prekės buvo grąžintos į prekybą. 2025 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 10.51-11.55 val. bandyta pavogti šias prekes: 4 vnt. kavos pupelės, „Pellini Cremoso“, 1 kg pardavimo kaina - 34,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 4 x 34,99 - 139, 96 Eur, 2 vnt. kavos pupelės „Dallmayr Crema D'oro“, 1 kg pardavimo kaina - 36,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 2 x 36,99 - 73,98 Eur., 1 vnt. apelsinų nektaras „Cido“,1 l pardavimo kaina - 2,49 Eur, 1 vnt. pasiflorų sultys „Pfanner“, 1 l pardavimo kaina - 2,65 Eur, 1 vnt. energ. gėr. „Red Bull apricot edition“, 0,25 l pardavimo kaina - 1,69 Eur, 0,295 kg. MKZ_Kokosiniai sausainiai, 1 kg, prekės 1 kg pardavimo kaina 11,99 Eur, 0,295 kg pardavimo kaina 0,295x11,99 - 3,54 Eur. Viso bandytų pavogti prekių vertė – 224,31 Eur (2 t., el. b. l. 189-190).
2025 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matosi vieno aukšto pastatas su raudonos spalvos vertikaliais elementais, ant pastato yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į pastato visu, matosi koridorius, dešinėje pusėje, matosi įėjimo į parduotuve varteliai, kiek toliau matosi kasos. Duonos skyriuje, ant lentynos sudėti Kokosiniai sausainiai kaina su nuolaida 9,59, Eur, kaina be nuolaidos 11,99 Eur. Sulčiu skyriuje matosi 6 aukštu lentyna. Prie 1 litro sulčiu pakelio „Cido“ nurodyta kaina 2,49 Eur. ir užrašas „Apelsinų nektaras Cido“. Ant lentynos yra ir 1 litro Pasiflorų sultis PFANNER, su nurodyta kaina 2,65 Eur. Maltos kavos skyriuje lentynoje matosi kavos pupelės „Pellini Extra“ kurios kaina 34,99 Eur. ir kavos pupelės „Crema D“oro, kaina 36,99 Eur. Vaisvandeniu skyriuje, prie lentynos stovi šaldytuvas už užrašais „Red Bull“, kurio viduje matosi geltonos spalvos skardinės ir užrašas „Energetinis gėrimas Redbull, Aprico edition 0,25 l“ ir nurodyta kaina 1,59 Eur. matosi raudonos spalvos apsipirkimo krepšys kurio viduje buvo sudėtos aukščiau išvardintos prekės (2 t., el. b. l. 11-13).
2025 m. liepos 30 d. liudytojos G. A. P. apklausos protokole nurodyta, kad ji yra G.A. P., gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nurodo, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 30 d. apie 10:57 val., būdama savo darbo vietoje, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip jai nepažįstamas asmuo kraunasi prekes į prekybos centro pirkinių krepšelį. Asmuo tik užėjęs į parduotuvę nuėjo prie sausainių ir pasiėmė sveriamų kokosinių sausainių, kurių kaina 3,54 Eur, taip pat į krepšį asmuo krovėsi „Pellini extra“ kava 4 vnt., kurios 1 vnt., kaina yra 34,99 Eur. Vienas kavos pakelis buvo sugadintas, panašu, kad perpjautas. Tuomet asmuo pasiėmė „Creme Boro“ kava 2 vnt., kurios 1 vnt., kaina yra 36,99 Eur, asmuo pasiėmė „Cido“ apelsinų skonio sultis, 1 vnt., kurio kaina yra 2,49 Eur, pasiėmė ir „Pharma“ pasiflorų skonio 1 vnt., kurio kaina yra 2,65 Eur, energetinį gėrimą „redbull“ 1 vnt., kurio kaina yra 1,59 Eur. Pasiėmęs visas minėtas prekes, asmuo nuėjo link pirmo centrinio išėjimo. Ji iškart išbėgo iš savo apsaugos posto ir sulaikė minėtą vyrą. Kartu su juo nuėjo į apsaugos postą kur iškart paskambino 112 (1 t., el. b. l. 182-185).
2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra aplankalas pavadinimu „OneDrive_1_2025-07-31“. Atidarius aplankalą, matyti 2025 m. liepos 30 d. dienos aštuoni vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai yra apžiūrimi naudojant WINDOWS operacinę sistemą, įrašai paleidžiami VLC Media Player – leistuvu.
- „2025 m. liepos 30 d. 10-49-06 (duomenys neskelbtini) praejimas“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min 15 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti įėjimas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salę (matomas parduotuvės logotipas ant reklaminių iškabų), kuris apsaugotas prekių apsaugos varteliais, prie vartelių po įrašo dešine puse matyti raudonos spalvos prekių krepšiai. Po įrašo dešine puse (parduotuvės salėje) matyti atviručių, laikraščių, taip pat gazuoto gėrimo „Pepsi“ bei traškučių „Lays“ prekystaliai. Po įrašo kaire puse matyti knygų, gėlių, tualetinio popieriaus, žaislinių mašinų prekystaliai. Taip pat vaizdo fiksavimo ribose matomi praeinantys pirkėjai. Nuo įrašo pradžios, vaizdo fiksavimo stebėjimo ribose pastebėtas vyras: aukštaūgis, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, surištų į uodegą, su ūsais, apsirengęs tamsios spalvos rūbais (striukė, kelnės), apsiavęs tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių pastebėta tamsios spalvos kuprinė. Vyras, įrašo 00.02 min., pro prekių apsaugos vartelius įžengia į parduotuvės salės vidų, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos prekių krepšį. 00.13 min., vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo ribų;
- „2025 m. liepos 30 d. 10-49-32 (duomenys neskelbtini) - Sale - Fresh Duona“. Vaizdo įrašo trukmė 02.31 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos, duonos prekystaliai. Nuo įrašo pradžios matyti prie duonos prekystalių stovinti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja, kuri iš dėžių dėlioja prekes į lentynas. Įrašo 00.07 min., pastebėtas tas pats vyras, kuris 00.11 min., sustoja netoli kepinių prekystalio, o įrašo 00.25 min., pradeda taisytis kepurę bei plaukus. 00.32 min., prieina arčiau kepinių prekystalio vis taisydamasis dešinės pusės plaukus (bando užkišti juos už ausies). 00.50 min., vyras pasilenkia maišelio, skirto kepiniams. Vyras paima vieną kepiniams skirtą maišelį, tada 01.01 min., paima vienkartinę pirštinę, skirtą kepiniams paimti. Vyras, užsidėjęs ant dešinės rankos vienkartinę pirštinę, įrašo 01.19 min., pradeda iš esančio kepinių prekystalio, atitinkamus kepinius dėtis į kepiniams skirtą maišelį (konkrečios prekės bei kiekio nustatyti galimybės nėra). Užfiksuota, kad savo dešinę ranką link kepinių prekystalio, vyras tiesė keturis kartus. 01.38 min., vyras užspaudžia maišelį bei 01.42 min., įsideda į rankoje laikomą prekių krepšį. Įrašo 01.50 min., vyras nusiima pirštinę ir ją išmeta. Matyti kaip vyras nueina link daržovių skyriaus bei įrašo 02 min 07 s., pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų.
- „2025 m. liepos 30 d. 10-52-58 (duomenys neskelbtini) - Sale - Dry Vaisvandeniai“. Vaizdo įrašo trukmė 02 min 25 s. Paleidus vaizdo įrašą matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kavos bei gėrimų (nealkoholinių, gazuotų, negazuotų) prekystaliai. Nuo įrašo pradžios matyti kaip gėrimų skyriuje, prie vandens prekystalio, prekes dėlioja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojas. Taip pat nuo įrašo pradžios, po įrašo dešine puse pastebėtas tas pats vyras, kuris įrašo 00.02 min., užeina į kavos skyrių bei pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų. Įrašo 00.40 min., pastebėta kaip vyras išeina iš kavos skyriaus bei juda ta pačia linkme, iš kurios atėjo, o įrašo 00.48 min., nusuka į pieno produktų skyrių ir pasišalina iš vaizdo fiksavimo ribų. 01.15 min., pastebėta kaip vyras išeina iš pieno produktų skyriaus ir įrašo 01.22 min., vėl užeina į kavos skyrių bei pasišalina iš vaizdo fiksavimo ribų. 01.59 min., vyras išeina iš kavos skyriaus ir pastebėta kaip prekių krepšys, kurį laiko dešinėje rankoje, yra ženkliai papilnėjęs (kokias prekes vyras įsidėjo į prekių krepšį, konkrečiai įvardyti galimybės nėra). Išėjęs iš kavos skyriaus, vyras nusuka į vaizdo įrašo kairę pusę bei matyti kaip įrašo 02.06 min., praeidamas dešine ranka paima po dešine puse stovinčio „RedBull“ prekystalio vieną energetinį gėrimą ir pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų;
- „2025 m. liepos 30 d. 10-52-58 (duomenys neskelbtini) - Sale - Dry Kava“. Vaizdo įrašo trukmė 02.07 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kavos, arbatos bei gėrimų, vaisvandenių, sulčių prekystaliai. Įrašo 00.02 min., pastebėta kaip tas pats vyras užeina į kavos – sulčių skyrių. Įrašo 00.11 min., matyti kaip vyras dešine ranka iš sulčių prekystalio, paima vieną sulčių pakuotę bei atsisukęs į kavos prekystalius apsižvalgo ir išeina iš šio skyriaus, nusuka į kairę pusę bei pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų. Įrašo 01.21 min., grįžta į tą patį kavos – sulčių skyrių bei sustojęs prie kavos prekystalio nuo 01.24 min. iki 01.56 min., pradeda iš lentynos imti kavos pakelius, iš viso paima šešis kavos pakelius (du pakeliai vienos rūšies, o keturi pakeliai kitos rūšies). Įrašo 01.58 min., pastebėta kaip vyras susidėjęs visus kavos pakelius į prekių krepšį, apsisukęs, paima dar vieną sulčių pakelį, priešais esančio sulčių prekystalio, kurį taip pat įsidėjęs į prekių krepšį, išeina iš šio skyriaus ir nusukęs į dešinę pusę, pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų;
- „2025 m. liepos 30 d. 10-55-31 (duomenys neskelbtini) - Valdoma praejimas“. Vaizdo įrašo trukmė 00.17 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti įėjimas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekių salę (matomas parduotuvės logotipas ant reklaminių iškabų), kuris apsaugotas prekių apsaugos varteliais, prie vartelių po įrašo dešine puse matyti raudonos spalvos prekių krepšiai. Po įrašo dešine puse (parduotuvės salėje) matyti atviručių, laikraščių, taip pat gazuoto gėrimo „Pepsi“ bei traškučių „Lays“ prekystaliai. Po įrašo kaire puse matyti knygų, gėlių, tualetinio popieriaus, žaislinių mašinų prekystaliai. Nuo vaizdo įrašo pradžios pastebėtas tas pats vyras, kuris kairėje rankoje laikydamas prekių krepšį, 00.05 min., pasišalina iš parduotuvės salės vidaus, pro apsaugos prekių vartelius bei 00.08 min., pastebėta po įrašo kaire puse kaip vyras yra sulaikomas;
- „2025 m. liepos 30 d. 10-55-33 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis“. Vaizdo įrašo trukmė 00.21 min. Paleidus vaizdo įrašą po įrašo kaire puse matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo kasos, po dešine puse parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Per vidurį matyti stovintys foteliai bei tolumoje esantis įėjimas-išėjimas iš/į lauką. Įrašo 00.04 min., pastebėtas tas pats vyras, kuris su prekių krepšiu ir prekėmis praeina pro apsaugos vartelius, o 00.06 min., pastebėta kaip tolumoje iš dešinės pusės išbėga apsaugos darbuotoja ir sustabdydama vyrą, jį sulaiko. Įrašo 00.14 min., vyras yra nuvedamas link apsaugos darbuotojo posto ir abudu pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų;
- „2025 m. liepos 30 d. 11-08-18 (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 03.34 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti apsaugos darbuotojo postas (kambariukas), kuriame yra ekranai su visomis vaizdo fiksavimo stebėjimo kameromis bei kuriame sėdi apsaugos darbuotojas ir tas pats vyras. Apsaugos darbuotoja apžiūri prekes, esančias prekių krepšyje bei viską užfiksuoja raštiškai (2 t., el. b. l. 148-152).
2025 m. liepos 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“
2025 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 30 d. apie 8:40 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nežinomos asmens tapatybės vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kelnes juodos spalvos, dėvintis juodos spalvos batus ir pilkos spalvos kepurę, apie 08.40 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į pirkėjų prekėms skirtą krepšelį, su prekėmis bandė pasišalinti iš parduotuvės. Buvo sustabdytas prie išėjimo durų ir buvo grąžintos šios prekės: 19 vnt. malta kava „Dallmayr prodomo“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina - 11,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina - 227,81 Eur (2 t., el. b. l. 158).
2025 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos pastate adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, stovint veidu į parduotuvės duris matome skaidraus stiklo duris, arduotuvėje yra įrengta veikianti signalizacija, bei duris rakinamos automatiniu būdu, atidarius jas matome parduotuvės patalpą, jos kairėje stovi kavos aparatas, bei parduotuvės prekystalis sujungtas su apsaugos punktu. Žiūrint tiesiai matome praėjimą, dešinėje pusėje yra įvairių prekių skyriai, paėjus tiesiai apie 8 m. nuo parduotuvės pagrindinių įėjimo ir išėjimo durų ir pasukus į dešinę prieiname kavos skyrių, jo apatinėje lentynoje matome vietą, kurioje trūksta didelio kiekio kavos, kurioje yra sudėta kava „Dallmayr Profomo“ apačioje lentynos yra parduodamos prekės informacinė lentelė kurioje parašyta prekės informacija ir kaina kuri yra 11,99 Eur., iš šios lentynos buvo pavogta 19 vnt. maltos kavos. Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Jokie daiktai iš įvykio paimti nebuvo daugiau reikšmingų detalių tyrimo eigai nenustatyta (1 t., el. b. l. 159-162).
2025 m. liepos 30 d. liudytojo V. G. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. liepos 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) naudojančioje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), darbo grafiku nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Apie 08.40 val. jam stebint vaizdo kameras pastebėjo kaip jam nepažįstamas asmuo, tamsiai apsirengęs (mėlyna striukė, pilkos spalvos kepurė, tamsios džinsinės kelnės, juoda kurinė), krovėsi į jų parduotuvės mėlynos spalvos prekių krepšį didelį kiekį kavos, todėl šis jam sukėlė įtarimą. Šiam asmeniui kraunantis prekes, jis perspėjo pamainos vadovę R. M., kad asmuo galimai bandys vogti. Bandant apsisaugoti nuo vagystės užrakino pagrindines įėjimo duris. Minėtas asmuo susikrovęs prekes iškarto bandė eiti per duris, tačiau pastebėjo, kad jos yra užrakintos. Priėjus, paklausė ar nori pavogti prekes. Šis pradėjo jam aiškinti, kad bando eiti iki savo automobilio, kadangi pamiršo pinigus. V. G. liepė jam padėti visas prekes ant parduotuvės prekystalio, paaiškėjo, kad krepšyje buvo malta kava „Dallmayr prodomo“ 500 g 19 vnt., kurios vieneto vertė yra 11,99 Eur. Bendra padaryta turtinė žala yra 227,81 Eur. Stovint prie prekystalio asmuo dar karta pabandė pasišalinti, tačiau durys buvo užrakintos, toliau aiškindamas, kad pinigus paliko automobilyje. Jis jam paaiškino, kad pinigus galės pasiimti, kai atvyks policijos pareigūnai, bei įspėjo, kad jei jis nenurims panaudos pipirines dujas. Po kiek laiko atvyko reaguojantis „(duomenys neskelbtini)“ ekipažas, kurio apsaugos darbuotojo jis nepažįsta, jis padėjo jam nuvesti apsivogusi asmenį į „Rampą“, kurioje priimamos prekės. Toje vietoje laikė asmenį iki kol atvyko policijos pareigūnai. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Filmuota medžiaga galės pateikti tyrimo eigoje (1 t., el. b. l. 155-158).
2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025 m. liepos 30 d._O8-39-38 KAVOS VAGYSTE“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant WINDOWS operacinę sistemą, įrašai paleidžiami VLC Media Player – leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 2.36 min. Vaizdo įraše matoma data ir laikas 2025 m. liepos 30 d. 08.39 val. Paleidus vaizdo įrašą matyti vaizdai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ keturių skirtingų vaizdo filmavimo kamerų pavadinimais: 869 Įėjimas, 869 Savitarna, 869 KAVA, 869 Priekasis. Filmavimo kameroje pavadinimu „869 Įėjimas“ matomas įėjimas į parduotuvės „Iki“ prekių salę matomas parduotuvės logotipas ant reklaminių iškabų, bei už baltos spalvos sienelės stovintis apsaugos darbuotojas. Vaizdo filmavimo kamera pavadinimu „869 Savitarna“ matomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasos. Vaizdo filmavimo kamera pavadinimu „869 KAVA“ matomas vaizdas, kuris apima gėrimų skyrių, kur matoma iškaba „Nealkoholinis vynas ir alus“, taip pat matomos kakavos, kavos pakuotės. Vaizdo filmavimo kamera pavadinimu „869 Priekasis“ matomos savitarnos kasos bei prekių pakuotės prekystaliuose. Taip pat vaizdo įrašuose matomi praeinantys pirkėjai. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomas parduotuvėje vaikštantis vyras su tuščiu pirkinių krepšiu. Minėtas vyras yra aukštaūgis, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, surištų į uodegą, su ūsais, apsirengęs tamsios spalvos rūbais (striukė, kelnės), apsiavęs tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių tamsios spalvos kuprinė. Vyras prieina prie kavos prekių lentynų matomų kamera pavadinimu „869 KAVA“. Matoma, kaip minėtas vyras padaro 10 judesių ranka dėdamas kavos pakelius į pirkinių krepšį, galimai paimdamas ne po vieną prekę vienu judesiu. Prisideda pilną pirkinių krepšį kavos pakuočių ir nueina link parduotuvės išėjimo. Įrašo laiku 08.40 val. vyras nešdamas pilną prekių pirkinių krepšį prieina prie išėjimo, jį sustabdo prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas. Parduotuvės lauko durys neatsidaro. Apsaugos darbuotojas paima už pirkinių krepšio, nukreipia vyrą atgal parduotuvės salę, vyras prieina prie savitarnos kasų, padeda pirkinių krepšį ir bando išeiti iš parduotuvės. Prie išėjimo jį vėl sustabdo apsaugos darbuotojas, kalbasi, neišleidžia iš parduotuvės (2 t., el. b. l. 159-161).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl 2025 m. birželio 9 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.
Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai nurodė, kad 2025 m. birželio 9 d. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, galimai kaltinime minimu adresu – (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje vaikščiojo, bet nieko nepirko, o išėjus iš parduotuvės pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Tuo metu lijo lietus, todėl pagalvojo, kad su dviračiu gali greičiau nuvažiuoti iki stotelės, todėl nusprendė jį pavogti. Apsidairė, kad nėra šalia žmonių ir atsisėdęs ant dviračio su juo nuvažiavo į iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios šalia (duomenys neskelbtini) turgaus, kur pamatė stovintį iš matymo pažįstamą ir nusprendė jam dviratį atiduoti, kadangi žinojo, kad jam jis reikalingas. A. K. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – nukentėjusiojo J. P. ir liudytojų A. A., S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. birželio 9 d. apžiūros protokolas, 2025 m. birželio 9 d. ir 2025 m. liepos 2 d. kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,IP Camera29_ (duomenys neskelbtini) _20250609122642_20250609123955_555008“ matyti, kaip kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo praeidamas, pasuka galvą ir žiūri į stovintį dviratį, o laiku 12.30.08 val. atsisėda ant dviračio nuvažiuoja į dešinę vaizdo įrašo pusę, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog atpažįsta save apžiūrėtuose vaizdo įrašuose.
Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė 500 Eur (10 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), darytina išvada, kad A. K. padaryta veika atitinka objektyviuosius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Darytina išvada, kad A. K. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. birželio 9 d., apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusiajam J. P. priklausantį, neprirakintą juodos spalvos dviratį „Format“, 500 Eur vertės ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. priklausantį 500 Eur nedidelės vertės turtą.
Dėl 2025 m. liepos 30 d. nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).
Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir nurodė, jog 2025 m. liepos 30 d. jis vaikščiojo mieste ir spontaniškai apie 08.40 val. užėjo į tuo metu šalia buvusią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš pradžių norėjo nusipirkti šokoladuką, bet po to pamatė kavą, kurią nusprendė pavogti. Paėmė 19 vnt. pakuočių kavos. Susidėjęs kavą jis praėjo pro parduotuvės kasas ir ėjo link išėjimo durų, bet prie durų jau stovėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kadangi jam nepavyko pavogti kavos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nusprendė pabandyti kitoje parduotuvėje. Kai pareigūnai jį paleido, tą pačią dieną, apie 11 val. jis nuėjo į kitą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. į pirkinių krepšelį sudėjo 4 pakelius vienos rūšies kavos ir du pakelius kitos rūšies kavos, sausainių, du pakelius sulčių ir vieną skardinę energetinio gėrimo. Kai su minėtomis prekėmis nesusimokėjęs praėjo pro kasas, prie išėjimo durų jį sulaikė apsaugos darbuotoja. Kaltinamasis patvirtino, jog kėsinosi pavogti kavą, kadangi norėjo ją parduoti, nes jam buvo reikalingi pinigai maistui, pragyvenimui, o kitas prekes, t. y. sausainius, sultys, energetinį gėrimą ketino suvartoti pats.
A. K. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.
2025 m. liepos 30 d. pasikėsinimo pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvejį patvirtinantys įrodymai – 2025 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo ((duomenys neskelbtini)) V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Vaizdo įraše pavadinimu „2025 m. liepos 30 d._O8-39-38 KAVOS VAGYSTE“ įrašo laiku 08.40 val. asmuo atitinkantis kaltinamojo išvaizdą nešdamas pilną prekių pirkinių krepšį prieina prie išėjimo, jį sustabdo prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas.
2025 m. liepos 30 d. pasikėsinimo pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvejį patvirtinantys įrodymai – 2025 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2025 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos ((duomenys neskelbtini)) G. A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Vaizdo įraše pavadinimu „2025 m. liepos 30 d. 10-55-33 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Uzkasis“ įrašo laiku 00.04 min., asmuo atitinkantis kaltinamojo išvaizdą, su prekių krepšiu ir prekėmis praeina pro apsaugos vartelius, o 00.06 min. išbėga apsaugos darbuotoja, kuri vyrą sulaiko.
Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 30 d., 08.40 val.- 2025 m. liepos 30 d., 10.57 val., sistemingai, suprasdamas, kad už paimtas prekes turi sumokėti, sąmoningai kėsinosi pasišalinti iš parduotuvių nesumokėjęs už prekes, po pirmojo nesėkmingo bandymo pavogti prekes „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, paleistas tą pačią dieną laiku 10.57 val. nusprendė tęsti savo veiksmus ir pavogti prekes kitoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau savo veiksmų, taip pat, nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi vėl buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis suprato, kad kėsinasi grobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo A. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų įrodymų visetu. Iš byloje esančių įrodymų bei kaltinamojo pateiktų paaiškinimų matyti, jog kaltinamojo neteisėtus veiksmus jungė vieningas sumanymas veikti vieninga tiesiogine tyčia. Nors kėsinimasis neteisėtu būdu gauti lėšas šaltinis (parduotuvės) buvo skirtingos, tačiau A. K. neteisėtiems veiksmas yra būdingas vieningas veiksmų mechanizmas ir bendras sumanymas (vieninga tyčia) siekiant bendro rezultato – parduoti pavogtas prekes. Todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tęstinės nusikalstamos veikos atveju kaltinamasis kėsinosi pagrobti turto 452,12 Eur sumai. Darytina išvada, kad A. K. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.
Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. veikdamas vieninga tyčia, tęstiniais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį, nedidelės- 227,81 Eur vertės turtą, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį, nedidelės- 224,31 Eur vertės turtą, viso 452,12 Eur sumai.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (2 t., el. b. l. 132-135). Nukentėjusysis J. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti atstovai informuoti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą prieštaravimų negauta (2 t., el. b. l. 136-137, 139-140, 142-143).
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 12 straipsnis).
A. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. K. Lietuvoje neteistas (teistumas išnykęs), teistas užsienyje (2 t., el. b. l. 58-62). Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą, specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, baudos nesumokėtos (1 t., el. b. l. 112-116), nedirba (1 t., el. b. l. 105-111). Byloje nėra duomenų apie A. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą ir prokuroro pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys, kaltinamajam netikslinga skirti ir baudos bausmę, kadangi asmuo nedirba, nemoka administracinių baudų. Taigi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. K. skirtina 30 parų arešto bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį A. K. skirtina 28 parų arešto bausmė.
A. K. padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą, todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – dalinio sudėjimo būdu. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir A. K. charakterizuojančias aplinkybes. Taigi prie griežčiausios – 30 parų arešto bausmės pridedama – dalis švelnesnės 28 parų arešto bausmės (15 parų arešto) ir A. K. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė.
A. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 30 d. 14.01 val. iki 2025 m. liepos 31 d. 13.46 val. (viena diena) (2 t., b. l. 46-49, 54-57), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad likusi bausmė yra 29 paros arešto.
V. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai
A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (2 t., el. b. l. 120-123) – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Baudžiamojoje byloje 2025 m. liepos 31 d. J. P. pateikė 500 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., el. b. l. 75). A. K. 2025 m. liepos 31 d. raštu įsipareigojo atlyginti 500 Eur turtinę žalą J. P. per 5 mėnesius (2 t., el. b. l. 115).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytos turtinės žalos.
Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažintas civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos atlyginimo 500 Eur sumai. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Konkrečių duomenų patvirtinančių dviračio vertę byloje nėra, tačiau nurodyta preliminari dviračio vertė nėra neproporcingai didelė, jos neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp kaltinamojo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir J. P. iš kaltinamojo A. K. priteisiama – 500 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 28 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 30 parų arešto bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį – 28 parų arešto (15 parų arešto) ir subendrinta bausme paskirti 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 30 d. 14.01 val. iki 2025 m. liepos 31 d. 13.46 val. (viena diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad likusi bausmė yra 29 paros arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Civilinio ieškovo J. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti J. P. naudai iš A. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.
A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.