Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litesko“ (toliau vadinama – Ieškovu) ieškiniu (DOK-5952) prašo priteisti iš atsakovės L. Z. (toliau vadinama – Atsakove) 672,47 Eur skolos už patiektą šiluminę energiją, 12,16 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 22 Eur žyminio mokesčio, 0,32 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, bei kitas, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „LITESKO“ (filialas „Marijampolės šiluma“) tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, butas priklausė P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini). Remiantis Testamentų registro išrašu, P. Z. palikimą priėmė L. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.71 str., kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, Civilinio kodekso 6.384 str. 1 p., ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis 2003-06-30 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintomis Šilumos pirkimo– pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, bei LR Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis (toliau – Standartinės sąlygos) tiekė į atsakovui priklausantį butą šilumą ir kitas paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2024-06-30 (imtinai) susidarė 672,47 Eur įsiskolinimas. Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 48 punktą, atsakovas sąskaitas už patiektą šilumos energiją privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau Atsakovas šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl vadovaujantis 1995-01-26 LR įsakymo Nr.I-775 "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims", Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 37¹ punktą, ji privalo sumokėti 12,16 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 % nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Apie atsakovės prievolės įvykdymui praleistą terminą ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovė įspėta - siųstas rašytinis reikalavimas padengti gražiuoju, atsakovė skolos neginčijo, tačiau jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė. Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio bei 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Iš viso bylinėjimosi išlaidos ieškinio pateikimo dieną sudaro 22,32 Eur.

2. Ieškovės atstovė D. J. ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai. Patvirtino, kad šalys nėra sudarę individualios šilumos energijos pirkimo - pardavimo į butą sutarties, tačiau jas sieja prievoliniai šilumos tiekimo–vartojimo teisiniai santykiai. Nesant individualiai sudarytos sutarties laikoma, jog sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus – tiekia šilumą, karštą vandenį, todėl atsakovė privalo laiku sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovė privalo mokėti ieškovei teisės aktų nustatytus delspinigius. Patvirtino, kad ji atstovauja ieškovei teisme pagal UAB „Litesko“ generalinio direktoriaus išduotą įgaliojimą, kuris pasirašytas elektroniniu parašu. Tai patvirtina pateikti prie įgaliojimo detalūs META duomenys. Prokūros ieškovas nėra išdavęs. Tai jo pasirinkimas kas atstovaus teisme. Patvirtino, kad trečiasis asmuo S. Z. 2023-10-25 buvo išrašiusi ir pateikusi ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1500 Eur sumai (toliau vadinama – Vekselis), kurį ji įsipareigojusi apmokėti 2043-11-15. Vekselio įvykdymą laidavo D. Z. Tačiau laikyti, kad tokiu būdu ji atsiskaitė negalima. Toks būdas ir mokėjimo data su ieškove suderinta nebuvo, ieškovas šių metų birželio 1 d. Lietuvoje jau nutraukia veiklą pasibaigus sutarties terminui, todėl negali priimti tokio atsiskaitymo. Dėl skolos dydžio ginčo nekilo, todėl plačiau nepasisako. Laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2024-06-30 (imtinai) susidarė 672,47 Eur įsiskolinimas, atsakovė ar trečiasis asmuo jokių mokėjimų savarankiškai neatliko. Delspinigiai paskaičiuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka, jie taikomi ir buto savininkas už nesumokėtus komunalinius mokečius. Dėl sąskaitų pateikimo nurodė, kad atsakovė pasirinko nepriimti jokių ieškovės siunčiamų dokumentų. Visiems vartotojams apmokėjimuji pateikiamos sąskaitos, bet ne išrašytos PVM sąskaitos - faktūros. Toks sąskaitų pateikimo būdas yra nustatytas LR Energetikos ministro patvirtose taisyklėse, jie nukrypti nuo jų negali.