Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. V. 2025 m. kovo 31 d. prašymą dėl vykdymo proceso nutraukimo, suėjus senaties terminui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-796-900/2012 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. 350 Lt (40,55 €) baudą, jos mokėjimą išdėstydamas dalimis per 5 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjimo, po 70 Lt/mėn.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 27 d., o 2013 m. sausio 30 d. atiduotas vykdyti priverstinai.

Skolininkas A. V. 2025 m. sausio 29 d. kreipėsi į antstolį A. L. su prašymu taikyti senaties terminus byloms, kurios yra senesnės kaip 5 metai.

Antstolis A. L. 2025 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-25-159-6031 skolininko A. V. prašymą atmetė. Teigė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/ 2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Antstolio nuomone, senaties termino institutas negali būti taikomas, nes skolininkas A. V. vengė vykdyti baudą, nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu. Be to, jis siūlė skolininkui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje vykdymo nutraukimo kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Skolininkas A. V. iki 2013 m. sausio 27 d. savanoriškai nemokėjo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu skirtos baudos, todėl 2013 m. sausio 30 d. pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Antstolis A. L. teismo reikalavimu pateikė vykdomąją bylą Nr. 0159/13/00183. Iš jos matyti, kad išieškoma suma (bauda) lygi 40,55 €, bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma sudaro 72,39 €, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose vykdomosiose skolininko bylose siekia 50 231,77 €. Antstolis įvairiais periodais tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas skirtingiems registrams ir iki 2023 m. kovo 23 d. priskaičiavo iš viso 710,48 € vykdymo išlaidų. Išieškota 91,66 € vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų likutis – 618,82 €.

Antstolis A. L. 2025 m. vasario 11 d. patvarkyme Nr. S-25-159-6031 laikė, kad skolininkas vengė sumokėti baudą, bet teismas pasigedo argumentų, kuriais antstolis grindžia tokią išvadą.

Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas 2013 m. I pusmetį pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą gavo 350 Lt/mėn. socialinę pašalpą.

VSDFV duomenimis, skolininkas 11 m. (2013-2023 m.) dirbo individualiai. Jo deklaruotos per mėnesį uždirbtos pajamos svyruoja nuo 5 iki 52 €, t. y. žemiau absoliučios skurdo Lietuvoje ribos.

Informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenimis, skolininkas nuo 2013 m. 4 kartus buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už 6 nusikalstamas veikas ir nuteistas. Taip pat tapo smurtinio nusikaltimo auka (jam sulaužė nosį).

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkas turi daug įvairių skolų, nesumokėtų kriminalinių ir/ar administracinių baudų, nutarta konfiskuoti jo turtą. Vien antstolis A. L. iš skolininko išieško skolą trijose skirtingose vykdomosiose bylose, kuriose bendra išieškoma suma sudaro ~ 2 400 €. Dalis vykdomųjų bylų užbaigtos jas nutraukus (CPK 629 str.).

Nors gali būti, kad skolininkas veda socialiai nepriimtiną gyvenimo būdą, tačiau tai negali būti traktuojama siekis išvengti baudos mokėjimo.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai skaičiuojant nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (t. y. termino sumokėti baudą geruoju) pabaigos, o pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869 neaptaria, kurias vykdymo senaties taisykles taikyti iki ANK įsigaliojimo priimtiems nutarimams. 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnis „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ kalba tik apie nuobaudos skyrimo senatį ir teiseną (proceso normas). Šis straipsnis vykdymo senačiai – materialiosios teisės institutui netaikomas. Iš 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 6 straipsnio „Administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumas“ konstrukcijos matyti, kad šis straipsnis kalba išimtinai apie nuobaudų pakeitimą arba sumažinimą. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, t. y. apskritai neaptariama galimybė nutraukti nutarimo vykdymą senaties ar kitais atvejais nei pagal ATPK, nei pagal ANK normas. Aiškinti 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5-6 straipsnių nuostatas plečiamai, sunkinant administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų padėtį, nėra pagrindo. Kadangi 2015 m. birželio 25 d. įstatyme Nr. XII-1869 vykdymo senaties normų parinkimo klausimas nereglamentuotas, taikytina ANK 3 straipsnio 2 dalis. Pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus, kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, kad ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatytas 5 metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas taikomas ir nutarimams, priimtiems iki 2017 m. sausio 1 d.

Nuo administracinės nuobaudos vykdymo pradžios praėjo daugiau kaip 5 metai. Nenustatęs skolininko vengimo mokėti 40,55 € baudą, teismas nutraukia nutarimo vykdymą, suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalimi ir 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria

nutraukti 350 Lt (40,55 €) baudos, skirtos Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu už pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį padarymą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procesą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. L. jo pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0159/13/ 00183.

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.