Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, baigusiam 8 klases, nevedusiam, registruotam darbo biržoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012 m. liepos 21 d. 12⁴⁵ val. viešoje vietoje (Vileikių k., Šiaulių r.), būdamas girtas (nustatytas vidutinis – 2,30 promilių - girtumo laipsnis), necenzūriniais žodžiais išplūdo Šiaulių AVPK PR specialistą E. Č., einantį teisėtas policijos pareigas, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą.

A. V. 2012 m. liepos 21 d. paaiškinime (14 b. l.) pripažino, kad sakė pareigūnui „neaiškink, snargly“.

Teismo posėdyje A. V. paaiškino, kad protokole minimą dieną miegojo namuose, esančiuose Vileikių k. Buvo girtas. Buvo kilęs konfliktas su sugyventine. Atvažiavo pareigūnai, jis juos įleido vidun ir vėl atsigulė. Pareigūnai vaikščiojo po namus, liepė keltis. Jis paklausė, kodėl reikia keltis, jei čia yra jo namai. Pareigūnai dar kartą liepė keltis, užrėkė. Tada jis pasakė: „Tu man, „malalietka“, neaiškink“. Pareigūnas paėmė jo asmens dokumentą ir pasakė, kad pažiūrės, kuris iš judviejų jaunesnis.

Nukentėjusysis Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas E. Č. parodė, kad protokole nurodytą dieną ir laiku gavo iškvietimą, kad į namą braunasi asmuo. Bevažiuodamas policijos pareigūnų ekipažas sutiko namo savininką A. P.. Pastarasis teigė matęs, kaip asmuo lipo per langą; įtarė, kad tai galėjo būti sesers sugyventinis, kuriam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasak A. P., pusė namo priklauso jam, kita - seseriai. A. V. brovėsi į namą pro A. P. priklausančią namo dalį. Įėję į namą, pareigūnai A. P. priklausančioje namo pusėje nieko nerado. Tada pabeldė į sesers namo pusės duris. Juos pasitiko pusnuogis vyriškis (A. V.) su daugybe keiksmažodžių. Atidaręs duris, jis nuėjo gulti. Kadangi A. V. buvo agresyvus, pareigūnai patraukė šalin namuose buvusius peilius. Nukentėjusysis paprašė A. V. paaiškinti situaciją, kodėl įsibrovė į svetimą namą. A. V. greitai pašoko, ėmė keiktis, vartojo pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius, nurodytus tarnybiniame pranešime („Eik nachui, snargly, mente, blet, nieko aš tau neaiškinsiu“). Nukentėjusysis dar kartą paprašė paaiškinti situaciją. Tada A. V. apsirengė ir pasakė, kad viską paaiškins policijos komisariate. Važiuojant automobiliu, vyriškis elgėsi normaliai, pradėjo guostis. Nuvykus į komisariatą, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad A. V. vartojo įžeidžiančius, policijos pareigūno garbę ir orumą žeminančius žodžius E. Č. atžvilgiu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

A. V. kaltė, padarius pažeidimą, įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (13-14 b. l.) bei kitais prie jo esančiais įrodymais: Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto E. Č. 2012 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu (4 b. l.) ir jo parodymais, duotais teismo posėdyje, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Arūno Pekarsko 2012 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.), A. P. protokolu – pareiškimu (6 b. l.), A. V. administracinio sulaikymo protokolu (8 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymu) (9 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuoširdžiai apgailestavo dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista valdymo tvarka), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, dusyk ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, bet galiojančių nuobaudų neturi, 10-12 b. l.), nustatęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas A. V. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas šiek tiek mažesnį už sankcijos vidurkį (ATPK 30² str.).

A. V. prašė tuo atveju, jei bus paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 Lt/mėn. dėl sunkios finansinės padėties: yra bedarbis, gauna 350 Lt/mėn. socialinę pašalpą.

Išvardintas aplinkybes teismas pripažįsta teisiškai reikšmingomis, pagrįstomis ir, įvertinęs A. V. materialinę padėtį, baudos mokėjimą išdėsto dalimis per 5 mėn. po 70 Lt/mėn.(350 Lt ÷ 70 Lt). Išaiškinti A. V., kad, laiku nesumokėjus baudos (jos dalies), ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312-314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 5 (penkis) mėnesius po 70 Lt (septyniasdešimt litų), pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti (įteikti) A. V. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė