Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2024 m. vasario 10 d. apie 22.10 val., Vilniuje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė nei 2,14 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Žemesnės instancijos teismas

A. K. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės sveikatą, o būtent:

jis, 2024 m. gegužės 23 d. apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,27 prom. girtumas), žodinio konflikto metu su sutuoktine A. Š. (buvusi pavardė – K.), tyčia dešine ranka suėmęs jai už kaklo, numetė ją ant lovos, po ko tyčia, prispausdamas nukentėjusiajai veido ir krūtinės srityje pagalvę, nustūmė A. Š. ant lovos, bei vėliau stipriai trenkė spintos durimis, pataikydamas jomis sutuoktinei į galvos sritį, tokiais savo veiksmais jis mažiausiai 3 trauminiais poveikiais padarė A. Š. odos nubrozdinimą kakle bei poodinę kraujosruvą krūtinėje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2025 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies. T. y. prisipažino dėl emocinio smurtavimo, žodinio konflikto, kad emociškai galėjo kliudyti savo buvusią sutuoktinę. Tačiau kalbama apie fizinį smurtą. Nieko panašaus nebuvo. Niekuomet gyvenime nėra pakėlęs rankos prieš moterį, o ypač prie savo vaiko motiną. Nėra konfliktiškas vaikinas, niekada neturėjo jokių problemų. Kalbant apie tą situaciją, dėl žymių, kurios liko, mėlynės ant kaklo buvo padarytos meilės akto, aistros metu, kai su ranka buvo prispaudęs. Bet specialiai bandyti padaryti sužalojimus tikrai nenorėjo. Tai vyko lytinio akto metu, tai normalus veiksmas, kai merginą galima šiek tiek dusinti, neturint jokių blogų ketinimų. Jo sutuoktinės oda yra labai švelni, nuo mažiausio prisilietimo lieka mėlynės. Jai grįžus iš darbo ne sykį yra pastebėjęs nemažai mėlynių ant jos rankų, kojų, tačiau sutuoktinė paaiškinti, iš kur jos atsirado, negalėjo.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad įvyko žodinis konfliktas. Jis prasidėjo lytinio akto metu. Jis ne pirmą kartą pastebėjo, kad kažkas ne taip, pajuto, kad ji turi kitą, kas jį labai supykdė ir tai nulėmė šį konfliktą. Konfliktas įvyko 2024 m. gegužės 23 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini). Lytinis aktas įvyko apie 17 val. Buvo neblaivus. Meilės metu dešine ranka buvo suėmęs už kaklo. Jie taip mėgdavo mylėtis, tai įprastinis dalykas. Nesutinka, kad metė sutuoktinę ant lovos. Nebuvo tokių aplinkybių, kad prispaudė pagalvę ir nustūmė sutuoktinę ant lovos, ar trenkė jai spintos durimis, pataikydamas į galvos sritį. Nubrozdinimai galėjo būti padaryti tuomet, kai meilės metu prispaudė kaklą, gal užkabino nagais. Kai jis yra iš viršaus, tai nieko stebėtina, kad ant krūtinės galėjo likti mėlynė. Žodinis konfliktas įvyko per lytinį aktą. Po lytinio akto toliau konfliktavo, jis nuėjo į vonią, paėmė kelis šampūnus, kurie buvo sudėti ne vietoje, ir trenkė į sieną. Jie toliau barėsi, o kažkokiu momentu apsiramino. Tada sutuoktinė nuėjo keisti vaikui sauskelnių, ir tuo metu kažkas pastukseno į duris, pasirodo – policija. Sutuoktinė sakė, kad ne ji kvietė policiją, o kaimynai, bet pasirodo, kad melavo. Konflikto metu vaikas buvo kitame kambaryje, žaidė.

Į viską reagavo emociškai, bet kad alkoholis paveiktų jo elgesį, kad galėtų pasmaugti žmogų ar suduoti, tai alkoholis taip stipriai jo neveikia. Šampūno buteliukus metė į sieną, vienas buteliukas netyčia užkabino „lempą“. Buvusi sutuoktinė buvo tame pačiame kambaryje, į ją buteliukai nepataikė. Lytinio akto metu pridusinti normalu, tai šiurkštus lytinis aktas. Lytinio akto metu tai vyko gana dažnai. Viskas vyksta abipusiu sutikimu. Prieš šį įvykį buvo nuėjęs į kliniką užsikoduoti, užsikodavo, kurį laiką nevartojo alkoholio, bet šeimoje nuolat vykdavo konfliktai, nesusilaikė ir vėl pradėjo išgėrinėti. Konfliktai kildavo dėl darbo, nes sutuoktinė dirbo naktinį darbą ir jie nesimatė. Neturėjo ketinimo tyčia buvusiai sutuoktinei sukelti fizinio skausmo. Ankščiau nevartojo sutuoktinės atžvilgiu fizinio smurto. Jam labai gaila, kad tuo metu nesusilaikė ir pradėjo konfliktą, nes tai labai nevyriška. Jeigu kažkas netenkina santykiuose, reikia klausimus spręsti ramiai. Atsiprašė buvusios sutuoktinės, bet ji pratylėjo. Mergaitei virš (duomenys neskelbtini) metų. Su buvusia žmona nesusitinka, su vaiku matosi per savo tetą. Buvusi sutuoktinė atveža tetai vaiką, jis nuvyksta tenai ir leidžia laiką su dukra.

2024 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta visiškai. Butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai, tačiau jis turi teisę naudotis šiuo butu. Šiame bute gyvena trise – jis, jo sutuoktinė A. K. ir jų bendra dukra, kuriai šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų. Su A. Š. yra susituokę (duomenys neskelbtini) metus. 2024 m. gegužės 22 d. ryte, maždaug apie 11–12 val., pradėjo vartoti alkoholį su draugais. Išgėrė nemažai alaus, tačiau kokį tiksliai kiekį, įvardinti negali. Kada tiksliai grįžo namo, neįsivaizduoja, į laikrodį nežiūrėjo, tačiau maždaug 1–2 val. iki atvykstant pareigūnams. Jam grįžus namo, jie su sutuoktine pasimylėjo, po ko pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl buitinių smulkmenų. Žodinio konflikto metu jis vis vaikščiojo iš miegamojo į vonios kambarį ir atgal, kažkuriuo momentu iš vonios parsinešė šampūno buteliuką. Apimtas emocijų konflikto metu, jis pastūmė šalia buvusią sutuoktinę, ji nukrito ant lovos, po ko paimtą iš vonios šampūno buteliuką iš visų jėgų metė į sieną. Jie dar kelias minutes parėkavo vienas ant kito ir ji išėjo pas dukrą keisti sauskelnių. Jai bekeičiant sauskelnes, į buto duris pabeldė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Savo kaltės nepripažįsta visiškai, jis sutuoktinės nesmaugė, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, spintos durimis jai netrenkė, fizinio skausmo sukelti negalėjo. Jis ją tik pastūmė ant lovos, kas jai neturėjo sukelti fizinio skausmo (b. l. 131–133).

2024 m. gruodžio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Apie 2024 m. gegužės 23 d. įvykio aplinkybes papasakojo viską pirmosios apklausos metu. Nori tik papildyti, kad iš jo pusės jokios agresijos sutuoktinės atžvilgiu nebuvo. Lytinio akto metu, aistros metu, jis suėmė sutuoktinei už kaklo, nes jai patinka tokio pobūdžio mylėjimasis, dėl ko galėjo likti žymės kaklo srityje, o sužalojimai krūtinės srityje galėjo likti lytinio akto metu mylintis, kai jis buvo viršuje, jai būnant apačioje, kuomet galėjo netyčia prispausti ranka krūtinės sritį. Tyčios sužaloti sutuoktinės neturėjo. Taip pat lytinio akto metu, jiems su sutuoktine bendraujant, jam kilo įtarimas, kad ji turi kitą vyrą, dėl ko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl ko po visko jis susinervinęs vaikščiojo po kambarius ir, kaip minėjo pirmosios apklausos metu, metė į sieną šampūno buteliuką. Dėl spintos durų, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, papasakoti nieko neturi, nes tokio veiksmo neatlikinėjo, jomis netrenkė sutuoktinei. Mano, kad tai yra išgalvota. Papildydamas nori pasakyti, kad tą dieną jie su A. Š. taip pat labai konfliktavo dėl jos darbo pobūdžio, nes ji dirba (duomenys neskelbtini). Tą pačią arba kitą dieną (tikslios dienos nepamena) su A. Š. buvo susitikusi jo teta J. B., kuri ją matė ir po to jam pasakė, kad jokių sumušimo žymių ant A. Š. nematė. Jokios agresijos iš jo pusės ar smurtinių veiksmų nebuvo, jis yra ramaus būdo, niekada smurto nėra prieš nieką naudojęs, o tuo labiau prieš savo vaiko motiną. Žodinis konfliktas tarp jų tikrai buvo tik dėl A. Š. darbo pobūdžio ir jo įtarimo, kad ji turi kitą vyrą. Pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai – nubrozdinimas kakle bei poodinė kraujosruva krūtinėje galėjo atsirasti lytinio akto, aistros metu. Spintos durimis netrenkė, nes tai apskritai neįmanoma, į galvos sritį jai netrenkė. A. Š. odos tipas yra toks, kad nuo mažiausio prisilietimo lieka kraujosruvos. Jai grįžtant namo po darbo, dažnai matydavo kraujosruvas jos įvairiose kūno vietose ir atsakymo, iš kur jos atsirasdavo – negaudavo, nes pati atsakyti negalėjo. Dėl ko A. Š. kvietė policiją, iki šiol nesupranta, mano, kad ji jau buvo nusprendusi su juo skirtis, tačiau neturėjo tam motyvo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies tik dėl to, kad tarp jų tikrai buvo žodinis konfliktas, tačiau jokio fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. 2024 m. rugpjūčio 28 d. su A. Š. oficialiai išsiskyrė (b. l. 147–150).

2025 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), A. K. bute. Buvo lytinis aktas, jis buvo su ašaromis akyse, nes jie susipyko. Viskas buvo ne taip, kaip turėjo būti. Galimai iš ten ir atsirado mėlynės. A. K. pasidarė agresyvus, pradėjo rėkti, eidamas trankyti duris, pastūmė ją. Ji stovėjo į spintą įlindusi, tuo metu skambino policijai. A. K. pradėjo viską mėtyti, įėjo į tą kambarį ir trenkė durimis, trenkė į tos spintos duris. Ji negali pasakyti, ar A. K. matė ją už tų durų. Jis galėjo nepastebėti, kad ji ten stovi. Bet trenkimas buvo. A. K. nuėjo į vonią, ji pagalvojo, kad šis apsiramino, bet jis ką tik rado, viską išdaužė. A. K. atėjo į miegamąjį, ištaškė visą sieną. Ji iškvietė policiją, nes vaikas verkė, klykė, ji išsigando.

Atsakydama į klausimus parodė, kad konfliktas įvyko 2024 m. gegužės 23 d. A. K. buvo sugriebęs ir su pagalve nustūmė. Gali būti, kad mėlynės jau buvo atsiradusios prieš tai. Buvo toks lytinis aktas su pykčiu, su ašaromis akyse, nes ji nelabai buvo tuo patenkinta. Gali būti, kad akto metu buvo sugriebimas už kaklo. Pas jį taip būdavo iš aistros, kad sugriebtų už kaklo. Neprisimena, nuo ko viskas prasidėjo. Ji nelabai norėjo to lytinio akto, pabaigoje bandė atsitraukti. Kaip galima norėti girto žmogaus? Po lytinio akto A. K. ją tikrai stūmė ant lovos, dėl suėmimo už kaklo dabar neprisimena. Dar pagalvę buvo paėmęs ir buvo nustūmęs, dar vaikas šalia stovėjo ir verkė, jai baisu pasidarė dėl vaiko klykimo. Dėl spintos – (nuotrauka b. l. 34), ten atsidaro didelės durys, ji stovėjo įlindusi į spintą, ji buvo prie pačių kraštinių durų, prie praėjimo. Ji norėjo apsirengti ir kvietė policiją. A. K. visur trankė kambario duris, trenkė kambario duris, jos atsitrenkė į ją, nes ji ten stovėjo. Su ranka trenkė duris. Ankščiau smurto nebuvo, tik labiau psichologinis smurtas, nes žmogui negalima gerti. Prieš ją smurto niekada nėra buvę.

Kai A. K. pradėjo mėtyti buteliukus, tai vaikas vaikščiojo šalia ir verkė. A. K. turėjo problemą dėl alkoholio, dėl to ir buvo tas kodavimas. Lytinis aktas pradžioje nebuvo prieš jos valią, bet po to ji nebenorėjo, o jis norėjo toliau. Gali būti, kad nuo kaklo spaudimo galėjo skaudėti, jai dabar sunku atsiminti. Neatsimena, ką sakė kviesdama telefonu pagalbą, vyras buvo agresyvus, vaikas verkė, klykė, baisu buvo, kas šaus žmogui į galvą. Rėkia ant jos, stumdosi. Labiausiai buvo baisu dėl vaiko. Prisimena, kad A. K. ją stūmė, vaikas buvo šalia, ėmė vaiką ant rankų ir jis su pagalve nustūmė. Kai pastūmė su pagalve, atrodo, laikė vaiką ant rankų. Su gydytojais kalbėjo, kad ji skausmų nejaučia, bet jie pasakė, kad dabar adrenalinas, todėl ji nieko nejaučia. Apžiūrėjo galvą, visur apžiūrėjo, tada pamatė, kad yra mėlynių ir išvežė su vaiku patikrinti į ligoninę.

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad pradžioje lytinis aktas buvo, bet jis buvo neilgas. Ikiteisminio tyrimo metu to nepaminėjo, nes buvo pradžia, bet A. K. negavo, ko norėjo. Smaugimo ji neatsimena. Po konflikto buvo nustatyti sužalojimai ant kaklo, krūtinės ir kaktos. Nežino, iš kur jie atsirado. Nebuvo taip, kad ją smaugtų, bet buvo sugriebęs už kaklo. Buvo sugriebęs už kaklo ir stūmė ją ant lovos, bet nestipriai buvo sugriebęs už kaklo. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tada ji viską prisiminė ir pasakė, kaip buvo. Perskaitė parodymus, kuriuos užfiksavo tyrėja, ir pasirašė.

Po lytinio akto buvo sugriebimas ir nustūmimas ant lovos. Nepasakytų, kad sutuoktinis buvo pavydus, nebuvo jam ko pavydėti. Ji labiau pavydi buvo. Ji lankė sportinį būrelį, kur trankydavo kojas. Būdavo, kad darbe atsitrenkia į stalą, nes bėgioja ir lieka mėlynės. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad A. K. nenorėjo jos užgauti. Žmogus buvo neblaivus, susinervinęs, piktas, nemano, kad jis jai norėjo kažką blogo padaryti. Negalėjo būti ant kaklo mėlynių, susijusių su darbu. Kvietė policiją, nes buvo išsigandusi ir verkė vaikas.

Teismui pagarsinus visus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad juos atsimena ir patvirtina.

2024 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad A. K. yra jos sutuoktinis, kartu yra apie (duomenys neskelbtini) metus, iš kurių (duomenys neskelbtini) metus yra susituokę. Turi bendrą dukrą, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų. Iki šio įvykio visi kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šį savaitgalį ji išsikraustė pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), greitu metu planuoja išsinuomoti atskirą būstą. 2024 m. gegužės 23 d. apie 6.30 val. ji grįžo namo po naktinės pamainos. Grįžusi pamatė, kad sutuoktinis sėdi balkone ant grindų, buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji su juo šiek tiek pabendravo, jis pasakė, kad jam reikia vykti pas gydytoją ir apie 7.30 val. jis išėjo iš namų. Apie 12–13 val. jis grįžo namo. Pasakė, kad buvo pas tetą, šiek tiek pamiegojo. Tačiau sutuoktinis grįžo tik labai trumpam ir už keliolikos minučių vėl išėjo iš namų. Pasakė, kad eina pasivaikščioti. Kadangi jis ilgai negrįžo, po poros valandų ji jam paskambino. Šis sakė, kad susitiko su draugu ir važiuoja į kapus. Ji su juo pabendravo ir pokalbį baigė. Bandė dar jam skambinti vėliau, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas ir susisiekti su juo nepavyko. Jis namo grįžo maždaug tarp 16–17 val., buvo akivaizdžiai vėl neblaivus. Jam grįžus, ji ruošėsi į darbą, kuomet jis vis prie jos lindo, priekabiavo, norėjo intymumo. Kadangi jis buvo neblaivus, ji jo vis prašė nuo jos eiti, nelysti. Jis dėl to labai susinervino, dėl ko pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tačiau ji į jį nekreipė dėmesio, nuėjo ruoštis į vonią. Kol ji maudėsi, girdėjo, kad jis vis dar šūkauja, tačiau ką, nesiklausė, bandė jį ignoruoti. Nusipraususi grįžo į miegamąjį rengtis, kuomet jis nuėjo į vonios kambarį ir jame pamatė, kad ji paliko ant spintelės daug įvairių buteliukų (šampūno ir pan.). Jis pradėjo priekaištauti, kad paliko netvarką vonios kambaryje. Tuomet jis pradėjo vaikščioti pirmyn ir atgal į vonios kambarį ir pas ją į miegamąjį, pradėjo nešioti jos paliktus įvairius buteliukus ir atėjęs pas ją mesdavo juos į sieną, kurių vienas pataikė į lempą, dėl ko ji sudužo. Kadangi su ja kambaryje buvo jų dukra, ji pradėjo verkti. Kažkuriuo momentu sutuoktinis buvo ją suėmęs dešine ranka už kaklo ir numetė ją ant lovos, tuo momentu dėl apimto streso skausmo nejautė (tačiau kuriuo tiksliai momentu tai įvyko, neprisimena). Po šio veiksmo sutuoktinis stipriai kelis kartus tyčia trenkė kambario durimis, šalia durų stovėjo dukra. Ji dukrą pasiėmė ant rankų, o sutuoktinis pasiėmęs į rankas didelę pagalvę su ja nustūmė ją su dukra ant lovos. Kai sutuoktinis išėjo iš kambario, ji atidarė spintos duris, surinko 112 ir mobiliojo ryšio telefoną padėjo ant lentynos spintoje. Kur tuo momentu buvo dukra, nepamena. Jai bendraujant su operatore, sutuoktinis grįžo į kambarį ir stipriai pastūmė spintos duris, dėl ko jos atsitrenkė jai į galvos dešinę pusę, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ar jis ją matė, kad ji stovi už tų durų, nežino. Po šio veiksmo jis išėjo iš kambario į virtuvę, o ji nuėjo į kitą kambarį keisti vaikui sauskelnių. Girdėjo, kad jis reiškė pretenzijas jai dėl maisto ruošos ir įsidėjęs pagamintus kotletus į lėkštę juos išmėtė. Ir jau po kelių minučių į buto duris paskambino policijos pareigūnai, kurie sulaikė sutuoktinį ir jį išsivežė. Pareigūnai iškvietė greitąją, kuri atvykusi ją su dukra pristatė į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas ir nustatytos kraujosruvos kaklo srityje. Dukrai jokie sužalojimai nepadaryti, ji įvykio metu nenukentėjo. Įvykio metu jai buvo sukeltas didelis stresas, viskas įvyko greitai ir chaotiškai, todėl tikslių įvykių aplinkybių gali ir neprisiminti. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Kreipsis į teismo medikus (b. l. 58–61).

2024 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad pirminėje savo apklausoje apie patį įvykį papasakojo viską, kas jai yra žinoma, papildyti nieko neturi, todėl sutinka atsakyti į tyrėjos užduodamus klausimus. Sutuoktinis jokių smūgių į krūtinės sritį nesudavė, negali atsakyti, kokiu būdu kraujosruva galėjo atsirasti. Gali būti, kad ši kraujosruva atsirado anksčiau, gal pati susitrenkė, bet šio sužalojimo tikrai negalėjo padaryti sutuoktinis. Kai jis ją stūmė su pagalve ant lovos, pagalvė atsitrenkė į priekinę kūno dalį, t. y. į veidą ir krūtinės sritį. Tačiau nemano, kad nuo smūgio su pagalve galėjo atsirasti kraujosruva krūtinėje. Taip pat nurodė, kad negali atsakyti, ar sutuoktinis galėjo ją matyti už spintos durų, nes jis tuo metu buvo labai piktas ir trankė viską, kas pasitaikė po rankomis, todėl nemano, kad jis galėjo įvertinti ar pastebėti, kad tuo metu ji stovi už spintos durų. Su A. K. po šio įvykio oficialiai išsiskyrė. Galutinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas 2024 m. rugpjūčio 28 d. Su juo daugiau jokių ryšių nebepalaiko, kartu negyvena (b. l. 62–65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1911/2024(01) nurodyta, kad remiantis A. Š. medicinos dokumentų pateiktais duomenimis, pateikiama išvada, kad A. Š. nustatyti odos nubrozdinimai kakle, poodinė kraujosruva krūtinėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais iki atvykimo į gydymo įstaigą 2024 m. gegužės 23 d. 18.33 val. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastomis sąlygomis padarymo metu juntamas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Tikėtina, kad odos nubrozdinimai kakle padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti nugriuvus (b. l. 76–77).

2024 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute tarp sutuoktinių įvykus žodiniam konfliktui, būdamas neblaivus, A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). (2,27 prom.), tyčia paėmęs už kaklo, smaugė savo žmoną A. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), pas kurią ant rankų buvo mažametė mergaitė E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), taip pat A. K., tyčia atidarydamas spintos duris, trenkė jomis A. Š. į galvos sritį, todėl dėl išvardytų A. K. veiksmų A. Š. patyrė fizinį skausmą. Greitoji medicinos pagalba išvežė A. Š. ir mažametę mergaitę E. K. į (duomenys neskelbtini) nuodugnesnei apžiūrai (b. l. 1–9).

Iš 2024 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas trijų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini) aukšte, į laiptinę patenkama pro metalines kodines duris, pakilus į (duomenys neskelbtini) aukšto aikštelę, apžiūrėtas butas yra (duomenys neskelbtini) pusėje. Į butą patenkama per (duomenys neskelbtini) spalvos duris, apžiūros metu buto durys atrakintos. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, kuriuo paėjus, kairėje pusėje matomos iš kairės pusės durys į tualetą, atvirą be durų vonios kambarį ir, toliau paėjus, virtuvės erdvę. Nuo įėjimo durų žiūrint tiesiai, matomas praėjimas į svetainės kambarį, kuriame vyrauja bendra netvarka. Toliau praėjimas iš svetainės kambario į koridorių, kurio kairėje pusėje yra kambarys su jame esančiais daiktais ir baldais, tiesiai durys, vedančios į sandėliuką. Koridoriaus dešinėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos medinės įstiklintos durys, kurios apžiūros metu yra atidarytos, visur kambaryje yra išmėtyti įvairūs daiktai, įėjus tiesiai palei dešinę sieną stovi vaikiška lovytė, tiesiai kambario gale yra langas, kurio stiklas yra išdaužtas, ir stiklinės balkono durys, vedančios į balkoną. Nuo kambario įėjimo iš kairės pusės stovi spinta su praviromis durimis, prie spintos ant grindų mėtosi įvairūs rūbai ir daiktai. Prie kambario kairės pusės sienos stovi lova, už lovos prie lango stovi vaikiškas vežimėlis ir vaikiška supynė. Ant lubų kabo sudaužytas šviestuvas, o po juo ant grindų šviestuvo stiklo šukės. Bute vyrauja bendra netvarka (b. l. 21–36).

Iš 2024 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai:

1) pavadinimu „export-qxvgt“. Pareigūnams buto duris atidaro (duomenys neskelbtini) moteris, kuri laiko vaiką ant rankų. Moteris susijaudinusi, verkia. Paaiškina, kad vyras grįžo namo neblaivus, grįžęs viską išdaužė, išvartė. Paaiškina tik tai, kad ją vyras stumdė, tuo metu ji laikė vaiką ant rankų, vyras ją pastūmė, dėl ko vaikas pradėjo verkti. Vyras (įtariamasis) paaiškina, kad kaimynai kviečia policiją dažnai, moteris yra bandžiusi žudytis, buvo „pagauta“ su narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnė pastebėjo ant moters pirštų kraują, tačiau iš kur ir kada jis pradėjo bėgti, paaiškinti negali. Moteris pasako, kad pareigūnams parodys įrašą, kurį įrašė telefonu (tačiau pareigūnai jo neperžiūrėjo). Pareigūnė vyro paklausė, kodėl šiandien kilo konfliktas, tačiau vyras atsakė, kad moteris elgiasi neadekvačiai ir kad pareigūnai gali patikrinti „įrašus“. Vyras teigia, kad nežino, dėl ko šiandien sukonfliktavo su žmona, tačiau ne pirmas kartas, kai „kažkas“ iškviečia policiją. Butas priklauso įtariamojo motinai. Pareigūnai kartu su įtariamuoju išėjo iš buto prie tarnybinio automobilio. Įtariamajam duodama pūsti į alkotesterį, nustatytas 2,27 prom. girtumas. Pareigūnai su įtariamuoju grįžo į butą, kad įtariamasis galėtų susirinkti daiktus, nes bus vežamas į areštinę. Nukentėjusioji nurodo, kad sutuoktinis kambaryje išmėtė ir sudaužė jos įvairias vonios (higienos) priemones. Į namus atvyko Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėti nukentėjusiosios ir vaiko. Vyras teigia, kad nėra jokių įrodymų, kad jis būtų kėlęs ranką savo sutuoktinės atžvilgiu. Patikslina, kad niekada ir nėra kėlęs rankos prieš sutuoktinę.