- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-781-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00685-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens kredito unijos „Taupa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Lukšienė, kredito unija „Taupa“, uždaroji akcinė bendrovė „Balkonstrukta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autocentrum A5“ (toliau – pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į teismą su prašymu vykdymo proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Astai Lukšienei surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Pareiškėja prašyme nurodė, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0140/22/00369, kurioje atlieka priverstinį 120 567,25 Eur skolos, 6,5 proc. metinių palūkanų ir 0,05 proc. delspinigių išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) išieškotojos kredito unijos (toliau – KU) „Taupa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą – 1,59 ha ploto žemės sklypą ir mašinų stovėjimo aikštelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė Asta Lukšienė paskelbė ir nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. vasario 17 d. vykdė pirmąsias pakartotines pareiškėjos turto varžytynes Nr. 238138, todėl pareiškėja antstolei pateikė 2023 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo antstolės 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-140-2093 panaikinti ir priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto varžytynės Nr. 238138 būtų paskelbtos neįvykusiomis, bei priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjai būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją turtui už antstolės nustatytą turto rinkos vertę įsigyti. Tokį skundą tenkinus, antstolė privalėtų pašalinti savo neteisėtų veiksmų pasekmes – paskelbti neįvykusiomis turto varžytynes ir pagal galiojančias teisės normas tinkamai informuoti pareiškėją apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, bei sudaryti sąlygas pasiūlyti turto pirkėją. Tačiau iki galutinio teismo sprendimo pagal skundą priėmimo, antstolė gali toliau tęsti vykdymo veiksmus ir turtą perleisti tretiesiems asmenims turto pardavimo iš varžytynių aktu. Skundo pateikimo dieną, pardavimo iš varžytynių aktas dar nėra surašytas, teisė jam surašyti atsiras 2023 m. kovo 8 d., tačiau iki galutinio teismo sprendimo pagal skundą priėmimo antstolė galimai bus perleidusi pareiškėjos turtą neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias vykdymo proceso normas, pareiškėjui nesudarydama sąlygų pasiūlyti savo turto pirkėją (kurį pareiškėja turi ir teikia jo sutikimą pirkti turtą). Iki teismas galutinai išnagrinės pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. skundą dėl antstolės veiksmų, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir užkirsti kelią galimai neteisėtiems antstolės veiksmams.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki pareiškėjos 2023 m. kovo 8 d. skundo dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų išnagrinėjimo ir įsiteisėjimo šioje byloje, uždraudė antstolei Astai Lukšienei surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo ir mašinų stovėjimo aikštelės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą antstolės Astos Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/22/00369.
4. Teismas atsižvelgęs į prašymo argumentus (dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, pareiškėjos informavimo apie pirmąsias pakartotines varžytines, galimybės pasiūlyti pareiškėjai turto pirkėją sudarymo), konstatavo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų – turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo, pasirašymo ir išdavimo – gali būti pažeisti pareiškėjos interesai, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo KU „Taupa“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2978-802/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas nevertino skolininko skundo prima facie pagrįstumo, nepateikė motyvų dėl vykdymo veiksmų išieškojimo procese sustabdymo reikalingumo – uždraudimo antstolei surašyti, pasirašyti ir išduoti turto pardavimo iš varžytynių aktą.
1.2. Patvarkymas yra pagrįstas ir priimtas antstoliui vykdant jam įstatymo pavestas funkcijas. 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S-22-140-29425 skolininkei išaiškinta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos ir skolininkės teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiai arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Tačiau skolininkė tokia teise nepasinaudojo.
1.3. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-131-921/2023 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kurioje konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje tinkamai atliko turto vertinimą, o skolininkė nei patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojimų skolininkei Nr. S-22-140-26268, nei patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr.S-22-140- 29425, nei dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių jokių prieštaravimų, pretenzijų ar skundų neteikė. Skolininkė pateikdama skundą siekė ne apginti savo neva pažeistas teisės ir teisėtus interesus, o būtent vilkinti išieškojimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Teismas nutartyje nepagrindė vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo, tik šabloniškai nurodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų – gali būti pažeisti skolininko interesai, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Skolininkas būdamas 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S-22-140-29425 tinkamai informuotas apie teisę pasiūlyti savo pirkėją ir ja nepasinaudojęs, likus 2 dienoms iki turto pardavimo iš varžytynių aktų surašymo, pateikė 3 nepagrįstus skundus dėl antstolės veiksmų ir 3 prašymus dėl antstolės nušalinimo, o tai patvirtina ir įrodo skolininko piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
1.5. Nutartis yra nemotyvuota, teismas neanalizavo skundo reikalavimų esmės, neįvertino teismo žinioje esančios vykdomosios bylos faktinių aplinkybių, tame tarpe ir apeliacinės instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių turinčių prejudicinę galią skolininkui, kas lėmė teismo padarytų išvadų dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neteisėtumą.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltkonstrukta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti KU „Taupa“ atskirąjį skundą ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį, bei priteisti iš skolininkės 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas, tenkindamas skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – prima facie skundo pagrįstumo. Skolininkės skundas yra prima facie nepagrįstas, todėl laikinosios pasaugos priemonės neturėjo būti taikomos.
2.2. Skolininkė teikdama skundus dėl antstolės veiksmų bei prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkina vykdymo procesą, taip sukeldama nuostolius tiek išieškotojui, tiek varžytinėse parduoto turto pirkėjui.
2.3. Pareiškėja, teikdama 2023 m. kovo 8 d. skundą, jau žinojo, kad 2023 m. vasario 17 d. varžytines laimėjo didžiausią 410 000 Eur kainą pasiūlęs pirkėjas UAB „Baltkonstrukta”. Pareiškėja žinojo (turėjo žinoti), kad varžytines laimėjusi UAB „Baltkonstrukta” visą sumą jau yra pervedusi į antstolio sąskaitą. Todėl teikdama du atskirus ir aiškiai nepagrįstus skundus, bei prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokė, kad tolesnis vykdymo proceso vilkinimas sukels UAB „Baltkonstrukta” nuostolius (tiek tiesioginius nuostolius dėl pinigų kainos, tiek netiesioginius nuostolius dėl negautų pajamų negalint perimti ir naudoti įsigyto turto). Pareiškėja tikslingai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti taikomos.
2.4. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkės, kurio iniciatyva skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir turto pirkėjos UAB „Baltkonstrukta” suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, todėl taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis, iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens (turto pirkėjo) UAB „Baltkonstrukta” naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Byloje nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00369, kurioje antstolė atlieka priverstinį 120 567,25 Eur skolos, 6,5 proc. metinių palūkanų ir 0,05 proc. delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „Autocentrum A5“ išieškotojos KU „Taupa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkės turtą – 1,59 ha ploto žemės sklypą ir mašinų stovėjimo aikštelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. sausio 18 d. pranešimu Nr. S-23-140-2093 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo paskelbė skolininkei priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytines, už pradinę bendrą turto pardavimo kainą – 237 600 Eur (b. l. 11-14). Skolininkė 2023 m. kovo 10 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolės 2023 m. sausio 18 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. S-23-140-2093; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pakartotinės pareiškėjos turto varžytynės Nr. 238138 būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjai būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją turtui už antstolės nustatytą turto rinkos vertę įsigyti (b. l. 3-7). Antstolė 2023 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S-23-140-8471 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą dėl antstolės veiksmų persiuntė Marijampolės apylinkės teismui (b. l. 1-2).
10. Pareiškėja pateikė teismui prašymą vykdymo proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei surašyti, pasirašyti ir išduoti pareiškėjos turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindė tuo, jog antstolė nesudarydama galimybės pareiškėjai pasiūlyti turto pirkėją pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 704 straipsnį). Antstolė gali toliau tęsti vykdymo veiksmus ir turtą perleisti tretiesiems asmenims turto pardavimo iš varžytynių aktu, o teismui tenkinus skundą, antstolė privalėtų pašalinti savo neteisėtų veiksmų pasekmes – paskelbti neįvykusiomis pareiškėjos turto varžytynes ir pagal galiojančias teisės normas tinkamai informuoti pareiškėją apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei sudaryti sąlygas pasiūlyti turto pirkėją.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
12. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
13. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino skundo prima facie pagrįstumo, nes pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra aiškiai nepagrįstas, todėl jo pagrindu negalėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tuo pagrindu, kad skundas preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei yra reiškiamas akivaizdžiai nepagrįstas reikalavimas kai, pavyzdžiui yra pasirenkamas neleistinas ar aiškiai neįmanomas civilinių teisių gynybos būdas arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas procesiniame dokumente nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-464/2015). Taigi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų, pirma, įsitikinama, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą prašomomis priemonėmis. Preliminarus pareiškėjos pareikštų reikalavimų vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro prielaidą įvertinti ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminaraus skundo pagrįstumo neakcentavo, tačiau tai nereiškia, kad toks vertinimas nebuvo atliktas. Iš priimto procesinio sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones spręstina, jog teismas laikė šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundą dėl antstolės veiksmų ir jo priedus sprendžia, kad skolininkė preliminariai pagrindė skundą procesine prasme – išdėstė skundo faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie skundo atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Šioje procesinėje stadijoje negalima teigti egzistuojant akivaizdžius duomenis, kad skolininkė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu ar, kad teikia visiškai nemotyvuotą ir jokiais argumentais / faktinėmis aplinkybėmis / įrodymais nepagrįstą skundą, todėl vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas turėjo pagrindą svarstyti, ar yra poreikis užtikrinti skolininkei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Išieškotojos argumentai dėl skolininkės reikalavimų nepagrįstumo yra susiję su kilusio ginčo esme. Procesinėje stadijoje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatliekamas byloje pareikštų materialinių reikalavimų teisinis vertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.
14. Kaip minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas skundo pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368-943/2015). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė laikinąsias apsaugos priemones nustatęs antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą, – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės.
15. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas. Teismas pažymi, jog teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra išimtinai procesinio pobūdžio priemonė, kuria yra siekiama procesinio tikslo – užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą ir (ar) išvengti situacijų, kai byloje priimto sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
16. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąlygoja vykdomo priverstinio išieškojimo specifika. Nagrinėjamu atveju priverstinai vykdomas turtinis išieškojimas nukreiptas į skolininkės turtą, dėl kurio pardavimo yra paskelbtos pirminės pakartotinės varžytinės ir 2023 m. vasario 17 d. varžytines laimėjo didžiausią 410 000 Eur kainą pasiūliusi pirkėja UAB „Baltkonstrukta”. Tuo atveju jeigu skundas būtų tenkintas (nors skundą antstolis atmetė, tačiau pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu dar nepasisakė, teismo posėdis numatytas 2023 m. gegužės 30 d.), varžytynės būtų pripažintos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas jau būtų surašytas, būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Taigi, šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimas ne tik yra susijęs su prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone, bet ir atitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – egzistuoja tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika – antstolė turėtų teisę tęsti vykdymo veiksmus, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, ir net atlikti lėšų išmokėjimą, o skundo patenkinimo atveju pareiškėjai tektų imtis papildomų teisinių veiksmų prašant panaikinti ir šiuos antstolės veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog antstolė vykdo piniginio pobūdžio išieškojimą, kuris yra nukreiptas į pareiškėjos turtą ir kurio pardavimui jau yra įvykusios varžytinės (2023 m. vasario 17 d. varžytines laimėjo suinteresuotas asmuo UAB „Baltkonstrukta“), kas reiškia, kad neužtikrinus status quo padėties iki skundo išnagrinėjimo, kyla grėsmė, jog būsimas procesinis teismo sprendimas byloje pagal skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjai taptų neįmanomas ar sunkiai įvykdomas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumento dėl nepakankamų teismo nutarties motyvų pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismo motyvai yra itin lakoniški, tačiau motyvų glaustumas šiuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti nutartį.
18. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltkonstrukta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjos 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra dėl atskiro procesinio veiksmo, susijusio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, bet ne dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo iš esmės, t. y. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik byloje, kurioje skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėjamas iš esmės (CPK 93 straipsnis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-885-864/2021).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.