Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2014-12-08 · Civilinė byla Nr. 2-752-253/2014

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2013-10-01Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2014-12-08Klaipėdos apygardos teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2015-07-02Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-12-08
Bylos Nr.
2-752-253/2014
Teisminio proceso Nr.
2-57-3-00529-2009-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Albina Pupeikienė
Ieškovas
E. G., S. A. V.
Atsakovas
UAB „FOTOAKIS“
Trečiasis asmuo
V. R.
Advokatai
Almantas Žmuida, Rimondas Kuzminas
Civilinė byla Nr. 2-752-253/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00529-2009-4) Procesinio sprendimo kategorija:
(S)116.1; 27.11.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui E. G., ieškovų S. A. V. ir E. G. atstovui advokatui Rimondui Kuzminui, atsakovės UAB „FOTOAKIS“ atstovui advokatui Almantui Žmuidai, trečiajam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovų S. A. V. ir E. G. ieškinį atsakovei UAB „FOTOAKIS“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atlikti UAB „FOTOAKIS“ veiklos tyrimą. Nurodė, kad jie yra UAB „FOTOAKIS“ akcininkai, jiems priklausančios akcijos sudaro 2/5 dalis bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovams kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus V. R. veiklos, todėl jie kreipėsi į direktorių, prašydami nutraukti netinkamą bendrovės veiklą, tačiau per nustatytą terminą bendrovės direktorius nepateikė jokio oficialaus atsakymo. Ieškovai nurodė, kad bendrovės direktorius pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalį ir 37 straipsnio 8 dalį, nes nebuvo sušaukti eiliniai visuotiniai bendrovės akcininkų susirinkimai. Taip pat buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, kadangi bendrovės direktorius atsisakė pateikti bendrovės akcininkams informaciją. Ieškovai teigė, kad bendrovės darbuotojams buvo nustatyti nepagrįstai dideli atlyginimai ir taip direktorius pažeidė Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalyje numatytas pareigas. Be to, ieškovai nurodė, kad atlikus bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta daug finansinių pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms ieškovai prašė atlikti bendrovės veiklos tyrimą.