Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2013-10-01 · Civilinė byla Nr. 2A-776/2013

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2013-10-01Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2014-12-08Klaipėdos apygardos teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2015-07-02Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-10-01
Bylos Nr.
2A-776/2013
Teisminio proceso Nr.
2-57-3-00529-2009-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Artūras Driukas, Egidija Tamošiūnienė, Egidijus Žironas
Ieškovas
S. A. V., E. G.
Atsakovas
UAB „Fotoakis”
Civilinė byla Nr. 2A-776/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00529-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 27.11.; 121.21. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. A. V. ir E. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-154-265/2012 pagal ieškovų S. A. V. ir E. G. ieškinį atsakovui UAB „Fotoakis” dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atlikti UAB „Fotoakis” veiklos tyrimą. Nurodė, kad jie yra UAB „Fotoakis” akcininkai, jiems priklausančios akcijos sudaro 2/5 dalis bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovams kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus V. R. veiklos, todėl jie kreipėsi į direktorių, prašydami nutraukti netinkamą bendrovės veiklą, tačiau per nustatytą terminą bendrovės direktorius nepateikė jokio oficialaus atsakymo. Ieškovai nurodė, kad bendrovės direktorius pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. ir 37 str. 8 d., nes nebuvo sušaukti eiliniai visuotiniai bendrovės akcininkų susirinkimai. Taip pat buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., kadangi bendrovės direktorius atsisakė pateikti bendrovės akcininkams informaciją. Ieškovai teigė, kad bendrovės darbuotojams buvo nustatyti nepagrįstai dideli atlyginimai ir taip direktorius pažeidė Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. numatytas pareigas. Be to ieškovai nurodė, kad atlikus bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta daug finansinių pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms ieškovai prašė atlikti bendrovės veiklos tyrimą.