- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-436-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02289-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto banko
- Kreditorius
- UAB „Šilutės šilumos tinklai“
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-436-826/2016
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. P. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, išieškotoja UAB „Šilutės šilumos tinklai“, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė A. P. prašo vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00801, pradėtoje pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1390-635 dėl 319,28 Eur skolos išieškojimo, pakeisti skolininką E. S. kita skolininke VĮ Turto banku. Nurodo, kad skolininkas E. S. 2013-11-27 mirė, o mirusiojo turtą perėmė VĮ Turto bankas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su prašymu dėl skolininko pakeitimo nesutiko ir nurodė, kad išieškotojas yra praleidęs 3 mėnesių terminą pareikšti kreditinį reikalavimą naujam įpėdiniui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi antstolės prašymą tenkino ir pakeitė skolininką E. S. nauja skolininke VĮ Turto banku. Teismas nurodė, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo. Kai įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra teisinio poreikio spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą. Kreditorius tiek kreipdamiesi į VMI prie Lietuvos Respublikos FM, tiek į notarą tinkamai išviešino mirusiojo kreditinius įsipareigojimus, būsimieji mirusiojo teisių perėmėjai turėjo informaciją apie mirusiojo E. S. įsiskolinimą. Teismas konstatavo, kad mirus skolininkui E. S. jo teises ir pareigas perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl skolininko pakeitimo atmesti. Nurodo, kad esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, nėra taikomas kitoks teisinis režimas, nei nustatyta CK 5.63 str. Tai reiškia, kad kreditorė UAB „Šilutės šilumos tinklai“ apie savo reikalavimą turėjo pranešti per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kai įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, bet iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintas tinkamai įgyvendinusiu teisę informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo spręsti termino pratęsimo klausimą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas naujausioje praktikoje išaiškino, jog tokiais atvejais būtina spręsti klausimą dėl priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas, svarbumo. Nurodo, kad kreditorius nebuvo tinkamai išviešinęs apie savo reikalavimą. Taip pat pažymėjo, kad skolininkas galėtų būti pakeistas ne tiesiogiai į VĮ Turto banką, bet į valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Šilutės šilumos tinklai“ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo nutartį pakeisti, pratęsti terminą reikalavimui naujam įpėdiniui pareikšti ir pakeisti skolininką. Nurodo, kad informavo valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) apie mirusio skolininko skolas, nes 2015-03-23 kreipėsi į VMI dėl palikimo priėmimo, be to, buvo apribota ir paveldimo turto disponavimo teisė, taigi įpėdiniui turėjo būti žinoma apie kreditinį reikalavimą. Nurodo, kad neturėjo galimybių laiku sužinoti apie skolininko E. S. mirtį. Paveldimo turto savininkui siuntė pranešimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau pranešimai apie neįteikimą negrįždavo. Namo, kuriame yra paveldimas turtas, administratorius apie skolininko mirtį taip pat neinformavo išieškotojos. Dėl nurodytų priežasčių išieškotoja objektyviai negalėjo informuoti įpėdinio apie susidariusią skolą.
Antstolė A. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais ir motyvais, teismas tinkamai taikė byloje susiklosčiusius santykius reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą ir atsakomybę už palikėjo skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiškinimo ir taikymo.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas vykdymo procese pakeisti skolininką jo įpėdiniu – valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko, taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti termino pratęsimo klausimo, nes kreditorius tinkamai įgyvendino savo teisę informuoti įpėdinį. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šioje byloje aktualiu klausimu. Ši skundo nuostata pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi teismų praktikoje suformuota taisykle, jog tuo atveju, kai kreditorius apie savo reikalavimo teisę į paveldimą turtą informuoja įpėdinį praleidęs CK 5.63 str. nustatytą 3 mėnesių terminą, tačiau iki palikimo priėmimo, pripažįstama, kad toks kreditorius tinkamai įgyvendino savo teisę ir pareigą informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei neprarado teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pakeitė iki tol formuotą teismų praktiką ir nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Šie argumentai buvo nurodyti ir apelianto atsiliepime į antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo, tačiau pirmosios instancijos teismas juos atmetė iš esmės nenurodydamas jokių motyvų bei argumentų. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylai aktualiu klausimu ir dėl to buvo netinkamai pritaikytos teisės normos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog išieškotojas po to, kai suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į prašymą, prašė pratęsti terminą palikimui priimti, tačiau nenurodė jokių termino pareikšti reikalavimą įpėdiniui praleidimo priežasčių bei nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio prašymo nenagrinėjo. Išieškotojas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė termino praleidimo priežastis ir prašė šį terminą pratęsti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismui šio prašymo nenagrinėjus nėra galimybės dėl jo pasisakyti apeliacinės instancijos teisme, nes tokiu atveju būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją. Taigi iš naujo nagrinėdamas prašymus dėl termino pratęsimo bei skolininko pakeitimo vykdymo procese pirmosios instancijos teismas turi įvertinti išieškotojo nurodytas termino praleidimo priežastis.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 str. 2 p.), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl nutartis naikintina ir klausimai dėl termino kreditorės reikalavimui įpėdiniui pareikšti pratęsimo ir skolininko pakeitimo perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimus dėl termino kreditorės UAB „Šilutės šilumos tinklai“ reikalavimui pareikšti pratęsimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.