Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Vidmanto Mylės ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžia S. S. skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos, t. y., nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. S. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. V. į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir laikytina, kad M. V. atliko arešto bausmę.

Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys tenkintas ir iš S. S. ir M. V. solidariai nukentėjusiajam V. K. priteista 300 (trys šimtai) eurų turtinei žalai atlyginti.

Iš S. S. priteista 1 928,49 (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt aštuoni eurai ir keturiasdešimt devyni euro centai) eurų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos proceso – ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. S. ir M. V. nepriteistos.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 300 (trijų šimtų) eurų sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis 300 (trijų šimtų) eurų sumą, paliktina galioti iki žalos nukentėjusiajam V. K. atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Zgierskytės-Strumilaitės (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms 2 228,49 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir keturiasdešimt devynių euro centų) eurų sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti šiose sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis 2 228,49 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir keturiasdešimt devynių euro centų) eurų sumą, paliktina galioti iki žalos nukentėjusiajam V. K. ir proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atlyginimo.

Nuteistasis M. V. apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą – nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

I. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmestinas

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

2. Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taigi teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

3. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo S. S. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam S. S. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

4. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas S. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, nubaudė laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Skirdamas bausmę nuteistajam S. S. apylinkės teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad S. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), veikė tyčia, veika padaryta veikiant su kitu asmeniu, į kaltininko asmenybę – į tai, kad S. S. Lietuvos Respublikoje yra teistas (duomenys neskelbtini) kartus už (duomenys neskelbtini), bei užsienyje, t. y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) sprendimu S. S. nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviem) mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams už (duomenys neskelbtini) (veika padaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvoje jam atlikus paskutiniu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę), teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 25-31). Be to, jis yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 48-50), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 20-22), niekur nedirba (duomenų, kad šiuo metu nuteistasis dirbtų byloje nėra, tokiu duomenų nepateikė ir pats nuteistasis, todėl jo argumentas dėl darbo praradimo atmestinas kaip nepagrįstas) (2 t., b. l. 51), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 52).

5. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos duomenimis S. S. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos nutarimu S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. K. (2 t., b. l. 135-136). Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėjai skambinant nuteistojo (tuo metu įtariamojo) S. S. telefonu, jis nurodė, kad mėnuo laiko yra (duomenys neskelbtini) ir grįš tik (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje (2 t., b. l. 144). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos nutarimu paskelbta S. S. paieška (2 t., b. l. 140-141, 150). (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Zgierskytės–Strumilaitės nutarimais S. S. pripažintas įtariamuoju bei paskelbta jo paieška (2 t., b. l. 157-160). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 169-170). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad S. S. šuo metu yra (duomenys neskelbtini), keliauja po (duomenys neskelbtini) ir neužsibūna vienoje vietoje (3 t., b. l. 3). (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra S. S. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (3 t., b. l. 7-14). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Karalystės (duomenys neskelbtini) prokuratūros tarnybos (duomenys neskelbtini) padalinio pateiktoje informacijoje nurodoma, kad S. S. yra sulaikytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 174; 3 t., b. l. 20-21). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdybos pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką buvo konvojuotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 110; 3 t., b. l. 68). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi S. S. palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą nustatant (duomenys neskelbtini) mėnesiams, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176-178). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi S. S. (duomenys neskelbtini) mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 153-154).

6. Nors nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuoširdų gailėjimąsi, tačiau šį jo prisipažinimą pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistasis S. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, tačiau nesigailėjo (4 t., b. l. 18, 91). Apklausiamas ikiteisminiame tyrime nuteistasis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, teigė, kad nukentėjusiojo nemušė, neėmė telefono (2 t., b. l. 106-107, 122). Iš šių duomenų matyti, kad S. S. kaltu neprisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai nesigailėjo. Tai rodo, kad vėliau nuteistasis prisipažino suprasdamas, kad byloje yra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai kaltininko atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nustatyti nepakanka konstatuoti, jog asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Kadangi S. S. teisiamųjų posėdžių metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, nėra pagrindo spręsti, kad jis dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl to daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

7. Žemesnės instancijos teismas nenustatė nuteistojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybės (tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2018 m. liepos 28 d. nustatytas 1,02 prom. girtumas) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (2 t., b. l. 20).

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistojo S. S. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 (trys) metai 1 (vienas) mėnesis 15 (penkiolika) dienų). Taip pat, S. S. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98, 100, 169-170, 176-178; 3 t., b. l. 68). Apylinkės teismo nuteistajam S. S. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams nėra per giežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę – areštą nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Taip pat, nuteistajam praeityje yra taikytas laisvės apribojimas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas, pasiunčiant jį atlikti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 28), nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokuroro nuteistasis pasislėpė. Pažymėtina, kad nuteistajam S. S. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

9. Apeliaciniame skunde nuteistojo S. S. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi (duomenys neskelbtini), kuriems be jo bus sunku, nusikalstamą veiką padarė kartu su M. V., kuriam, už tuos pačius nusikalstamus veiksmus buvo paskirtas areštas – nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. S. S., būdamas teistas už (duomenys neskelbtini) be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už šių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo S. S. apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75,06 (septyniasdešimt penkių eurų ir šešių euro centų) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl S. S. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti (4 t., b. l. 131-134). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, į tai, kad nuteistasis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi turto, nuteistojo gynėja prašė nepriteisti šių proceso išlaidų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad valstybės išlaidos už nuteistajam S. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu iš nuteistojo – nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės naudai 75,06 eurų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iš nuteistojo S. S. nepriteisti.