Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. (G. K.), jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio pavežėju, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022-11-24 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-2329-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija G. K. 2022-10-06 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 2 dalį, už tai, kad patikrinimo metu 2022-08-29, 15 val. 29 min., Klaipėdos m., Tiltų g. „Senamiesčio“ st., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. signaliniu disku sustabdė 1/a taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , taksometro įjungimo fakto nustatymui. L/a ant stogo turėjo taksi atpažinimo ženklą – plafoną ir važiavo su keleive. Keleivė pasakė, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Kontrolės metu, kontrolieriams priėjus prie l/a taksi, taksometras, rodė 3,00 Eur, o apačioje – 0,65 eur, planšetėje švietė skaičiai 3,06 Eur. Už l/a taksi vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas G. K.. G. K. yra informavęs Klaipėdos savivaldybės instituciją t. y. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus tarifus: vienkartinis mokestis už įsėdimą 3 Eur, už nuvažiuotą kelio 1 km. diena 0,65 Eur, už nuvažiuoto kelio km. naktį 0,80 Eur, už nuvažiuoto kelio 1 km. užmiestyje 0,80 Eur, už 1 min prastovą 0,23 Eur. Pagal nustatytų aplinkybių visumą galima teigti, kad vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro, o taksometrą įjungė pamatęs kontrolę. Paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų. Patikrinus informaciją LIS nustatyta, kad G. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį l/a taksi su l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris išduotas 2020-05-07. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Tokiais veiksmais pažeista Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 23, 28 punktai.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės nustato vežimo tarifus ir mokesčius. Vežimo tarifus nusistato vežėjas, remiantis Taisyklėmis. G. K. yra pateikęs duomenis apie paslaugų tarifus, todėl jų privalo laikytis. Pagal Taisyklių 23 punktą keleiviui įlipus į lengvąjį automobilį taksi, prieš pradedant važiuoti, įjungiamas taksometras, todėl įsėdus keleivei, G. K. taksi automobilio taksometras jau turėjo rodyti 3 eur. Įsėdimo mokestis negali apimti mokesčio už nuvažiuotą atstumą. Pagal Taisyklių 28 punktą – taksi vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Sustabdžius taksi automobilį, taksometras rodė 3 eur, o keleivė pasakė, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl kontrolieriai padarė pagrįstą išvadą, jog taksometras buvo įjungtas prieš pat patikrinimą, nes rodė 3 eur. Tai, kad automobilio plafonas nebuvo įjungtas, nepatvirtina, kad buvo įjungtas taksometras. Taisyklių 35 punkte nustatyta, kokius dokumentus privalo vežiotis ir pareikalavus pateikti taksi vairuotojas, tačiau šiuo atveju, kontrolieriams paprašius, vairuotojas dokumentą pateikti atsisakė, kas reiškia, jog atsisakė vykdyti reikalavimą. Kadangi G. K. yra baustas anksčiau, pažeidimai vertinami, kaip padaryti pakartotinai.

Liudytojas E. T. teismo posėdyje parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. Rugpjūčio 29 d. sustabdė taksi automobilį, valstybinis (duomenys neskelbtini) , kad patikrintų taksometro įjungimo faktą. Priėjęs pamatė, jog taksometras rodė 3 eur, o planšetė 3,06 eur. Paklausus keleivės, iš kur važiuoja, ji nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą, jis atsisakė pateikti. Protokolą surašė už tai, kad nebuvo įjungtas taksometras. Šią aplinkybę nustatė iš to, kad įsėdimo mokestis yra 3 eur, nuvažiavus kilometrą, kelionės kaina turi būti 3,65 eur, o nuvažiuota buvo daugiau nei kilometras. Vairuotojas yra pasitvirtinęs kelionės mokesčius. Vairuotojas aiškino, kad taksometras įjungtas. Asmens dokumento vairuotojas nepateikė ir to nemotyvavo, tik keleivė nurodė, kad skuba. Kadangi nepateikė dokumentų, negalėjo nustatyti vairuotojo tapatybės, nes jį žino tik iš matymo. Vėliau tapatybę nustatė pagal leidimą iš duomenų bazės. Ar vairuotojams yra vedamos atskirtos bylos, negali pasakyti, nes tokių duomenų neturi. Vėliau vairuotojas grįžo, siūlė atlikti eksperimentą, bet jie atsisakė, nes tuo neužsiima.

Liudytojas K. G. teismo posėdyje parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolieriumi. Rugpjūčio 29 d., apie 15.30 val., stabdė taksi automobilius taksometrų patikrinimui. Sustabdė pareiškėjo automobilį. Prie automobilio priėjo jo kolega. Automobilio taksometras rodė 3 eur. Toks yra įsėdimo mokestis. Nuvažiuoto kilometro kaina yra 0,65 eur. Todėl nuvažiavus 1 km taksometras turi rodyti 3,65 km, 2 km – 4,30 eur ir t. t. Kadangi taksometras rodė tik 3 eur, o keleivė pasakė, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) g., dėl ko taksometras turėjo rodyti didesnę kainą. Vairuotojo paprašė pateikti asmens dokumentą patikrinimo aktui surašyti. Tačiau vairuotojas dokumentų nepateikė, pasakė, kad labai skuba, ir nuvažiavo. Keleivė taip pat reikalavo greičiau važiuoti. Vairuotojas nesakė, kad neturi dokumento, tik uždarė langą ir nuvažiavo. Taisyklėse nustatyta, kokie vežimo tarifai privalo būti nustatyti, o įsėdimo mokestis negali būti ir mokestis už nuvažiavimą, jei net vežama trumpais atstumais. G. K. iš matymo pažįsta, nes yra jį ne kartą tikrinę, tačiau asmens dokumentas reikalingas patikrinimo aktui surašyti. Šiuo atveju į patikrinimo aktą vairuotojo duomenų neįrašė, tik nurodė, kad jo tapatybė nustatyta iš matymo. Vairuotojo duomenis nustatė vėliau iš duomenų bazės pagal taksi automobilio valstybinius numerius. Vairuotojas vėliau pas juos grįžo, tačiau patikrinimas jau buvo baigtas, be to, ir kitu atveju siūlomo eksperimento nebūtų atlikę, nes tai nėra jų pareiga. Administracinio nusižengimo protokolą rašė ne jie.

Iš 2022-08-29 patikrinimo akto Nr. 346/2022 nustatyta, kad jame nėra nurodyta galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenys. Patikrinimo metu 2022-08-29, 15 val. 29 min., Klaipėdos m., Tiltų g., „Senamiesčio“ st., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. signaliniu disku sustabdė l/a taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , taksometro įjungimo fakto nustatymui. L/a ant stogo turėjo taksi atpažinimo ženklų – plafoną ir važiavo su keleivę. Keleivė pasakė, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Kontrolės metu, kontrolieriams priėjus prie l/a taksi, taksometras rodė 3,00 eur, o apačioje 0,65 eur, planšetėje švietė skaitai 3,06. Už l/a taksi vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas G. K.. G. K. yra informavęs Klaipėdos savivaldybės instituciją t. y., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus tarifus: vienkartinis mokestis už įsėdimą 3 eur, už nuvažiuotą kelio 1 km dieną 0,65 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį 0,80 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km užmiestyje 0,80 eur, už 1 min prastovą 0,23 eur, galima teigti, kad vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro, o taksometrą įjungė pamatęs kontrolę. Paprašius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų. Patikrinus informaciją LIS nustatyta, kad G. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris išduotas 2020-05-07. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Prie patikrinimo akto pridedamos nuotraukos, vaizdo įrašas (b. l. 15-19).

Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus 2022-04-25 įgaliojimo Nr. 149 ir 2022-08-12 įgaliojimo Nr. 150, nustatyta, kad J. Č. ir A. B. įgaliotos pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą, surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 426 straipsnio 4 dalyje, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446, 448, 449, 449¹, 457, 505 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų (b. l. 21, 22).

Iš pranešimo apie nustatytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus nustatyta, kad G. K. informuoja VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus: vienkartinis mokestis už įsėdimą 3 eur, už nuvažiuotą kelio 1 km dieną 0,65 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį 0,80 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km užmiestyje 0,80 eur, už 1 min prastovą 0,23 eur (b. l. 32).

Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_0829_152651_015“ nustatyta, kad sustojus taksi automobiliui „Citroen“, prie jo prieina kontrolierius, kuris, pasisveikinęs, klausia iš kur važiuojama. Automobilyje matoma ant galinės sėdynės sėdinti keleivė. Ką atsako vairuotojas, nesigirdi. Vairuotojui atidarius šoninį langą, kontrolierius klausia, kodėl neįjungtas taksometras. Vairuotojas aiškina, kad taksometras įjungtas ir uždaro langą. Po to langą atidaro, nes kontrolierius paaiškina, jog nuo (duomenys neskelbtini) gatvės turėtų rodyti didesnę kainą – virš 3 eur. Keleivė taip pat sako, kad taksometras įjungtas, tačiau parodo į planšetę. Keleivė sako, kad ji skuba ir ragina paskubėti. Kontrolierius paprašo pateikti asmens dokumentą, tačiau vairuotojas nurodo, kad atsisako jį pateikti. Kontrolierius nurodo, jog bus surašytas aktas, į ką vairuotojas numoja ranka, sakydamas „rašykit“ ir nuvažiuoja. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „2022_0829_152657_010“ nustatyta, kad jame užfiksuota, jog kontrolieriai sustabdo taksi automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas jų bendrauja su vairuotoju. Vairuotojas bendraudamas su kontrolieriumi kelis kartus atidaro ir uždaro šoninių durelių langą (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 449 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus taksometro, taksometrui neveikiant ar taksometrui neatitinkant nustatytų reikalavimų. ANK 449 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytus administraciniai nusižengimus, padarytus pakartotinai.

Priešingai nei mano pareiškėjas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės“ nustato ne tik keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą, bet ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi tvarką, todėl taikoma vertinant ir pareiškėjo padarytą veiką.

Nagrinėjamu atveju, iš esmės nėra ginčo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams sustabdžius pareiškėjo vairuojamą lengvąjį automobilį taksi, taksometras rodė 3 eur, tačiau pareiškėjas ginčija, kad jis vežė keleivę neįjungęs taksometro. Pareiškėjas patvirtino, kad įsėdimo mokestis yra 3 eur ir už šią sumą keleivis yra vežamas 2,5 km, ir tik nuvažiavus didesnį už šį atstumą, pradedamas skaičiuoti mokestis už nuvažiuotą atstumą po 0,65 eur už kilometrą.

Tačiau Taisyklių 22 punkte nurodoma, jog taksi vairuotojai privalo taikyti vežėjo nustatytus taksi paslaugos tarifus, o užmokestį iš keleivių už taksi paslaugą turi imti tik pagal taksometro rodmenis.

Pagal Taisyklių 16 punktą, taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie tai informuoja savivaldybių, kurių teritorijoje bus vykdoma taksi veikla, vykdomąsias institucijas (toliau – savivaldybių institucijos) arba jų įgaliotas įstaigas. Nustatyti tarifai pradedami taikyti kitą darbo dieną, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie tai informuojama. Pagal Taisyklių 18.1–18.4 punktus, vežėjai gali nustatyti šiuos taksi tarifus: vienkartinį mokestį už įsėdimą, už nuvažiuoto kelio 1 km, už prastovą laukiant keleivio arba jį aptarnaujant, už taksi iškvietimą.

Pranešimas apie nustatytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus patvirtina, jog G. K. informavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus, pagal kuriuos vienkartinis mokestis už įsėdimą 3 eur, už nuvažiuotą kelio 1 km dieną 0,65 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį 0,80 eur, už nuvažiuoto kelio 1 km užmiestyje 0,80 eur, už 1 min prastovą 0,23 eur (b. l. 32). Pateiktuose tarifuose duomenų, jog būtų taikoma nuolaida už mažiau nei 2,5 km nuvažiuota atstumą, nėra.

Kaip jau minėta, pagal Taisyklių 23 punktą, keleiviui įlipus į lengvąjį automobilį taksi ir prieš pradedant važiuoti įjungus taksometrą, jis gali rodyti tik vienkartinį užmokestį už įsėdimą.

Taigi, akivaizdu, jog šiuo atveju, ką patvirtino ir pats pareiškėjas, 3 eur yra tik vienkartinis mokestis už įsėdimą, o pradėjus važiuoti, mokestis pradedamas skaičiuoti iš karto ir už kiekvieną nuvažiuotą kelio kilometrą skaičiuojamas 0,65 eur. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo ir liudytojos M. I. B. paaiškinimus, jog iki sustabdymo patikrinti, buvo nuvažiuota apie 1,5 km, taksometras turėjo rodyti apie 3,97 Eur (3 eur+0,65 eur+0,325 eur). Todėl, net jeigu tikėti pareiškėjo argumentais, jok taksometras buvo įjungtas ne prieš jį sustabdant kontrolieriams, o pradėjus važiuoti, taksometras rodė tik įsėdimo mokestį, ką pripažino ir pats pareiškėjas, todėl vis vien veikė netinkamai ir rodė neteisingus duomenis, o tai nepaneigia, jog buvo nesilaikyta Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes akivaizdu, kad tokie pareiškėjo argumentai, jog taksometras mokestį už nuvažiuotus kilometrus pradeda skaičiuoti tik nuvažiavus 2,5 km yra nepagrįsti ir vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Aptartas teisinis reglamentavimas, įrodymai ir aplinkybės patikimai patvirtina, kad Institucija pagrįstai konstatavo, jog 2022-08-29, 15 val. 29 min., G. K. lengvuoju automobiliu taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vežė keleivę neįjungęs taksometro, taip pažeidė Taisyklių 22 ir 28 punktų reikalavimus. Kadangi G. K. 2021-10-06 nutarimu jau yra baustas pagal ANK 449 straipsnio 2 dalį, tokie jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį.

Taip pat pareiškėjas nesutinka, kad jis padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 505 straipsnio 2 dalis numato atsakomybė už pakartotiną kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju G. K. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis, atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, atlikusiems patikrinimą ir jiems pareikalavus, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis, be kita ko, nustato, kad Savivaldybių tarnybų pareigūnai turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla. Savivaldybių tarnybų pareigūnų stabdomos kelių transporto priemonės privalo sustoti.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“, vadinasi šiuo atveju kontrolieriai E. T. ir K. G. tikrindami, ar G. K., vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, laikosi šią veiklą reglamentuojančių taisyklių, vykdė savo įgaliojimus, o G. K. turėjo pareigą vykdyti pareigūnų teisėtus, vykdant tarnybines pareigas, jam duotus reikalavimus.

Šiuo atveju VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, patikrinę G. K., nustatė, jog jis pažeidė „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles“, todėl nurodė, jog bus surašomas patikrinimo aktas. Patikrinimo akto pirmos aštuonios eilutės yra skirtos asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimą, duomenims įrašyti, t. y., vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą ir t. t. (b. l. 15). Akivaizdu, kad šiuos duomenis galima surašyti tik iš asmens tapatybės dokumento. Sutiktina, kad Taisyklių 35.1-35.15 punktuose nėra numatyto reikalavimo taksi vairuotojui vežiotis ir kontrolę atliekančiam pareigūnui pateikti asmens tapatybės dokumento. Nurodoma tik, kad jis privalo turėti vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas). Tačiau šiuo atveju vaizdo įraše užfiksuota, kad pareiškėjas nesiaiškino, kokį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jis privalo pateikti, nenurodo, kad jo neturi, o tik pasako, kad atsisako pateikti asmens dokumentą, o kontrolieriui paaiškinus, jog bus surašytas aktas, į tai atsako „rašykit“ ir nuvažiuoja. Taigi, G. K. sąmoningai atsisakė vykdyti pareigūno nurodymą, o tai sutrukdė tinkamai surašyti Patikrinimo aktą, nes jame nebuvo įrašyti reikalingi galimai nusižengimą padariusio asmens duomenys, o tam, kad juos nustatyti, pareigūnai turėjo atlikti papildomus veiksmus – tikrinti duomenų bazėse kaupiamus duomenis.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – tai, kad jis privalėjo greičiau nuvežti keleivę, nes ši skubėjo ir nerimavo, nešalina jo atsakomybės ir nepateisina jo elgesio, nes asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė tik esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Taigi, pareiškėjas, suvokdamas, kad yra atliekamas jo galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, privalėjo nepaisyti asmeninių interesų, o privalėjo vykdyti pareigūnų nurodymus.

Aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog G. K., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų būdamas informuotas apie galimai padarytą pažeidimą ir patikrinimo akto surašymą, tačiau pasišalindamas iš įvykio vietos, nevykdė teisėtų ir įgaliotų pareigūnų reikalavimų, bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas. Kadangi G. K. 2021-10-06 nutarimu jau yra baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas tvirtina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, jam nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų, tačiau, kaip matyti iš protokolo, pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kad vežant keleivius su l/a taksi, taksometras buvo įjungtas (b. l. 13), kas patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė išreikšti savo poziciją. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjas paėmė protokolą, tik atsisakė pasirašyti. Be to, pareiškėjui buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2022-11-24, 10.00 val., todėl jis galėjo atvykti į bylos nagrinėjimą ir pateikti savo paaiškinimus. Kita vertus, ANK 616 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą, nebent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareikalauja byla nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju tokio reikalavimo nebuvo pareikšta, todėl išnagrinėdama bylą rašytinio proceso tvarka, Institucija ANK reikalavimų nepažeidė.

Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą praktiką, kai už smulkų (pavyzdžiui, administracinį) baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimą iš pradžių nubaudžia administracinė institucija ar pareigūnas, kurie neužtikrina kaltinamajam visų teisingo bylos nagrinėjimo garantijų, nėra nesuderinama su proceso teisingumu, su sąlyga, kad yra tokio sprendimo teisminio peržiūrėjimo galimybė. Administracinis procesas yra vieningas, todėl organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-360/2022).

Šiuo atveju pareiškėjas pasinaudojo savo teise skųsti jam nepalankų pareigūnų priimtą sprendimą teismui. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, laikantis rungimosi principo – pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, išsakė savo paaiškinimus, turėjo teisę teikti įrodymus, taip pat naudojosi profesionalia teisininko pagalba – jo interesus atstovavo ir jo įgaliotas atstovas – advokatas, t. y. pasinaudojo savo ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis. Taigi, ne teismo tvarka priimto nutarimo trūkumai buvo pašalinti teisme. Kita vertus, priimdama skundžiamą nutarimą, Institucija pakankamai išsamiai įvertino ištirtus įrodymus, pasisakė ir dėl pareiškėjo argumentų, išvadas motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad pareiškėjo netenkina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų vertinimas ir jis nesutinka su priimtu nutarimu, nėra pagrindas jam nepritarti.

Taip pat skunde reiškiama nuomonė, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi ir nutarimą priėmusį VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ A. B. tokios teisės neturėjo, nes ji nėra Institucijos vadovė. Tačiau pagal ANK 615 straipsnio 3 dalį, administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ laikinai einančias direktoriaus pareigas A. S. 2022-08-12 įgaliojimu Paslaugų administravimo skyriaus vadovė A. B., be kita ko, įgaliojama nagrinėti administracinių nusižengimų bylas dėl ANK 449, 505 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų (b. l. 22). Taigi, nagrinėjamu atveju, A. B. turėjo teisę nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti nutarimą, todėl skundžiamą nutarimą priėmė tinkamas subjektas.

Paskirtų nuobaudų dydis nekvestionuojamas. Teismo vertinimu, nuobaudos individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus įtvirtintus ANK 22 straipsnyje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiškėjo G. K. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo ir pareiškėjo argumentų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. (G. K.) skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-24 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-2329-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.