Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. žiemos metu vasario 24-osios naktį, (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko muštynės, kurių metu nukentėjo R. Ž., taip pat ir jis. Į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“ jie atvyko K. C. automobiliu. Tuo automobiliu taip pat važiavo V. P., E. G., K. C. ir B. K.. Automobilį vairavo K. C.. Jiems atvykus į degalinę, ten dar buvo ir kitas visureigis automobilis „Audi“, kuriame sėdėjo T. T., K. V., A. B., o daugiau neprisimena. E. G. buvo apsivilkęs išskirtiniais rūbais, t. y. vilkėjo ryškia raudona striuke. Jie visi išlipo iš automobilio „BMW“ ir žadėjo eiti į pačią degalinę, tačiau kažkas nuo centro pusės sušuko „bėgam, reikia pagauti“. Tada jie ten ir nubėgo. Kai važiavo nuo centro pusės link degalinės, tai nepastebėjo jokios jaunuolių grupės. Kai jie išlipo iš „BMW“ automobilio, tai visi asmenys ėjo link nukentėjusiojo. Jis prie nukentėjusiojo pribėgo vienas iš pirmųjų. Pribėgus prie nukentėjusiojo, jo nepagavo, smūgių jam nesudavė, nes nukentėjusysis jam papurškė dujų be jokios priežasties. Kai jam buvo papurkšta dujų, tai E. G. ten taip pat buvo. Prieš gaunant dujų, jis nematė, kad prieš nukentėjusįjį būtų atlikti kokie nors veiksmai. Tuomet jį kažkas nuvedė prie stulpo, tačiau to asmens nematė. Prie jo atėjo K. C. ir jis visą laiką stovėjo prie jo. Vėliau jis K. paprašė jį nuvežti į ligoninę. K. nuėjo į degalinę pasiimti automobilio, o B. K. atėjo jo pasaugoti. Kai atvažiavo su automobiliu K. C., tai jis įsėdo į jį. Tą dieną prieš šį įvykį centre buvo konfliktas ir ten matė nukentėjusįjį. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, anksčiau su juo konfliktų nebuvo. Po įvykio jie sėdo vėl į K. C. automobilį ir važiavo į centrinę aikštelę, esančią prie savivaldybės. Jis neprisimena, kas važiavo į tą aikštelę, kadangi buvo į akis gavęs dujų, degė akys. Jis buvo nuvestas į ligoninę iš karto pas medicinos seserį. E. G. taip pat buvo ligoninėje. Medicinos darbuotojai jam nieko nesakė, o E. G. lyg sakė nusiplauti rankas, nes buvo kruvinos. Jis nematė jo rankų, nes į akis buvo pripurkšta dujų. Prie savivaldybės į aikštelę atvažiavo K. C. automobiliu. Pas K. C. automobilyje E. G. atsirado nuo kebabinės, esančios prie prekybos centro „Saulės miestas“. P. Š. žino iš matymo. Neprisimena, ar jis važiavo K. C. automobiliu – juo važiavo arba P. Š., arba B. K.. Prieš jam papurškiant dujų, P. Š. nematė. Į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ važiavo, nes V. P. norėjo nusipirkti gerti. Į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ jie išvažiavo nuo kebabinės, esančios prie prekybos centro „Saulės miestas“.

Iš kaltinamojo J. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-02-24 apie 04:00 val., jis kartu su T. T., D. S., A. B., V. P. ėjo iš klubo "Martini" bulvaru per centrą link Centrinio turgaus. Prie (duomenys neskelbtini) gatvės jis išsiskyrė su jais ir nuėjo prie kitų draugų, kurie stovėjo su Audi Q7 automobiliu. Ten buvo K. V., D. P., E. P.. Po to jie atvažiavo prie kazino ir laukė T., nes su juo turėjo važiuoti į namus. Kadangi jis nepasirodė, nuėjo pasižiūrėti. Išlipęs iš mašinos ir įėjęs į bulvarą pamatė, kad T. T. ir A. B. guli ant žemės užsiėmę už galvų, o aplinkui labai daug žmonių. Matė, kad A. B. keli jaunuoliai spardė. Jis pradėjo bėgti link jų. Jo draugai irgi pradėjo bėgti link jų. Bėgo K. V., E. P., D. P.. Be to, pamatė, kad bėga dar keli jo pažįstami. Tai: K. C., E. G., B. K., P. Š.. Jiems pribėgus iš priešingos pusės atbėgo 4-5 uniformuoti policijos pareigūnai ir visus išskirstė. Muštynių nebuvo. T. T., K. V., E. P., D. P., A. B. išvyko su Audi automobiliu į ligoninę, o jis su V. P., D. S. ir K. C. ir jo draugais pasiliko prie kazino. Prie jų priėjo 6-7 jaunuoliai, kurie mušė T. T. ir A. B.. Jie su jais kalbėjosi, o K. C. draugai kalbėjo su tais jaunuoliais apie kažkokias nuoskaudas. Kaip suprato jie buvo bendrame gimtadienyje ir ten kažkas nutiko. Jis pažinojo vieną iš tų jaunuolių - S. G., kuris yra jo grupiokas. Kitų jaunuolių visiškai nepažinojo. K. C. jų laukė su automobiliu priešais "Saulės miestą" esančioje kebabinėje. Todėl jis, V. P., D. S., bei trys K. C. draugai nuėjo link kebabinės. Kur nuėjo S. G. su draugais, jis nematė. Eidamas jis jų nematė. V. P. pasakė, kad nori nusipirkti alkoholio, todėl žadėjo važiuoti į degalinę "(duomenys neskelbtini)". Atvažiavo dar vienas automobilis "Peugeot" nedidelis, tamsios spalvos, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas. Jis įsėdo į K. C. automobilį BMW 5 klasės, sidabrinės spalvos, kurį vairavo K. C.. Jis įsėdo į galą, ten dar sėdėjo V. P., E. G., priekyje B. K.. Į kitą automobilį įsėdo D. S. ir P. Š., nuvažiavo į degalinę. Jis važiuojant jaunuolių, su kurie konfliktavo bulvare nematė, jam draugai nesakė, kad juos matė. Atvažiavę į degalinę, visi išlipo lauk. Nei "Peugoet" automobilio, nei Audi jis nematė. Pabuvo kelias minutes, V. P. nespėjo nusipirkti alkoholio, nes jam atrodo, kad E. sušuko: bėgam. Visi pradėjo bėgti link viaduko. Jis taip pat bėgo, nes kiti bėgo. Jis nubėgo iki stiklinio pastato, kur pardavinėja baldus, kai sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris be jokios priežasties jam papurškė į akis dujų. Jis to vaikino nesumušė, jam suduoti neketino, užsimojęs nebuvo. Tas vaikinas buvo ne vienas, matė kad šalia netoliese buvo dar 5-6 vaikinai, nė vieno iš jų nepažinojo. Tarp jų S. G. jis nematė, nežino ar tai buvo tie patys vaikinai, kurie ankščiau konfliktavo bulvare. Nė vieno iš jų nepažinojo. Šie vaikinai ėjo link jų, jo draugai bėgo link jų. Kas po to vyko jis nematė, nes nuo dujų jis nieko nebematė. Jį kažkas iš draugų, jam atrodo D. P. paėmė už pečių, nuvedė prie stulpo, liepė į jį įsikabinti ir stovėti. Už kelių sekundžių priėjo K. ir jį laikė. Paskui atrodo priėjo B. ir jį laikė, nes K. nuėjo pasiimti mašinos. Paskui jis privažiavo su automobiliu ir jį nuvedė į mašiną. Kartu su juo įsėdo E. G., P. Š., kitų neprisimena, nes nematė. Jie nuvažiavo į banko "Snoras" aikštelę. Jis paprašė nuvežti jį į ligoninę, jį nuvežė K. C., kuris ėjo kartu su juo ir ėjo kartu E. G.. E. G. vilkėjo raudonos spalvos striukę, jis susipyko su seselėmis, nes jos liepė jam nusiplauti rankas, kurios buvo kruvinos. Jis jaunuolio nesumušė, jam smūgių nesudavė. Asmens R. Ž. jis nepažįsta. (2 t., b.l. 66-68)

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2013-02-24 naktį ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link prekybos centro „Akropolis“, kur jį turėjo pasiimti ir parvežti namo, kadangi jis gyvena netoli Bubių, o tuo metu automobilio neturėjo. Prie viaduko stotelėje pamatė žmonių grupę, tačiau į juos nekreipė dėmesio ir toliau ėjo. Jis ėjo kaire puse. Kai priėjo arčiau tų žmonių, pamatė pažįstamus K. C. ir K. V.. Jie stotelėje stovėjo tų žmonių grupėje. Prie jų priartėjus, jam buvo papurkšta dujų ir jis nespėjo nieko pamatyti. Dujas jam papurškė nukentėjusysis R. Ž., tačiau kokiu tikslu tai buvo padaryta, jis nežino. R. Ž. jis nepažinojo, tik gal anksčiau buvo jį matęs, bet nėra bendravęs, gimtadienyje jokių konfliktų nebuvo. Jis neprisimena, kaip buvo apsirengęs vasario 24-osios naktį. Kai jam papurškė dujų, jis nugriuvo, tačiau smūgių neprisimena, nes jam buvo stresas dėl papurkštų dujų. Kai pradėjo kažkiek matyti, nuėjo prie parduotuvės „Tau“, kuri yra prie viaduko – norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Ten atvažiavo K. C. „BMW“ automobiliu ir jis jo paprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę. Jie išvyko į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Kai įsėdo pas K. C. į automobilį, tai kiek prisimena, priekyje prie vairuotojo sėdėjo dar vienas asmuo. O kas sėdėjo gale – jis neprisimena, nes dėl papurkštų į akis dujų, negalėjo matyti. Nematė, ar be jo dar kas nors kreipėsi į ligoninę dėl medicininės pagalbos suteikimo. Iš automobilio į ligoninę jį gal lydėjo K. C., tačiau to tiksliai neprisimena. Į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ K. automobiliu nevažiavo. Jis neprisimena, ar tą vakarą buvo ryškiai apsirengęs. Kažkada turėjo raudoną striukę. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja paprašė pateikti striukę ir tik tada pamatė, kad namuose jos neturi. Jis nežino, kodėl asmenys nurodė, kad tą vakarą jis dėvėjo raudoną striukę. Iš visų asmenų jis iš matymo žinojo tik K. C. ir K. V.. Piktumų ar ginčų su byloje apklaustais liudytojais jis neturi. Su K. C. nepalaiko jokių kontaktų, jį žino tik iš matymo. Į ligoninę važiavo, kad būtų išplautos akys. Jis neprisimena, ar kartu buvo J. P.. Jis neprisimena, kad medicinos darbuotoja jam būtų sakiusi, kad nusiplautų rankas. Iš ligoninės K. C. jį parvežė namo į Šimšę. Įvykio vietoje atsidūrė, kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link namų iš miesto pusės. Jo rankos nebuvo kruvinos – nebent kritimo metu, kai buvo papurkšta dujų, galėjo jas užsigauti. Garso įrašė kur kalbama apie gimtadienį, tai ne jo balsas. Vasario 24-osios naktį degalinėje jis neišlipo iš automobilio – gal filmuotoje medžiagoje matosi asmuo panašus į jį.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad įvykis įvyko prieš metus, galėjo būti 2013-02-24, 3.00 – 4.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 86 namo autobusų stotelėje. Jis prieš patį įvykį buvo su draugais: S. G., P. P. ir S. Ž.. Jis ėjo pas mamą į namus, o draugai jį lydėjo. Jis einant su draugais pastebėjo įtartiną BMW markės automobilį pilkos, asfalto spalvos, angliškais numeriais, kuris važinėjo pirmyn – atgal. Jis matė, kad automobilis nusuko į kolonėlę „(duomenys neskelbtini)“. Tada jiems nusileidus nuo viaduko, atbėgo 8-10 jaunuoliai šaukdami nuo kolonėlės ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai jie pamatė atbėgančius asmenis, jie pradėjo bėgti. Jo draugai nusuko į vieną pusę, o jis – į kitą pusę ir kažkaip vėl išlindo į gatvę. Po jų išsiskyrimo, jis su draugais nebuvo susitikęs. Kai jis išbėgo į gatvę, tuomet jį apsupo maždaug 8 vaikinai. Kai jį apsupo, vyko pokalbis. Jis suprato, kad pokalbiu niekas nepasibaigs, todėl pradėjo po truputį atgal eiti, bandyti iš to rato išsisukti, kad nebūtų rato viduryje, kad iš kurios nors pusės negautų smūgio. Jį buvo apsupę apie pusmetrį – metrą atstumu. Dujų balionėlį, kurį jam buvo davęs S. G., jis laikė rankoje. Ar naudojo balionėlį, jis nepamena. Gali būti, kad juo purškė arba į apačią arba į viršų. J. P. nebuvo tarp tų kas buvo nupurkšti, o tarp asmenų, kurie buvo apsupę E. G. ir J. P. buvo. Gali būti, kad 2 – 3 asmenys buvo nupurkšti, tačiau jis negali pasakyti, ar jis galėjo panaudoti dujų balionėlį, apsuptų asmenų atžvilgiu. E. G. tuo metu vilkėjo raudoną striukę. Pirmus 3-4 smūgius gavo iš kairės pusės, kur stovėjo E. G. ir J. P.. Tuo metu jis į tą pusę nežiūrėjo, todėl net nespėjo išvengti smūgio, mano, kad jam sudavė arba J. P., arba E. G., po šio smūgio prarado sąmonę. Jie smūgius sudavė jam tuo pačiu metu. Įvykio metu iš jų kairės pusės buvo pirmi smūgiai. Kairėje pusėje stovėjo E. G. ir J. P., likusieji buvo jį apsupę. Tuo metu kažkokia kalba vyko, jei neklysta su juo kalbėjo E. G.. Jis palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Į šią sumą įeina dantys, gydymo išlaidos, važiavimo į sanatoriją išlaidos. Dėl danties dar jų nėra susitvarkęs, nes neturi pinigų. Dėl neturtinės žalos - sumušimai sukėlė skausmą, negalėjo valgyti tris mėnesius, viską turėjo per šiaudelį valgyti, estetinis vaizdas, kritęs svoris, jis lankėsi pas psichiatrą dėl įvykio pasekmių, buvo nustatyta diagnozė: nemiga, baimės jausmas. Po įvykio baimė jam dar liko. Jam buvo stipriai sumušta galva, buvo smegenų sukrėtimas, kuris kažkiek atsiliepia, po šio įvykio vaikšto pas neurochirurgą, prasidėjo galvos drebėjimas, pasitaiko, kad atmintis sutrinka. Ikiteisminio tyrimo metu visuma jo parodymų dėl įvykio yra teisingi, o dėl smulkmenų galėjo pasimesti, ne taip suprasti kažką. Pamena, kad buvo pakviestas akistatai su kaltinamuoju E. G., tuomet aplinkybes nurodė teisingai. Jis nežino, kodėl parašyta akistatos protokole, kad jis purškė į dešinę pusę. Purškiant dujų balionėlį, jis nebuvo nukreiptas į asmenis. Jis nepamena parodymų, kuriuose būtų nurodęs, kad jį buvo apstoję ratu, tuo metu jis paskambino į policiją, tada iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir 2-3 vaikinams papurškė į veidą, be to, gindamasis nuo užpuolikų jis naudojo dujų balionėlį, tai yra, purškė į akis bet kuriam, kuris prie jo prisiartindavo. Jis neneigia, kad naudojo dujų balionėlį, bet nepamena, kad būtų purškęs kažkam tiesiai į veidus. Jis mano, kad neteisinga ši aplinkybė, kuri nurodyta 2013-09-11 parodymuose, nes nepamena, kad būtų purškęs į veidus, galėjo klysti ir ne taip pasakyti. Kai jis skambino į pagalbos telefoną ir garso įrašo fone girdisi vyriškas balsas su necenzūriniais žodžiais ir tai buvo E. G. balsas. Jis buvo šalia jo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad patyrė kelionės išlaidas į sanatoriją, kur vyko vieną kartą už poros ar trejetų mėnesių po įvykio. 2013-04-16 grįžo iš (duomenys neskelbtini) sanatorijos į Šiaulius. Sanatorijoje buvo apie mėnesį laiko, o gal truputį trumpiau, tačiau tikrai ne savaitę laiko. Yra 2013-04-11 kvitas dėl 100 Lt, kitas kvitas yra 2014-04-27 dėl 231 Lt, o bendros kelionės išlaidos yra 538,02 Lt, tačiau tų kvitelių paaiškinti negali. Gal į sanatoriją jį nuvežė, tačiau to neprisimena, kadangi po traumos suprastėjo atmintis.

Iš 2013-02-27 protokolo – pareiškimo matyti, kad R. Ž. kreipėsi į policiją dėl užpuolimo ir sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 8)

Iš 2013-05-01 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti R. Ž. parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių jo atžvilgiu ( 1 t, b.l. 30-32)

Iš 2013-03-14 asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Ž. atpažino E. G. ir J. P., kaip asmenis smurtavusius jo atžvilgiu ( 1t. b.l. 33-47)

Iš 2013-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G380/13(04) matyti, kad R. Ž. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, viršutinio žandikaulio lūžis, apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių vainikų lūžiai, apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išnirimas, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje ir abiejų akių vokuose. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. R. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sukrėtimas ir daugybiniai veidinės dalies kaulų lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui ( 1 t. b.l. 129-130)

Iš 2013-03-08 VĮ ,,Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto dėl informacijos suteikimo matyti, kad R. Ž. 2013-02-24 stacionarizuotas į viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurochirurgijos skyrių. Ligoniui R. Ž. nustatytas viršutinio žandikaulio lūžis Le Fort III bei apatinio žandikaulio lūžimas. R. Ž. atliktos operacijos: 2013-02-26 fiksuotas viršutinis žandikaulis, 2013-03-04 reponuoti nosies kaulai (1 t., b.l. 128)

Liudytojas S. G. parodė, kad įvykis buvo 2013 m. vasario mėn. Viskas įvyko naktį. Tą kartą jis buvo su nukentėjusiuoju ir dar keliais draugais: P., S. ir R.. Iš viso buvo penkiese. R. S. nuo jų atsiskyrė ir jie keturiese ėjo į namus ir juos (duomenys neskelbtini) g. užpuolė. Prieš tai R. kažką minėjo dėl automobilio, be to, prieš tai kazino jis buvo perdavęs R. dujų balionėlį. Kas užpuolė, nematė, tik pamatė, kad gal dešimt žmonių bėga į juos, vienas buvo su ryškia oranžine ar raudona striuke. Jie bėgo į gyvenamą rajoną ir visi išsiskyrė į atskiras puses. Po to, kai viskas baigėsi, už kokių 10 minučių susitiko. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) g ir pamatė greitąją ir sudaužytą R.. Kitų asmenų nematė. Prie R. buvo priėjęs, jam ant veido buvo sužalojimai. Jis kartu su juo vyko į ligoninę su greitosios pagalbos mašina. R. nuvedė pas seselę. Ligoninėje buvo ir S. Ligoninėje jie prabuvo apie valandą laiko, po to juos išvarė. Jis neatsimena, ar J. P. su draugais buvo ligoninėje, tačiau lygtai matė J. P.. Jis su tais asmenimis nebendravo. Jo draugai su jais taip pat nebendravo.

Liudytojas P. P. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 metų vasario 24 d. naktį. Jis buvo kartu su R. Ž., S. Ž., S. G.. Jie ėjo iš centro link pietinio (duomenys neskelbtini) gatve. Leidžiantis viaduku, jie matė pravažiuojančius automobilius. Pro juos kelis kartus pravažiavo 5 klasės BMW automobilis su angliškais numeriais. Į kitus automobilius jis nekreipė dėmesio. Į tą automobilį atkreipė dėmesį, nes ne vieną kartą pravažiavo ir matė, kad yra pilnas ekipažas žmonių. Tas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę. Jie pamatė priekyje ateinančią gana didelę kompaniją. Vienas iš asmenų buvo E. G., kuris buvo su raudona striuke. Jie bandė pasukti į šoną ir išvengti konflikto, t.y. jiems pasisekė pasišalinti, o R. pagavo. Paskui prie jų Žaliūkių mikrorajone privažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ar ne jų draugas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje nukentėjęs. R. Ž. nuo jų buvo atsiskyręs. Jie pasuko į dešinę, o jis pasuko į kairę. Jie atėjo į autobusų stotelę pasižiūrėti, kas ten įvyko. Pamatė medikus, policijos pareigūnus ir R. Ž.. Po to įsėdo kartu su R. Ž. ir S. G. į greitosios pagalbos automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Ligoninėje jis visur kartu su R. važinėjo po kabinetus. Į ligoninę kartu vyko S. G., o paskui atvažiavo S. Ž. su broliu. Į ligoninę buvo atvažiavę ir E. G. ir J. P.. Kai jie išėjo su R. iš kabineto, matė, kad asmenys, paprašius policijos pareigūnams, šalinosi iš patalpų. Prieš tai girdėjo kažkurį iš asmenų sakant, ar rašys, ar nerašys pareiškimo. Kas konkrečiai kalbėjo, negali pasakyti. Pats R. Ž. buvo beveik be sąmonės ir nieko negalėjo pasakyti, ar kažką papasakoti. Paskui, kai kalbėjosi su juo, jis sakė, kad visi apšoko ratu ir jį sudaužė. Jis sakė, kad pats pirmas puolė Justas, o toliau kiti puolė iš visų pusių ir daugiau nieko neįsidėmėjo. Po įvykio R. tapo nebe toks, koks buvo. Pasidarė jautresnis, labiau užsidaręs, skundžiasi, kad tirpsta skruostas, kur yra įdėtas implantas, kad jautrus šalčiui, karščiui. Jis pastebėjo, kad yra atsiradęs nervinis, stresinis drebulys.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad įvykis buvo 2013 m. vasario 24 d., apie 2-3 val. nakties. Jis buvo kartu su P. P., R. Ž., S. G., R. S.. Išėjus iš klubo, bulvare įvyko susikivirčijimas. Buvo apsistumdymas paskui kaip ir susitaikymas. Jie išėjo link namų, per viaduką, (duomenys neskelbtini) gatve, link pietinio rajono. Tuo metu pravažiavo angliškas 5 klasės BMW automobilis, kurį galėjo vairuoti K. C., nes jis tokį automobilį turėjo, kuris nusuko į degalinę. Kai pamatė, kad šis automobilis įsuko į degalinę, suprato, kad visi išlipo iš to automobilio. Buvo įtarimas, kad pravažiavus BMW automobiliui, važiavo dar viena mašina. Automobilio spalvos tiksliai neprisimena, tačiau tas automobilis taip pat nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Dėl tų ateinančių asmenų jie pasuko į kairę. Iš tos grupės žmonių išgirdo šaukiant „palaukit, kur čia bėgat“. Jie pradėjo bėgti ir juos pradėjo vytis. Jie bėgo keturiese, nes R. S. nuo jų atsiskyrė anksčiau. Jo tuo metu jau nebuvo. Jie bėgo visi, tik R. Ž. atsiskyrė ir išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jie nusuko į kairę. Po to, kai viskas įvyko, paskambino Paulius ir pasakė, kad R. yra sumuštas. Paulių surado policija, kai jis buvo kieme pasislėpęs. Jie bėgo į tuos pačius kiemus. Tada jis paskambino broliui, kad jis atvažiuotų jį paimti ir norėjo nuvažiuoti į ligoninę pažiūrėti, kas yra draugui. Įvykio vietoje sumušto R. Ž. nematė, o matė tik ligoninėje. Atvažiavus į ligoninę, R. buvo priimamojo kabinete. Tuo metu ligoninėje buvo atėję E. G., J. P.. Iš viso jų buvo 4-5 žmonės. E. buvo su raudona striuke, o P. su juodu švarku. Jie klausinėjo „ką čia rašot, pareiškimus?“. R. Ž. apie aplinkybes ir kas jį sumušė neklausė, nes jis negalėjo kalbėti, buvo visas kruvinas. Vėliau sakė, kad sumušė ta pati grupė. Konkrečiai sakė, kad mušė E. G.. Liudytojai matė, kad asmuo raudona striuke trenkė jam kažkiek kartų. R. Ž. skundžiasi, kad jam yra jautrus veidas, skruostas, jaučiasi žandikaulio implantas, kad sveikata nebe tokia.

Liudytojas K. C. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. J. P. yra jo draugas, o E. G. yra jo pažįstamas. Įvykis įvyko 2013 m., žiemą, naktį. Jis važiavo pilkos spalvos automobiliu BMW į degalinę. Jo automobilis neregistruotas Lietuvoje, o yra registruotas Anglijoje. Automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Jo automobilyje sėdėjo J. P., V. P., E. G. ir B. K., o automobilį jis vairavo. P. Š. jo automobilyje nebuvo. Jie vyko į degalinę, nes V. P. norėjo alaus nusipirkti. Degalinėje buvo sustojęs automobilis Audi Q7. Jame sėdėjo E. P., T. T., K. V., D., D. S.. Iš jo išlipo 4-5 žmonės. PEUGEOT automobilio degalinėje nebuvo, nes jis nusuko į dešinę. Iš PEUGEOT automobilio išlipo žmonės. Kiek pamena, jis buvo sustojęs prie „Žūklės“ parduotuvės, arčiau link centro. Tada jie išlipo iš BMW automobilio ir visi devyniese užėjo už kampo ir kažkas pradėjo bėgti į priekį, kažkas pradėjo šaukti, kad kažkam nosį sulaužė. Jis nematė, ar asmenys iš PEUGEOT automobilio vijosi ar gaudė ką nors. Jis tuo metu buvo paskutinis. Jis pribėgo ir pamatė, kad J. P. stovi prie stulpo, kuris pasakė, kad jį dujomis nupurškė. Jis laikė J. P., o J. P. buvo į jį atsirėmęs. Jie pastovėjo gal 30 sekundžių, ir jis paliko J. P. prie stulpo, nes ėjo į degalinę pasiimti automobilio. Jis matė kaip E. G. ir dar keli jaunuoliai prie viaduko gaudė vieną jaunuolį. Be to, jam atrodo, kad matė ir P. Š. bei B. K. prie nukentėjusiojo asmens, bet gali klysti, kokius veiksmus P. ir B. atliko nematė. E. G., vilkėjo raudoną striukę. Jis pervertė nukentėjusįjį. Kai gaudė nukentėjusįjį, J. P. tuo metu stovėjo prie stulpo. Jis vedė T. T., nes jis buvo nukritęs ant žemės. Jis jį pastatė ir išgirdo, kad J. P. lūžo nosis. Jis paleido T. ir bėgo prie J. J. pasakė, kad gavo dujų, nes buvo susiėmęs už veido. J. P. nebuvo prie nukentėjusiojo. Kas J. P. nupurškė dujomis, nematė. Kai jis atėjo, J. P. jau buvo nupukštas dujomis. Kai nukentėjusysis buvo gaudomas, jis laikė J. P.. Tada jis nubėgo paimti automobilio ir iš degalinės važiavo link to stulpo, kur buvo palikęs J. P., tačiau jo ten nebebuvo. Toliau važiuojant jis pamatė sužalotą žmogų ir tuo metu jį sustabdė jo pažįstama I. B.. Jis sustojo ir I. B. pasakė, kad kažkas žmogų sumušė, tačiau jis jai pasakė, kad ji nekviestų policijos pareigūnų, kadangi buvo išsigandęs. Po pokalbio su I. B., jis išvažiavo iš įvykio vietos ir vyko prie „Tau“ parduotuvės. Važiuojant sutiko draugus, kurie įsėdo į jo automobilį. Tai buvo E. ir J. P., o ar buvo B. K. ir D. S. dabar nepamena. Kai po įvykio įsėdo jaunuoliai, jis nematė sužalojimų ant jų rankų, veido, tačiau E. G. rankos buvo kruvinos. Jis neklausė jo, kur jis jas susižalojo. Važiuojant į ligoninę neatsimena, ką tarpusavyje kalbėjosi. Kažkas sakė, kad reikia važiuoti į ligoninę, nes akis griaužia. Ligoninėje matė nukentėjusįjį, tačiau ar kas su juo kalbėjosi nepamena, jis su juo nekalbėjo, jo nieko neprašė, be to, negirdėjo, kad J. P. būtų nukentėjusiojo prašęs, kad nerašytų pareiškimo. Vėliau E. G. susitiko aikštelėje prie banko ,,Snoras“. 2013-02-27 apklausoje viską geriau atsiminė. 2013-02-27 parodymuose nurodytas sakinys: „Mačiau, kad jį pagavo ir mano draugai jį sumušė, spardė kojomis“ yra teisingas. Jis matė, kad E. pargriovė jį. „Mano draugai“ jis įvardino E., buvo kažkas šalia, bet jis matė tik kaip pervertė ir viskas, nes tuo metu bėgo į mašiną.

Iš 2013-02-27 liudytojo K. C. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti 2013-02-24 apie 02:30 val. jis kartu su draugais, tai J. P., T. T., E. P., K. V., D. P. ir V. P., buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Šiauliuose. Prieš tai jie pas E. P. automobilyje" Audi Q7", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdėjo ir kalbėjo. Automobilyje buvo E. P., K. V., D. P. ir jis. Po to pas juos į automobilį atėjo J. P., o T. T. ir V. P., kalbėjosi su draugu (duomenys neskelbtini) gatvėje, bulvare. Prie jų buvo dar vienas neaukšto ūgio vaikinas. Tada T., V. ir du jam nepažįstami vaikinai, su kuriais kalbėjosi T. ir V., nuėjo Vilniaus gatve ( bulvaru) link Vasario 16-osios gatvės. Tada jie visi, kurie sėdėjo automobilyje, tai E. P., K. V., D. P., J. P. ir jis, nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Tada J. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į bulvarą, kuris yra Vilniaus gatvėje, pažiūrėti kur nuėjo T. T.. V. P. ir tie du jam nepažįstami vaikinai. Tada pamatė, kad J. P. bulvaru nuėjo link Šiaulių viešbučio. Tada jie visi išlipo iš automobilio ir atėję į bulvarą, pamatė, kad T. T. klūpi ant kelių bei ant žemės gulėjo nepažįstamas vaikinas, kurį anksčiau nurodė kaip žemo ūgio. Tada jie visi priėjo prie jų. V. P. pasakė, kad jam į akis yra pripurkšta dujų, o kitas jam nepažįstamas vaikinas stovėjo šalia. Jiems priėjus, prie šių minėtų asmenų buvo dar apie šešis jam nepažįstamus vaikinus. Jie norėjo išsiaiškinti dėl ko kilo konfliktas. Tada kažkuris iš šešių asmenų, pripurškė dujų į akis E. P. ir D. P.. Kai jo kitiems draugams nepažįstami į akis pripurškė dujų, jie visi šeši nuėjo link Vasario l6-osios gatvės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Tada T. T. policijos pareigūnų paprašė, kad jie iškviestų GMP ekipažą. Laukiant GMP ekipažo, policija išvažiavo, o atvykstančių medikų nesulaukė. Tada K. V. vairuodamas E. P. automobilį ,,Audi Q7“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į ligoninės priėmimo skyrių nuvežė E. P.. T. T. ir D. P.. Kur toliau buvo nepažįstami vaikinukai su kuriais kalbėjo V. P. ir T. T., jis nematė. Jis, J. P. ir V. P. į ligoninę nevyko. Tada nuėjo prie viešbučio " (duomenys neskelbtini)", prie kurio jis buvo palikęs savo automobilį ,,BMW 530“, kuris yra angliškais numeriais. Sėdo pas jį į automobilį ir su į ligoninę išvykusiais draugais, buvo susitarę, kad susitiks degalinėje" (duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, už parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Važiuojant miesto centrinėje dalyje, pamatė, kad važiuoja E. P. automobilis ,,Audi Q7“, kuriame buvo jo draugai, kurie vyko jau iš ligoninės. Tuo metu pamatė, kad per viaduką pėsčiomis eina tie patys vaikinai, kurie jo draugams į akis pripurškė dujų. Kažkuris iš jų susiskambino su draugais, kurie važiavo E. P. automobilyje ir susitarė, kad su jais reikia išsiaiškinti, dėl ko jie pripurškė dujų, bet prieš tai sutarė automobilius pastatyti degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip minėjo yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pastatę automobilius, jie visi nubėgo link tų vaikinų, kurie pripurškė dujų jo draugams. Pirmas matė, kad nubėgo J. P., iš paskos jo visi kiti anksčiau minėti draugai. Jis bėgo iš paskos jų. Bėgant link tų vaikinų, jis matė kaip visi vaikinai išsilakstė ir liko tik vienas. Jis matė, kad jis prieš jo draugus vėl purškė dujas. Bėgant iš paskos, pamatė, kad yra pasilenkęs J. P. ir rankomis užsidengęs veidą. Jis sakė, kad jam į akis pripurškė dujų. Kiti jo draugai nubėgo paskui nepažįstama vaikiną. Matė, kad jį pagavo ir jo draugai jį sumušė, spardydami kojomis. Jis tai matė trumpai, nes buvo prie J. P.. Kuris iš jo draugų, ir kiek sudavė smūgių kojomis, pasakyti negali, nes to tikrai nematė. Jis pasakė, kad J. P., kad bėga prie savo automobilio ir juo atvykęs, jį nuveš į ligoninę. Kai pasiėmė savo automobilį, juo važiavo pas J. P.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link viaduko, J. P. nebesutiko. Tada jį sustabdė pažįstama mergina I. B.. Jis matė, kad ant gatvės važiuojamosios dalies gulėjo vaikinas, kuris buvo sumuštas jo draugų. Matė, kad to vaikino veidas buvo kruvinas. I. B. jam pasakė, kad ji matė kaip septyni vaikinai sumušė tą gulintį vaikiną. Tie sumušę vaikinai asmenys buvo jo anksčiau minėti draugai. Jis I. B. paprašė, kad ji nekviestų policijos. Dėl ko priežasčių taip pasakė, nežino. Tada jis susiskambino su kažkuriuo iš anksčiau minėtų jo draugų, ir susitarė susitikti prie automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie banko" Snoras". Kai atvyko į tą aikštelę, joje buvo visi jo anksčiau minėti draugai. Į jo automobilį įsėdo J. P. ir V. P., kuriuos nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, nes jiems į akis buvo pripurkšta dujų. Ligoninės patalpose sutiko tą patį jaunuolį, kuris buvo sumuštas jo draugų. Jis jiems pasakė- ,,sveiki draugeliai, dabar prasidės karas". Kai ligoninėje V. P. ir J. P. išplovė akis, jie visi sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie banko " Snoras". Aikštelėje jų laukė anksčiau minėti draugai. Po kiek laiko V. P. pradėjo skaudėti akis, tada jis jį vėl nuvežė į ligoninę. Tuo metu į ligoninę atvažiavo visi jo anksčiau minėti draugai. Kai V. P. dar kalią išplovė akis, jie vis išvažiavo į namus. Jis pats asmeniškai šiam vaikinui jokių smūgių nesudavė. Sumušto vaikino draugų jis apibudinti ir atpažinti tikrai negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Daugiau šiuo metu papildymų neturi. (1 t., b.l. 62-64)

Iš 2015-04-26 liudytojo K. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas K. C. nurodė, kad atvažiavo nuo centro pusės ir automobilį pastatė prie bortelio, šalia skelbimo plakato. Jo automobilyje sėdėjo V. P., J. P., B. K., ir G.. Degalinėje dar buvo automobilis Audi Q7. Jie pasistatė automobilį ir ėjo. Automobilyje Audi Q7 sėdėjo T. T., K. V., E. P., D. P.. Šie asmenys taip pat ėjo link centro pusės. Jis buvo užmiršęs užrakinti automobilį, todėl grįžo patikrinti ar jis užrakintas ir ėjo atgal link centro pusės. Einant link centro pusės matė savo draugus. Jis ėjo tiesiai šaligatviu (duomenys neskelbtini) gatvėje iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pastato kampo ir kažkur toje vietoje paėmė T. T.. Jį paėmęs į parankę, ėjo toliau tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve iki parduotuvės "Viskas automobiliams". Čia jis išgirdo kaip kažkas šaukia iš priekio: J. P. lūžo nosis ir T. T. jis paliko jį atsirėmusį į metalinę tvorą sujungta metalinėmis grandinėmis. Jis nubėgo prie J. P., kuris buvo už perėjos atsirėmęs į metalinį stulpą, esantį šalia krūmų priešais rudos spalvos medinį vieno aukšto namą. Tuo metu J. P. laikė B. K. ir jis paėmė J. P. ir laikė jį čia prie to stulpo. B. K. nuėjo link centro. Po to jis matė kaip Audi Q7 pravažiavo. Tuo metu nukentėjusįjį gaudė prie viaduko. Jis matė kaip nukentėjusįjį prie ženklo pargriovė asmuo vilkintis raudoną striukę – E. G., nes jis vienintelis buvo su raudona striuke, tačiau ar jis sudavė smūgius, jis nepastebėjo. Jam atrodo, kad šalia nukentėjusiojo buvo B. ir P. Š.. Automobilis Audi Q7 stovėjo prie įsukimo į posūkį link ,,Tau“ parduotuvės. Prie šio automobilio stovėjo E. P. ir D. P.. Tuo metu kai nukentėjusįjį sumušė, jis buvo nubėgęs automobilį pasiimt ir jau kai atvažiavo paimt J. P., ir tada jį sustabdė I. B. ir parodė, kad čia nukentėjusysis guli vidury stotelės. Jis išlipęs iš automobilio nebuvo ir įsuko į dešinę ir toje gatvėje paėmė E. G., kurio rankos buvo kruvinos. (5 t., b.l. 111-115)

Liudytojas T. L. parodė, kad liudytojo apklausa vykdoma taip: pirmiausia liudytojui yra išaiškinamos jo teisės ir pareigos, atsakomybė, prašoma papasakoti apie įvykio aplinkybes, kurios yra surašomos, liudytojui duodamos persiskaityti, jis persiskaito ir pasiūloma, jeigu nori savo ranka ką nors „papildyti“, „papildo“ ir po apklausa pasirašo, kad ta apklausa yra surašoma iš jo žodžių, jeigu surašyta teisingai, tai taip ir surašo: vardas, pavardė ir parašas. Pamena, kad buvo toks įvykis prie senojo viaduko. Apklausiant liudytoją K. C., joks spaudimas nebuvo daromas, apklausos metu liudytojas pats savo noru duoda ir aiškina įvykio aplinkybes, liudytojas paaiškino, o jis surašė, persiskaitė. Visiems duoda perskaityti, kas surašyta, jokių išimčių nėra. Jis pats savo ranka pasirašė, kad perskaitė, kiekvienas liudytojas pasirašo. Liudytojas parodymus davė savanoriškai ir jokių jo įvardintų spaudimų nebuvo. Nukentėjusiojo R. Ž. apklausą atliko ligoninėje, jo apklausa irgi taip pat buvo atlikta, nukentėjusysis davė parodymus, kurie buvo surašyti. Kadangi jis negalėjo atvykit, jis atvyko pats į ligoninę, priėmė pareiškimą ir kaip liudytoją apklausė. Parodymus davė, po surašytos apklausos perskaitė apklausos protokolą, jame nurodytos aplinkybės buvo tos, kurias nurodė apklausos metu, būtent tekstas apklausos protokole buvo toks, kokį jis nurodė apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas D. S. parodė, kad prie degalinės pačio įvykio nematė, nes tuo metu, toliau buvo. Jie važiavo švęsti su kažkokia mašina, lyg tai Honda Civic. Šiame automobilyje sėdėjo asmenys, vilkintys ryškiais drabužiais. Jis nepažįsta K. C.. Jis atvyko su nepažįstamais asmenimis į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“ kažko nusipirkti. Tada jis pamatė bėgančius jaunuolius. Tarp bėgančių jaunuolių, nematė kaltinamųjų. Kaltinamąjį E. G. matė vėliau, kai važiavo po degalinės į centrą. Jis buvo apsirengęs raudona striuke. Kai vaikščiojo aplink „Tau“ prekybos centrą, nematė, ar vyko muštynės, tačiau matė, kaip atvažiavo BMW automobilis. Žmogų su raudona striuke matė BMW mašinoje, kai jį įsisodino prie „Tau“ prekybos centro. Mašinoje viso buvo keturiese, o automobilį lygtai vairavo K. C., be to automobilyje buvo ir E. G., kuris buvo su raudona striuke. Jis važiavo du kartus su asmeniu, kuris vilkėjo raudona striuke. Po to važiavo į aikštelę prie „centuko“, prie katedros, priešais „Vilniaus banką“. Jis su A. B. pakalbėjo ir važiavo į lošimo namus. Jis buvo neblaivus tą vakarą, galėjo būti, kad dėl alkoholio tiksliai neprisimena aplinkybių.

Liudytojas D. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-06 duoti parodymai yra teisingi, kuriuose jis nurodė, kad jis nuvažiavo į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio. Jis sėdėjo gale ir įsidėmėjo, kad šalia jo sėdėjęs jaunuolis vilkėjo raudoną striukę. Automobilis buvo ,,Honda civic“ žydros spalvos, senos laidos. Važiuojant vienas iš jaunuolių už stotelės, esančios priešais viaduką pamatė tuos pačius jaunuolius, su kuriais ankščiau vyko muštynės. Jie nusuko į dešinėje pusėje esančius daugiabučius - į kažkurią gatvę dešinėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Jis ir jaunuolis su raudona striuke išlipo iš automobilio, o ar lipo vairuotojas ir keleivis, jis nematė. Priekyje jo bėgo kiti dar 4-5 žmones, jie buvo apytiksliai apie 15-20 metrų nuo jo. Tarp jų buvo ir jaunuolis raudona striuke. Jis pamatė, kad tie penki jaunuoliai, kuriuos jie gaudė, pasisuko bėgti į prekybos centro "Tau" pusę ir jis pamanė, kad galėtų jiems užkirsti kelią, todėl pasuko į antrą nuo degalinės pusės esančią gatvelę ir bėgo tiesiai link Donelaičio kapinių. Jis nubėgo iki pirmos sankryžos, jaunuolių nepamatė. Po kurio laiko prie jo privažiavo vaikinas, kurį jis pažįsta kaip "Pupinį". su BMW automobiliu ir jį paėmė. Jis atsisėdo į galą. Ir priekyje ir gale sėdėjo jam nepažįstami jaunuoliai. Mašinoje iš viso buvo 4 ar 5 jaunuoliai. Mašinoje taip pat sėdėjo jaunuolis su raudona striuke, berods jis sėdėjo gale. Jie nuvažiavo prie banko "Snoras" esančią aikštelę ir jis pasiūlė A. eiti į kazino "Tornadas". Kazino buvo iki ryto, tikslaus laiko neprisimena.

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriuo liudytojas D. S. atpažino J. P. ir E. G., kaip asmenis buvusius įvykio vietoje, bei E. G. vilkėjusį raudona striuke (1 t. b.l. 100-105)

Liudytojas V. P. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 m. vasario 24 d. Įvykis įvyko naktį. Minimu laikotarpiu jis buvo su draugais mieste, centre, iš ten vyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Į degalinę jis vienoje mašinoje važiavo su K. C., J. P., ir dar dviem nepažįstamais asmenimis. Jis sėdėjo priekyje, o į galą nežiūrėjo, todėl tiksliai neatsimena. K. C. vairavo BMW markės automobilį, mėlynos, šlapio asfalto spalvos, angliškas modelis, dešinėje pusėje vairas. Jis tiksliai neatsimena, ar tarp atvykusių į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ BMW automobiliu buvo kaltinamasis E. G. bei nepamena, ar automobilyje vyko asmenys, apsirengę ryškia raudona striuke. Į degalinę važiavo nusipirkti alkoholio. Atvykus į degalinę dar buvo draugų, kurie atvyko su kitu automobiliu AUDI Q7, tamsios, mėlynos spalvos. AUDI Q7 markės automobilyje buvo pažįstami T. T., K. V. lyg vairavo, E. P., ir lygtai Domantas. AUDI Q7 markės automobilis – E. P. tėvo. Kai atvyko į degalinę, pamatė, kad ant gatvės vyko apsistumdymas, todėl išėjo pasižiūrėti. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš viso buvo gal 8 – 9 asmenys: E. P., K. V., bet jis lyg buvo mašinoje, net nelipo, J. P., K. C., T. T., D. ir A. B., bet jis nelipo, nes jam buvo koja sulūžus. Jis priėjo prie apsistumdymo vietos, buvo gana arti, iš dviejų metrų, bet jį nupūtė. Ne visi išlipę iš automobilio priėjo prie paties įvykio. Tiksliai nepamena, kas priėjo prie įvykio vietos. Jis matė J. P., kuris buvo nupūstas dujų, o šalia jo stovėjo K. C.. J. P. buvo atsirėmęs į ženklą, užsidengęs. Tada jaunuoliai prabėgo pro jį ir jį nupūtė. Tuo metu prieš jį nupurškiant, nematė, kad tame įvykyje būtų suduoti kokie nors smūgiai. Toje vietovėje, iš asmenų, kurie gainiojosi žmogų, iš AUDI ir BMW automobilio išlipusių asmenų, nei vieno nebuvo. Jis nėra garantuotas, kad tie du nepažįstami asmenys, kurie atvažiavo su K. automobiliu, buvo prie nukentėjusiojo. Jis vartojo nemažai alkoholio tą vakarą todėl dėl alkoholio tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. Jis buvo sulaikytas tą vakarą ir pristatytas į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą buvo pristatytas: jis, T. T., E. P. ir D. Be to, tą vakarą buvo ligoninėje akis plautis. Ligoninėje buvo jis ir J. P.. Kažkurie draugai pasakė, kad įvykyje dalyvavo E.

Liudytojas E. P. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 m. vasario 24 d. Įvykis įvyko žiemą, naktį. Tuo metu jis buvo su draugais. Tą naktį įvyko muštynės prie „Tau“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie atvyko su automobiliu AUDI Q7, kuris yra jo tėčio. K. V. vairavo automobilį AUDI Q7. Su juo kartu automobilyje buvo T. T., D. P., A. B. ir K. V.. Jie penkiese važiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti atsigerti. Kai atvažiavo į degalinę, ten buvo sąmyšis. Degalinėje buvo jo draugo K. BMW markės angliškas automobilis. Kai atvyko į degalinę jie išlipo trise: jis, D. P. ir T. T.. Išlipę pastebėjo BMW markės automobilį, iš kurio visi asmenys buvo išlipę. Jis pažinojo tik K., V. P. ir kaltinamąjį J., kurie išlipo iš BMW automobilio. Buvo ir kitų asmenų, bet jis jų nepažinojo. Išlipus iš automobilio, matė, kad prie BMW automobilio stovėjo kokie 7 – 8 asmenys, iš jų jam buvo trys pažįstami bei du jaunuoliai, kurių pravardės „E.“ ir „B.“. E. G., kurį atpažino teismo posėdyje ir iš foto nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu, vilkėjo raudoną striukę. Be to kažkuriuo laiku į degalinę atvažiavo PEUGEOT markės senos laidos juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipo jam iš matymo pažįstamas Paulius. Kai visi išlipo iš AUDI ir BMW markės automobilių, jis pamatė, kad kai kurie asmenys, kurie buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo bėgti link viaduko. Jis irgi pradėjo bėgti. Su juo kartu bėgo D., o daugiau kas bėgo nematė. Prie BMW automobilio stovėjusi asmenų grupelė pirmiausia ir bėgo. Jie pirmiau nubėgo, o jis vėliau atbėgo iki paties įvykio. Pribėgęs prie šių asmenų grupės pamatė, kad vyksta sąmyšis. Iš pradžių buvo kivirčas ir vienas pilietis su dujų balionėliu purškė aplinkui į tuos žmones. Jis purškė bėgdamas į asmenis, kurie jį vijosi. Tarp besivejančių asmenų, J. P. nebuvo. Jie stovėjo ir vidury gatvės stovėjo jaunuolis, kuris turėjo dujų balionėlį. Aplink jį apstojo žmonės ir jis purškė aplink save į tuos žmones. Aplink tą vieną žmogų stovėjo 4 – 5 asmenys. Tarp tų asmenų matė, kaip asmuo su raudona striuke, pargriovė tą žmogų, kuris purškiojo dujų balionėliu. Po šio veiksmo, visi žmonės, tie kurie lakstė aplinkui, pradėjo jį mušti ant žemės. „B.“, P. ir E. vijosi nukentėjusįjį. Neatsimena, kiek ir kokius smūgius sudavė. Smūgius sudavė rankomis, kojomis. Matė, kad asmuo su raudona striuke E. parvertė tą vieną asmenį ir sudavė smūgius nukentėjusiojo atžvilgiu. Be to, P. ir ,,B.“ sudavė smūgius nukentėjusiojo atžvilgiu. Jis tada pribėgo prie AUDI automobilio kartu su D.. Po įvykio jie vyko į ligoninę, nes V. P. prašė jį nuvežti, nes jam dujų buvo pripūsta. Vėliau tą vakarą sulaikė jį, T., D. ir V. centre, prie vandens bokšto, kai jie važiavo AUDI automobiliu.

Iš 2013-12-09 asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas E. P. atpažino E. G. kaip asmenį įvykio metu vilkėjusį raudoną striukę ir smurtavusį R. Ž. atžvilgiu, t.y. buvo jį parvertęs ant žemės ir rankos kumščiu sudavė apie 10 smūgių į galvą. Nurodė, kad E. pravardė ,,E.“. ( 1t., b.l.111-115).

Liudytojas T. T. parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 metų vasario 24 dieną. Įvykis vyko apie 3 valandą nakties. Automobilyje Audi Q7 buvo jis, B., K. V., D. P. ir E. P.. K. ar P. kalbėjo, kad nori atsigerti, ar gerti nusipirkti. Jie nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Degalinėje išlipo jis, P. ir P.. B. su K. pasiliko automobilyje. D. su E. pradėjo eiti link kampo, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Jie pamatė, kad kažkas pradėjo bėgti. Jis ėjo jiems iš paskos. Degalinėje dar buvo K. C. automobilis BMW, pilkos, sidabrinės spalvos, tačiau automobilyje nieko nebuvo. Jis ėjo draugams iš paskos pažiūrėti, kur jie bėga, bet ties baldų parduotuve virto. Po kokios minutės pribėgo C., kuris jį pakėlė, ir nubėgo kažkur į kitą pusę. Jį paliko įsikibusį į tvorelę. Po to jis pamatė, kad automobilis AudiQ7, kuriuo jie atvažiavo, sustojo apie 30 metrų nuo jo ir jis ėjo link to automobilio. Užkliuvęs už pusnies, vėl virto. Jis virto dėl nupurkštų akių ir sutrenktos galvos. K. V. pradėjo šaukti, kad jis sėstų į mašiną. Kai jis atsisėdo į automobilį, K. sėdėjo už vairo, o gale jo sėdėjo B.. Už kokių 2-3 minučių įsėdo P. ir pradėjo šaukti „akys, vežkit į ligoninę“. Į degalinę P. su jais neatvyko ir jis nežino, kaip jis atsidūrė degalinėje. Prieš pat išvažiuojant atėjo P. su P. ir įsėdo į automobilį. Tada jie atvažiavo prie SEB banko į aikštelę. Po kelių minučių atvažiavo Chromcovo BMW automobilis. Buvo C., o kas daugiau buvo, nežino. Atvykus į degalinę J. P. ir E. G. nematė. Atvykus po įvykio į aikštelę, J. P. matė. Nežino su kuo jis atvyko, turbūt su C., tačiau tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas D. P. parodė, kad konfliktas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, muštynės buvo. Į muštynes jis atvyko su „Audi Q7“automobiliu. Automobilyje „Audi Q7“ sėdėjo T. T., E. P., jis, ,,A.“ ir K.. Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę jie sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus jie trise išlipo, t.y. jis, E. ir T.. Jie pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje daug žmonių ir nubėgo pažiūrėti. Pribėgę netoli prie žmonių, pastebėjo muštynes, tačiau nematė, kas ir ką muša. Po to, sėdo į mašiną „Audi“, T. įsodino, nes jį reikėjo įsodinti, nes užsiėmęs už veido buvo, nes dujomis tikriausiai buvo nupurkštas. Jis T. pradžioje nematė, o po to jis atėjo prie mašinos. Į automobilį „Audi Q7“ įlipo gal penkiese: jis, T., K., E., tas A. jau buvo mašinoje, nes jis net nebuvo išlipęs, dar V. įsodino. Po įvykio į automobilį sėdo tik tie, kuriuos išvardino. „P.“ jis tik taip žino, nematė šio asmens įvykio vietoje, nes visko smulkiai neatsimena. Jis nematė, ar E. G. buvo įvykio vietoje. J. P. buvo įvykio vietoje. Kai jie išlipo iš mašinos, jis pamatė jį pirmą, nes jis stovėjo prie stulpo susiėmęs už veido, o jie nubėgo toliau tiesiai, link viaduko pusės, nes ten įvykis vyko. Tarp tų asmenų, J. P. nebuvo. Kai po įvykio susėdo į automobilį, vyko į aikštelę prie banko „Snoras“. (duomenys neskelbtini) gatvėje E. G. nematė, jis buvo aikštelėje, neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs. K. C. pažįsta. Jis neatsimena, ar automobilis BMW pilkos spalvos buvo degalinėje. Raudona striuke buvo apsivilkęs aikštelėje prie banko „Snoras“ E. G., jį matė tą vakarą su raudona striuke aikštelėje. Apklausinėjamas 2013-12-05 ikiteisminio tyrimo pareigūno geriau prisiminė aplinkybes nei šiame teismo posėdyje.

Iš 2013-12-05 liudytojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad K. pasiūlė važiuoti pas jį išgerti alkoholio. Visi nuvažiavo į degalinę "(duomenys neskelbtini)" alkoholio. Įvažiavus į degalinę, pastebėjo, kad degalinėje stovi K. C. mašina. Iš mašinos išlipo jis, T. ir E.. O K. su A. liko sėdėti mašinoje. K. degalinėje nepastebėjo. Prie parduotuvės pastebėjo grupę 4-5 žmonių, tarp kurių pastebėjo J. P.. Važiuojant jis pro langus nesidairė, nematė, ar kas ėjo gatve. Kai jis juos pastebėjo, staiga jie visi pradėjo bėgti link viaduko pusės. Ar toje grupelėje buvo daugiau pažįstamų žmonių nespėjo pamatyti, nes jie pradėjo bėgti. Jis atsisuko į E. ir pasiūlė bėgti kartu pažiūrėti, kur nubėgo J. P.. Jie bėgo iš paskos atsilikę apie 50-100 metrų atstumu. E. bėgo šalia jo, ar bėgo kas nors iš paskos, nematė, priekyje niekas nebėgo. Visa grupelė užbėgo į viaduką. Jis su E. prabėgo posūkį į prekybos centrą "Tau", kai priešais juos įvažiavo E. mašina, kurią vairavo K.. Mašina sustojo ties įvažiavimu. Jie su E. nuėjo link mašinos ir nuo ten stebėjo, kas vyksta ant viaduko. Iš tos pusės, kur jie atbėgo, jis pamatė ateinantį T., kuris kliuvo už sniegų, nes jo akys buvo ištinusios nuo dujų. Jis pats atsidarė mašinos duris ir įsėdo į mašiną. Po to, pamatė, kad nuo viaduko pareina užsiėmęs už akių V. P., kaip suprato jam buvo pripurkšta dujų. Jie su E. priėjo ir už parankių paėmę jį įsodino į mašiną. Paskui matė, kad gauja, kurią sudarė 3-4 jam nepažįstami jaunuoliai, kurių du buvo apsirengę juodos spalvos drabužiais, o vienas buvo su raudonos spalvos striuke, gainiojosi vieną jaunuolį, kurio jis nepažinojo. Jo išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Tie jaunuoliai jį buvo apsupę iš visų pusių. Jaunuolis bėgo atbulas ir buvo iškėlęs vieną ranką. Kaip suprato, kad jis rankoje kažką turėjo, tačiau ką tiksliai nematė. Pamatė, kad jaunuolis su raudona striuke puolė tą vieną jaunuolį iš šono ir jį parvertė ant žemės. Jaunuolis su raudona striuke sudavė gulinčiam jaunuoliui į veidą iki 10 smūgių kumščiu, prie jo prisijungė kiti jį vaikę jaunuoliai, kurie spardė jaunuolį kojomis. Jie buvo apstoję jaunuolį. Į galvą daužė jaunuolis su raudona striuke, o kiti spardė daugiausia į kitas vietas. Bendrai jaunuoliai spyrė iki 5 smūgių į įvairias kūno vietas. Jaunuolis, kurį mušė buvo užsidengęs galvą rankomis. Jis stovėjo apytiksliai 30 metrų nuo besimušančių. Jis girdėjo kaip A. sušuko: jį parvertė ir paskui K. pasakė, kad reikia dingti iš čia, nes turės problemų. Jis norėjo iškviesti policiją, tačiau neturėjo telefono, atsiminė, kad jį paliko striukėje mašinoje. Jis įsėdo į mašiną, kurioje jau buvo A., K., T., V., E.. Bei įsėdo jam nepažįstamas jaunuolis, kurį kažkuris iš jo draugų pavadino ,,P.". Jis atbėgo iš tos pusės, kur buvo mušamas jaunuolis. Jis jaunuolio neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu. K. C. ir J. P. jis nematė. Jie nuvažiavo prie banko "Snoras" aikštelės. Ten atvyko ir tas jaunuolis su raudona striuke. Jis jo nepažįsta, prie jo priėjęs nebuvo. Pastebėjo, kad jo veidas ties lūpomis buvo raudonas. Jam atrodo, kad nuo dujų. Įvykio metu buvo visiškai blaivus. Paskui visi pradėjo skirstytis. Be to, jiems pradėjus bėgti link viaduko, prie pat degalinės jis matė J. P., kuris kaip suprato buvo nupurkštas dujomis, nes stovėjo įsikibęs į stulpą ir nieko nematė. Jis stovėjo vienas. Jis prabėgo pro jį ir net nesustojo. E. G. pažįsta iš matymo, jo muštynių metu nematė. E. G. buvo tas jaunuolis, kuriam buvo nupurkštas su dujomis veidas, tai yra buvo paraudę ties lūpomis ir žandas. Tai vienintelis iš nepažįstamų ar iš matymo pažįstamų jaunuolių, kuriems buvo nupurkštas veidas. Jis šiuo metu neprisimena, kokia buvo E. G. apranga, nes praėjo daug laiko ir jis daug ko neprisimena, tačiau apklaustas įtariamuoju davė teisingus parodymus ir jeigu nurodė kaip buvo apsirengęs jaunuolis, kurį matė sužalotu dujomis veidu, tai yra tiesa ir šiais parodymais reikia tikėti. Kitiems taip pat buvo pripurkšta dujų, tačiau jis juos visus pažinojo, jie buvo jo draugai. Aikštelėje prie banko ,,Snoras“ E. G. tikrai vilkėjo raudoną striukę, tačiau ar tai buvo tas pats jaunuolis su raudona striuke, kuris mušė nepažįstamą jaunuolį, jis neprisimena. Jis neprisimena kokiu atstumu jis stovėjo nuo muštynių vietos, tačiau jis stovėjo prie įsisukimo į prekybos centrą "Tau", o jaunuolį jaunuolis su raudona striuke parvertė ant žemės ir mušė gatvėje prie autobusų stotelės. Būtent šių muštynių metu E. G. jis nematė. (1 t., b.l. 92-94)

Liudytojas P. Š. parodė, kad jis atvažiavo su K. „P.“ mašina iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje be jo ir K. dar buvo jo draugas B., daugiau neatsimena. Buvo dar asmenų, bet nežino, kas dar. Automobilis buvo pilnas. Jis su B. sėdėjo gale, nebeatsimena, ar dviese buvo gale. Jie važiavo su angliška BMW mašina, vairas – kitoje pusėje. Iš automobilio jis išlipo, be jo išlipo visi, kas sėdėjo automobilyje, visų neatsimena, tik žino, kad B. buvo. K. irgi išlipo iš automobilio. Kai išlipo, stovėjo, po to pradėjo visi bėgti, daug ten buvo žmonių, nežino, iš kur jie atsirado. Jis nematė su kokiu automobiliu ta kita grupė asmenų atvyko į degalinę. Jis bėgo ta (duomenys neskelbtini) gatve visiems už nugaros, įsuko ten prieš tokį pastatą ir ten buvo tvora, kiti lipo per ją, kažką susiplėšė, o jis apsisuko atgal, nebešoko per tą tvorą. Jis toliau pradėjo bėgti ir nusuko, ten buvo posūkis į dešinę, nes matė, kad kiti kažkas toli bėgo, galvojo, kad gal draugai ir ten nubėgo. Po to bėgo tolyn ir toli nubėgo, nieko nebematė ir galvojo, kad grįš atgal. Grįžo ir jį pašaukė kažkas į automobilį, kad greičiau sėstų, atsisėdo ir nuvažiavo. Jį pašaukė į didelį automobilį – visureigį, džipą. Gatvėje matė gulintį žmogų. Kai įsėdo į visureigį, atsimena, kad jame buvo asmuo su sulūžusia koja. Kai įsėdo į visureigį, vyko į tą aikštelę vadinamą „Cento“ centre. Aikštelėje išlipo, kažkas veidą valėsi ar kažką darė, visi tarėsi į ligoninę važiuoti, praustis veidą. Įvykio dieną jis E. G. ten nematė. E. G. susitiko prie „Cento“, nežino, su kuo jis atvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Iš 2013-10-23 liudytojo P. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013 metų vasario pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis su B. K. vaikščiojo centre. Prie kazino klubo sutiko K. C. su asmeniu, kurio vardas buvo J., pavardės neatsimena, vadina ,,F.“. Jie papasakojo, kad prie klubo "(duomenys neskelbtini)" jie su kažkuo susimušė, kad T. T. nupurškė su dujomis, o dar vienas sužalojo koją, ir paprašė jų padėti pasišnekėti su šiais jaunuoliais. K. pasakė ateiti susitikti į aikštelę, esančią prie "BMS Megapolis". Jis su B. nuėjo pėsčiomis, o K. nuvažiavo su mašina. Kai nuėjo, ten jau buvo K. su mašina, bei dar stovėjo du ar trys visai nepažįstami jaunuoliai. K. pasiūlė sėsti į mašiną, jie visi kurie ten buvo, susėdo. Mašinoje važiavo jis, B., J., K. ir dar vienas jaunuolis, kurio jis nepažinojo. Jie nuvažiavo į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, kur jau buvo automobilis "Audi Q7" džipas, kieno jis buvo, jis nežinojo. Jie visi išlipo iš mašinos, iš Audi išlipo porą žmonių, kas jie tokie, nepažino. Daugiau jokių žmonių ir mašinų nebuvo. Jie visi pradėjo eiti link viaduko. Jis sugalvojo kirsti kampą, tačiau pataikė į tvorą, todėl teko sugrįžti atgal. Paskui pamatė, kad kažkas bėga į dešinę, jis bėgo paskui juos. Tada pamatė, kad tai ne jo draugai, o nepažįstami jaunuoliai du ar trys. Todėl sustojo ir grįžo atgal. Stotelėje pamatė ant gatvės viduryje gulintį nepažįstamą jaunuolį, kuris tik gulėjo. Šalia stovėjo automobilis, už kurio vairo sėdėjo moteris, ar ji buvo viena, neprisimena. Jis pamatė stovinčią Audi posūkyje į prekybos centrą "Tau" ir nubėgo link jos. Jis įlipo į priekį, gale sėdėjo jaunuolis, kuris pasakė, kad jam labai skauda koją, jo vardo nežino, gale dar sėdėjo T. T., kuris buvo nupurkštas dujų, kaip suprato prie "(duomenys neskelbtini)", dar vienas sėdėjo, kurio net nepažįsta, jis irgi buvo nupurkštas dujomis. Po to visi važiavo į priimamąjį plauti akių. (1 t., b.l. 88-89).

Liudytojas B. K. parodė, kad buvo įvykis prie viaduko, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie susitiko prie „Admiral“ su pažįstamais centre, kažkaip pasiūlė važiuoti padėti, nelabai nugirdo, kas pasiūlė važiuoti padėti. Po to sutiko P. Š., P. sakė, kad į ligoninę kažką nuvežti, bet kai važiavo, suprato, kad ne ten, nes ne ten važiavo. Su P. Š. įsėdo pas K. į pilką BMW automobilį, kurį vairavo K.. Automobilyje dar buvo asmenų, tačiau nepamena, kas tokie. Jie sustojo prie degalinės ir pamatė, kad asmenys bėga link viaduko pusės. Jie irgi lipo laukan iš mašinos ir bėgo vytis, atrodo, kad visi asmenys, buvę automobilyje, išlipo. Visi bėgo link viaduko pusės. Jis už kažkokio pastato bėgo, link tvoros kažkokios, pamatė, kad ta tvora yra, apsisuko ir bėgo į kitą pusę, o nubėgęs ten pamatė nupurkštą J. P.. Jis užvedė J. už kažkokių krūmų, prie kažkokio namo šalia ir laukė, kol baigsis čia tas spektaklis. Jis visą laiką buvo šalia Justo, jį laikė už krūmų, nes ji buvo nupurkštas ir nieko nematė. Po to atėjo K. prie jų, pasakė, kad eina pažiūrėti, kas įvyko. Jis išėjo iš tų krūmų ir matė gulintį asmenį. Išsigandęs atėjo atgal ir tada išvažiavo. Jis įsėdo į tą patį BMW automobilį. Nepamena, kas dar įsėdo į BMW automobilį, kurį vairavo K.. Jis nepamena, ar įvykio vietoje buvo E., jį matė tik prie kazino. Jie važiavo į „Centuko“ aikštelę. Po įvykio tą pačią naktį buvo sutikęs E. G., bet kur nepamena, tačiau atsimena, kad kartu namo grįžo.

Iš 2013-10-22 liudytojo B. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013 metų vasario pabaigoje jis su P. Š. ėjo pro kazino "Admiral" ir sutiko savo draugus: K. C., P. Š., J. P., kurie papasakojo, kad įvyko konfliktas bulvare. Jie paprašė jų pagalbos padėti, tačiau liepė atvažiuoti į kitą vietą - prie kavinės "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelės. Jie nuėjo tik su P. su jais susitikti. Aikštelėje be jų buvo dar 3 - 4 jaunuoliai. Vienas iš jų K. C., kuris buvo su savo automobiliu pilkos spalvos BMW automobiliu, angliškais numeriais. Jam paaiškino, kad jo draugus užpuolė prie "(duomenys neskelbtini)", konflikto metu nupurškė su dujomis T. T., D. P.. Kas ten dar dalyvavo, neprisimena. Jų prašė pagalbos padėti išsiaiškinti dėl šio konflikto. Jis su P. Š. įsėdo į K. C. automobilį. K. C. vairavo automobilį, jis ir P. sėdėjo gale, ar buvo dar kas nors gale, neprisimena, o priekyje sėdėjo dar vienas asmuo, kas - neprisimena. Jiems pasakė, kad važiuoja į degalinę "(duomenys neskelbtini)". Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nusileidus nuo viaduko, pastebėjo apie penkis jaunuolius, kurie ėjo kaire puse. Kažkas pasakė, kad tai tie patys jaunuoliai, su kuriais įvyko konfliktas. Tada kažkas iš mašinoje sėdėjusių paskambino kitiems ir pranešė, kad mato tuos jaunuolius, su kuriais įvyko konfliktas bulvare ir visi susitarė susitikti degalinėje. Kai įvažiavo į degalinę ten jau buvo Audi Q7 automobilis tamsios spalvos. Jis žinojo, kad tai E. P. tėčio automobilis. Jie sustojo ir visi išlipo iš automobilio. Iš Audi Q7 išlipo du jaunuoliai ir jie visi pradėjo bėgti link jaunuolių. Matė kaip Audi Q7 nuvažiavo link viaduko. Jis matė bėgantį J. P.. Jis pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris rankose turėjo dujų balionėlį. Jis jį matė pirmą kartą, jo neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Be to, matė, kad 3-4 jaunuoliai bėga į kitą gatvelę nuo jų. Jaunuolis su dujų balionėliu nupurškė J. P., kuris prie jo buvo pribėgęs. J. P. užsiėmė už akių. Po to jaunuolis nubėgo link viaduko. Jis bėgo jam iš paskos, matė, kad kiti jaunuoliai, kurie su juo išlipo ir K. automobilio ir iš Audi Q7, jį gaudo, o jis juos purškia dujomis. Jis nubėgo iki perėjos ar kelis metrus už perėjos, tada išgirdo, kad pradėjo šaukti P., todėl jis prie jo priėjo. Jaunuolis, kuris purškė su dujomis buvo nuo jo už apytiksliai 30 metrų. Buvo daug žmonių aplinkui, kurie gaudė šį jaunuolį, tačiau kas jie tokie, jis neprisimena. Prie J. P. stovėjo K. C., kuris padėjo jam nuvesti už kampo už krūmų, tada K. C. pasakė, kad eina pasiimti automobilio ir nubėgo link degalinės. J. P. nupurškė dujomis prie pirmo įvažiavimo nuo degalinės po dešine puse ant gatvės. Jis laikė J. P., nes jis nieko nematė. Paskui su automobiliu atvažiavo K. C., jo automobilyje sėdėjo kažkoks žmogus, kur jis sėdėjo gale ar priekyje, neprisimena. Jis įsodino J. P. į galą, pats atsisėdo šalia. Jis neprisimena ar tas, kuris padėjo jam su J. P., įsėdo į automobilį, ar ne. Paskui K. C. pasuko į gatvelę, nuvažiavo į kitą gatvelę ir ten paėmė E. G., kaip jis buvo apsirengęs, neprisimena. Kur atsisėdo E. - priekį ar galą, neprisimena. Ar jam reikėjo medicinos pagalbos, ar jis buvo sužeistas, ar buvo nupurkštas dujomis - neprisimena. Visi išlipo iš mašinos nuvedė kitus plauti akių ir išėjo į lauką. Lauke buvo K. C., P. Š., kuris negavo dujų, T. T.. Paskui nuvažiavo į projektavimo instituto automobilių stovėjimo aikštelę, kur atvažiavo visi: K. C., P. Š., E. G., J. P., K. V., E. P., D. P.. Pabuvo apie 15 minučių ir išsiskirstė po namus. Jį į namus parvežė K. C., su juo važiavo P. Š. ir E. G., kuris važiavo pas močiutę, kuri gyvena netoli jo Šimšėje. Ant savo draugų kraujo, sužalojimo žymių nepastebėjo. Jis nusikaltime nedalyvavo, jaunuolio nesumušė. E. G. taip pat buvo nupurkštas dujomis, nes jiems važiuojant automobiliu jis skundėsi, kad skauda akis. Jis sėdėjo gale kairėje pusėje, per vidury - J. P., o dešinėje - E. G.. ( 1 tomas, b.l. 86 – 87).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-02-20 buvo su draugais D. S., T. T. ir kitais, kurių neprisimena. Tą dieną buvo išgėrę, ėjo į centrą, kai netikėtai prie jų „prisikabino“ kompanija asmenų ir prasidėjo muštynės. Po to jie sėdo į „audi“ markės visureigį automobilį. Automobilyje buvo pilnas ekipažas: E. P., T. T., V. P.. Automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, t. y. jo neprisimena, nes praėjo daug laiko. Su juo kartu buvę asmenys tą naktį į ligoninę vyko dėl papurkštų dujų į akis. Dujų gavo visi: ir T. T., ir jis. Į ligoninę dėl papurkštų dujų vyko prieš atvykstant į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Po ligoninės, jie išvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Gal ten ir buvo K. C. „BMW“ markės automobilis, tačiau negali to tiksliai pasakyti, nes pamiršo. Nuvykus į degalinę pamatė sumaištį, tačiau iš automobilio nebegalėjo išlipti, kadangi jam buvo lūžusi koja. Kai pamatė sumaištį, T. T. bandė išlipti iš automobilio, tačiau jam nelabai pavyko ir jis iškrito. Su juo automobilyje liko T. T. – jis tuoj pat atsisėdo atgal į automobilį. Sėdėdamas automobilyje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ matė, kad kažkas mušasi, tačiau nežino, kas mušėsi. Muštynės vyko prie stotelės, kuri yra artimiausia prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, t. y. prie stotelės prie viaduko. Sąmyšio metu buvo asmuo, kuris vilkėjo raudonos spalvos apranga, tačiau nežino, kas toks vilkėjo tą ryškią aprangą, nes apie tai girdėjo iš kitų asmenų parodymų. Po kažkiek laiko visi grįžo į automobilį. Jiems grįžus, išvažiavo į centrą prie „centukų“, esančio prie parkelio , kur jis išlipo, susitiko D. S. ir su juo taksi automobiliu išvažiavo į kazino. J. P. buvo centre, o prie degalinės jo nematė. Jis neprisimena, ar automobiliu „Audi Q7“ į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ vyko J. P.. Tuo metu jis buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Iš A. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2013 metų vasario pabaigoje stovėjo centre bulvare prie amfiteatro kartu su draugais: T. T., D. S.. T. ir D. garsiai ginčijosi. Pro šalį ėjo apie 10 nepažįstamų jaunuolių, kurie paklausė, ko jie šūkauja. Prasidėjo muštynės. Jis susikabino su vienu jaunuoliu, o kitas pribėgęs jam papurškė dujų į akis. Jis nukrito ir jį spardė kojomis. Keli spardė, jis neprisimena. Po to paaiškėjo, kad muštynių metu jam buvo sulaužyta koja. Atvyko policija, jie nė vienas pretenzijų neturėjo. K. V. ir E. P., kurie jų laukė mašinoje prie ,,Čili“ picos, jį su T., kuriam taip pat buvo pripurkšta dujų išvežė juos į ligoninę. Jam praplovė akis ir išleido į namus. Jam jau tada labai skaudėjo koją, tačiau jis manė, kad ją tik pasitempė. Jie E. P. tėvo mašina Audi Q7, kurią vairavo K. V., jis sėdėjo gale už vairuotojo, dar mašinoje buvo: V. P., E. P. ir T. T., nuvažiavo nusipirkti atsigerti į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo jo pažįstamo K. C. automobilis "BMW" su angliškais numeriais. Pačio K. C. jis nematė. Jis išlipo iš automobilio, tačiau jam labai skaudėjo koją, todėl įlipo atgal, T. T. grįžo atgal, nes jis nieko nematė dėl dujų. Jie nuvažiavo iki posūkio į prekybos centrą "Tau" ir ten sustojo. Jis iš mašinos išlipęs nebuvo. Tada pamatė stotelėje grupę - apie 10-15 jaunuolių. Dauguma iš jų jam buvo nepažįstami. Jis pažinojo tik V. P., E. P.. K. C. toje grupėje jis nematė. Kitų jaunuolių jis neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Prie jų priėjo V. P., kuris buvo nupurkštas dujomis. Jis atsisėdo į mašiną. Tada pamatė, kad ta grupė gainiojasi kažką. Ką jie ten gainiojasi, nematė, matė, kad didelis šurmulys. Kas ten vyksta, ar vyko muštynės, tarp ko ir dėl ko, jis nematė. Tada į automobilį įsėdo E. P. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris įsėdo į galą. Jis jį matė pirmą kartą, kas jis toks, kaip buvo apsirengęs, nežino. Jie nuvažiavo į ligoninę, nes V. P. reikėjo plauti akis, o paskui nuvažiavo prie parduotuvės "Centukas", į banko Snoras" aikštelę. Ten paskui atvažiavo K. C. su savo BMW, pamatė, kad yra D. S., kurio iki tol nematė. Jis su D. S. E. P. automobiliu nuvažiavo iki taksi ir išvyko namo. (1 t., b.l. 84-85)

Liudytoja I. B. parodė, kad įvykis įvyko ryte apie 4.30 val. Ji važiavo savo automobiliu su drauge G. Š. iš naktinio klubo ir joms važiuojant link pietinio pusės viaduku ir leidžiantis į apačią, pamatė, kad viduryje gatvės į jas bėga apie 10 vaikinų. Jie bėgo nuo pietinio link centro pusės. Vienas iš bėgančių vaikinų buvo su raudona striuke. Prieš atbėgant vaikinams, kurie vijosi nukentėjusįjį, prieš joms nusileidžiant viaduku, matė po viaduko kaire puse automobilį AUDI Q7 bei dar šalia vieną automobilį - universalą, šviesios pilkos ar sidabrinės spalvos. Ji stabtelėjo ir per veidrodėlį pamatė, kad trys vaikinai, kurių tarpe buvo vaikinas vilkintis raudona striuke, spardo nukentėjusįjį, o tas vaikinas užsiėmęs už galvos guli ant žemės. Jai įsiminė vaikinas vilkintis raudoną striukę, kuris atrodė, kad tryptų ar šokinėtų ant žmogaus. Tie 10 asmenų, kurie bėgo, nebuvo apsupę nukentėjusiojo. Ji sustojo ir paskambino greitajai pagalbai, o vėliau ir policijai. Tada ji apsisuko ten, kur yra Ragainės mokyklos autobusų stotelė. Ji matė nubėgančius kelis vaikinus link Audi Q7 automobilio ir du vaikinus link naktinės parduotuvės – degalinės, o kelis nubėgančius link ,, (duomenys neskelbtini)“ pusės. Vieną vaikiną matė šlubuojantį, kuris įsuko į kitą gatvelę, kur link kapinių važiuoti, be to, vienas vaikinas vedė kažkurį vaikiną, žemo ūgio, link stulpo, kuris buvo užsiėmęs už veido. Jos sustojusios, įsijungė avarinį, išlipo iš automobilio ir priėjo prie nukentėjusiojo, kuris gulėjo ant žemės. Nukentėjusysis nejudėjo, o šalia jo prie šulinio mėtėsi dantis bei dujų balionėlis. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Dar prieš atvažiuojant policijai ir greitajai, prie jų atvažiavo tamsiai pilkas automobilis BMW su angliškais numeriais, kurio vairas buvo kitoje pusėje ir kurį vairavo jos pažįstamas K. C., kuris paklausė kas čia nutiko. Ji atsakė, kad vos žmogaus neužmušė, o jis pasakė, kad nekviestų policijos pareigūnų. Po šio pokalbio, BMW vairuotojas nuvažiavo, įsisuko į gatvelę link „Tau„ prekybos centro. Ji nematė, kad po pokalbio į tą automobilį būtų kas nors įlipę. Kai atvyko policija ir greitoji pagalba, su ja kalbėjo policijos pareigūnai, užsirašė jos duomenis.

Liudytoja G. Š. parodė, kad įvykis įvyko žiemą 2013 metais, paryčiais, gal apie 4.00 val. Tuo metu ji buvo su drauge I. B.. Jos važiavo automobiliu iš miesto į namus. Automobilį vairavo jos draugė ir jos vyko nuo miesto pusės link pietinio rajono pusės per tiltą. Joms bevažiuojant, pamatė apie 7 – 8 vaikinus, bėgančius prie vieno vaikinuko. Vienas iš tų vaikinų dėvėjo raudoną striukę, o kitas dėvėjo mėlyną striukę. Vieni jaunuoliai bėgo nuo centro pusės, kiti – nuo pietinio pusės. Tas vienas vaikinas tiesiog stovėjo ir nebandė bėgti, o visi prie jo pribėgo. Po to jos greitai sustojo ir tie vaikinai pradėjo tą vieną vaikiną spardyti, tačiau ji nepamena ar visi vaikinai atliko veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Kai nukentėjusysis buvo spardomas, prie jo matė vaikiną su mėlyna ir su raudona striuke. Draugė pradėjo pypsinti automobilio signalu ir visi vaikinai pradėjo greitai skirstytis, kiti pradėjo bėgti, bei matė, kaip vaikinas vilkintis raudona striuke bėgo link pietinio rajono, link ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jos draugė kvietė greitąją pagalbą, o po to ir policiją. Po to jos abi išlipo iš automobilio ir bėgo prie nukentėjusiojo. Prie nukentėjusiojo matė šalia numestą dujų balionėlį ir nukentėjusiojo dantį. Nukentėjusiojo veidas buvo sumuštas. Prieš atvykstant greitajai pagalbai ir policijos pareigūnams, prie jų privažiavo automobilis BMW su angliškais numeriais, kurio vairas buvo dešinėje. BMW vairuotojas, kurį pažinojo jos draugė, priėjo prie jų ir paklausė, kas čia nutiko, kas čia per įvykis bei sakė, kad jos nekviestų policijos. Kai atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai, jas apklausinėjo apie įvykio aplinkybes.

Liudytojas V. S. parodė, kad įvykis buvo žiemą, naktį. Jis buvo tarnyboje ir gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra sumuštas vaikinas. Atvykus į įvykio vietą per 3 – 5 minutes, buvo rastas vaikinas kruvinu veidu. Kai jie atvyko, nukentėjusysis buvo sąmoningas. Jie bandė su juo kalbėti apie tai, kas nutiko, o jis atsakinėjo į klausimus labai nenoriai, pasakė, kad jam „asfaltas pasikėlė“, kad ,,pats išsiaiškins“. Nukentėjusysis apie įvykį jiems nieko nepasakojo. Kai jie atvyko, jie bendravo su mergina, kuri nurodė, kad įvykyje galėjo dalyvauti du automobiliai. Liudytoja įvardino, kokie automobiliai buvo, tik dabar nepamena, lyg MAZDA ir AUDI Q markių automobiliai, vieno automobilio net skaičius nurodė. Po to buvo užduotis policijai surasti tą automobilį. Automobilis buvo ieškomas ir jų ekipažas surado vieną automobilį, kurio buvo nurodyti skaičiai. Sustabdžius tą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, visi jaunuoliai su automobiliu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vaikinų tapatybes nustatė budėtojai. Mergina, kurią rado įvykio vietoje, pasakojo, ką matė, kiek automobilių buvo, kiek pasišalino, į kurią pusę. Matėsi akivaizdžiai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, ir dantis mėtėsi, buvo kraujo klanas. Prie nukentėjusiojo mėtėsi prie šaligatvio ar ant asfalto dujų balionėlis.

Iš 2013-02-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr.86, kur buvo panaudotas fizinis smurtas R. Ž. atžvilgiu; įvykio vietoje rasti ir paimti dujų balionėlis, dantis ( 1 t., b.l. 10-12).

Iš 2013-03-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas CD iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ su filmuota medžiaga (1 t., b.l. 153)

Iš 2013-03-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusiojo R. Ž. tėtis A. Ž. savo iniciatyva pateikė 5 fotografijas ( 1 t., b.l. 154)

Iš 2013-12-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota CD filmuota medžiaga; apžiūrėtos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai; apžiūrėti daiktai-tai dujų balionėlis ir dantis, kurie buvo rasti ir paimti iš įvykio vietos ( 1t. b.l.157-170)

Iš 2013-09-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti CD įrašai gauti iš Bendrosios pagalbos centro Šiaulių skyriaus, kaip buvo kviečiama pagalba į įvykio vietą 2013-02-24 d.4 val. 28 min. ir 4 val. 31 min. (1 t., b.l. 174-178)

Iš 2013-10-09 VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad V. P., E. P., T. T., J. K., D. S., K. C., K. V. 2013-02-24 laikotarpyje nuo 04.00 val. iki 06.00 val. į ligoninės priėmimo – skubiosios pagalbos skyrių nesikreipė (1 t., b.l. 180).

Iš 2013-10-24 VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad V. P., E. P., T. T., D. S., K. C., E. G., J. P., D. P. laikotarpyje nuo 2013-02-23 iki 2013-02-25 į ligoninės priėmimo – skubiosios pagalbos skyrių nesikreipė (1 t., b.l. 182)

Iš 2013-12-16 24 VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad J. P. ir E. G. į VĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2013-02-24 nesikreipė (3 t., b.l. 42)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo nesunkiai sužalojo ar susargdino kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta, kad sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu. Sveikatos sutrikdymo požymius, atsižvelgiant į BK 141 str., nustato tas pats įsakymas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas konstatuojamas tais atvejais, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį - daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų - profesinio ar bendro darbingumo.

Nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad įvykio dieną jis ėjo su draugais S. G. P. P. bei S. Ž., kai pastebėjo važiuojant BMW automobilį, kuris nusuko į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Tada pastebėjo, kad atbėga 8-10 jaunuolių ir jis su draugais išsiskyrė ir liko vienas. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. G., P. P. ir S. Ž.. Nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad kai atbėgę jaunuoliai jį apsupo, kaltinamieji E. G., kuris dėvėjo raudoną striukę, ir J. P. buvo tarp tų asmenų. Iš garso įrašas Nr. 24-02-2013 04-28-22 30002 00-01-35.wav gauto iš Bendrosios pagalbos centro Šiaulių skyriaus, matyti, kad nukentėjusysis prieš įvykį kalbėjosi su asmenimis, kurie jį buvo apsupę ir po pokalbio pranešė apie užpuolimą. Šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis R. Ž. nurodydamas, kad vyko pokalbis su kaltinamuoju E. G.. Be to, nukentėjusysis R. Ž. teisme nurodė, kad gavo smūgį iš tos pusės, kur stovėjo E. G. ir J. P., tačiau tiksliai įvardinti negalėjo, kuris sudavė pirmas. Tas pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu praėjus nedaug laiko po įvykio. Nukentėjusiojo R. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, kadangi akistatų metu su kaltinamaisiais E. G. ir J. P., nukentėjusysis nurodydavo skirtingas aplinkybes, kas pirmas sudavė jam smūgį, t.y. akistatos metu su kaltinamuoju E. G., nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad pirmas sudavė E. G., o akistatos metu su kaltinamuoju J. P., nukentėjusysis nurodė, kad pirmas sudavė J. P.. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiojo R. Ž. parodymai vertintini ta apimtimi, kurią pagrindžia kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, bei atmeta tas aplinkybes, kurios yra paneigtos kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo R. Ž. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina kaltinamasis J. P., kuris kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. P. užsinorėjus gerti vyko į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“ su K. C. automobiliu, kuriame sedėjo jis, V. P., K. C., E. G. bei arba B. K., arba P. Š.. Į degalinę taip pat atvyko Audi visureigis, kuriame buvo T. T., K. V., A. B.. Jiems nuvykus į degalinę, kažkas pasakė bėgam ir jie visi nubėgo. Jis prie nukentėjusiojo R. Ž. nubėgo vienas iš pirmųjų, tačiau nukentėjusiojo R. Ž. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, smūgių jam nesudavė, nes nukentėjusysis R. Ž. jam papurškė dujų į akis ir jis nieko nebematė. Nukentėjusysis R. Ž. patvirtino aplinkybę, kad jis turėjo dujų balionėlį, kurį naudojo, tik nepamena kur purškė. Kaltinamasis J. P. nurodė, kad jį kažkas nuvedė prie stulpo, o atėjęs K. C. jį visą laiką laikė, o šiam nuėjus paimti automobilio, atėjo B. K. jį pasaugoti. Tiek nukentėjusysis R. Ž., tiek kaltinamasis J. P. patvirtino, kad įvykio metu buvo panaudotas dujų balionėlis, kuris 2013-02-24 įvykio vietos apžiūros metu buvo surastas bei apžiūrėtas. Kaltinamojo J. P. nurodytą aplinkybę, kad jis vienas iš pirmųjų nubėgo prie nukentėjusiojo R. Ž. patvirtino liudytojas K. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Be to, kad nukentėjusiojo R. Ž. atžvilgiu jokių veiksmų J. P. neatliko, nes buvo nupurkštas dujomis, taip pat patvirtino liudytojas K. C., kuris nurodė, kad kai jis buvo prie J. P., kuris buvo nupurkštas dujomis, ir jį laikė, matė kaip kaltinamasis E. G., kuris vilkėjo raudoną striukę, ir dar keli jaunuoliai gaudė nukentėjusįjį R. Ž., bei kaip E. G. parvertė nukentėjusįjį. Šią liudytojo K. C. nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. P., kuris nurodė, kad E. G., kuris vilkėjo raudoną striukę, pargriovė nukentėjusįjį, kuris purškė dujomis ir sudavė smūgius nukentėjusiojo atžvilgiu. Šią aplinkybę patvirtina ir 2013-12-09 asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas iš kurio matyti, kad liudytojas E. P. atpažino E. G. kaip asmenį įvykio metu vilkėjusį raudoną striukę ir smurtavusį R. Ž. atžvilgiu, t.y. buvo jį parvertęs ant žemės ir rankos kumščiu sudavė apie 10 smūgių į galvą. Nurodė, kad E. pravardė ,,E“. Šią liudytojo E. P. nurodytą aplinkybę dėl suduotų smūgių skaičiaus patvirtina ir 2013-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G380/13(04) iš kurios matyti, kad R. Ž. padaryti kūno sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, viršutinio žandikaulio lūžis, apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių vainikų lūžiai, apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išnirimas, nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje ir abiejų akių vokuose. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. Be to, liudytojas D. P. patvirtino aukščiau nurodytų liudytojų parodymus, kad kaltinamasis J. P. stovėjo prie stulpo susiėmęs už veido, o link viaduko, ten kur buvo įvykis, kaltinamojo J. P. nebuvo. Liudytojas D. P. teisme nurodė, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau prisiminė nei teisme. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. nurodė, kad jis matė kaip grupė 3-4 asmenų iš kurių vienas buvo apsirengęs raudona striuke, vijosi jaunuolį, be to, matė, kai asmuo vilkintis raudoną striukę parvertė jaunuolį prie autobusų stotelės ir jam sudavė smūgius į veidą. J. P. ten nebuvo, nes prieš įvykį jis matė jį įsikibusį į stulpą, nes jis buvo nupurkštas dujomis. Liudytojo D. P. nurodytą nusikaltimo vietą patvirtino, tiek nukentėjusiojo R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, tiek įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo J. P. nurodytą aplinkybę, kad jis buvo prie stulpo patvirtino ir liudytojas B. K., kuris nurodė, kad matė nupurkštą J. P.. Be to, liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojo D. P. bei K. C. nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis J. P. stovėjo prie stulpo susiėmęs už veido, o link viaduko, ten kur buvo įvykis, kaltinamojo J. P. nebuvo. Be to, liudytojas B. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamojo J. P. nurodytą aplinkybę, kad J. P. pribėgus prie jaunuolio, jis buvo nupurkštas. Liudytojas K. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo J. P. nurodytą aplinkybę, kad asmuo purškė dujas į asmenis, kurie bėgo link jo bei matė, kad J. P. buvo rankomis užsidengęs veidą, kas patvirtina, kad būtent tuo metu kaltinamasis J. P. buvo nupurkštas dujomis dar prieš atliekant nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo R. Ž. atžvilgiu. Šią liudytojo nurodytą aplinkybę patvirtino liudytojai D. P. ir B. K.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoją K. C., joks poveikis jam nebuvo daromas, parodymus asmuo davė laisva valia, apklausos protokolą perskaitė ir po juo pasirašė. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas K. C., kuris nurodė, kad 2013-02-27 įvykio aplinkybes geriau prisiminė nei teisme. Nukentėjusiojo R. Ž., liudytojų K. C., D. P., B. K., kaltinamojo J. P. nurodytą aplinkybę dėl panaudoto dujų balionėlio taip pat patvirtino ir liudytojas V. P., kuris nurodė, kad einant su draugais link įvykio vietos jis matė, kad stovėjo kaltinamasis J. P., kuris buvo nupurkštas dujomis, šalia jo stovėjo liudytojas K. C. ir tuo metu jis buvo nupurkštas dujomis, todėl tolimesnės įvykio sekos nematė. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai T. T. ir E. P., bei A. B. (ikiteisminio tyrimo metu), kurie nurodė, kad liudytojas V. P. įsėdęs į Audi Q7 automobilį, kurį vairavo K. V., kas patvirtina, kad liudytojas V. P. įvykio vietoje buvo nupurkštas dujomis.

Kaltinamojo E. G. gynėjo Drąsučio Normanto nurodytą aplinkybę, kad teismas nesiaiškino to vakaro tarp tų pačių asmenų kilusio konflikto Šiaulių bulvare aplinkybių, teismas atmetė, kadangi šioje byloje nustatytos aplinkybės nėra susijusios su prieš tai tą vakarą įvykusiu įvykiu Šiaulių bulvare, kadangi iš garso įraše Nr. 24-02-2013 04-28-22 30002 00-01-35.wav, kuriame yra užfiksuotas kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiojo R. Ž. pokalbis, jame nėra minimi įvykiai įvykę tą patį vakarą, o būtent yra minimi įvykiai įvykę praeitą vasarą, kas paneigia kaltinamojo E. G. gynėjo Drąsučio Normanto abejones dėl nusikaltimo motyvo.

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad E. G. 2013-02-24 apie 04:35 val. Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 86 namo, dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas vieninga tyčia, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau keturių smūgių į veidą, tuo padarydamas jam galvos smegenų sukrėtimą, viršutinio žandikaulio lūžį, apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio centrinių kandžių vainikų lūžius, apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išnirimą, nosies kaulų lūžį, kraujosruvas dešinės akies obuolio odenoje ir abiejų akių vokuose, tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir daugybinių veidinės dalies kaulų lūžių, sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Chuliganiškos paskatos kaltinamajam E. G. inkriminuotos tinkamai, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.