- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- A15.-1580-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01883-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. M., būdamas baustas 2019 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15.-6242-817/2019 pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 2020 m. liepos 8 d. d. apie 01.31 val. S. Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilės girtumo laipsnis (pritaikius paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį Toyota, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius sugadino. Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys M. Č. ir R. T., būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už minėto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. 2021 m. gegužės 5 d. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad 2020 m. liepos 8 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o pritrūkus alkoholio važiavo į miestą jo nusipirkti. Vairavo kartu buvusio ir alkoholį vartojusio draugo R. Č. mamos automobilį, važiuojant nespėjo sustabdyti automobilio, todėl atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. R. Č. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti (b.l. 38). Taip pat jo kaltė ir padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-35836-2021 (b. l. 32), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), eismo įvykio schema (b.l. 9) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10), nukentėjusiojo R. T. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 11, 39), alkotesterio parodymais (b.l. 14), administraciniu sprendimu uždrausti transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme (b.l. 16), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l.17), fotonuotraukomis (b.l. 20-25), suinteresuoto asmens M. Č. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 40),administracinių nusižengimų registro išrašu (iš kurio matyti, kad V. M. 2019 m. gruodžio 19 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta 2020 m. sausio 13 d.) (b.l. 3-7), bei kita byloje surinkta medžiaga.
Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog V. M., būdamas baustas už vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam, t.y. nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kitiems asmenims priklausantys automobiliai, t.y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje bei 427 straipsnio 1 dalyje.
Nors V. M. veika AN protokole kvalifikuota ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens transporto priemonių vairavimą neturint teisės ją vairuoti, toks kvalifikavimas yra perteklinis ir nereikalingas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis yra specialioji norma ANK 424 straipsnio atžvilgiu, todėl visa veika turi būti kvalifikuojama tik pagal specialiąją normą, o ne veiksmai kvalifikuojami kaip sutaptis. Dėl šios priežasties administracinio nusižengimo teisena V. M. atžvilgiu dalyje pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutraukiama, nes nepadarytas administracinis nusižengimas.
Administracinio nusižengimo protokole V. M. taip pat inkriminuojamas ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas, kuriame numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytus. Tačiau kadangi V. M. veika kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kuriame taip pat numatyta atsakomybė, be kita ko, už KET pažeidimą, jam pareikštas kaltinimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį laikytinas pertekliniu, kadangi atsakomybę pagal šį straipsnį apima ANK 423 straipsnis. Administracinio nusižengimo protokole esančiame kaltinime nenurodytas joks papildomas V. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kurio neapimtų ANK straipsnis, pagal kurį kvalifikuota V. M. veika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš V. M. pareikšto administracinio kaltinimo ANK 417 straipsnio 7 dalis šalintina.
Skirdamas nuobaudą V. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 19 metų amžiaus, nevedęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-7), duomenų apie teistumą nepateikta. V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. M. skirtinos minimalios baudos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijoje.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pateikiamas išaiškinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Analogiškos nuostatos taikomos ir asmenims, kuriems speciali teisė atimta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, V. M. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 metų terminui. Kadangi V. M. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas reikštų draudimą teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtą teisę (ANK 28 str. 3 d.).
Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį - už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrios šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. M. administracinius nusižengimus padarė transporto priemone SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jo draugo R. Č. motinai M. Č.. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui atsiliepimo dėl transporto priemonės konfiskavimo. Kaip matyti iš M. Č. rašytinio paaiškinimo, jos sūnus R. Č., turintis teisę vairuoti, išvažiavo 2020 m. liepos 7 d. jai priklausančių automobiliu į sodybą. Jos sūnaus paaiškinimu, kadangi jis buvo išgėręs, o reikėjo nuvažiuoti į miestą, jis leido jos automobilį vairuoti V. M., nes galvojo, kad pastarasis yra blaivas ir turi teises. Nagrinėjamu atveju, V. M. nusižengimų padarymų metu naudojosi M. Č. automobiliu be jos žinios, sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, automobilis buvo paimtas be jo žinios, todėl šios transporto priemonės teismas nekonfiskuoja, o vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 ir 6 dalimi, taiko administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t.y. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 29 straipsniu, 423 straipsniu, 427 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirta jam nuobaudą -1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir konsfiksuoti konfiskuotino turto (transporto priemonės SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1405 eurų.
V. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 7 dalį nutraukti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 L. B. AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20118402211.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.