Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-69-827/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-19
Bylos Nr.: 1-69-827/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-03052-2014-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: M.V., E. G., D. K., E. B.
Civilinis ieškovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Irina Beleškienė, Elena Žilėnienė, Dovilė Užkurėnė, Viktoras Muravskis, Mindaugas Dūda

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-69-827/2023Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03052-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1, 1.2.17.11. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui,kaltinamajam M.V., jo gynėjai advokatei Dovilei Užkurėnei,kaltinamajam E. G., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Dūdai,kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Irinai Beleškienei,

civilinio ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotai atstovei A. Č., įgaliotam atstovui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „A“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis „B“ analitiku, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje,

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „C“ direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (prokuroras 2022-11-10 pareiškimu pakeitė kaltinimą visiems kaltinamiesiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį į BK 207 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį).

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. būdamas faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas ir faktiškai vadovaudamas UAB „D“ veiklai, bei būdamas UAB „A“ direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) būdamas atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą, pagal 2014-07-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. BAPS14/02, tvarkydamas UAB „D“ buhalterinę apskaitą, veikdamas kartu su E. G., kuris jo prašymu tapo UAB „D“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. nuostatas, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 str. 1 d. nuostatas, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, 13 str. 3 d. nuostatas, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-12-30 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, o būtent: išrašė ir į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įrašė žinomai suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos ar užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos:

2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija apie kelių greideriavimo darbų, (duomenys neskelbtini) pardavimo ūkinę operaciją už 35 153,16 Eur;

2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija apie techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbų, (duomenys neskelbtini), pardavimo ūkinę operaciją už 8 418, 45 Eur.

2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija apie krūmynų ir augmenijos valymo nelygioje vietoje darbų ir transportavimo paslaugų, (duomenys neskelbtini), pardavimo ūkinę operaciją už 1 793, 90 Eur

2014-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija apie kraštovaizdžio tvarkymo darbų, (duomenys neskelbtini), pardavimo ūkinę operaciją už 10 141 Eur

be to, į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įrašė 2014-06-02 UAB „C“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) – 251 405,81 Eur (868 054 Lt) sumai dėl naujo ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) pirkimo, kurioje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį – pardavimo kainą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens – UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-06-02 iki 2014-12-30. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

M. V. būdamas faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas ir faktiškai vadovaudamas UAB „D“ veiklai, nurodžius E. G. išduoti jam įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos, ką E. G. ir padarė, tai yra išdavė jam 2014-06-25 įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos - pasirašyti susitarimus prie paramos sutarties, teikti, gauti dokumentus, susijusius su Projektu Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvirtinti jų kopijas, veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., veikdami kartu iš anksto susitarę, laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant Europos Sąjungos paramos srityje, UAB „D“ naudai įgijo didelės 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, administruojamas Nacionalinės mokėjimo agentūros, o būtent:

veikdamas paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities “Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06-17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117,11 Eur - 466 310 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, turėdamas nusikalstamą sumanymą suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie LR Žemės ūkio ministerijos ir neteisėtai apgaulės būdu paramos gavėjos UAB „D“ naudai įgyti Europos Sąjungos lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, E. G. vykdant, faktinio UAB „D“ vadovo M. V. nurodymus, bei veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., kuris į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022,71 Eur - 335 000 Lt (20 374,77 Eur - 70 350 Lt PVM) viso už 117 397,47Eur (405 350, 00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653,61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328,313 Eur - 149 604 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405,81 Eur (868 054 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773,4 Eur - 717 400 Lt (43 632,414 Eur - 150 654 Lt PVM) viso už 251 405,81 Eur - 868 054, 00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307,47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę, bei siekdama gauti didesnę paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052,71 Eur (466 310, 00 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, tokiu būdu M. V. apgaule iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (administruojančios Europos sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas) gavo tikslinę 52 849, 85 Eur paramą, taip Europos sąjungai ir Lietuvos valstybei padarė didelę 52 849, 85 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas ir faktiškai vadovaudamas UAB „D" veiklai, nurodžius E. G. išduoti jam įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos, ką E. G. ir padarė, tai yra išdavė jam 2014-06-25 įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos - pasirašyti susitarimus prie paramos sutarties, teikti, gauti dokumentus, susijusius su Projektu Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvirtinti jų kopijas, veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., veikdami kartu iš anksto susitarę, laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo srityse, UAB „D“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 16 771 Eur vertės svetimą turtą iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM, o būtent:

veikdamas paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities “Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06- 17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117,11 Eur - 466 310 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, E. G. vykdant, faktinio UAB „D“ vadovo M. V. nurodymus, bei veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., kuris į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022,71 Eur - 335 000 Lt (20 374,77 Eur - 70 350 Lt PVM) viso už 117 397,47Eur (405 350, 00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653,61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini)už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328,313 Eur - 149 604 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405,81 Eur (868 054 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773,4 Eur - 717 400 Lt (43 632,414 Eur - 150 654 Lt PVM) viso už 251 405,81 Eur - 868 054, 00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307,47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę, bei siekdama gauti didesne paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052,71 Eur (466 310, 00 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, taip pat 2014-08-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus mokestinio laikotarpio nuo 2014-06-01 iki 2014-06-03 patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, nepagrįstai padidino PVM ataskaitą 16 770, 73 Eur (57 905, 97 Lt), tokiu būdu įgijo didelės vertės turtinę teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos valstybės biudžeto. Tokiais savo veiksmais M. V. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas ir faktiškai vadovaudamas UAB „D“ veiklai, laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2014-11-27, ikiteisminio metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino tikrus dokumentus, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, bei pateikė juos pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G., tokiu būdu juos suklastojo, bei vėliau juos panaudojo, UAB „A“, kuri tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, įrašius į UAB „D“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

1. 2014-06-30 pažymą Nr. 1 (Forma Nr. 3), kurios turinyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti, bei pateikė pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G.

2. 2014-06-30 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti, bei pateikė pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G.

3. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-11-27 atliko techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 8 418, 45 Eur (29 067, 23 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti, bei pateikė pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G.

4. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27 atliko krūmynų ir augalijos valymo ir transporatvimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 1 793, 90 Eur (6 193, 99 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti, bei pateikė pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G.

5. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-30 atliko 20 cm storio dangos įrengimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 10 140, 99 Eur (35 014, 83 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti, bei pateikė pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriui E. G. Tokiais savo veiksmais M. V. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

E. G. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „D“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas, kartu su faktiniu UAB „D“ vadovu M. V., kuris organizavo ir faktiškai vadovavo UAB „D“ veiklai, bei pagal 2014-07-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), M. V., vadovaujama bendrovė UAB „A“ tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. nuostatas, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 str. 1 d. nuostatas, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, 13 str. 3 d. nuostatas, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-12-30 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, o būtent: išrašė ir į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įrašė žinomai suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos ar užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos:

be to, į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įrašė 2014-06-02 UAB „C“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) – 251 405,81 Eur (868 054, Lt) sumai dėl naujo ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) pirkimo, kurioje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį – pardavimo kainą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens – UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-06-02 iki 2014-12-30. Tokiais savo veiksmais E. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

veikdamas paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities "Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06-17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117,11 Eur - 466 310,00 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, turėdamas nusikalstamą sumanymą, suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie LR Žemės ūkio ministerijos ir neteisėtai apgaulės būdu paramos gavėjos UAB „D“ naudai įgyti Europos Sąjungos lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, vykdydamas faktinio UAB „D“ vadovo M. V. nurodymus, bei veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., kuris į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014-06- 02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022,71 Eur - 335 000,00 Lt (20 374,77 Eur - 70 350, 00 Lt PVM) viso už 117 397,47 Eur (405350.0 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653, 61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini)už 206 325,3 Eur - 712 400, 00 Lt (43 328, 313 Eur - 149 604, 00 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405, 81 Eur (868 054, 00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773, 4 Eur - 717 400, 00 Lt (43 632, 414 Eur - 150 654, 00 Lt PVM) viso už 251 405,81 Eur – 868 054,00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307, 47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę, bei siekdama gauti didesnę paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052, 71 Eur (466 310,00 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, tokiu būdu E. G. apgaule iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (administruojančios Europos sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas) gavo tikslinę 52 849, 85 Eur paramą, taip Europos sąjungai ir Lietuvos valstybei padarė didelę 52 849, 85 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. G. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „D“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, veikdamas, kartu su faktiniu UAB „D“ vadovu M. V., kuris organizavo ir faktiškai vadovavo UAB „D“ veiklai, bei M. V. nurodžius E. G. išduoti jam įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos, ką E. G. ir padarė, tai yra išdavė M. V. 2014-06-25 įgaliojimą atstovauti UAB „D“ Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos - pasirašyti susitarimus prie paramos sutarties, teikti, gauti dokumentus, susijusius su Projektu Nr. (duomenys neskelbtini), bei tvirtinti jų kopijas, bei kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., veikdami kartu iš anksto susitarę, laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo srityse, UAB „D“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 16 771, 00 Eur vertės svetimą turtą iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM, o būtent: veikdamas paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities “Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06-17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117,11 Eur - 466 310,00 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, vykdydamas faktinio UAB „D“ vadovo M. V. nurodymus, bei veikdamas kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., kuris į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022, 71 Eur - 335 000,00 Lt (20 374,77Eur - 70 350, 00 Lt PVM) viso už 117 397,47 Eur (405 350,00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653, 61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini)už 206 325,3 Eur - 712 400, 00 Lt (43 328, 313 Eur - 149 604, 00 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405, 81 Eur (868 054, 00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773, 4 Eur - 717 400, 00 Lt (43 632, 414 Eur - 150 654, 00 Lt PVM) viso už 251 405,81 Eur – 868 054,00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307, 47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini)vertę, bei siekdama gauti didesnę paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052, 71 Eur (466 310,00 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, taip pat 2014-08-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus mokestinio laikotarpio nuo 2014-06-01 iki 2014-06-03 patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, nepagrįstai padidino PVM atskaitą 16 770, 73 Eur (57 905,97 Lt), tokiu būdu įgijo didelės vertės turtinę teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos valstybės biudžeto. Tokiais savo veiksmais E. G. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „D“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2014-11-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašydamas M. V. pagamintuose tikruose dokumentuose, kuriuose įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija juos suklastojo, bei vėliau, juos panaudojo M. V. įrašius į UAB „D“ buhalterinę apskaitą, nes M. V. vadovaujama bendrovė UAB „A“ tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

1. 2014-06-30 pažymoje Nr. 1 (Forma Nr. 3), pasirašydamas patvirtino, M. V. pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti.

2. 2014-06-30 atliktų darbų akte A001, pasirašydamas patvirtino, M. V. pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti.

3. 2014-11-27 atliktų darbų akte A001, pasirašydamas patvirtino, M. V. pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-11-27 atliko techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 8 418,45Eur (29 067, 23 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti.

4. 2014-11-27 atliktų darbų akte A001, pasirašydamas patvirtino, M. V. pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27 atliko krūmynų ir augalijos valymo ir transportavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 1 793, 90 Eur (6 193, 99 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti.

5. 2014-11-27 atliktų darbų akte A001, pasirašydamas patvirtino, M. V. pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-30 atliko 20 cm storio dangos įrengimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 10 140, 99 € (35 014, 83 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti. Tokiais savo veiksmais E. G. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus - 2013-12-13 akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir 2014-01-15 kasos perdavimo aktą, o būtent:

2013-12-13, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą tikrą dokumentą - UAB „D“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. P. parduoda, o E. G. perka 425 vnt. UAB „D“ akcijų už 26 065,801 € (90 000,00 Lt), nes UAB „D“ akcijos buvo parduotos už 5 502, 78 € (19 000,00 Lt),

bei 2014-01-15, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašydamas kasos perdavimo akte patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. P. perduoda, o E. G. priima UAB „D“ kasą, kurioje buvo 66 138, 971 € (228 364,64 Lt) arba jų ekvivalentai, nes S. P. jokių pinigų neperdavė, o E. G. jokių pinigų nepriėmė. Tokiais savo veiksmais E. G. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

D. K. būdamas UAB „E“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), re. (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. nuostatas, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 1 d. nuostatas, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, 13 str. 3 d. nuostatas, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įrašyti žinomai suklastotas tikras UAB „D“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos ar užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos:

be to, į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įrašyti 2014-06-02 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. Z (duomenys neskelbtini) – 249 653, 61 Eur (862 004, 00 Lt) sumai dėl naujo ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „C“, kurioje užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį – pardavimo kainą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens – UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

D. K., būdamas UAB „E“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), re. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, veikdamas kartu su faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu M. V., kuris organizavo ir faktiškai vadovavo UAB „D“ veiklai, veikdami kartu iš anksto susitarę, laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant Europos Sąjungos paramos srityje, UAB „D“ naudai įgijo didelės 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, administruojamas Nacionalinės mokėjimo agentūros, o būtent:

M. V. veikiant paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities “Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560, 00 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06-17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117, 11 Eur - 466 310 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, turėdami sumanymą, suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie LR Žemės ūkio ministerijos ir neteisėtai apgaulės būdu paramos gavėjos UAB „D“ naudai įgyti Europos Sąjungos lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, D. K. į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikus įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022, 71 Eur - 335 000 Lt (20 374, 77Eur - 70 350, 00 Lt PVM) viso už 117 397, 47 Eur (405 350, 00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, UAB „D“ siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653, 61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C" į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328, 313 Eur - 149 604, 00 Lt PVM) viso už 249 653, 61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405, 81 Eur (868 054, 00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini)už 207 773,4 Eur - 717 400,00 Lt (43 632, 414 Eur - 150 654, 00 Lt PVM) viso už 251 405, 81 Eur - 868 054, 00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307, 47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę, bei UAB „D“ siekdama gauti didesne paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052, 71 Eur (466 310 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, tokiu būdu D. K. apgaule iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (administruojančios Europos sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas) gavo tikslinę 52 849, 85 Eur paramą, taip Europos sąjungai ir Lietuvos valstybei padarė didelę 52 849, 85 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „E“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), re. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, veikdamas kartu su faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu M. V., kuris organizavo ir faktiškai vadovavo UAB „D“ veiklai, veikdami kartu iš anksto susitarę, laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo srityse, UAB „D“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 16 771, Eur vertės svetimą turtą iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM, o būtent:

M. V. veikiant paramos gavėjos UAB „D“ vardu, 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos paramai gauti pagrindu, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, 2013-11-26 su Nacionaline mokėjimo agentūra prie LR Žemės ūkio ministerijos pasirašytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai veiklos srities veiklos srities “Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560, 00 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, bei 2014-06-17 susitarimo Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 6.1 punkto, kuriama užfiksuota, jog pirma Paramos dalis iki 136 117, 11 Eur - 466 310 Lt bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms įsigijimui kompensuoti, D. K. į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikus įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija 14 (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 97 022, 71 Eur - 335 000 Lt (20 374, 77Eur - 70 350, 00 Lt PVM) viso už 117 397, 47 Eur (405 350, 00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, UAB „D“ siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653, 61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328, 313 Eur - 149 604, 00 Lt PVM) viso už 249 653, 61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405, 81 Eur (868 054, 00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773,4 Eur - 717 400, 00 Lt (43 632, 414 Eur - 150 654, 00 Lt PVM) viso už 251 405, 81 Eur - 868 054, 00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307, 47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertę, bei UAB „D“ siekdama gauti didesne paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052, 71 Eur (466 310 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, taip pat 2014-08-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus mokestinio laikotarpio nuo 2014-06-01 iki 2014-06-03 patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, nepagrįstai padidino PVM atskaitą 16 770, 73 Eur (57 905, 97 Lt), tokiu būdu įgijo didelės vertės turtinę teisę į grąžintiną PVM iš Lietuvos valstybės biudžeto. Tokiais savo veiksmais D. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

E. B., būdamas UAB „C“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir remiantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. nuostatas, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas, 13 str. 3 d. nuostatas, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „C“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

į UAB „C“ buhalterinę apskaitą pateikė įrašyti 2014-06-02 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) 251 405, 81 Eur (868 054, 00 Lt) sumai dėl naujo ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „D“, kurioje įforminta kita negu įvykusi operacija, tai yra PVM sąskaitoje faktūroje ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens – UAB „C“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

E. B., būdamas UAB „C“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, padėjo faktiniam UAB „D“ vadovui M. V., kuris organizavo ir faktiškai vadovavo UAB „D“ veiklai, bei UAB „E“ direktoriui D. K., laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-07-31, tyčia apgaulės būdu sukčiaujant Europos Sąjungos paramos srityje, UAB „D“ naudai įgyti didelės 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, administruojamas Nacionalinės mokėjimo agentūros, o būtent:

UAB „C“ panaudojo kaip tarpininkę tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653,61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328,31 Eur - 149 604 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405,81 Eur (868 054 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių (duomenys neskelbtini) už 207 773,4 Eur - 717 400 Lt (43 632, 41 Eur - 150 654 Lt PVM) viso už 251 405,8 1 Eur - 868 054 Lt, tokiu būdu, padėjo dirbtinai 81 307,47 Eur (280 738,43 Lt) sumai padidinti naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus (duomenys neskelbtini)vertę, bei UAB „D“ siekdama gauti didesnę paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ naudai padėjo įgyti didelės vertės turtinę teisę į 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. Tokiu būdu E. B. apgaule UAB „D“ naudai padėjo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (administruojančios Europos sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas) gauti tikslinę 52 849, 85 Eur paramą, taip Europos sąjungai ir Lietuvos valstybei padarė didelę 52 849, 85 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 207 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažįsta. Taip pat kaltinamasis nepripažino kaltės ir pagal prokuroro 2022-11-10 pakeistą kaltinimą. Teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad praėjo 10 metų, įvyko daug įvykių. Gali patvirtinti parodymus, kuriuos davė anksčiau, daugiau nieko negali pridėti. Buvo inkriminuotos kelios veikos, situacijų neprisimena. Traktorius įsigytas, vykdant ES finansavimo projektą, įstatymų numatyta tvarka. Kaltinamasis organizavo viešąjį pirkimą, kaip konsultantas. Kaip numatyta įstatymuose, buvo skelbiamas konkursas, numatytos sąlygos, paskelbta dienraštyje. Laukė pasiūlymų. Kas rašė sąlygas, neprisimena, konkursą organizavo M. V. Atsiliepė E. B., kitų dalyvių neprisimena, kiek jų buvo, taip pat neprisimena. Pagrindinių sąlygų neprisimena. Buvo nurodyta techninė specifikacija, kaina nenumatyta. Įsigijimo objektas greideris. Konkursas įvyko pagal įstatymus. Laimėjo E. B., nes tiko sąlygos. Kitų dalyvių sąlygos gal netiko. Vyko tolesnis pirkimas, kurį patvirtino nacionalinė mokėjimo agentūra, pateikė išvadą. Toliau vyko traktoriaus įsigijimas, aplinkybių neprisiminė. Niekas nesprendė, iš ko pirkti, atranka vyko pagal dokumentus, atliktas pirkimas pagal įstatymus. Informacija Nacionalinei mokėjimo agentūra pateikta pagal taisykles. Kas dalyvavo pirkime, neprisimena. M. V. dalyvavo tiek, kiek reikėjo procesui. Žinojo, koks objektas perkamas. Pirkimo procesą jis organizavo. Detalių neprisiminė. Viskas vyko pagal numatytas procedūras. Jokių kitų aplinkybių nebuvo. Pirkėjas buvo UAB „D“. Kas veikė jos vardu, neprisiminė. Nurodė, kad neprisiminė, kaip buvo įsigyta UAB „D“. Kas ją rado, taip pat neprisiminė. Dėl to bendravo su žmogumi, kurio pavardės neprisimena. Akcininkas buvo gal E. G. Neatsiminė, kaip bendravo. Kažkiek tame įsigijime dalyvavo, bet neprisimena. Atsimena, kas parašyta kaltinamajame akte, bet visko jau neprisimena, vyko prieš 10 metų. Kas buvo įstrigę, jau pasakė. Neskaitė savo parodymų ir neprisimena, ką sakė.

E. G. buvo įmonės akcininkas. Nežino, kokiu tikslu. M. V. išmanė teisinius niuansus, todėl kreipėsi į jį. Jis buvo E. G. konsultantas, vykdant kitus projektus. Neatsiminė, ar M. V. dalyvavo, aptariant, pasirašant sandorį. Tikėtina, kad dalyvavo. Neatsiminė, kur vyko susitikimai dėl UAB „D“. Pas ką buvo kodų generatorius, neprisiminė. Nemano, kad atliko bankinius pavedimus. Nenori spekuliuoti, bandydamas prisiminti, pas ką buvo įmonės antspaudas. Skelbime dėl traktoriaus įsigijimo, mano, kad buvo nurodyti M. V. kontaktai - telefonas, elektroninio pašto adresas, nes jis buvo atsakingas už konkurso organizavimą, traktoriaus pirkimą.

Parodžius kaltinamajam pirkimo skelbimą (t. 4, b. l. 121), kaltinamasis nurodė, jog ten nurodyti E. G. kontaktai (telefono numeris +370 (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog jis buvo kaip konsultantas, nes UAB „D“ norėjo įsigyti traktorių, tiksliau, greiderį. Konsultavo E. G. Su UAB „F“ nebendravo nei dėl įsigijimo sąlygų, nei dėl kainos. Su E. B. nėra pažįstamas. Jo nepažinojo ir traktoriaus pirkimo metu. Nuo kada pažįsta D. K., negali pasakyti, neprisimena. Pirkimo metu buvo pažįstami. Negalėjo atsakyti, ar UAB „D“ turėjo lėšų traktoriaus įsigijimui. Neprisimena, kada už traktorių sumokėjo NMA. Finansinės struktūros neprisimena. Nežino, neatsimena, ar UAB „D“, ar E. G. skolinosi lėšų. L. S. asmeniškai nepažįsta, girdėtas iš bylos medžiagos. Neatsimena, ar jį žinojo pirkimo metu. Kaip konsultantas kaltinamasis prie konkrečių parengimo, pirkimo-pardavimo dokumentų prisidėjo. Kad prisidėtų prie kitų, neprisimena.

Negalėjo pasakyti, kiek kartų ir kur jis matė traktorių. Matė NMA patikros metu kažkur laukuose, neprisimena, kur. Dalyvavo kaip pirkimą organizavęs asmuo. Patikros metu NMA atstovas atsiveža dokumentus, peržiūri juos, jeigu kyla klausimą, aiškinasi. Tikėtina, kad turėjo UAB „D“ įgaliojimą. Patikslino, kad vietoje tikrinamas ne tik įsigytas objektas, bet ir su tuo susijusi medžiaga. Atsakymus teikė priklausomai nuo to, koks klausimas. Jeigu susijęs su dokumentais, atsakė. Jeigu susijęs su objektais, tai ne jo kompetencijos klausimai. Neatsimena, kaip vyko tikrinimas. Tikėtina, kad dalyvavo jis ir E. Neprisimenė, dėl ko vyko patikrinimas. Nežino, ar traktorius buvo pilnos komplektacijos. Neatsiminė, kas jį priėmė. Neatsimena, kas juo turėjo dirbti. Kalba apie traktorių-greiderį. Nežino, kaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) bendrovėje. Neatsimena ir nežino, kaip susiję su byla, ar UAB „D“ buvo darbuotojų. Neatsiminė, kas sprendė UAB „D“ ūkinius reikalus. Neatsiminė, ar kas nors kreipėsi į jį, kad UAB „D“ atliktų darbus. Dėl greiderio eksponavimo parodoje su M. V. asmeniškai nebuvo kalbos.

Buhalterine programa naudojosi buhalterė. Ji turėjo prisijungimus. 2014-06-02 sąskaitą į apskaitą įtraukė tas, kas tvarkė dokumentus. Buhalterinius dokumentus tvarkė N. S. Neprisimena, ar ji dirbo savarankiškai, ar buvo įdarbinta.

Dėl atliktų darbų klastojimo negali nieko pasakyti, jis nieko neklastojo. Kažkokie darbai gal įtraukti, bet jis su tuo nesusijęs. Nemano, kad jis kažką pasirašė. Už buhalteriją atsakinga buhalterė. Kas jai pateikė dokumentus, nežino. Kiek žino, traktorius buvo naudojamas. Tai žino iš bylos duomenų, iš aplinkos. Kas kalbėjo, neprisimena, jis ten nebuvo ir nežino. Dėl faktinio vadovo negalėjo nieko pasakyti.

2014 metais M. V. buvo UAB „A“ vadovu. Įmonė buveinės neturėjo. Nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. buveinė buvo M. V. automobilyje arba jo namuose. Tikėtina, kad traktoriaus pirkime komisijoje M. V. dalyvavo, gal rengė protokolą. Kas įsikūrė (duomenys neskelbtini), neprisimena. Ten ne jo namai. Kad N. S. tvarkė dokumentus jis žino, nes buvo UAB „D“ buhalterė. Ji tvarkė ir UAB „A“ buhalterija. Nuo kada tvarkė, neprisimena. Ji buvo įdarbinta. Nuo kada tvarkė UAB „D“ buhalteriją, neprisimena. Žino, kad ji turėjo individualią įmonę. M. V. į ją kreipėsi dėl UAB „D“. Neatsimena, ar dėl to kas nors kreipėsi į M. V. Jis turėjo buhalterę ir galėjo pasiūlyti. Kokiu pagrindu tvarkė, neprisimena. Ji turėjo kabinetą (duomenys neskelbtini), kuriame aukšte, neprisimena.

Pagarsinus kaltinamojo M. V. parodymus, duotus ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu (t. 24, b. l. 54-58, 100, 101, 102, 146, 148, 149), kaltinamasis nurodė, jog suprato šiuos parodymus, juos patvirtina ir daugiau neturi ką pasakyti (t. 53-b. l. 95-98).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu 2018-2019 metais teismo posėdyje kaltinamasis M. V. parodė, kad UAB „D“ veikla jam žinoma. Nurodė, jog jis yra konsultantas, jo darbo sritis yra padėti verslo subjektams, fiziniams asmenims parengti verslo planus, gauti ES finansavimą jų verslo projektams. Per savo darbo karjerą jis yra padėjęs įgyvendinti apie 200 sėkmingų verslo projektų. Jis nėra technikos žmogus, užsiima grynai tik konsultavimu, projektine veikla, dokumentų ruošimu, tarpininkavimu, bendravimu su agentūra, atstovavimu klientui esant kažkokiems ginčams ir pan.

Dėl UAB „D“ paaiškino, kad jam buvo kilusi mintis įsigyti įmonę, kuri galėtų verstis tam tikra veikla. Nes iš savo darbo patirties yra labai daug dirbę ir su miškų urėdijomis ir buvo girdėjęs apie tokį poreikį, kad trūksta greiderių miškuose. Ir ne vieną kartą, į jį yra kreipęsi žmonės, kad galėtų padėti paruošti projektą įsigyti tokią techniką ir teikti greideriavimo paslaugas. Nusprendė pats pabandyti tokia veikla užsiimti ir kilo mintis įsigyti įmonę. Anksčiau jis turėjo įmonę, kurioje dirbo konsultantu ir konsultacinės įmonės vadovu. Rengdavo projektus, konsultuodavo klientus ES paramos gavimo klausimais. Pagal ES finansavimo taisykles, pagal aprašą, įmonė turi būti įregistruota kaimo vietovėje, o įmonė, kurioje dirbo M. V. nebuvo registruota kaimo vietovėje. Vėliau per skelbimus pavyko rasti parduodamą įmonę, kuri atitiko reikalavimus. Įmonė buvo registruota kaimo vietovėje ir gavusi paramą pagal specifinę veiklos sritį. Tai yra kaimo plėtros programa, veikla - verslas kaime. Susisiekė su įmonės atstovu, tai buvo fizinis asmuo, gal J. Nutarė įsigyti įmonę. Mokėjo gal 60 000 litų. Norėjo pirkti akcijas. Atrodo, tai buvo vienintelis variantas, kurį pavyko rasti pagal skelbimus. Vėliau atvyko J. su įmonės savininku akcininku pas buhalterę „(duomenys neskelbtini)“. Jie atsivežė dokumentus, dar dalyvavo E. G. Buvo sutarę su E. G., kad jis pabus įmonės, kurią M. V. nori įsigyti, vadovu ir savininku. Jis buvo vienintelis pažįstamas žmogus, kuris žinojo apie techniką. M. V. nenorėjo nutraukti savo konsultanto veiklos. Jei būtų buvęs direktoriumi, atimtų daug laiko. Susitikę peržiūrėjo dokumentus, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė E. G. ir buvęs savininkas. E. G. perdavė pinigus savininkui ir išsiskirstė. Pinigus E. G. grynais padavė M. V., kažkur apie 60 000 litų. Neatsimena, ar įmonė kasoje turėjo grynųjų pinigų. Įmonės dokumentus perdavė M. V., jis juos laikė savo namuose. Oficialiai dokumentus perėmė E. G. E. G. neturėjo kur saugoti dokumentus, todėl M. V. juos paėmė. Jų buvo keli segtuvai.

Įmonė sąskaitą banke turėjo. Banko generatorius buvo arba pas M. V., arba pas E. G. Patikslino, jog buvo pas M. V., nes nusipirkus įmonę jam reikėjo organizuoti konkursą. Norėjo sutvarkyti įmonės veiklą, paruošti ją veikimui, tam reikėjo žinių, kurias turėjau M. V. Įsigijo tuščią įmonę, kuri buvo tiktai gavusi paramą ir turėjo pasirašiusi paramos sutartį įsigyti tam tikrą techniką. Jo kaip konsultanto užduotis buvo padėti įmonei įsigyti reikiamą techniką ir perduoti valdymą E. G., kuris vėliau turėjo užsiimti ūkine – komercine veikla.

Atsiliepimas

Tada buvo organizuojamas konkursas technikos įsigijimui. Organizuojama buvo griežtai laikantis viešųjų pirkimų įstatymo taisyklių. Yra parengiama techninė specifikacija, dedamas skelbimas į dienraštį, nustatytame laikotarpyje laukiama atsiliepimų iš rinkos dalyvių ir vėliau išrenkamas geriausias pasiūlymas, atitinkantis konkurso sąlygas ir tuomet paskelbiamas nugalėtojas. Planavo pirkti greiderį ir techniką, skirtą aplinkos darbams. Konkrečiai buvo numatęs kur naudos techniką.

Su D. K. buvo pažįstami, jis buvo vienas iš M. V. klientų. Bendraudavo kelis kartus per metus. Kad „(duomenys neskelbtini)“ D. K. turi įmonę nežinojo. Kai paskelbė konkursą, per nustatytą laikotarpį atsirado potencialių pirkėjų, kurie kreipėsi nurodytu kontaktu skelbime, klausdami konkrečių sąlygų. Toms užklausoms buvo nusiųsti kvietimai dalyvauti konkurse su nurodytomis sąlygomis. Per nustatytą terminą tiekėjai atsiuntė savo galutinius pasiūlymus ir jie išrinko geriausią pasiūlymą, kuris labiausiai atitiko pateiktą specifikaciją ir pasirodė universaliausias. Tas pasiūlymas buvo iš UAB „C“ ir toliau jau vyko konkrečių sąlygų sutarties derinimas su UAB „C“ atstovu. Pasiūlymą atsiuntė el. paštu. Neatsiminė, ar konkursas buvo supaprastintas ar ne. Laimėtojus rinko komisija, pagal pirkimo tvarką turi rinkti komisija. Komisiją sudarė: M. V., E. G. ir trečio nario neprisimena, kas buvo. Realiai sprendimas labai paprastas. Sudaroma eilė konkursą pateikusių dalyvių. Išreitinguojami pagal žemiausią kainą. Konkurso dalyvius matė visi, kainas matė visi. Sprendė M. V. ir E. G. Išrinktą laimėtoją UAB „C“ informavo M. V. Skelbime buvo nurodytas M. V. telefono numeris, nes jis geriausiai žinojo kaip paruošti dokumentus, suorganizuoti konkursą.

Laimėjus konkursą, jiems kaip pirkėjui, reikėjo užsitikrinti finansavimą šio projekto įgyvendinimui. M. V. informavo UAB „C“, kad gali teikti savo pasiūlymą. Pasakė, kad įmonė paruoš pirkimo-pardavimo sutartį. Tiksliai negalėjo pasakyti, kas ar pardavėjas, ar pirkėjas, ruošia sutartį. M. V. užsiėmė finansavimu. Kreipėsi į finansines institucijas su verslo planu, kurį turėjo, prašydamas suteikti finansavimą technikos įsigijimui, kad įmonė galėtų vykdyti savo projektą. Vėliau su M. V. susiekė D. K. jis sakė, kad gali padėti su finansavimu projekto. M. V. buvo nustebęs, kad D. K. su juo susisiekė, nes jis su juo nebuvo apie tai kalbėjęs, kad ieško finansavimo. Nesiaiškino, kokie buvo D. K. interesai, svarbu buvo tai, kad gaus finansavimą. D. K. pagalba atsirado privatus fizinis asmuo – L. S., kuris ir paskolino pinigus technikos įsigijimui. Tuos pinigus pervedė į UAB „D“ sąskaitą, pagal sutartį, o tuo tarpu UAB „D“ atsiskaitė su UAB „C“. Kokios finansavimo sąlygos buvo – neatsiminė.

Civilinio ieškinio, kurį pareiškė L. S., atsakovas yra UAB „D“ ir E. G. M. V. su L. S. asmeniškai nesiderėjo, gavo jau parengtą sutartį, kurią galėjo pasirašyti arba atmesti. Paskola buvo atitinkanti rinkos sąlygas, sprendimą dėl paskolos priėmė kartu. Nes tiek M. V., tiek E. G. sutartį skaitė. Sutarties derinimo metu gali būti, kad buvo pokalbis su E. B. Faktas, kad tiekėjas nori kažkokio užtikrinimo, dėl avanso. Labai greitai gavo pinigus, atsiskaitė su UAB „C“ ir viskas. Kada atsirado traktorius, neatsiminė. Traktorių matė, nes po įsigijimo buvo patikra iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, atvažiavo specialistai, kurie įvertino pirkimo dokumentaciją. Traktorių matė vieną kartą.

Su E. G. kalbėjo, kad jis užsiims ta technika, jis greideriuos. Vėliau prasidėjo įvairios patikros iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, E. G. išsigando ir pasitraukė. 2014 metais M. V. matė traktorių, o kur buvo patikra, kur jį tiksliai matė - neprisiminė. Tai buvo pirmas įmonės pirkinys. Kaltinamasis tikėjosi, kad projektą daro ne vienas ir natūralu, kad jis vienas negali sekti visus, tuo metu buvo konsultantas, aktyviai veikiantis, turėjo daug veiklos.

Dėl laukų, negalėjo nieko pasakyti, bet su M. V., ar tai su E. G., susisiekė žmogus iš (duomenys neskelbtini) bendrovės ir paklausė, ar jie galėtų išnuomoti techniką arba teikti paslaugas su ta technika (duomenys neskelbtini) bendrovei. Tai buvo ankstyvas laikotarpis, ta technika tik buvo įsigyta, reikėjo susigrąžinti pinigus, jie sutiko. Pasakė, kad technikos išnuomoti negali, gali tik teikti paslaugas, pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros reikalavimus technikos nuoma negalima. Jie darbuotojo neturėjo. Iš (duomenys neskelbtini) gavo pasiūlymą, kad gali rasti žmogų, kuris neturi darbo, kad jie jį įsidarbintų pas save įmonėje, kuris teiktų paslaugas (duomenys neskelbtini). Tuo metu geresnio varianto ir neįsivaizdavo. Žmogus buvo įdarbintas oficialiai. M. V. su E. G. priėmė sprendimą. Niekas kitas be M. V. ir E. G. įmonės valdyti negalėjo. UAB „D“ buvo įsigyta M. V. interesams, jo verslui. Galutinį žodį taria didžiausias kreditorius, kai prasidėjo įvairūs tyrimai UAB „D“ neturėjo galimybės grąžinti paskolos L. S., todėl buvo ieškoma įvairiausių sprendimų, kaip gražinti skolą L. S. Viskas vyko pagal sutartyje esančias sąlygas ir L. S. norėjo susigrąžinti skolą. M. V. su L. S. tiesiogiai nėra bendravęs. L. S. bendrauja per (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovą. E. G. buvo įmonės vadovas iki tam tikros datos, gal iki 2014 metų. Kai viskas sugriuvo, kai niekas nieko nedarė, M. V. finale liko perimti įmonės vadovo pozicijas. Neatsiminė, ar dar be E. G. įmonė turėjo kitų vadovų. M. V. buvo tikrasis naudos gavėjas. Nenori prisiimti atsakomybės, kad įmonės veiklos metu jis buvo faktinis vadovas, nes realiai jis įmonės veiklos nevykdė. Po traktoriaus įsigijimo, traktorius išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su greideriu atliko tik kelis darbus, buvo nugreideriuotas kelias (duomenys neskelbtini), ir aikštelės įrengimas, lyginimas. Žmonėms, kurie buvo įdarbinti UAB „D“, kas duodavo nurodymus, ką padaryti (duomenys neskelbtini) bendrovei M. V. nežino, kas organizavo darbą - nežino. Jis matė žmones, kurie dirbo UAB „D“. M. V. buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašomos darbo sutartys. Kur buvo pasirašytos darbo sutartys, neprisimena. Tikėtina, kad važiavo su E. G. UAB „D“ mokėjo darbo užmokestį įdarbintiems žmonėms. Buhalterė darė visus pavedimus. UAB „D“ ieškojo darbuotojų, kraštovaizdžio tvarkymui buvo reikalingi darbuotojai. Tiek M. V. ieškojo, tiek ir E. G. prašė ieškoti darbuotojų, nes norėjo tvarkyti ne vieną urėdiją. Bet atsirado (duomenys neskelbtini) bendrovė. Buvo konkretūs darbai, kuriuos jų darbuotojams duodavo (duomenys neskelbtini) bendrovė. M. V. aktyviai nesikišo į įmonės darbus. Skola nebuvo atidirbinėjama (duomenys neskelbtini). Tikslas buvo uždirbti pinigų iš (duomenys neskelbtini) ir atsiskaityti su kreditoriumi. Technika liko kaip įkaitas (duomenys neskelbtini) žemėje. M. V. teigė, kad jis asmeniškai naudos negavo, kad traktorius dirbo (duomenys neskelbtini) žemėje. O ar įmonė gavo, nežino. Pajamos buvo gaunamos pavedimu. Dėl (duomenys neskelbtini) atliktų darbų užsakovas buvo UAB „E“. Dėl darbų derėjosi su D. K. Kaltinime nurodyti darbai visi buvo atlikti.

2014 metais UAB „D“ gavo daug „piktų“ raštų, kad UAB „D“ yra susijusi su kažkokiomis kitomis įmonėmis, kad yra kažkokios didelės schemos dalis ir dėl tų visų dalykų vyksta kažkokie patikrinimai. Nors jie nei galėjo numatyti, nei kažką žinoti ir akivaizdu, kad tai išgąsdino tiek kreditorių, M. V. ir E. G. M. V. galvojo, kad yra įsigijęs tvarkingą įmonę. Kaip kreditorius sužinojo, nežino. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros buvo rimti kaltinimai. Reikėjo užsakyti ir technikos ekspertizes. E. G. jis informavo, kad traktorius dirba (duomenys neskelbtini) ir, kad greideris atliko kelis darbus (duomenys neskelbtini).

Neatsiminė, ar už akcijas 19 000 litų atsiskaitė pavedimu. Pavedimus už traktorių ir greiderį atliko M. V. Komisijos narius dėl laimėtojo surado M. V. Su UAB „C“ nesiderėjo dėl kainos. Apie kainą sužinojo rašytiniame pasiūlyme. Darbus su greideriu atliko asmuo, vardu A.

Dėl traktoriaus ir greiderio tiesiogiai su UAB „F“ atstovais nebendravo, su J. T. prieš perkant greiderį ir traktorių nebendravo, buvo pristatyta tokia įranga, kokia turėtų būti, jokios papildomos nepirko.

Tuo metu (kai pasak A. T.) M. V. sumokėjo 80 000 litų už kelią, 15 000 litų už vieną aikštelę, (duomenys neskelbtini) 20 000 litų ir krūmus 5 000 litų, pinigus buvo nusiėmęs iš kitos įmonės. UAB „D“ dar nebuvo gavusi pinigų iš UAB „E“, o jau reikėjo atsiskaityti su žmogumi. Pinigus nuėmė iš UAB „A“, kuri užsiima konsultacine veikla. Neatsiminė, kaip grąžino pinigus, tačiau UAB „A“ skolos nėra.

Negalėjo atsakyti, nuo kada iki kada traktorius, kurį UAB „D“ nupirko, buvo (duomenys neskelbtini), negalėjo pasakyti, ar buvo nuvežtas iš karto po perdavimo. UAB „D“ neturėjo jokios transporto priemonės. Neprisiminė, ar 2014 m. pirko transporto kontrolės sistemą, kuri montuojama į transporto priemones. Nepamena, ar montavo į šį traktorių kontrolės sistemą. Kaltinamasis asmeniškai nieko nemontavo. Jeigu 2014 m. UAB „D“ mokėjo įmonei už kontrolės sistemą, tai galbūt todėl, kad tai buvo draudimo prašymas, nes technika turėjo būti drausta, tai papildoma apsaugos priemonė. Traktorius turėjo būti draustas. Tikėtina, kad M. V. tvarkė dokumentus dėl draudimo. Oficialiai nebuvo direktorius, bet fiziškai atliko tą darbą. E. nelabai prisidėjo prie įmonės darbų. E. G. ne visą laiką klausdavo dėl M. V. duodamų pasirašyti dokumentų, bet jis visada pagal galimybes stengdavosi papasakoti, dėl ko jis pasirašo.

Tarp „C“ ir „D“ sutartį tikėtina ruošė M. V., tarp „C“ ir „E“ nežino, ar jis ruošė. Paskolos sutarties su L. S. jis neruošė. Ją buvo gavęs jau paruoštą ir pasirašytą iš D. K. Abi sutartys buvo UAB „D“ ir abi jas gavo iš D. K. (t. 24, b. l. 54-58, 100, 101, 102, 146, 148, 149).

Apklaustas kaip kaltinamasis E. G. teismo posėdyje kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino, paaiškino, kad M. V. paprašė du mėnesius pabūti direktoriumi. Susitiko (duomenys neskelbtini). E. G. atėjo į kabinetą, kur buvo du pardavėjai ir M. Pasirašė sutartį ir išėjo. Pinigų mokėjime nedalyvavo. Pardavėjų nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Mano, kad jie jaunesni už E. G. Vienas jų jaunesnis, kitas vyresnis. Jaunesnis pardavėjas P., kuris buvo apklausiamas liudytoju. E. G. tik pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Duomenis Registrų centrui teikė ne jis. Pasirašė akcijų pirkimo sutartį, įmonės perdavimo aktą. Kada pasirašė vadovo paskyrimo dokumentus, neprisimena. Fiziškai nieko nebuvo perduota. E. G. to nematė. Pasirašė ir viskas. Toliau įmonės veikloje nedalyvavo. Dokumentus pasirašinėjo, kuriuos pateikdavo M. V., tai sąskaitos-faktūros, dokumentai, susiję su finansiniu projektu. Vadovu buvo iki 2014 metų rudens, virš metų. M. nerado, kuo jį pakeisti. E. G. vis klausdavo, kada jį pakeis. Po jo direktore tapo moteris gal iš (duomenys neskelbtini), neaukšto ūgio. Aukšto, kur buvo susitikę su pardavėjais (duomenys neskelbtini), neprisiminė.

Su D. K. susipažino gal 2014 metais, gal po pusės metų, kai pirko įmonę. Neatsimena, kodėl susipažino. UAB „D“ vienu metu E. G. dirbo kaip traktorininkas, darbo užmokesčio negaudavo. Kai buvo vadovu, UAB „D“ buvo 1-2 darbuotojai. Kaip jie buvo įdarbinti, vardų, pavardžių neprisiminė. Nuo kada jie dirbo, kokius darbus atliko, taip pat neprisiminė.

Apie greiderio pirkimą žino, kad M. organizavo pirkimą. Su UAB „F“ nebendravo. Apie pirkimą sužinojo, kai pasirašė pirkimo-pardavimo dokumentus. Skelbime dėl traktoriaus pirkimo buvo nurodyti jo kontaktai, bet niekas jam nerašė, neskambino. Iš kokių lėšų sumokėta už traktorių, tų aplinkybių nežino. Nežino, ar UAB „D“ turėjo lėšų, ir negalėjo to žinoti. Apie UAB „D“ turtą nieko nežinojo. Už greiderį E. G. nemokėjo. Nežino, kas mokėjo. Prie banko sąskaitų jis nesijungė. Greiderį matė, su juo atliko darbus, neatsiminė, kada. Miške (duomenys neskelbtini) rajone, kur ūkininkauja sūnus, E. G. darė kelią per mišką. Pavasarį-vasarą, metų neprisiminė. Dirbo ne mažiau negu 2 mėnesius. Nutiesė 0,5 km kelio, teko atlikti sudėtingus darbus. Greiderį paėmė iš (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos. Paėmė pats ir grąžino. Ten gal 20 km atstumas iki to miško. Neprisiminė, kada pirmą kartą pamatė greiderį. Jam jis nebuvo reikalingas, nes jis buvo statytinis direktorius. Projektas jam nereikalingas.

Nurodė, jog jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, visus dokumentus, kuriuos pateikė M. V. Jam nebuvo įdomu, su kuo sudaryta sutartis. Neatsiminė, kada pirmą kartą pamatė greiderį, ar jis buvo naudotas. Viskas vyko taip, kaip sakė tyrime. Datų, kada ir kas vyko, neprisiminė. Gal ir matė greiderį (duomenys neskelbtini) apylinkėse, bet nebuvo įlipęs. Rakto neturėjo. Neatsiminė, ar tada buvo M. Neatsiminė, kodėl reikėjo pamatyti greiderį. Pirkimo komisijos dokumentų neteko pasirašyti. Jeigu buvo tokia komisija, jis nedalyvavo. Ar UAB „D“ turėjo santykių su „E“, neprisiminė, buvo seniai. Nežino, kas sprendė, ką daryti su traktoriumi, tuo nesidomėjo. Dėl UAB „D“ bendravo su M. Nežino, su kuo ši įmonė turėjo santykių. Su M. V. susitikdavo (duomenys neskelbtini) pas buhalterę, kartais E. G. namuose. Nežino, kas ruošė dokumentus, gal M. Su šiais dokumentais nesusipažindavo. Su rangos darbų sąrašo turiniu nesusipažinęs. Dokumentus dėl atliktų darbų atveždavo M. V., jis pasirašydavo. Nežino, kas atliko darbus, M. nesakė. Su B. jį supažindino, S. nepažįsta.

Kas tvarkė 2014 metų apskaitą, nežino. Važiavo pas buhalterę N. S. Ji tvarkė E. G., kaip ūkininko, buhalteriją 2014 metais. Dėl 2013 metų neprisimena. Pas ją yra buvęs gal 10 kartų. Jo, kaip ūkininko, buhalteriją ji tvarkė maždaug dvejus metus. Kabinetas buvo (duomenys neskelbtini), aukšto neprisiminė, maždaug per pastato vidurį.

Perkant įmonę jokie dokumentai nebuvo perduoti, tik pasirašė ir išėjo. Nieko nežinojo apie pinigines lėšas. Greiderio pirkimu nesidomėjo, nieko apie tai nežinojo, tik pasirašė pirkimo sutartį. Iš ko pirko ir už kiek, nesidomėjo. Apie apmokėjimą nieko nežino. Darbuotojų neteko priimti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti kaltinamojo E. G. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje 2018 metais (t. 23, b. l. 2-6) ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 22, b. l. 8-10, 16-18, 22, 23-25, 28-30, 32-34, 43-44). Kaltinamasis nurodė, jog tvirtina šiuos parodymus, nenori nieko papildyti. Neprisiminė, ar mokėjo pinigus S. P., savo pinigų į UAB „D“ nėra įdėjęs (t. 53, b. l. 98-100).

Apklaustas kaip kaltinamasis 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdyje E. G. parodė, kad M. V. jo paprašė dviejų mėnesių laikotarpiui pabūti įmonės direktoriumi, nes jis dėl kažkokių priežasčių to padaryti pats negalėjo. Jis pakvietė jį pirkti akcijas iš minėto pardavėjo. Susitikimo metu dokumentų labai nevartė, pasitikėjo ir pasirašė pirkimo dokumentus. Jokių pinigų nematė. Žino, kad jis apmokėjo pavedimu. E. G. neturėjo prisijungimo prie sąskaitos banke. E. G. pasirašinėdavo dokumentus, kuriuos M. V. prašė jo pasirašyti. Kai suprato, kad kažkas vyksta negerai, nes paskambino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI), pardavė akcijas kažkokiai moteriškei.

Nurodė, jog jis kažkada remontavo automobilius, po to vertėsi prekyba. Tuo metu ūkininkavo (duomenys neskelbtini) rajone. Yra įregistravęs ūkininko ūkį. Nenorėjo vadovauti įmonei. Žinojo apie skiriamas Europos sąjungos (toliau – ES) pinigines lėšas įmonėms, kurios dalyvauja atitinkamuose projektuose. E. G. ir pats dalyvauja projektuose kaip ūkininkas. Negalvojo dalyvauti kaip įmonės atstovas. Jį susirado M. V., nesidomėjo, kam M. V. to reikia. Nurodė, kad E. G. ir M. V. abu skraido parasparniais, todėl yra pažįstami. M. V. rašė paramos projektą E. G. kaip ūkininkui, dėl biokuro perdirbimo. Projektas gavo finansavimą. E. G. sutiko jam padėti ir važiavo pirkti akcijas į kažkokį kabinetą (duomenys neskelbtini). Kabinetą nurodė M. V. Ten buvo akcijų pardavėjas S. P. ir M. V. Negali pasakyti, už kiek turėjo pirkti akcijas. Tas nebuvo įdomu, pinigų nesivežė. Nesidomėjo, kas mokės pinigus už akcijas. Tada padavė pirkimo-pardavimo sutartis, E. G. pasirašė ant kiekvieno lapo. Tas truko 10-15 minučių. M. padėkojo ir viskas. Dokumentus paliko ant stalo. Visiškai jokių dokumentų nepaėmė. Išėjo ir išvažiavo namo. E. G. buvo įmonės direktoriumi. M. priėmė įsakymą paskirti direktoriumi ir jis pasirašė. Po to jie susitikinėjo, reikėjo pasirašinėti sąskaitas. Nepamena, kuriuo momentu buvo pasirašytas įsakymas. Turbūt važiavo į Registrų centrą Vilniuje. Įmonės antspaudo neturėjo, nėra jo matęs. E. G. įmonės veikloje nedalyvavo. Pasirašinėjo dokumentus, kuriuos pateikdavo M. Su juo susitikdavo (duomenys neskelbtini), kartais minėtame kabinete (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, mieste. Kabinete kaip suprato buvo buhalterė. Ją matydavo, daugiau nieko nebūdavo. E. G. neklausdavo, kas per dokumentai. Matė, kad sąskaitos - faktūros. E. G. paklausdavo, ar viskas gerai, pasakydavo, kad taip ir jis pasirašydavo. Neskaitydavo, ką pasirašo. Nežino, kiek tiksliai sąskaitų - faktūrų pasirašė, apie penkias. Negali pasakyti, ar dar kokius dokumentus pasirašinėjo, bet popierių buvo. Girdėjo, kad įmonė dalyvavo projekte, bet nelabai tam teikė reikšmę, pasitikėjo, kad viskas vykdoma teisėtai. Žino, kad įmonė pirko traktorių, greiderį. Nežino, kaip ten vyko, bet traktoriaus pirkimo sąskaitą pasirašinėjo. Po to sulaukė skambučio iš VMI, bet nesuprato, ko jie norėjo. Tada suprato, kad kažkas vyksta gal ne taip. Pradėjo, tačiau jam sakė, kad viskas gerai. Jis iki dabar nesuvokia, kur bėda. Traktorių prieš ikiteisminį tyrimą matė (duomenys neskelbtini) rajone. Važiavo su M. pažiūrėti traktoriaus. M. nurodė, kur važiuoti. Įmonė ofiso neturėjo. Nežino, ar dar kas nors dirbo įmonėje, atrodo, kad ne. E. G. nieko nepriėmė dirbti. Negalėjo atsakyti, kas dirbo su traktoriumi. Nebendravo su traktoriaus pardavėju. Tuo metu iš kaltinamųjų pažinojo tik M. V., po to po metų, po pusmečio susipažino su D. K., ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas. Susitiko su D. K. kabinete. E. G. buhalterė tvarkė buhalteriją minėtame kabinete. Nežino, ką jis ten darė, jis su E. G. nekalbėjo. Jis kalbėjo su M. V. Kai pirko akcijas, buhalterės nebuvo, bet po to buhalterė sėdėjo kabinete. Nežino, iš kokių lėšų pirko traktorių. Nežinojo, kiek įmonė turėjo pinigų. Iš M. kalbos turbūt įmonė turėjo sąskaitas banke. Nežino, ar įmonė turėjo kasą. Grynaisiais pinigais kaip įmonės vadovas jis nedisponavo. Nebuvo kasininko. Pirkimo aplinkybės jam nėra žinomos. Apie traktorių sužinojo, kai paskambino iš VMI dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM). Tada susiskambino su M. Jis pasakė nepergyventi, kad viskas gerai. Suprato, kad PVM galimai buvo grąžintinas, dėl ko ir skambino. Į Nacionalinę mokėjimo agentūrą (toliau – NMA) E. G. nevažiavo. Ne su tuo traktoriumi buvo greideriuoti E. G. laukai. E. G. turi savo panašų traktorių. Jis tik naudojo UAB „D“ greiderį. Jis buvo šalia. M. pasakė, kad greideris stovi (duomenys neskelbtini) r. Atliko darbus ir grąžino iš ten, kur paėmė. Visa tai įformino, E. G. išrašė sąskaitą - faktūrą ir aktą. Mokėjo UAB „D“ už tai, kad naudojosi greideriu. Apie 100 tūkst. litų mokėjo pavedimu. Nežino, ar „D“ skolinosi pinigų.

Nurodė, jog iš ankstesnio akcijų savininko neperėmė įmonės UAB „D“ lėšų. Nemokėjo nieko už perkamas akcijas. M. V. nepaaiškino, kodėl jis pats negali būti įmonės vadovas, akcininkas. Nedalyvavo komisijoje sudarytoje atsirinkti pirkti traktorių, greiderį. Gali būti, kad pasirašė komisijos kažkokius dokumentus. Nesigilino, ką paduodavo, tą pasirašydavo. Nebendravo dėl išmokų su NMA. Nepamenu datos, kada matė traktorių, bet buvo ruduo. M. V. nepaaiškino, dėl ko pasirašomos sąskaitos-faktūros. Apie darbus (duomenys neskelbtini) rajone tik yra girdėjęs iš M. V. Ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas. Jis sakė, kad ten buvo atlikti darbai, netikslino, kokie.

100 tūkst. litų UAB „D“ buvo sumokėta už kelio lyginimą, greideriavimą. Dirbo E. G., sūnui darė kelią per mišką, kuris yra (duomenys neskelbtini) raj. Jį dariau su „D“ greideriu. Jis tuo metu dirbo kaip UAB „D“ direktorius. Suma yra normali, kelias yra apie vieną kilometrą per mišką. Ten buvo, kas veikti. Suma yra už darbą. Kaltinime to nėra.

E. G. įgaliojo M. V. atstovauti įmonę. Kai daugėjo popierių pasirašymo, pasiūlė surašyti įgaliojimą ir pačiam tvarkytis. Su D. K. susipažino po pusmečio, kai buvo nupirktos akcijos. Buvo žiema, kai pirko akcijas. Jie su D. K. nieko nesitarė ir nebendravo. E. B. mato pirmą kartą.

Už įmonės įregistravimą E. G. jokio mokesčio nemokėjo. Sodroje nesiregistravo. Atlyginimo negavo. Nežinojo, kur yra įmonės sąskaitos. Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį gal ir turėjo. VMI nebuvo. Po minėto VMI skambučio prašė, kad jį pakeistų. Direktoriumi buvo nuo gruodžio mėnesio iki kitų metų spalio, lapkričio mėnesių. Nežinojo, kokia paramos suma yra prašoma. Neskaitė, nematė projekto. Nežinojo, ką įmonė planuoja pirkti. Kai susipažino, sužinojo, kad D. K. yra „E“ direktorius. Neskaitė traktoriaus, greiderio pirkimo – pardavimo sutarties. Konkurse nedalyvavo ir nesidomėjo. Jo buhalterė buvo N. S. Nežino, kas tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą.

Kai VMI susisiekė su juo, klausė, ar vairuoja, dirba su UAB „D“ traktoriumi. Pasakė, kad nevairuoja. Kažką užsiminė apie PVM, ji buvo labai nepatenkinta ir jį tai išgąsdino. Pokalbis truko neilgai. Buvo suformuluotas klausimas ar pasakymas dėl grąžintino PVM. E. G. pasimetė ir negalėjo nieko atsakyti. Nieko jai nepasakė apie tą PVM ir bijojo sakyti, kad nieko nežino. Po to skambino M. ir pasakė, kad VMI domisi. Akcijas pardavė vėliau. Skambutis buvo rugpjūčio mėnesį, o akcijos buvo parduotos spalio ar lapkričio mėnesį. Sūnus sumokėjo 100 tūkst. litų UAB „D“. Buvo išrašytas dokumentas.

Su D. K. susipažino 2014 metų balandžio, gegužės mėnesį tame pačiame kabinete. Apie UAB „D“ kalbos nebuvo. Po susipažinimo buvo kalba apie įmonę „E“. Jis taip pat ūkininkas. Tiesiog šnekėjo apie ūkį, po to sužinojo, kad jis yra direktorius. Apie vykdomus darbus nebuvo kalbos. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties neskaitė, kainos nematė. Kasos perdavimo akto neskaitė. Nebuvo pristatyta, kiek yra kasoje lėšų. Nežino, kaip buvo teikta deklaracija 2014 m. birželio mėnesį. Jis deklaracijų nepildė. Nežino, kas pildė deklaracijas. Neturi prisijungimo prie banko sąskaitos. Atlyginimo už darbą įmonėje UAB „D“ negavo. Kasos neperėmė. Net nežinojo apie tai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje buvo pagarsinti E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 22, b. l. 8-10, 16-18, 23-25, 28-30, 32-34, 43-44). Juos pagarsinus E. G. paaiškino, kad santykiai su M. V. yra geri, jis neturi priežasties apkalbėti E. G. E. G. jokių įsakymų neruošė. M. paruošė dokumentus dėl buvusio direktoriaus atleidimo ir E. G. paskyrimo. E. G. tik iš žodžių žino, kad įmonė neturėjo jokios materialaus turto. Pirkdamas bendrovę neplanavo užsiimti kelių taisymu. Tik iš žodžių žino, kad M. V. tvarkė buhalteriją. Gal kažką ir pasirašinėjo dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Nepamena, bet gal ir buvo nuvykęs į NMA su M. V. Tikriausiai dėl šito projekto. Kiek žino, sutartis jau buvo pasirašyta. Gal darė keitimus. L. S. nepažįsta. Paskolų sutartis duodavo pasirašyti M. V. Žino tik apie dvi sutartis, jų neskaitė. M. sakė, kad čia skolinasi įmonė, jam niekas negresia. Greideris buvo (duomenys neskelbtini) rajone.

Akcijų pirkimo sutartyje data nurodyta teisingai. „Paraminė“ įmonė reiškia, kad ji turi pasirašiusi sutartis su NMA. E. G. taip pat turi „Valtra“ traktorių, bet modelis kiek kitoks, jo brangesnis. Mokėjo su komplektacija iki 200 tūkst. eurų. Pirko iš ten pat. Pirma jam greiderį parodė (duomenys neskelbtini) rajone. Suprato, kad ir UAB turi būti tinkamai tvarkoma buhalterija. Mano, kad buvo sudaryta sutartis su buhaltere, UAB „A“ tvarkė buhalteriją. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad naudojosi tik greideriu, ne traktoriumi.

Kai su M. V. apžiūrėjo traktorių, jis nebuvo naujas, buvo murzinas. Kabina rakinama. M. turėjo raktą. Negali pasakyti, ar buvo atrakinta, ar jis atrakino. Teritorija, kur buvo traktorius, buvo aptverta, vartai atidaryti. Sargo nebuvo. Sūnui tvarkė kelią lyg rudenį, galbūt 2014 m. (t. 2-6).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltės pagal jam pareikštus kaltinimus nepripažįsta. Prašė pagarsinti jo ankščiau teisme duotus parodymus, papildomai parodymų neduos.

Apklaustas 2018 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje kaltinamasis D. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi butą. 2012-2013 parodos metu susipažino su J. T. Paroda buvo Prancūzijoje. Nuo to laiko pradėjo su juo bendrauti. 2013-2015 metais buvo jiems suradęs tiek klientų, kad buvo antras pagal dydį, kuris atvesdavo tiek klientų. UAB „F“ buvo siūliusi „E“, kad atstovautų UAB „F“, bet „E“ turėjo projektą su Nacionaline mokėjimo agentūra, kurį rengė kitas konsultantas, tai jie negalėjo prekiauti technika, nes projektas buvo pagal kitą veiklą. Būtų pažeidęs paramos sutartį ir būtų reikėję grąžinti lėšas. Kalbant apie kainas, UAB „F“ komerciniame pasiūlyme visiems pateikia tikrą kainą, kokią nuolaidą jiems suteikti (kaip pavyzdį pateikė teismui dokumentus (t. 24, b. l. 90-97).

UAB „F“ taikydavo skirtingas nuolaidas. D. K. dažnai lankydavosi UAB „F“ ofise. Ir tuo metu 2014 metais ofise sutiko E. B., kuris su dar vienu asmeniu prekiavo ar vežė bio kurą, katilines. Kadangi D. K. buvo pažįstamas su šilumos tinklų direktoriais, tai galėjo jiems padėti. Po to bendravimas su juo buvo nutrūkęs. Vėliau susitiko, E. B. pasakė, kad sudalyvavo konkurse ir laimėjo, sakė, kad J. T. neduoda atsiskaitymo, nes skolingas už kažkokią techniką. D. K. pasiūlė padėti. Bet pinigų neskolino. Tuo metu D. K. įmonė buvo pelninga, E. B. prašė, kad D. K. padėtų su konkursu. D. K. pasakė, kad nupirks techniką rinkos kaina. Dar pašnekėjo su J. T., už kokią kaina jiems siūlo techniką. Gavosi, kad 650 000 litų greideris ir traktorius, be nuolaidų. Sutarė, kad už tokią kainą D. K. gali padaryti. E. B. sutiko. Susitarė, kad D. K. nuvažiuos pas J. T. Sutarė visai kitokią kainą, dar reikėjo labai greitai pristatyti techniką. Traktorių jisai turėjo, davė, o greiderį galėjo pristatyti po kelių mėnesių arba galėjo duoti nepilnos komplektacijos, be peilių. Tuomet D. K. pasiskambino latviui. Latviai turėjo peilius, su jais sutarė ir taip sukirto rankom su J. T., kad D. K. pirks iš jo greiderį. Pasirašė sutartis. Sutartį su UAB „F“ D. K. sudarė 2014-05-14. Prieš sudarydamas sutartį su UAB „F“, po pokalbio su E. B., nuvažiavo pas M. V. E. B. atskleidė iš ko laimėjo konkursą, taip sužinojo apie M. V. E. B. pasakė, kad yra M. V. atstovaujamas klientas. D. K. M. V. klausė, kaip atsiskaitys už traktorių. Jis sakė, kad derina su kažkokiom kredito įstaigom. Paskui M. V. pasakė, kad neturi finansavimo, todėl sutarė, kad D. K. projektą prafinansuos su „E“ ir užtikrins tą pačią techniką, kurią perka. Paskambino L. S., jis irgi sudalyvavo tam projekte su ta sąlyga, kad „E“ dalyvauja; jeigu skolina D. K., tai tada ir jis skolina. Nurodė, jog D. K. atgavo pinigus, L. S. ne visus atgavo. Dabar jo ir L. S. santykiai prastesni.

Jie turėjo daug objektų. M. V. pasirašė daryti kelią. Reikėjo padaryti kelią iki statybinių objektų. Jie turėjo savo ekskavatorių, žvyrą užsakinėjo, visi užsakymai turėtų būti FNTT, nes jie išsivežė daug dokumentų. (D. K. pateikė fotonuotraukas, nurodydamas, jog jos patvirtina, kad užsakymai buvo įvykdyti (t. 24, b. l. 84-89). Su UAB „D“ atsiskaitė, mano, kad pavedimu, bet tikrai ne grynais pinigais.

Į klausimus paaiškino, kad su M. V. susipažino 2011 metais. Jis darė D. K. vadovaujamai įmonei projektą. Su E. G. susipažino gerokai vėliau, tiksliai nepamena. Pradėjo bendrauti, kai FNTT trūko kažkokių dokumentų. Traktorių pirko iš UAB „E“. Su L. S. finansavo per pusę. Perkant UAB „D“ D. K. nedalyvavo. Buhalterė dirba „(duomenys neskelbtini)“. UAB „E“ ir UAB „D“ buhalterė buvo bendra. Tai tiesiog sutapimas, kad ta pati buhalterė. Prieš tai turėjo kitą buhalterę, bet ji buvo (duomenys neskelbtini), o jų ofisas „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo nepatogu važinėti pas ją, todėl pasirinko buhalterę, kuri sėdi „(duomenys neskelbtini)“. UAB „E“ apskaitą tvarkė arba I. A. arba N. Iš UAB „D“ bendravo tik su M. V. Į objektus (kelio ir aikštelių) nevežė traktoriaus ir greiderio. Davė tik UAB „E“ „Račioką“. Greiderį matė tik tada, kai jį atidavinėjo UAB „C“. Kelio vykdymo metu nebuvo ten greiderio. E. B. pasakė, kad laimėjo konkurso sumą: 717000 litų. Iki konkurso paskelbimo su E. B. nebendravo.

Apklausos teisme metu, buvo pagarsinti parodymai, kuriuos D. K. davė ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 128-130, 111-112, 113 – 114). D. K. papildomai paaiškino, kad buvo dvi parodos. Paroda (duomenys neskelbtini) ir kita paroda (duomenys neskelbtini). Ar tose parodose buvo greideris – neatsimena. Ar UAB „F“ į skolą pardavė traktorių, ar ne – neatsiminė, bet UAB „F“ galėjo taikyti atidėjimą (t. 24, b. l. 102-104).

Apklaustas kaip kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės pagal jam pareikštus kaltinimus nepripažįsta. Kadangi ne viską prisimena ir nenori suklysti, todėl prašė pagarsinti parodymus, kuriuos davė, kai byla buvo pirmą kartą nagrinėjama teisme. Pagarsinus juos, prašė vadovautis šiais parodymais, nesutiko atsakyti į klausimus.

Apklaustas 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje kaip kaltinamasis E. B. parodė, jog jo įmonė užsiima prekyba statybine arba spec.technika, tai arba dalyvauja pirkimo-pardavimo procedūrose, arba dalyvauja konkursuose. Šis konkursas niekuo neišsiskyrė. Gavo konkurso sąlygas, sudalyvavo ir laimėjo. Tuomet reikėjo spręsti, kaip nupirkti. Konkurso sąlygas gavo E. B., kaip įmonės vadovas. Konkursą rado „Respublikos“ laikraštyje arba internete. Žinojo, kad yra greideris, nusprendė, kad greideris kaip vienalytis įrengimas yra brangus, bandė sudalyvauti kaip traktorius su prikabinamu plūgu, greideriu. Tuo metu pats domėjosi bio kuro tiekimu, domėjosi, kokį traktorių pirkti ir geriausi atsiliepimai buvo apie „Valtra“. „Valtros“ atstovas UAB „F“. Su UAB „F“ atstovu yra bendravęs ne vieną kartą, tiek su R. T., tiek su vadybininku J., J. T. Konkurso sąlygos leido siūlyti tokią techniką. Greiderių kainos yra virš 1000 000 litų, tai ieškojo kažko pigesnio. UAB „F“ pasiūlė pigesnį variantą.

Prieš šį konkursą pažinojo kaltinamąjį D. K. 2014 metais buvo bendravę dėl bio kuro tiekimo. Kitų kaltinamųjų nepažinojo. Laimėjo konkursą, pradėjo spręsti kaip jį įgyvendinti. El. paštu siuntė pasiūlymą. Tuo momentu pagrindinis dalykas yra gauti iš kliento avansą, tą avansą sumokėti technikos pardavėjui ir įgyvendinti konkursą. Susisiekė su M. V., pagrinde ir buvo kalba su juo, kad reikalingas avansas įrangos pirkimui. Nežino ar M. V. buvo tos įmonės direktorius. Susisiekė su M. V., nes buvo nurodytas jo kontaktas. Su E. G. nebuvo bendravęs. Tik teisme pamatė šį žmogų. Viską derino su M. V. Pirmiausia sprendė dėl avanso, nes UAB „F“ pasakė, kad reikalingas avansas, technikos jie neturėjo čia sandėlyje, o E. B. prašė atvežti techniką į Lietuvą, šitam konkursui. E. B. įmonė tuo metu neturėjo tokios sumos. M. V. taip pat neturėjo avanso, laukė finansavimo. Dar kartą kreipėsi į UAB „F“, gal jie patys galėtų finansuoti. Tiksliai dabar nepamena aplinkybių, bet susitiko su D. K. pačiame UAB „F“ ofise, (duomenys neskelbtini). Jam viską papasakojo, kad laimėjo. Prašė D. K. finansuoti, paskolinti pinigus. D. K. nesiūlė skolinti pinigų, jis pats pasiūlė finansuoti projektą, tai yra jie patys būtų nupirkę techniką iš UAB „F“, o paskui parduotų E. B. įmonei. E. B. turėjo du pasirinkimas: arba nedalyvauti projekte, arba eiti tokiu keliu. Kadangi D. K. pasiūlė prafinansuoti projektą, jis sutiko. Daugiau į kitą nieką nesikreipė. Tiksliai neatsimena aplinkybių. Sutarė, kad jie nupirks, parduos E. B. įmonei, o ji parduos UAB „D“. E. B. D. K. pasakė technikos modelį, nes jau buvo laimėtas konkursas ir modelis žinomas. E. B. žinojo, kad to tipo traktoriai 191H arba 193H modeliai kainuoja apie 100 000 eur., priklauso nuo būklės, priedų. O plūgo kainos iš pradžių nežinojo. O vėliau sužinojo, kad už viską apie 600 000 litų. E. B. tikėjosi iš šito projekto uždirbti apie 10 000 ar 15 000, bet realiai uždirbo apie 6 000. Kadangi pirko iš „E“, o iš UAB „F“ turėjo vieną kainą, E. B. nežino, už kokią kainą D. K. susitarė su „F“ nupirkti. Kai perėmė D. K. bendravimą su M. V., tuomet E. B. toliau jau nederino sąlygų. Pačios technikos visos techninės sąlygos buvo aiškios. O dėl pirkimo, kadangi jie padėjo finansuoti ir įgyvendinti projektą, tai taip ir gavosi, kad ta kaina pakito. „E“ nupirko. E. B. tolimesnių sutarčių neruošė, ruošė UAB „D“ atstovas M. V. Jis atvežė E. B. pasirašyti sutartis, pristatymu E. B. irgi nesirūpino. Toliau E. B. nelabai kuo rūpinosi, jie patys bendravo su UAB „F“. E. B. tik pačiam gale sutartis pasirašė. Traktoriaus pats nematė. E. B. įmonė gavo apmokėjimą, atsiskaitė su „E“, neliko jokių skolų. Pinigus gavo iš „D“, atsiskaitė su „E“, išrašė sąskaitą. Per daug nesureikšmino dėl sumos, nes realiai jie rūpinosi finansavimu, derino sąlygas dėl pristatymo. E. B. nereikėjo rūpintis kažkuo. Jis pačioje proceso pabaigoje nieko nesprendė, tik sprendė, ką pateikti konkursui. Laimėjo konkursą ir ieškojo, iš ko patiekti, tai vienintelis variantas buvo UAB „F“. Daugiau bendravo su D. K. Su M. V. bendravo nedaug. Po konkurso laimėjimo bendravo dėl avanso, dėl sutarties pasirašymo. Sutartį atvežė M. V. į E. B. ofisą, kur ją pasirašė. Pamatę skelbimą UAB „D“ pateikė rašytinį pasiūlymą. Dabar nepasakys tikslios sumos, virš 500 000 litų. Nuo jų pradinio pasiūlymo kaina nekito. Kad dalyvavo Nacionalinė mokėjimo agentūra, žinojo. Konkurso sąlygose parašyta. Kokią dalį finansuoja Nacionalinė mokėjimo agentūra, tiksliai nežino.

Teismo posėdyje buvo pagarsinti E. B. parodymai, kuriuos jis buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 21, b. l. 85-88). E. B. paaiškino, kad 2014 metais „C“ gavo gal 10000-20000 litų pelno. 350 000 buvo traktoriaus kaina, plūgo kainos neatsimena. UAB „E“ ofise buvo. Dėl bio kuro, o vėliau, dėl traktoriaus. Sutartį ruošė M. V. M. V. yra matęs (duomenys neskelbtini) UAB „E“ ofise. Su M. V. bendravo tik po konkurso, dabar tiksliai neatsimena. E. B. buvo anksčiau dirbęs banke, iš anksčiau pažinojo R. T. Dėl šio projekto bendravo su R. T. Su M. V. bendravo tik kelis kartus, jo anksčiau nepažinojo. Po konkurso laimėjimo bendravo dėl avanso. Iš M. V. dėl avanso tokio tikslaus atsakymo iš karto negavo, tik minėjo, kad bus finansavimas. Nurodė, jog iš pradžių galvojo, kad M. V. yra vadovas, nes nurodyti konkurse kontaktai, todėl taip galvojo. Turėjo kainą „X“, už kurią laimėjo konkursą. Pasakė D. K., kad yra suma „X“, jis pasiūlė mažesnę sumą, iš kurios liko tas pelnas 6000. Techniką įsigijo už „E“ pasiūlytą kainą. Planavo užsidirbti 10 000-15 000 eurų. 868 000 konkurso suma, tai yra kaina ir pridėtinės vertės mokestis. 350 000 kaina plius PVM „C“ iš UAB „F“ neturėjo galimybių patys nupirkti traktorių ir greiderį savo lėšomis. „E“ pasiūlyta kaina tiko. Iki konkurso laimėtojo paskelbimo su M. V., jei ir bendravo, tik trumpu skambučiu pasiklausti, ką jie planuoja. Bendrauti nebendravo, kainos nederino. E. B. bendravo su M. V. apie patį konkursą, apie avansą, apie tiekimą, technines sąlygas tik po konkurso (t. 24, b. l. 51-54).

Civilinio ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovas A. P.s teismo posėdyje palaikė civilinio ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad civilinį ieškinį grindžia tuo, jog UAB „D“ buvo išmokėta Europos Sąjungos parama už traktoriaus su greideriu įsigijimą. Nustatyta, kad technika buvo įsigyta užaukštintomis kainomis. Dėl to buvo priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Pagal iš FNTT gautą medžiagą nustatyta, kad visi 4 kaltinamieji veikė susitarę, kad būtų gauta parama iš Nacionalinės mokėjimų agentūros. Prašo priteisti iš visų 4 kaltinamųjų solidariai.

Prašo priteisti 34 024,55 eurų civilinį ieškinį. Pirminė suma, kuri buvo teikiama su pirminiu civiliniu ieškiniu, buvo 52 849,85 eurai, t. y. 65 procentai nuo tos ES išmokėtos paramos perviršio, kuris buvo nustatytas 81 307,47 eurai, kadangi dalis, t. y. 18 825,30 eurai, buvo išskaičiuota iš UAB “D“ priklausančios paramos sumos, tai likusi skolos suma 34 024,55 eurai pagal minėtą sprendimą, kurio aplinkybės Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo yra pripažintos teisėtomis ir pagrįstomis ir tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės.

Šalies argumentai

Patikrinimas buvo atliktas, kai buvo gauti duomenys apie įsigytą techniką, kai buvo vertinami kartu su mokėjimo prašymu pateikti dokumentai. Kilus įtarimams, ieškovas kreipėsi į ekspertus. Patikrinimas buvo atliktas, kai buvo išmokėta parama. Prieš išmokėjimą buvo vertinami su mokėjimo prašymu pateikti dokumentai, nes paramos mechanizmas taip ir veikia, patiriamos išlaidos, kurios po to kompensuojamos. Jeigu parama buvo išmokėta, vadinasi nekilo įtarimų. Buvo pateikti duomenys apie užaukštintomis kainomis įsigytą techniką. Šiuos duomenis turėjo prieš paramos išmokėjimą. Jeigu nebūtų šių dokumentų, nebūtų išmokėta parama. Įtarimas dėl užaukštintų kainų atsirado vėliau, kai jau buvo išmokėta parama. Tuo momentu tiesiog buvo priimtas toks sprendimas, gal pagal pateiktus dokumentus tuo metu atrodė, kad viskas gerai, tačiau vėliau gavus papildomos informacijos, nuspręsta pakartotinai įvertinti prašymą. Papildoma informacija galėjo būti pradėto ikiteisminio tyrimo medžiaga, plius, kaip minėjo, buvo kreiptasi į C. ekspertus, kurie patvirtino, kad kainos buvo užaukštintos. Kreipėsi į juos dėl tų priežasčių, kad kilo įtarimas, kad įsigyta technika galėjo būti užaukštintomis kainomis. Negali tiksliai atsakyti į klausimą, kada kreipėsi į ekspertus, ar kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar iki to. Kainos buvo nurodytos C. ekspertizėje, išvadoje nurodyta, kaip tos kainos buvo vertinamos. Negali atsakyti, koks buvo vertinimas, rinkos ar turto. C. ekspertizė pateikta byloje. Teikti paramą yra viena iš Nacionalinės mokėjimų agentūros veiklos sričių. Agentūra turi pakankamai patirties teikiant paramą už panašios technikos įsigijimą. Nesutinka, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra pažeidė Kaimo plėtros taisykles. Nė viename sprendime nebuvo konstatuota, kad būtų padaryti pažeidimai. Kiekvienu atveju važiuoja į vietą ir tikrina, ar įsigytos investicijos. Šiuo atveju taip pat turėjo būti važiuota. Jeigu prieš mokėjimą būtų nustatyta, kad užaukštinta kaina, būtų priimtas sprendimas neišmokėti dalies paramos.

Civilinį ieškinį reiškia M. V., E. G., E. B., D. K. Byloje yra FNTT nustatytos aplinkybės, kuriose nurodyti visų kaltinamųjų veiksmai. Civilinis ieškovas tyrimo neatliko, tyrimą atliko FNTT. Civilinis ieškovas vadovavosi nustatytomis aplinkybėmis. Kad M. V. gavo paramą, patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atliekant įvertinimą, prieš paramos mokėjimą, kiekvienai paraiškai priskiriamas asmuo, kuris atsakingas už vertinimą. Kas buvo priskirtas šiuo atveju, neprisimena, bet tai neįtakoja Nacionalinės mokėjimų agentūros sprendimo. Pateikus prašymą gauti paramą tikrinti kainą nėra tokios procedūros. Parama išmokama, pateikus dokumentus. Išmokėjimo procedūra nesiskiria nuo technikos kainos. Jeigu agentūra gauna informacijos apie paramos lėšų pasisavinimą, veikia, kad nustatytų faktus ir grąžintų ES lėšas. Kilus įtarimui dėl neskaidraus lėšų mokėjimo, kreipiamasi į ekspertus. Siunčia paklausimą, už kiek įsigyta technika, prašo vertinti kainas, ar neužaukštintos. Negalėjo atsakyti, kiek buvo pasiūlymų dėl greiderio įsigijimo. Komercinį pasiūlymą pasirenka paramos gavėjas. Tam agentūra nedaro įtakos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad veikė 4 asmenys, kad gauti ES paramą UAB „D“. Tai negali būti padaryta, nedalyvaujant fiziniams asmenims. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, kad jie veikė UAB „D“ interesais. Parama mokama, kai gaunamas prašymas, gaunamos investicijos, pateikiamas prašymas agentūrai, prašymas vertinamas ir išmokama parama, t. y. NMA kompensuoja išlaidas. Šiuo atveju pateikti dokumentai, patvirtinantys išlaidas ir išmokėta parama. Kilo įtarimų, todėl atliktas patikrinimas. Sumokėta buvo tiek, kiek nurodyta prašyme. UAB „C.“ gal ir buvo žinoma apie ikiteisminį tyrimą. Negali atsakyti, ar vertinant paramos išmokėjimo dokumentus, UAB „C.“ galėjo būti žinoma ikiteisminio tyrimo medžiaga. UAB „D“ pateikė prašymą grąžinti pinigus už įsigytą techniką ir ta medžiaga galėjo būti žinoma. Prieš išmokant paramą, ar UAB „C. vertino jį, negali atsakyti. Ekspertizė gali būti skiriama iki paramos išmokėjimo ar po išmokėjimo. Yra tam tikros vidinės procedūros ir tai sprendžiama. Dažniausiai būna vienas pagrindinis vertintojas ir dar vienas žmogus. Nuo prašymo pateikimo iki mokėjimo dažniausiai dalyvauja du žmonės. Jeigu reikia atlikti patikrinimą, tai atlieka kitas departamentas, bet po to vertina tie patys du darbuotojai. Nekyla abejonių dėl viso Nacionalinės mokėjimo agentūros darbo (t. 53, b. l. 156-158).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti G. S. parodymai, duoti 2018-04-24 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 98-99) ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 63-66).

Apklausta kaip liudytoja G. S. 2018-04-24 teismo posėdyje paaiškino, kad ji pažįsta E. G. Jie buvo pas notarą. Pažįstamas draugas I. J. pasakė, kad nėra kriminalo ar nusikalstamos veikos, ir paprašė savo vardu pusei metų užrašyti firmą už 50 eurų. Ji sutiko. Susitiko pas notarą, greitai perrašė. Liudytoja atidavė visus popierius I. Po pusmečio atvažiavo FNTT ieškoti kombaino. Tuo metu ir dabar dirba pardavėja (duomenys neskelbtini). Pas notarą ji važiavo su I. vienu automobiliu. Ten dar buvo E. G. ir dar kažkoks vyras buvo, bet nepamena kas. I. pas notarą ėjo į kabinetą, kur pasirašinėjo dokumentus. Tas kitas vyras buvo apie 35 m. amžiaus, jis nieko nekalbėjo. Lietuviškai viskas vyko. Jai pasakė užrašyti savo vardu firmos akcijas. Šiaip ji nieko nemokėjo už nieką. Jai sumokėjo 50 eurų. Notaras nieko neklausė, perskaitė, paklausė, ar supranta, jie pasirašė ir viskas. I. sakė, kad paprašė pažįstami, kad reikia žmogaus, ant kurio galima būtų perrašyti akcijas. Matyt, I. ant savęs negalėjo perrašyti. Ji tik paklausė, ar viskas teisėta, ar neturės problemų. Po notaro visus dokumentus atidavė I. Į Registrų centrą nevažiavo. Daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Atrodo, kad buvo tik akcijų pirkimas. Daugiau I. tuo klausimu pas ją nevažinėjo. Vėliau pardavė akcijas. Atvažiavo žmogus, su kuriuo I. susitarė. Akcijų pardavimą perrašė be notaro. Perrašė po FNTT pareigūnų. G. S. paprašė I., kad sutvarkytų reikalus, jog neturėtų problemų. Jis susiskambino telefonu su žmogumi, su kuriuo susitiko prie parduotuvės degalinėje. Buvo tik tas žmogus ir liudytoja, kai perrašinėjo akcijas atgal. Jis atvežė lapus, atrodo, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sakė, kad nereikia pas notarą šiuo klausimu važiuoti. Jis jai paliko antrą sutarties egzempliorių, kurį padėjo pas save namuose. Žmogus jai už akcijas sumokėjo 50 eurų. Jai reikėjo atsikratyti tos firmos. Ji jokios veiklos nevykdė. M. V. nežino, nepažįsta.

Pagarsinus teismo posėdyje liudytojos ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus parodymus (t. 18, b. l. 63-66), liudytoja nurodė, kad juose aplinkybės užfiksuotos teisingai. Nepamena, kaip atrodo žmogus, kuriam pardavė akcijas. Ji jį tik vieną kartą matė. Žino, kad jis fotografas, kaip pats sakė, (duomenys neskelbtini) gyvena. Notaro išlaidų ji nemokėjo. Nežino, kas mokėjo. Su fotografu suvedė I., nes ji spaudė, kad greičiau galėtų atsikratyti akcijomis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-15 liudytoja G. S. parodė, jog pagal dokumentus ji yra UAB „D“ akcininkė, tačiau gali parodyti, jog šios bendrovės akcininke tapo savo vieno draugo prašymu, o būtent jos pažįstamas vardu I. paprašė jos, jog ji taptų bendrovės akcininke, tačiau tik dokumentuose ir akcininke turėjo būti iki 6 mėn. UAB „D“ akcininke tapo, kiek pamena, 2015 metų gegužės mėnesį. Tikslios datos nepamena, kadangi neturi su savimi dokumentų, susijusių su bendrovės akcijų pirkimu. I. pavardės nežino, nors su juo yra pažįstama 2 metus. I. yra gimęs arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios datos negali pasakyti, nes nežino. I. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai gyvena I., negali pasakyti, nes nežino, tačiau šis asmuo galimai gyvena (duomenys neskelbtini). I. yra vedęs. I. už tai, kad tapo šios bendrovės akcininke, sumokėjo 50 Eur. I. jai paaiškino, kad jokių problemų, susijusių su šios bendrovės akcijų įsigijimu, tai yra tapimu akcininke, jai nebus ir kad ši bendrovė UAB „D“ yra gera. Jokių UAB „D“ dokumentų neturi, nes jokie apskaitos dokumentai jai nebuvo perduoti, jai taip pat nebuvo perduotas joks bendrovės turtas. Realiai ji nežino, kokia veikla užsiiminėjo ši bendrovė. Jokios informacijos apie šią bendrovę negali pateikti. Gali parodyti, jog dokumentus, susijusius su šios bendrovės akcijų pirkimu, pasirašė (duomenys neskelbtini), pas notarą. Pas notarą vyko kartu su I. Pas notarą taip pat buvo atvykę dar du asmenys, kurie kaip mano ir buvo UAB „D“ akcijų pardavėjai, tačiau šių asmenų nei vardų, nei pavardžių negali paakyti, nes nežino. Šiuos 2 asmenis, galimai akcijų pardavėjus, matė vieną vienintelį kartą. Kokiuose tiksliai dokumentuose pasirašė pas notarą, negali atsakyti, nes nežino, jai nebuvo paduoti šių dokumentų 2 egzemplioriai. UAB „D“ direktoriumi T. K. ji neskyrė. Tokio asmens ji nepažįsta. Kas šį asmenį paskyrė bendrovės direktoriumi, ji nežino ir atsakyti negali. Jokios ūkinės finansinės veiklos šios bendrovės vardu nevykdė ir neketino vykdyti, jokių deklaracijų niekam neteikė. (18 t., b.l. 63-66 )

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti I. J. parodymai, duoti 2018-04-24 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 99-101) ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 59-61).

Apklaustas 2018-04-24 teismo posėdyje kaip liudytojas I. J. paaiškino, jog pažįsta M. V. ir G. S. Jo pažįstamas M. V. paprašė rasti žmogų, kuris priregistruotas kaime. Su G. jis pažįstamas daug metų, pakalbėjo ir užregistravo firmą jos vardu. Su M. susipažino per internetą. Jis norėjo atidaryti veiklą. Klausė, ar yra žmogus, kuris reikalingas užregistruoti firmą, kad priregistruotas būtų kaime. Nežino, dėl ko buvo reikalingas kaimas. I. J. irgi registruotas kaime. Savo vardu neperrašė akcijų, nes turėjo savo dar neuždarytą įmonę. M. V. paprašė, kad žmogui perrašyti įmonę. Reikėjo pakeisti, kad kaime būtų žmogus, kad firma būtų užregistruota kaime. Nebuvo jokių įpareigojimų. M. V. reikėjo žmogaus iš kaimo. M. V. už akcijų perrašymą siūlė simboliškai, 50 eurų už išlaidas. Pasiūlė draugiškai. G. sutiko savo vardu perrašyti akcijas. Liudytojas jai nieko nepasakojo. Pasakė, kad reikia užregistruoti įmonę jos vardu, o paskui atgal, jeigu reikės. Akcijų perregistravimas vyko pas notarą, kur jis vyko su G. savo automobiliu. Notaro biuras buvo (duomenys neskelbtini) kažkur centre. Pas notarą be I. J. dar buvo M. ir G. Trys žmonės turėjo būti pas notarą. Jis atvežė G. M. parodyti. I. J. notaro nematė, laukė koridoriuje. M. su G. dviese buvo pas notarą. E. G. gal kažkur iš matymo matė, nepamena. Po akcijų perrašymo išvažiavo namo. Vėliau M. sumokėjo jam už kurą 50 eurų, ir 50 eurų perdavė per jį G. G. tai įmonei nevadovavo. Ji pasakytų, jeigu kažką darytų. Nieko nepasakojo. Vėliau nieko neprašė. G., atrodo, šiuo metu nėra tos įmonės akcininkė. G. sakė, kad nebūtų firmos šeimininkė. Apie tai liudytojas pasakė M. ir jis pasakė, kad G. jau nėra akcininkė. Dokumentų nežiūrėjo. Kito žmogaus neieškojo, kad G. perrašytų akcijas. M. pasakė, kad G. nepatenkinta. M. atsakė, kad gerai ir firmą perrašys atgal. Nežino, kas paskyrė įmonėje direktorių, kai G. tapo akcininkė. Jo neprašė ieškoti direktoriaus.

Pagarsinus teismo posėdyje liudytojo ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus parodymus (t. 18, b. l. 59-61), liudytojas nurodė, kad neklausė, kodėl M. V. negali pats sau perrašyti akcijas. Paprašė ir tiek. Su M. V. nepamena, ar kas buvo pas notarą, gal ir buvo koks dar žmogus. Teisingai užfiksuoti parodymai. Iki įvykio su M. V. buvo susitikę, nes I. J. norėjo parašyti programą atidaryti verslą už ES pinigus ir jis padėjo pildyti paraiškas. Norėjo nusipirkti traktorių, reikėjo pildyti paraišką, kad galėtų nupirkti traktorių. Pagal programą liudytojas buvo per senas (t. 23, b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-29 liudytojas I. J. parodė, jog jis pažįsta G. S. apie 2 metus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Ji dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje pardavėja. Jo pažįstamas M. V. kažkada 2015 metais jo paklausė, ar jis nežino asmens, kuris sutiktu trumpam laikotarpiui tapti bendrovės savininku (akcininku). M. V. pažįsta apie 4 metus. Kada, kur, bei prie kokių aplinkybių susipažino su šiuo asmeniu, nepamena. Kuomet M. V. paklausė, ar jis nepažįsta asmens, kuris sutiktų trumpam laiko tarpui tapti bendrovės akcininku, jis šį pasiūlymą pateikė G. S., kuri sutiko ir neprieštaravo tapti bendrovės akcininke. Jai jis pasakė, kad įsigytos įmonės veikloje nereiks dalyvauti, tiesiog ji dokumentuose bus fiksuota kaip bendrovės savininkė (akcininkė). Apie tai, kad bendrovės akcininkas jokioje įmonės veikloje nedalyvaus, jam pasakė M. V. Dėl kokių priežasčių M. V. buvo reikalingas žmogus, kuris sutiktų tapti bendrovės akcininku, tačiau bendrovės veikloje jis nedalyvaus, jis nežino, nesidomėjo. Kuomet G. S. davė žodinį sutikimą, jog sutinka tapti bendrovės akcininke (savininke), jis apie tai informavo M. V. Vėliau jis kartu su G. S. vyko į (duomenys neskelbtini) pas notarą, kur G. S. turėjo pasirašyti dokumentus, susijusius su bendrovės akcijų pirkimu. Kada atvykti į (duomenys neskelbtini) pas notarą jam nurodė M. V. Į (duomenys neskelbtini) su G. S. vyko su jo transporto priemone. Pas kokį notarą vyko, dabar negali atsakyti, kaip ir negali atsakyti, kur (duomenys neskelbtini) notaras, pas kurį buvo pasirašomi dokumentai, susiję su bendrovės akcijų pirkimu. Kiek pamena pas notarą buvo jis, G. S., M. V. ir dar vienas asmuo, kuris buvo atvykęs su M. V., tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kas siejo šį asmenį su M. V., jis nežino, nes jį matė tą vieną vienintelį kartą. Kokios bendrovės akcijas G. S. tariamai nupirko, jis negali atsakyti. Nežino, kokią veiklą vykdė ši bendrovė. Taip pat negali atsakyti, kokiuose tiksliai dokumentuose pasirašė G. S. pas notarą. Šios informacijos pateikti negali, kadangi tuo nesidomėjo. Už tai, kad G. S. sutiko tapti bendrovės akcininke, M. V. jam davė 50 Eur, kuriuos jis atidavė G. S. Jam asmeniškai M. V. daugiau jokių pinigų nedavė. Vėliau G. S. jo yra klaususi, kada ketina iš jos atgal perrašyti bendrovės akcijas kitiems asmenims, kadangi, kaip jau yra minėjęs, M. V. ieškojo asmens, kuris sutiktų bendrovės akcininku tapti trumpam laiko tarpui. Apie tai jis informavo M. V., tačiau dėl kokių priežasčių bendrovės akcijos nebuvo iš G. S. perrašytos kažkam kitam, jis nežino ir nelabai tuo domėjosi. Ar bendrovė, kurios akcininke tapo G. S., turėjo kokio nors turto, jis nežino ir visiškai tuo nesidomėjo, nes jam tai nebuvo aktualu (t. 18, b. l. 59-61).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas J. T. patvirtino savo parodymus, duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant 2018-06-18 teismo posėdyje. 2018-06-18 posėdyje J. T. parodė, kad iš salėje esančių pažįsta D. K. ir M. V. Su M. mokėsi kartu, su D. supažindino M. D., kaip UAB „E“ atstovas, iš jų pirko techniką. Su M. daug bendravo dėl technikos, nes tuo metu buvo duodami pinigai, komercinių po 50 per dieną rašydavo, būdavo projektai, dviejų mėnesių laikotarpiai, buvo sektorizuota, kam duoti, kokia parama ir rašydavo komercinės technikos pasiūlymus į kairę ir į dešinę. Nežino, ką M. darydavo, neatsimena, tarpininkas gal buvo.

Žino, kad UAB „D“ yra laimėjusi įmonė, kuri turėjo pirkti traktorių su greideriu. 2014 m. jis buvo UAB „F“ komercijos direktoriumi. Jam M. V. pasakė, kad yra UAB „D“, yra projektas ir jam reikalingas komercinis pasiūlymas, prašė, kad pasiūlytų jam greiderį su traktoriumi kartu. Šį greiderį su traktoriumi, keik pamena, buvo pasiūlę dar įmonei UAB „C“ ir dar kitai įmonei. Tuo metu ne vienas domėjosi šiais greideriais – traktoriais. M. V. nesakė, kokią įmonę atstovauja, tik po to sužinojo, kad atstovauja UAB „D“. Sąlygos, kaina buvo derinamos su klientu M. V. Pasiūlė prikabinimą greiderį, nes tik tokie buvo. Greideris atlieka tik greideriavimą, o čia galima ir greideriuoti, ir naudoti kaip traktorių. Liudytojo misija būdavo parduoti. Iš kokių pinigų, kas pirks, jiems neįdomu. Pradaro komercinį pasiūlymą, jeigu viskas atitinka iš funkcinės pusės, ką jis dirbs, ir prašo avanso, nes reikia iš gamyklos užsakyti. Gauna apie 10 proc. avanso, užsako ir dviejų mėnesių laikotarpyje pristato, o po to jau popierizmas, sutarčių rašymas ir panašiai. Būna, kad turi savos technikos, būna, kad išpirkta ir reikia užsakyti, arba būna užsakymas, kokį reikia sukonstruoti. Šiuo atveju, mano, kad užsakinėjo. Kaina buvo gal 400 000-500 000 litų – traktorius apie 300 000 litų ir greideris apie 160 000 litų. Tai apytikslės kainos. Greideris buvo „Valtra“. Visas sukomplektuotas. Traktorius atvežamas fūroje ir atskirai išmontuotas greideris, jie turi jį susimontuoti ir pasileisti, jeigu trūksta kažko, nemoka kažko, tai skambina jiems ir prašo pagalbos. Jį sumontuoti, kad jis būtų darbinės būklės ir pilnai važiuotų, kainuoja gal 10 000 litų, tai maždaug 2-3 dienų darbas. Nepamena iš kurios įmonės, bet avansą turėjo gauti. Pirmiausia sumokamas avansas ir po to sutartis. Galima sutartį pasirašyti tą pačią dieną, kai sumokėtas avansas. Nuo kliento priklauso, jeigu klientas iš kito miesto, tai laukia, kada jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir tada pasirašo. Sutartis pasirašo arba J. T., arba įmonės vadovas. Iš kitos pusės nėra šimtą procentų įsitikinęs, kas pasirašė. Nurodė į E. B. ir paaiškino, jog dabar supranta, jog šis asmuo yra UAB „C“ atstovas, bet pirmą kartą jį mato, jokios sutarties nepasirašinėjo su juo. Sutartis galėjo būti siunčiama el. paštu, nebūtina matyti žmogaus. Su E. B. yra bendravęs telefonu, bet ne dėl šio traktoriaus. Dėl šio traktoriaus bendravo su M. V.

Teismo posėdyje 2018-06-18 pagarsinus J. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 197), jis nurodė, jog mano, kad dėl šio traktoriaus bendravo su D. K. Turbūt kalbėjo dėl kainos, nes vienintelė J. T. funkcija pardavinėti techniką. Jis kalba apie kainas, avansus, kokie terminai, daugiau niekas nedomina. Negali atsakyti, ar D. K. domėjosi būtent dėl šio traktoriaus, tais metais jis domėjosi ne dėl vieno traktoriaus, tais metais buvo labai daug projektų, bet manytų, kad turėjo bendrauti. Jie skrido į parodą vienu lėktuvu, pamatė M. po 15 metų, supažindino su D., kaip su fiziniu asmeniu. Tas greideris yra unikalus, nes tokių prikabinamų Lietuvoje daugiau nėra. Tokių greiderių Lietuvoje buvo dar parduota du, čia turėtų būti trečias. Pagal jį kitus du greiderius turėjo pirkti urėdijos, nes jie turi atstatinėti kelius po miško, kai išvažinėdavo, jis tam ir skirtas. Tikėtina, kad urėdijoms greiderius pardavė ta pačia kaina.

K. ir V. spausdavo dėl geriausios kainos, vis tiek jis su M. buvo klasiokai. Kiek nusiderėjo, sunku pasakyti, dėl to jie ir kreipdavosi į jį, o ne į vadybininkus, kad gautų geriausią kainą. Mano, kad 10-15 procentų nuolaidos išsiderėjo nuo sumos. Tarkim, normali kaina 570 000 litų, sutaria, kad 500 000 litų ir su daug pažadų, kad dar pirks. Tai visos kainos be PVM. Avansas buvo 10 procentų, tai jeigu jie įmoką darė 50 000 litų, tai, vadinasi, kaina turėjo būti su PVM. Pas juos yra nustatyta, kad 10 procentų avansas, jeigu reikia sumokėti 56 000 ar 48 000 litų, tai visada sutartyje prašydavo apvalios sumos. Jeigu avansas 50 000 litų, tai turėtų parduoti už 500 000 litų, su PVM. Traktoriai užsakomi pagal individualumą, nėra eilinė surenkama bazė, renkama pagal specialius užsakymus. Šiuo atveju nebuvo jokių ypatingų reikalavimų. Traktorių greičiausiai turėjo sandėlyje, o greiderį užsisakinėjo.

Su D. K. tarėsi, kad pademonstruoti traktorių su greideriu parodoje, nes jie pirko patį galingiausią. Viską pademonstravo parodoje (duomenys neskelbtini) tais metais, kuriais įsigijo. Jie neturi tiek lėšų, kad nupirkti parodai savo parodyti. Jeigu klientas perka, jie su juo tariasi, kad galėtų pastatyti į parodą ir gauti kitų potencialių klientų nuomones, kad jie pirktų. Gal dėl to davė papildomų nuolaidų. Galėjo būti, kad į parodą ėmė jau perdavus traktorių, galėjo imti dar ir neperdavus jo klientui. Paroda galėjo būti arba pavasarį, arba rudenį. Nuolaida derybų metu jau buvo sutarta. Nežino, ar pritaikė 15 procentų nuolaidą. Galėjo nuolaidą padaryti ir didesnę, nes kaimynai yra žymiai didesni. Tie patys kaimynai norvegai, tie patys kaimynai yra lietuviai. Norvegas daro 10 procentų nuo kaimyno nuolaidą, lietuvis daro 40 procentų, 10-15 procentų maržą jis pasilieka sau. Galėjo nusiderėti iki importo kainos, kad patenkintų visus ir jo lūkesčius. Jų marža nuo traktorių maždaug 10-15. Didesnę nuolaidą irgi galėjo pasiūlyti. Tas pats kainininkas duodamas ir kitoms šalims, tik Lietuvai pritaikyta, pavyzdžiui, daugiausiai 50 procentų kaina, norvegams 20 procentų, nes pas juos pragyvenimo lygis visai kitoks. Kaina D. K. buvo pritaikyta minimali, kad J. T. jį galėtų išnaudoti kitiems potencialiems pirkimams. Minimali kaina galėjo būti tik 5-10 procentų uždarbis. „Atsispirti“ reiktų nuo jų Neto kainos. Mano, kad to traktoriaus kaina 570 000 litų, nuo tiek galėjo nuleisti 100 000 litų, bet užsidėjo ir pasiliko 50 000 ar 500 000 plius PVM (t. 23, b. l. 132-135).

Papildomai į klausimus liudytojas J. T. paaiškino, kad 2014 metais su M. V. bendravo dėl traktoriaus pirkimo. Kiek suprato, jis atstovavo UAB „D“ kaip direktorius ir domėjosi traktoriumi. Neprisimena, ar kalbėjo dėl greiderio kainos, greičiausiai J. T. tik ruošė komercinį pasiūlymą. Komercinį pasiūlymą rengė turbūt „E“. Projektai rengiami tam tikrą laiką. Dėl įsigijimo kainos, sudarant realų pirkimo-pardavimo sandorį, bendravo su D. K. Jis vienintelis pareiškė norą įsigyti, jie atsisakė. Gal kaina buvo per didelė, gal konkurentai pigiau pasiūlė. Dėl nuolaidų bendravo su D. K. 2014 metais J. T. pareigos UAB „F“ buvo komercijos direktorius, kaip ir dabar. Jam iš visų pardavėjų sueidavo komerciniai pasiūlymai. Turėjo daryti analizę, kas užsakinės, kas pirks, kokios technikos reikia užsakinėti, bendrauja su gamyklomis. Pagrinde bendrauja su užsieniu arba VIP klientais, kurie perka ne vieną daiktą, arba kurie jį pažįsta. Jis M. V. pažįsta, kaip klasioką. D. K. pažįsta, M. V. oro uoste, kai skrido į parodą, supažindino. Į parodą skrido gal 2012 metais, iki traktoriaus pirkimo gal 2 metai. J. T. pristatė kaip žemės ūkio technikos pardavimo atstovą. J. T. tėvas yra įmonės savininkas, liudytojas yra antras žmogus įmonėje. Kai su D. bendravo dėl traktoriaus įsigijimo, bendravimas vyko telefonu, nes tokiems dalykams nereikėdavo daryti susitikimų. Kokiomis lėšomis pirks, nebuvo svarbu. Jie su liudytoju derėdavosi dėl kainos. Traktorių su greideriu jie parduoda 1-2 per metus. Iš ūkininkų tai yra tik du tokie pirkėjai, tai „E“ ir dar vienas subjektas. Šie traktoriai naudojami apleistų kelių, kurie yra duobėti, lyginimui gramdymo būdu. Dabar urėdijoms yra reikalavimas, jeigu po žiemos įšalo išvežami miškai, paliekamos didelės provėžos. Jie turi atstatyti tuos kelius. Jie perka mažesnius, ne tokius galingus. Šitas buvo pats galingiausias. Yra mažesnių, kurie kainuoja gal 10 kartų pigiau. Jie yra primityvesni. Neatsimena, ar iki 2018 metų buvo pardavę vieną tokį greiderį privatiems asmenims. Reikia patikrinti buhalterijoje. Jų yra įvairių tipų. Pardavimas privatiems asmenims yra išskirtinis, dėl to buvo suderintos su „E“ demonstracijos parodose.

Šiuo atveju iniciatyvą dėl pirkimo rodė D. K., nes jis buvo galutinis pirkėjas. Jis buhalteriškai pilnai atsiskaitęs. Jis rinkosi pats, jie nesiūlė. Kaina turi būti „E“ arba galima rasti jų archyve.

Dėl traktoriaus demonstravimo parodoje bendravo su D. po sandorio, kai gavo avansą, kai prekės buvo užsakomos. Tikriausiai taip, neprisimena. Parodos vyksta pavasarį ir rudenį. Bendrauta prieš parodą. Jeigu suteikė nuolaidą ir nustatė ekskliuzyvinę kainą, maržos buvo labai mažos uždėtos, tai ir siūlė papildomas sąlygas. D. nesakė, kad traktorius priklauso kitiems subjektams. Turi apie 6 greiderių modelius. Jie nusipirko patį galingiausią (t. 53, b. l. 10-12).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti T. K. parodymai, duoti 2018-04-24 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 101-102) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 71-72).

Apklaustas 2018-04-24 teismo posėdyje kaip liudytojas T. K. paaiškino, jog iš salėje esančių gal nebent iš matymo pažįsta M. V. Negalėjo pasakyti, kaip ir kada susipažino. Įmonė UAB „D“ jam nėra žinoma. Buvo paprašytas labai trumpam pabūti direktoriumi. Paprašė M. Nepamena, ką jis sakė. Liudytojas užsiima maitinimo verslu, direktorius. M. V. sakė, kad įmonė nevykdo veiklos ir reikia trumpam pabūti direktoriumi. Kiek pamena, niekur nepasirašinėjo ir nebuvo veiklos. Liudytojas asmeniškai jokios veiklos nevykdė toje įmonėje. Buvo sutartas simbolinis atlyginimas pagal darbo sutartį. Atlyginimą turėjo mokėti įmonės gal buhalterė. Nepamena, ar jam išmokėjo atlyginimą. Nepasakys, kas buvo įmonės buhalterė, ar ji buvo. Pats pavedimų jis nedarė, neturėjo tam priemonių. Darbo sutartį sudarė. Nepamena, kas pasirašinėjo vietoj darbdavio, taip pat neprisimena, kas tuo metu įmonėje buvo akcininkai. M. paprašė pabūti tik direktoriumi tos įmonės. Įmonės ofisas nežino kur buvo, gal kaip tokio net ir nebuvo. Dėl atlyginimo susitarė, tačiau koks jis turėjo būti, neprisiminė. Kiek vėliau sužinojo, kad įmonė turėjo traktorių. Kiek žino, kasos neturėjo. T. K. neturėjo banko generatorių. Jam niekas įmonės dokumentų neperdavė. Tuo metu įmonė nevykdė jokios veiklos. Dokumentų nematė jokių. Tik vėliau sužinojau, kad įmonė turėjo kažkokį turtą. Sužinojo, kai vyko į apklausą Šiauliuose. Į Registrų centrą, kai tapo direktoriumi, nevažiavo. Neprisiminė, kas jį užregistravo kaip įmonės direktorių. Neturėjo įmonės antspaudų. (duomenys neskelbtini) dėl šios įmonės jis nėra buvęs. M. apie traktorių neminėjo, o pasakė apie buvimo vietą ir tiek. Važiuojant į apklausą su advokatu nufotografavo tą traktorių. Pradėjo domėtis dėl turto įmonės, kai iškvietė į apklausą. Todėl važiuojant į apklausą, nuvažiavo pažiūrėti to traktoriaus, kurio buvimo vietą nurodė M. Pradžioje nieko nežinojo apie įmonės turtą. Atrodo, kad gavo paštu šaukimą iš FNTT. M. nesakė, ką apklausoje T. K. reikia sakyti. Tuo metu surado advokatę ir tiek. Bendravimą su M. nutraukė. Šiuo metu nėra įmonės direktorius. Atrodo, vėliau jis nutraukė darbo sutartį ir nėra direktorius.

Apklausos metu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 71-72), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-23 liudytojas T. K. parodė, jog jis yra UAB „D“ direktorius. UAB „D“ direktoriumi tapo M. V. prašymu (pasiūlymu). Nuo kada tiksliai yra šios bendrovės direktoriumi, jis negali atsakyti, tačiau direktoriumi galėjo būti paskirtas arba 2015, arba 2016 metais. Kas pateikė dokumentus VSDF dėl jo kaip direktoriaus paskyrimo, jis nežino. Kada, kur bei prie kokių aplinkybių susipažino su M. V., jis negali atsakyti, nes nepamena. Kas yra UAB „D“ akcininkas (ai), jis negali pasakyti, nes nežino. G. S. nepažįsta. Tapęs UAB „D“ direktoriumi, jis jokios ūkinės finansinės veiklos nevykdė. UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. Jokių apskaitos dokumentų M. V. neperdavė. Tampant UAB „D“ direktoriumi, joks šios bendrovės turtas nebuvo perduotas bei nebuvo pateikti pasirašyti jokie dokumentai, susiję su turto perdavimu – priėmimu. Taip pat jam nebuvo perduota bendrovės kasa. E. G. nepažįsta. Ar M. V. buvo paskutinis bendrovės direktorius iki jam tampant UAB „D“ direktoriumi, jis tikrai nežino ir atsakyti negali. Kokią veiklą vykdė UAB „D“ iki tol, jis negali atsakyti, nes vykdyta veikla nesidomėjo ir M. V. to neklausė. UBA „D“ vardu jokių dokumentų nėra pasirašęs. Banko mokėjimo bei prisijungimų prie bendrovės banko sąskaitų neturi (nebuvo perduoti). Prieš tampant šios bendrovės direktoriumi, M. V. jį buvo informavęs, jog bendrovė kaip turtą turi ratinį traktorių „Valtra“, greiderį ir sėjamąją, tačiau šio turto tampant direktoriumi jis nematė. V. informavo, kad šis turtas yra (duomenys neskelbtini). Šiandien vykstant iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius apklausai nuvyko į šį kaimą ir rado „Valtra“ traktorių ir greiderį. Telefonu padarė jų nuotraukas ir pateiks persiunčiant elektroniniu paštu. Rakto nuo traktoriaus jis neturi. Pas ką jis yra, negali atsakyti, nes nežino. Daugiau nieko parodyti negali (t. 18, b. l. 71-78).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti I. Č. parodymai, duoti 2018-04-24 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 102) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 80-83).

Apklaustas 2018-04-24 teismo posėdyje kaip liudytojas I. Č. paaiškino, jog apie „D“ įmonę žino tik, kad buvo FNTT ir iš pasakojimų. Jis ūkininkauja (duomenys neskelbtini) rajone. Greideris stovi ir dabar, o traktorius anksčiau stovėjo. Vieną kartą, datos nepamena, paskambino pažįstamas V., A. tėvas, ir pasakė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) rajone, paprašė pastatyti pas I. Č. techniką, nes atvažiuos NMA sutikrinti. Jis sutiko. Po savaitės buvo atvažiavusi NMA, po to NMA dažnai ten važinėjo. Liudytojas matė, kad atvarė traktorių su greideriu. Jis parodė, kur pastatyti. Buvo pavasaris, bet dar pašalę. Paprašė dar keliuką pagreideriuoti iki sodybos, bet dėl užšalusio kelio to negalėjo padaryti. Sakė, kad greitai pasiims techniką atgal. Kai atvarė, tai traktorių paėmė kažkur po pusės metų, gal tais pačiai metais rudenį. Greideris stovi iki dabar. Tada traktorių rudenį paėmė ir negrąžino. Atvažiavo pasiimti trise, nežino, kas tokie. Buvo vyresnio amžiaus žmonės. Jam atlygio nesiūlė. Buvo tik prašymas. Negalvojo, kad ilgai taip tęsis. Galvojo, kad pabus technika porą dienų ir tiek. Dėl atsiėmimo traktoriaus A. V. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti. V. neminėjo, kas yra traktorių savininkai. Turbūt 2016 m. atvarė traktorių su greideriu. Buvo pavasaris. Buvo pareigūnai atvažiavę ir NMA.

Apklausos metu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 80-83) liudytojas paaiškino, kad pačio momento, kai atvarė traktorių su greideriu, nematė. Gali būti toks variantas, kad atvarė, vėliau paėmė ir vėliau vėl paliko traktorių. Gal atvarė su traktoriumi pradžioje tik greiderį. Reiškia, kad IT geriau prisiminė, nei dabar. Nepamena, kas traktorių atvarė antrą kartą. Pirmą kartą traktorių išvarė, atrodo, kad tas pats vaikinukas. Visais atvejais šnekėjo su A. V. dėl technikos. Teisingai užfiksuoti parodymai (t. 23, b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-27 liudytojas I. Č. parodė, jog jis yra ūkininkas. Kaip ūkininkas veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) raj. Kiek pamena 2016-06-22 į jam priklausantį ūkį ir jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), buvo atvarytas ratinis traktorius „Valtra“ (raudonos spalvos). Šį traktorių į jam priklausantį žemės sklypą jo paprašė leisti pastatyti jo draugas (pažįstamas) A. V. Kas tiksliai atvarė ratinį traktorių „Valtra“ 2016-06-22, jis nežino, kadangi tuo metu jau minėtu adresu jo nebuvo. Dėl kokių priežasčių A. V. paprašė leisti pasistatyti šį traktorių, jis tiksliai negali atsakyti, tačiau buvo užsiminęs, jog šį traktorių ketina apžiūrėti NMA. Be to, gali parodyti, jog aukščiau minėtu adresu yra pastatytas ir greideris, kuris čia stovi nuo 2016 m. žiemos, tačiau nuo kada, negali atsakyti, nes nepamena tik atsimena, jog buvo sniego, kai jį čia atvarė. Greiderį taip pat paprašė leisti pastatyti A. V. Greideris nuo jo pastatymo 2016 m. žiemos iki dabar nebuvo naudojamas. Be to, gali parodyti, jog kuomet buvo atvarytas greideris, buvo atvarytas ir šiuo metu stovintis ratinis traktorius „Valtra“, tačiau jis stovėjo tik kelias dienas. Kam realiai priklauso traktorius ir greideris jis nežino, nes ši informacija jam nebuvo pateikta. UAB „D“ jam nėra žinoma. M. V., E. G., T. K., G. S. nepažįsta. Taip pat gali patvirtinti, jog jokių sutarčių su A. V. dėl traktoriaus ir greiderio laikymo ar saugojimo jam priklausančiame sklype nėra sudaręs, kadangi gerai pažįsta A. V. geranoriškai leido pastatyti aukščiau minėtą techniką. Kada ketina pasiimti traktorių ir greiderį, jis nežino ir atsakyti negali. Technikos dokumentų neturi (t. 18, b. l. 80-83).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti A. V. parodymai, duoti 2018-04-24 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 103) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 186-187).

Apklaustas 2018-04-24 teismo posėdyje kaip liudytojas A. V. paaiškino, jog pažįsta D. K., M. V., E. G. ir I. Č. D. K. buvo jo darbdavys, tai buvo 2011-2012 m., o 2014 m. jau nebuvo darbdaviu, kadangi liudytojas tuo metu turėjo savo įmonę. E. G. gal per M. V. pažįsta. Tai galėjo būti 2014 m., tiksliai nepamena, M. V. įmonė paramos projektus darė ES lėšoms. Buvo susitikę konsultacijai dėl projektų. Su M. V. ne dėl paramos bendravo, šiaip. Šiuo metu liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), o tada (duomenys neskelbtini) gyveno, o M. V. gal (duomenys neskelbtini) tuo metu gyveno. Su E. G. bendravo, kadangi pas jį trumpam buvo įsidarbinęs. Kelintais tai buvo metais, jau nepaminė. Dirbo vairuotoju jo ūkyje. Vairavo techniką, traktorių gal irgi vairavo. Apie „D“ įmonės veiklą jam nieko nežinoma. Buvo paprašytas padalyvauti pirkimo komisijoje. To paprašė M. V. Nežino, ką jis darė toje įmonėje. Paskambino ir pasakė, kad trūksta vieno nario. Pasakė, kad reikės atplėšti vokus, paskelbti nugalėtoją, jis sutiko. Po kiek laiko atvyko nurodytu adresu, gal (duomenys neskelbtini) ar kažkur (duomenys neskelbtini). Galėjo būti (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten, M. V. pristatė pasiūlymus, išrinko nugalėtoją. Nugalėtojas buvo mažiausią kainą pasiūlęs asmuo, pasirašė ant protokolų ir viskas. Vokai, nepamena, ar buvo atplėšti. Gal M. V. atplėšė vokus. Buvo gal 3 pasiūlymai, atrodo. Dar, be liudytojo, dalyvavo M. V., galėjo būti E. G. Viso buvo 3 žmonės. Atrodo, kad pagal mažiausią kainą buvo rinktasi. Pasiūlymų pačių nepamena. Atrodo, turėjo būti surašytos pirkimo sąlygos, kas turi įeiti į komplektaciją. Skaitė tuo metu pasiūlymus, bet dabar jų neatsimena. Pirko, atrodo, traktorių su priedais. Jo tėvas 2014 m. dirbo UAB „G“, o gyveno (duomenys neskelbtini). Su ūkininku I. Č. 2016 m. liudytojas nebendravo, o 2014 m. kažkiek bendravo. Pas jį ūkyje gal kartą yra buvęs, neprisiminė, kokiu tikslu. Traktoriaus „Valtra“ nevairavo, su greideriu nemoka dirbti.

Teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 186-187), liudytojas juos patvirtino, papildomai paaiškino, kad patį protokolą skaitė tuo metu, bet dabar nepamena turinio. Tėvas 2014-2016 m. dirbo „G“, kiek žinoma. Įmonės vadovu buvo tėvas, o kas buvo akcininkai, nežino. 2014-2016 m. su D. K. gal ir buvo susitikę (t. 23, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-25 liudytojas A. V. parodė, jog 2014 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena, jam telefonu paskambino M. V. ir paprašė pabūti pirkimo komisijos nariu. Aiškino, kad tai komisijai trūksta vieno nario. Kokia tai komisija, koks tai pirkinys, jis nesakė. Sakė, kad kai bus paskelbtas pirkimo konkursas, reikės atplėšti vokus su pardavėjo pasiūlymais ir tada bus paskelbtas nugalėtojas. Jis sutiko. M. V. pažinojo iš ankščiau kaip konsultantą sudarant projektus ES lėšoms gauti. Su juo buvo bendravęs kaip UAB „H“ vadovas, konsultavosi dėl konkretaus projekto. Ar jis konsultavo kaip privatus asmuo, ar kaip bendrovės atstovas, jis nepamena. Konsultacija nieko nekainavo. Po kiek laiko jam vėl paskambino M. V. ir paprašė atvykti į jo nurodytą adresą, sudalyvauti komisijos veikloje. Šio adreso jis dabar tiksliai neprisimins, tai galėjo (duomenys neskelbtini) esantis ofisas. Kam šis ofisas priklauso, jis nežino. Atvykęs į sutartą vietą, rado M. V. ir dar vieną asmenį. Jo jis nepažinojo, šiuo metu neatpažintų. M. V. parodė pardavėjų pasiūlymus, iš kurių UAB „D“ galėjo pirkti traktorių - greiderį, kiek pamena, buvo trys pasiūlymai, kieno tai buvo pasiūlymai, jis nepamena. Pasiūlymus pristatė M. V., juos pakomentavo. Kiek pamena, nugalėtoju buvo išrinktas tas, kas pasiūlė mažiausią kainą. Po to jis padėjo parašus ant komisijos protokolo. Po parašų padėjimo protokolus pasiėmė M. V. Kokia įmonė ar asmuo tapo konkurso nugalėtoja, jis nepamena. D. K. jis pažįsta, jis 2011-2012 metais buvo jo darbdaviu. Dirbo jo įmonėse UAB „I“ ir UAB „E“. E. G. jis pažįsta, yra dirbęs jo ūkyje vairuotoju, kad 2014 m. jis vadovauja UAB „D“ sužinojo iš M. V. Komisijoje dėl traktoriaus - greiderio pirkimo nugalėtojo paskelbime nei D. K., nei E. G. nebuvo, bent jis jų nematė. Kaip minėjo, trečias asmuo, dalyvavęs konkurso nugalėtojo skelbime, jam nepažįstamas. Tokio asmens kaip E. B. jis nepažįsta, bendrovė UAB „C“ jam negirdėta. Po to jis jokių reikalų su UAB „D“ ir M. V. neturėjo. Už dalyvavimą komisijoje jokio atlygio negavo (t. 18, b. l. 186-187).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti F. V. parodymai, duoti 2018-05-07 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 112) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 165-167).

Apklaustas 2018-05-07 teismo posėdyje kaip liudytojas F. V. paaiškino, jog nepažįsta nieko iš salėje sėdinčių asmenų. Jį turėjo įdarbinti kitoje įmonėje. Pradirbo mėnesį ir sužinojo, kad yra įdarbintas UAB „D“. Turėjo būti įdarbintas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Laikas vis ėjo, klausė, kur sutartis. Nuvažiavo į mokesčių inspekciją, nes norėjo sužinoti, kur jis dirba ir paaiškėjo, kad yra įdarbintas UAB „D“. Paskambino vadovui ir paklausė, kodėl taip yra. Jis tada atvežė sutartį, kur buvo įrašyta UAB „D“. Pasakė, kad taip yra, ir nieko čia baisaus. Vadovas buvo toks M. Pavardės nepamena. Jis jam liepė atlikinėti darbus. Nežino, ar jis buvo įmonės vadovas. Koridoriuje jo šiandien nėra. Jį įdarbino į įmonę „D“. Jam pervedinėjo pinigus į banko sąskaitą. Tvarkė viską M. Jis gyveno tada (duomenys neskelbtini). F. V. rinkdavo medžių šakas, vežiodavo, barstydavo pelenus. Kadangi darbai buvo ne kokie, tai išėjo. Dirbo su traktoriumi MTZ. Su „Valtra“ nedirbo. „Valtra“ buvo, bet jis juo nedirbo. M. liepdavo važiuoti dirbti.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrumo metu (t. 18, b. l. 165-167), F. V. juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad negali nurodyti traktoriaus Valtra modelio. Jis pas juos visada buvo. Greideris buvo tik vieną kartą prikabintas, kažkokia įmonė jį atvežė. Kai jis dirbo, greideris atrodė kaip naujas. Jis stovėjo ir niekas jo nejudino (t. 23, b. l. 112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-29 liudytojas F. V. parodė, jog nuo 2014 metų rugsėjo mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „D“ traktorininko pareigose. Nuo kada iki kada dirbo UAB „D“ negali atsakyti, nes nepamena. Į UAB „D“ įsidarbino per M., kuris kiek žino buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. M. pavardės nepamena. Dirbant UAB „D“ dirbo su traktoriumi MTZ. Su traktoriumi „Valtra“ (raudonos spalvos) dirbo V. V. Visus darbus su traktoriumi MTZ atlikinėjo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ laukuose, o V. V. darbus atlikinėjo tuose pačiuose laukuose tik su traktoriumi „Valtra“. Su greideriu jokių darbų neatlikinėjo. Jokių kelių aikštelės įrengimo, kelių lyginimo darbų, dirbant UAB „D“ neatlikinėjo. Visus darbus atlikinėjo (duomenys neskelbtini), daugiau niekur kitur (t. 18, b. l. 165-167).

Iš 2016-08-23 VSDF duomenų matyti, kad remiantis VSDF duomenimis F. V. UAB „D“ dirbo laikotarpiu nuo 2014-09-03 iki 2014-11-17 (t. 18, b. l. 151).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti V. V. parodymai, duoti 2018-05-07 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 112-113) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 142-144).

Apklaustas 2018-05-07 teismo posėdyje kaip liudytojas V. V. paaiškino, jog salėje esančių asmenų nepažįsta. Buvo įformintas dirbti UAB „D“. Nepamena pavardės, bet direktorius buvo M. Dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nežino dėl UAB „D“. Po to tik sužinojo, kad sutartyje buvo parašyta UAB „D“. Klausė, kodėl. Sakė, kad traktorius priklauso UAB „D“ ir ten turi būti įformintas. Iš sutarties sužinojo, kad dirba UAB „D“. Sutartį davė pasirašyti direktorius M. Atlyginimas buvo pervedamas į kortelę iš įmonės „D“. Dirbo laukuose, arė, dirbo su kultivatoriumi. Laukai buvo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone. Kituose rajonuose nebuvo. Dirbo su traktoriumi „Valtra“. Padargai buvo plūgas, kultivatorius ir freza. Greideris kažkoks stovėjo, bet jis nedirbo su juo. Visą laiką dirbo su traktoriumi. Nežino, iš kur atsirado greideris. Atvežė ir tiek. Nematė, kaip jį atvežė. Buvo ir antras „Valtra“ traktorius, bet jis buvo kiek kitoks, silpnesnis. Atrodo, traktoriaus modelis buvo „Valtra 214“. Nežino, ar jo pavadinime buvo dar ir kažkokios raidės. Nepamena valstybinio numerio. Nežino, kas buvo traktoriaus savininkas. Buvo traktoriaus dokumentai, bet nepamena, kas buvo juose įrašyta. Antrasis traktorius buvo naujas. Negali pasakyti jo pavadinimo. Traktorius, su kuriuo dirbo, buvo naujas. Greideris, rodos, buvo naujas. Tiksliai negali pasakyti, kuriuo metu dirbo. Įsidarbino lyg pavasarį. Dirbant „Valtra“ traktoriumi, jis nebuvo niekur išvežtas. Jam pasakė, kad traktorius priklauso įmonei „D“, dėl to jis įformintas UAB „D“.

Pagarsinus liudytojo V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 165-167), V. V. juos patvirtino. Nežino, kada atvežė kitą traktorių. Po kokių trijų mėnesių. Galėjo būti žiema. Jis buvo visiškai naujas. Paskui jis su juo dirbo. Pirmasis, kuriuo dirbo, buvo vietoje. Kažkas juo važinėjo (t. 23, b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-29 liudytojas V. V. parodė, jog nuo 2014 m. rugsėjo mėn. pradėjo dirbti UAB „D“, nuo kada tiksliai negali atsakyti, nes nepamena. UAB „D“ dirbo iki 2015 m. kovo mėnesio. Kiek pamena, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas M. M. jam pasiūlė dirbti traktorininko pareigose. Su šio asmens pasiūlymu sutiko, tačiau pradžioje manė, jog bus įdarbintas į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo įdarbintas į UAB „D“. Tikslių priežasčių, kodėl buvo įdarbintas ne į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, o į UAB „D“, negali atsakyti, nes nesigilino. UAB „D“ dirbo traktorininko pareigose. Dirbdamas UAB „D“ dirbo su raudonos spalvos traktoriumi „Valtra“, tačiau koks buvo valstybinis numeris šio traktoriaus, negali atsakyti, nes nepamena. Su šiuo traktoriumi atlikinėjo žemės ūkio darbus – arė laukus, kultivavo laukus. Visi darbai žemės ūkio buvo atliekami (duomenys neskelbtini), jo žiniomis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ laukuose. Kur ir kokius darbus reikėdavo atlikti, nurodydavo M. M. Gali parodyti, jog M. V. ir E. G. nepažįsta. Nei (duomenys neskelbtini) raj., nei pačioje (duomenys neskelbtini) jokių darbų su šiuo traktoriumi neatlikinėjo. Visi darbai, kaip jau minėjo, buvo atliekami ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ laukuose. Kelių aikštelės įrengimo darbų, kelių planiravimo ir lyginimo darbų, kelių greideriavimo darbų neatlikinėjo. Kaip jau minėjo, visi darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini). Gali parodyti, jog su šiuo traktoriumi bei prie jo kabinamo greiderio jokių darbų tokio tipo kaip kelių greideriavimas neatlikinėjo. Jis matė, jog ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo pastatytas greideris, tačiau kam jis priklausė, nežino. Iš UAB „D“ išėjo savo noru, tai yra jam prašant. Apie tai, jog išeina iš darbo, informavo M. M., kuris ir sutvarkė dokumentus, susijusius su jo išdarbinimu iš UAB „D“ (t. 1, b. l. 142-145).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti T. M. parodymai, duoti 2018-05-07 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 113-114) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 43-44).

Apklaustas 2018-05-07 teismo posėdyje kaip liudytojas T. M. paaiškino, jog yra matęs D. K. Galimai naktiniame klube. Nebendravo su juo verslo reikalais. Jis yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Tapo pirmininku 2016 m. kovą. Prieš jį pirmininkas buvo M. Įmonėje buvo traktorius „Valtra“, raudonos spalvos. Jų buvo du. Indeksų, pavadinimų nepamena. Vieną pirko. Kitas stovėjo. Nežino, kaip jis ten atsirado. Prieš tai jis dirbo toje įmonėje technikos vadovu. 2015 m. dirbo daugiau su MTZ. Vienas traktorius dirbo, kitas stovėjo. Dirbo tas, kuris priklauso jiems. Ir 2015 metais kitas traktorius turbūt stovėjo. Nežino, kur dabar tas traktorius. Jau jo nebėra. Nežino, kur dingo. Jis pas juos stovėjo iki 2016 m. Teritorija, kurioje stovi technika, aptverta. Abu traktoriai buvo teritorijoje. Be liudytojo žinios jis galėjo išvažiuoti, be pirmininko žinios tikriausiai negalėjo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 43-44), T. M. juos patvirtino. UAB „D“ jam nėra žinoma. Kažkoks oranžinis greideris stovėjo. Kiek pamena, bendrovėje jis darbų neatliko. Jis dabar nestovi. Išsivežė kažkada. Bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2015 m. Prieš tai dirbo kitur (t. 23, b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-29 liudytojas T. M. parodė, jog 2016 metų kovo mėnesį tapo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku. Kada tiksliai tapo šios bendrovės pirmininku negali atsakyti, nes nepamena, reikia remtis Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis. Iki tol ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo transporto vadovo pareigose. Šiose pareigose pradėjo dirbti 2015 metais, tačiau nuo kada, negali atsakyti. Kas jį paskyrė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, dabar negali atsakyti. Jam esant ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, jis nesudarė jokios patalpų nuomos sutarties su UAB „D“, o būtent dėl sandėlio adresu, (duomenys neskelbtini), nuomos. Šiuo adresu yra ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ elevatorius, kurį naudoja bendrovė savo veikloje. UAB „D“ jam nėra žinoma. Nežino, kas yra šios bendrovės akcininkai, vadovai, taip pat jam nėra žinoma, kur yra registruota ši bendrovė bei kokią veiklą vykdė ar vykdo. Kas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį su UAB „D“, jis negali atsakyti. Sutartį galėjo sudaryti prieš jį buvęs pirmininkas M. B., tačiau ar jis sudarė sutartį, jis nežino. M. V., E. G., E. G., D. K., G. S. jis nepažįsta. Gali parodyti, jog galimai 2014-2015 metais ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjo ne ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis traktorius ir greideris. Kiek pamena, stovėjo ratinis traktorius „Valtra“ raudonos spalvos, bei oranžinės spalvos greideris. Nuo kada iki kada šios transporto priemonės stovėjo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje negali atsakyti, nes nepamena. Taip pat negali atsakyti, kam šie objektai priklausė, kadangi tuo nesidomėjo ir jam tai nebuvo aktualu. Šios transporto priemonės stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). (t. 18, b. l. 43-44).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti L. S. parodymai, duoti 2018-05-07 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 114) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 19, b. l. 30-31).

Apklaustas 2018-05-07 teismo posėdyje kaip liudytojas L. S. paaiškino, jog pažįsta D. K. Susipažino bedirbdami. UAB „D“ jam yra žinoma. Buvo suteikęs įmonei paskolą. Susitiko su D. K., jis paminėjo, kad yra tokia įmonė, kuri laikinai turi sunkumų dėl finansavimo ir paprašė paskolinti pinigų. Jei neklysta, 700 tūkst. litų paskolino pavedimu į įmonės sąskaitą iš savo asmeninės sąskaitos. Garantui buvo įkeista pati įmonė. Įmonė tuo metu neturėjo turto, bet ji turėjo sutartį. 2014 m. dažnai būdavo tokios situacijos. Aplinkybių, kas ir kaip buvo, neprisimins, bet buvo sutartis ir pavedimas. Paskola negrąžinta. Prisiteisė civiline tvarka. Sunkiai sekasi, turtas areštuotas, parduoti negalima.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 19, b. l. 30-31), parodė, jog jeigu kalbėjo su D. K., o pasirašė su kitu asmeniu, tai, matyt, atstovavo daugiau nei vienas asmuo. Pavedimai buvo padaryti per kelis kartus. Pagrinde bendravo su ponu D. Smulkmenų nepamena. Parodymai surašyti teisingai. D. K. neminėjo, kieno interesais prašo paskolos. Paskolos tikslas buvo aiškiai apibrėžtas. Jeigu neklysta, tai yra nurodyta sutartyje. Tikslas buvo finansuoti technikos įsigijimą, kad įmonė galėtų vykdyti savo veiklą. Šiuo metu nepamena, kokia tai buvo technika. Tuo metu, matyt, žinojo. Jis žino M. M. Žino ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo taip būti, kad bendravo su M. technikos klausimais. Nepamena, apie ką konkrečiai teko bendrauti. Su M. kartu buriavo. Liudytojas valdo sklypus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Tikėtina, kad sklypus pagal nuomos sutartis valdo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Paskolos sutartis buvo paruošta ir atnešta jam. Negali tvirtinti, kad D. K. paruošė. Davė savo teisininkams pažiūrėti ir tiek (t. 23, b. l. 114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-11 liudytojas L. S.s parodė, jog UAB “D” jam yra žinoma. Šiai įmonei yra suteikęs daugiau negu vieną paskolą. Iniciatyva paskolai gauti buvo parodyta iš UAB “D” pusės. UAB “D” atstovus (nežino, ar jie yra vadovai) pažįsta, atstovų yra daugiau negu vienas. Su minėtais atstovais buvo bendrauta, kai atstovai tarėsi su juo dėl paskolų suteikimo įmonei UAB “D”. Su šiais asmenimis yra pažįstamas nuo seniau, juos sieja darbo santykiai. Šiuo momentu su minėtais asmenimis ryšio nepalaiko, tačiau gana artimu metu bendravimą reikės atnaujinti, kadangi baigiasi paskolų grąžinimo sutarčių terminai. Kaip garantą, kad paskolos bus grąžintos, buvo įkeista įmonė UAB “D”, kiek pamena, įmonės įkeitimo sąlyga yra patvirtinta tomis pačiomis paskolos sutartimis. UAB “D” turėjo gauti finansavimą iš banko, todėl iš pradžių buvo sudaryta viena paskolos sutartis. Stringant banko procedūroms dėl finansavimo suteikimo įmonei UAB “D”, į jį buvo kreiptasi kaip į fizinį asmenį dėl galimybės greitai gauti piniginių lėšų, buvo sudaryta antra paskolos sutartis. Dėl tų pačių bankinių procedūrų strigimo į jį buvo kreiptasi pakartotinai, visais atvejais buvo sudarytos paskolos sutartys. Finansavimas UAB “D” buvo reikalingas projektui įvykdyti jį finansuojant 100 proc. UAB „D“ nėra grąžinusi piniginių lėšų pagal jokią paskolos sutartį. Pagal paskolos sutartis piniginės lėšos buvo pervestos banko pavedimu. Kokiame pavidale – banko pavedimu ar grynaisiais buvo sutarta pinigus grąžinti – neatsimena, tai turėtų būti nurodyta paskolų sutartyse. Banko sąskaita (sąskaitos) taip pat buvo nurodyta (nurodytos) paskolos sutartyse, pavedimas buvo daromas UAB “D”, tačiau kieno konkrečiai yra minėtos banko sąskaitos – nežino. Ar jam žinoma UAB „C“ atsakyti negali, nes tokios įmonės nepamena. Apie UAB „D“ įsigytą traktorių - greiderį iš UAB „C“ jam nieko nėra žinoma. Su UAB „E“ jokių santykių neturėjo. Kas yra UAB „C“ akcininkai ir vadovai – nežino. Ar yra „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas – tiksliai atsakyti negali. Ar tarpininkavo įmonei UAB „D“ gaunant 523000 Lt paskolą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ – nepamena. Fizinį asmenį D. K. pažįsta. Kas yra UAB „E“ direktorius – nežino. Galėjo taip būti, kad D. K. kreipėsi į jį dėl paskolos suteikimo UAB „D“, tačiau tiksliai neatsimena. Šiam momentui nežino, kas yra UAB „D“ akcininkai ir vadovai. Galėjo būti, kad yra susitikęs su fiziniu asmeniu M. V., tačiau ne kaip su UAB „D“ dabartiniu vadovu (t. 19, b. l. 30-31).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti Ž. J. parodymai, duoti 2018-06-18 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 130) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 180-181).

Apklaustas 2018-06-18 teismo posėdyje kaip liudytojas Ž. J. paaiškino, jog iki 2015 m. jis dirbo UAB „J“, po to įmonė persivadino į AS „K“. Dirbo komercijos direktoriumi, jo tiesioginis darbas buvo pardavinėti, kiekvienas rytas prasidėdavo nuo skelbimų peržiūrų. Žiūrėdami skelbimus jie daug konkursų dalyvavo. Dėl UAB „D“ jie skelbime rado, kad bus perkama technika ir bendravo. Skelbimas buvo laikraštyje. Radus skelbimą, susisiekia, paprašo dokumentų, paklausia, ką nori įsigyti ir teikia pasiūlymą. Jie skambina nurodytais telefonų numeriais. Pavardžių, su kuo bendravo, neatsimenu. Susiskambinus, duoda sąlygas, į gamyklą užklausia, ką gali pasiūlyti ir teikia pasiūlymą. Pasiūlymą pateikė raštu, siuntė, bet nelaimėjo. Pasiūlymų per dieną suruošdavo mažiausiai 20 ir taip dešimt metų. Nebuvo specifinių sąlygų, buvo eilinis greideris, neišsiskyrė niekuo, viskas aiškiai išdėstyta.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 180-181), liudytojas juos patvirtino. Iš salėje esančių žino E. B. ir matytas D. K., bet jokių sandorių su juo niekada nebuvo (t. 23, b. l. 130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-05 liudytojas Ž. J. parodė, jog jis dirba „K“ (Estijos įmonė) (duomenys neskelbtini) filiale, komercijos direktoriumi maždaug nuo 2005 m. vidurio iki 2015 m. vasario mėn. Įmonės pagrindinė veiklos sritis yra statybinės technikos pardavimas ir aptarnavimas, tiek naujos, tiek naudotos. Įmonė pastoviai dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose sunkiajai statybinei technikai įsigyti. Apie UAB „D“ organizuojamą konkursą greideriui įsigyti greičiausiai sužinojo iš spaudos arba Centrinės viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje www.eviesiejipirkimai.lt. Tačiau tikslių aplinkybių neatsimena. Jų įmonė teikė pasiūlymą viešajam konkursui dėl greiderio „Komatsu“ įsigijimo. Detalesnes konkurso sąlygas sužinojo susisiekęs telefonu arba elektroniniu paštu su UAB „D“ atsakingu darbuotoju. Su kokiu tiksliai, negali nurodyti. Su UAB „D“ vadovu ar atsakingu darbuotoju dėl viešojo pirkimo sąlygų pateikimo susitikęs nebuvo. Jis mano, kad „K“ (duomenys neskelbtini) pasiūlytas greideris „Komatsu“ atitiko konkursui keliamus reikalavimus, kadangi šio gamintojo parduodama sunkioji statybinė technika yra viena geriausių rinkoje. Jų įmonės pasiūlyta kaina jo manymu pilnai atitiko kainos – kokybės santykį. Pasiūlyto greiderio komplektacija pilnai atitiko viešojo pirkimo numatytus reikalavimus. Be to, buvo ir daugiau privalumų, kurie yra standartinėje greiderio komplektacijoje ir nebuvo paminėti konkurso sąlygose. Jis UAB „D“ greiderio pirkimo konkurso dalyvių registracijos žurnale nepasirašinėjo, nes gyvai nedalyvavo vokų atplėšime. Jų pasiūlymas buvo paštu ar per kurjerio tarnybą, šių aplinkybių dabar tiksliai neatsimena. E. G., M. V., D. K. jis nepažįsta, bent jau pavardės šių asmenų jam nėra žinomos. Galbūt šiuos asmenis atpažintų iš matymo, kuomet dalyvaudavo parodose „Resta“. Daugiau jokių reikšmingų įvykio aplinkybių nurodyti negali (t. 18, b. l. 180-181).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti R. K. parodymai, duoti 2018-06-18 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 130) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 175).

Apklaustas 2018-06-18 teismo posėdyje kaip liudytojas R. K. paaiškino, jog kiek atsimena, tai buvo prieš 4 metus. Tuo metu jis dirbo mokėjimų agentūros Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyr. specialistu. Jam vedėjas priskiria patikrą, reikia nuvažiuoti ir pažiūrėti, ar yra ta technika. Jis gavo patikrinimą - susiskambino su pareiškėju, nuvažiavo ir patikrino. Su kuo konkrečiai susiskambino, neprisimena. Nebūna duotas telefonas konkrečiai kažkokio asmens, būna nurodyta įmonė, skambina, susitaria dėl laiko, kur technika ir važiuoja. Technika buvo greideris, jis buvo (duomenys neskelbtini). Neatsiminė, kokia ten įmonė buvo, atrodo buvo pridėtas paaiškinimas, kodėl toje vietoje yra. Negalėjo atsakyti, ar teritorija buvo aptverta. Nuvažiavus buvo greideris, buvo atstovas, parodė techniką, patikrino, nufotografavo, paprašė, kad pateiktų paaiškinimą, kodėl ten yra, ir tada buhalterija. Neatsimenu, ar salėje yra tas asmuo, kuris dalyvavo patikroje, per daug laiko praėjo. Salėje esantys asmenys matyti, bet negali pasakyti, iš kur. Ataskaitą pasirašė atstovas, kuris dalyvavo patikroje. Ataskaitą duoda pasirašyti ne iš karto, o vėliau, kai supildo. R. K. apžiūrėjo techniką, nufotografavo, tada važiavo į savo darbo vietą, užpildė ataskaitą, dar turėjo atvežti dokumentus, kuriuos jis paprašė atvežti. Tikrinimo metu prašo, kad asmuo pateiktų dokumentus, kurie patvirtintų tapatybę ir dokumentą, kad jis atstovauja, yra įgaliotas. Ataskaitą pasirašė tas žmogus, kuris pateikė dokumentą, kaip UAB „D“ atstovas.

Teismo posėdyje buvo pagarsinti R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b.l. 175). Liudytojas juos patvirtino. Į papildomus klausimus paaiškino, jog dažnai būna, kad reikia važiuoti ne į įmonę, o į kitą vietą. Jo užduotis yra patikrinti, ar apskritai yra toks daiktas, kad viskas atitinka, kaip yra ten. Komplektaciją tikrina pagal tai, kas būna surašyta, pavyzdžiui priėmimo-perdavimo akte. Kiek leidžia jų kvalifikacija, patikriname, ar viskas yra, vizualiai apžiūri, nufotografuoja ir perduoda. Dabar neatsimena, ar ten buvo peiliai, reikia žiūrėti nuotraukas. Ten buvo įdomus greideris, jis tokį matė pirmą kartą, ten prie traktoriaus kabinosi greideris, kiek atsimena (t. 23, b. l. 130-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-15 liudytojas R. K. parodė, jog 2014-06-25 UAB „D“ įsigytas traktorius – greideris buvo apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini). Traktoriaus – greiderio nuotraukos darytos minėtoje aikštelėje. Kas būtent nurodė, kad įmonė UAB „L“ atlieka pirmą įrangos aptarnavimą, jis nepamena. Tačiau tai gali būti įmonės UAB „D“ įgaliotas asmuo M. V. Kodėl techninį aptarnavimą atlieka būtent UAB „L“, o ne oficialus atstovas UAB „F“, jis nesidomėjo, kadangi tai nėra jų tarnybos kompetencijos klausimas, tačiau buvo užduotas klausimas UAB „D“ atstovui M. V., kodėl traktorius – greideris laikomas aikštelėje (duomenys neskelbtini)? Į tą klausimą jam kitą dieną buvo atsakyta raštu, kuriame paaiškinta, kad UAB „L“ atlieka pirmąjį įrangos aptarnavimą. Su UAB „L“ atstovais nebendravo. Apžiūrint minėtą techniką UAB „L“ atstovai nedalyvavo. UAB „D“ atstovavo M. V. Ar dar kas nors atstovavo tai įmonei jis pasakyti negali, nes neatsimena (18 t., b. l. 175).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti M. Š. parodymai, duoti 2018-06-18 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 131) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 183-184).

Apklaustas 2018-06-18 teismo posėdyje kaip liudytojas M. Š. paaiškino, kad jis dirba UAB „M“ statybinės technikos pardavimų vadybininku. Buvo gautas kvietimas dalyvauti konkurse, pateikė pasiūlymą. Neatsimena, ar pasiūlymas buvo atsiųstas, ar pateiktas, ar perduotas. Iš salėje esančių žmonių galbūt pažįsta D. K. Galbūt jis domėjosi technika, gal parodoje, gal dar kažkur. Gal vieną kartą yra matęs, gal net klysta. Galbūt telefonu bendravo su UAB „D“, neprisimena. Jeigu pateikė pasiūlymą, mano, kad viskas ten buvo standartiškai. Jie to viešo pirkimo nelaimėjo. Ar laimi konkursą ar ne, niekas nepraneša. Standartiškai galima pateikti paklausimą dėl pasiūlymų eilės ir gauna pasiūlymo eilę.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 180-181), liudytojas juos patvirtino. Papildomai į klausimus atsakė, jog kiek pamena, buvo standartiškos sąlygos greiderio įsigijimui. Jie teikė sunkesnį greiderį, nes lengvesnio neturėjo. Sąlyga, kad lengvesnis greideris, nebuvo išskirtinė (t. 23, b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-08 liudytojas M. Š. parodė, jog jis buvo UAB „M“, pardavimų vadybininku maždaug nuo 2010 metų vasario mėn. iki dabar. Įmonės pagrindinė veiklos sritis yra statybinės technikos pardavimas ir aptarnavimas tiek naujos, tiek naudotos. Įmonė pastoviai dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose sunkiajai statybinei technikai įsigyti. Apie UAB „D“ organizuojamą konkursą greideriui įsigyti greičiausiai sužinojo iš spaudos arba Centrinės viešųjų pirkimų tarnybos internetinėje svetainėje www.eviesiejipirkimai.lt. Būna atvejų, kuomet pasiūlymus tiesiogiai atsiunčia patys pirkėjai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tikslių aplinkybių neatsimena, kokiu būdu sužinojo apie skelbiamą viešąjį pirkimą. Jų įmonė teikė pasiūlymą viešajam konkursui dėl greiderio „NEW Holland“ įsigijimo. Detalesnes konkurso sąlygas sužinojo susisiekęs telefonu arba elektroniniu paštu su UAB „D“ atsakingu darbuotoju. Su kokiu tiksliai, negali nurodyti. Ar buvo susitikęs gyvai su UAB „D“ vadovu ar atsakingu darbuotoju dėl viešojo pirkimo sąlygų pateikimo, neatsimena. Jis mano, kad UAB „M“ pasiūlytas greideris „New Holland“ atitiko konkursui keliamus reikalavimus, kurie buvo nurodyti konkurso sąlygose. Vienas reikalavimas ne visai atitiko konkurso sąlygas, kur buvo nurodyta, kad greiderio konstrukcinė masė turi būti ne didesnė kaip 11 tonų, o jų įmonės pasiūlytas greideris svėrė 16 t. Jų įmonės pasiūlyta kaina, jo manymu, pilnai atitiko kainos – kokybės santykį. Pasiūlyto greiderio komplektacija pilnai atitiko viešojo pirkimo numatytus reikalavimus. Be to, buvo ir daugiau privalumų, kurie yra standartinėje greiderio komplektacijoje ir nebuvo paiminėti konkurso sąlygose. Jis UAB „D“ greiderio pirkimo konkurso dalyvių registracijos žurnale nepasirašinėjo, nes gyvai nedalyvavo vokų atplėšime. Jų pasiūlymas buvo pateiktas paštu, per kurjerio tarnybą arba tiesiogiai, šių aplinkybių dabar neatsimena. E. G., M. V., D. K. jis nepažįsta, bent jau pavardės šių asmenų jam nėra žinomos. Galbūt šiuos asmenis atpažintų iš matymo, galbūt yra kada nors bendravę darbo klausimais, jeigu jie dirba panašoje srityje, kaip ir jis. Daugiau jokių reikšmingų įvykio aplinkybių nurodyti negali (t. 18, b. l. 183-184).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti A. V. parodymai, duoti 2018-06-18 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 132) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 175).

Apklaustas 2018-06-18 teismo posėdyje kaip liudytojas A. V. paaiškino, kad iš salėje esančių pažįsta D. K., M. V. ir E. G. Bendrauja su jais darbo reikalais. Šiuo metu laikinai nedirba. 2014 m. dirbo MB „N“ vadovu, jų įmonė užsiėmė biokuro gamyba (duomenys neskelbtini). D. K. buvo jo darbdavys, jis jį priėmė į darbą. 2011 m. jis jį priėmė į darbą, gal po 3 mėn. A. V. perėmė vadovavimą ir daugiau su juo nelabai nebendravo. Buvo kažkoks bendravimas, kai UAB „I“ pirko granules, K. ten dirbo. M. V. kuravo „N“ projektą. Kai statė biokuro gamyklą (duomenys neskelbtini), jis projektą kuravo, kai A. V. perėmė vadovavimą, projektas jau buvo įgyvendintas. M. V. tikrino, žiūrėjo, liudytojas nežino, kas jis buvo, atstovas kažkoks. Tai buvo gal 2011 m., po to nebendravo. 2014 m. nebendravo. E. G. A. V. padėjo po gaisro, lyg ir su pilkos spalvos „Lamborghini“ traktoriumi atlikinėjo krovos darbus (duomenys neskelbtini), tai buvo 2015 m. Nežino, kur G. gyveno. UAB „D“ įmonės jis nežino. Liudytojo įmonė turėjo teleskopinį krautuvą, daugiau nieko neturėjo. Ar kas nors turėjo „Valtra“ traktorių, nežino, nematė. Pas E. G. namuose jis nebuvo niekada, jokio traktoriaus jam nevarė. Kažkas skambino, ar M. V., ar E. G. ir paprašė, kad surastų, kur palikti traktorių. Liudytojas paskambino savo draugui I. Č., paprašė, kad leistų pas jį pastatyti. Davė telefonų numerius, jie susiskambino ir nežino, ar pastatė. Nežino, kas varė tą traktorių. Po 2011 su M. V. nebendravo, bet telefono numerį turėjo, jei reiktų paskambinti, čia ne bendravimas (t. 23, b. l.132).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti P. J. parodymai, duoti 2018-07-16 teisiamajame posėdyje (t. 23, b. l. 174) bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 18, b. l. 172-173).

Apklaustas 2018-07-16 teismo posėdyje kaip liudytojas P. J. paaiškino, jog įmonę UAB „D“ prisiminė tik gavęs šaukimą į teismą. Jis tuo metu buvo Nacionalinės mokėjimų agentūros Vilniaus patikrų skyriaus vedėjas ir vizavo UAB „D“ ataskaitą. Jis pats į vietą tikrinimo nevažiavo, kažkas surašė ataskaitą, o jis pasirašė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 172-173), liudytojas paaiškino, kad parodymai surašyti teisingai, nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-15 liudytojas P. J. parodė, jog ar atitinka traktoriaus – greiderio kaina rinkos kainą, patikrų vietoje metu jie netikrina technikos ar kitos įrangos kainų, o tiesiog konstatuoja įsigijimo faktą ir tikrina su įsigijimo faktu susijusius dokumentus. Visus su paramos lėšų išmokėjimu susijusius klausimus sprendžia Nacionalinės mokėjimo agentūros Mokėjimų prašymų skyrius arba Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento vienas iš išmokas administruojančių skyrių, kuris tiksliai, jis įvardinti negali (18 t., b. l. 172-173)

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti D. V. parodymai, duoti 2018-11-13 teisiamajame posėdyje (t. 24, b. l. 32-34).

Apklaustas 2018-11-13 teismo posėdyje kaip liudytojas D. V. paaiškino, kad jis 2015-01-23 nebuvo įrašytas į išorės turtų arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Į tokį sąrašą UAB „C“ irgi nebuvo įrašyta. K. J. irgi nebuvo įrašytas į šį sąrašą. E. J. taip pat nebuvo įrašyta. A. P. irgi nebuvo įrašytas į sąrašą. Nė vienas iš šių išvardintų asmenų nebuvo įrašyti į minėtą sąrašą. Jis turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos egzamino nėra išlaikęs. Kiek žino, jo išvardinti asmenys irgi nėra laikę šio egzamino.

Liudytojas nurodė, jog „2015-01-23 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje, išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti labai tiksliai suskaičiuoti „atsakymai“, kad UAB „D“ investicinių išlaidų vertė įsigyjant traktorių ir greiderį pagal 2014 metų gegužės 05 dienos technikos pirkimo-pardavimo sutartį sudaro 717400 litų be pridėtinės vertės mokesčio. Analogiškos ir panašios technikos traktoriaus su greideriu vidutinė rinkos kaina, kuri sudaro 426 661,57 litų, be pridėtinės vertės mokesčio. Vidutinė rinkos kaina, dviejų daiktų, greiderio ir traktoriaus, buvo apskaičiuota, pagal kokią formą“ - šios išvados jis neteikė, čia yra ne jo išvada, tai yra įmonės UAB „C“ išvada, ir jis ją pasirašė kaip įmonės vadovas, ne kaip ekspertas. Išvadą atliko išvadoje paminėti ekspertai. Nacionalinei mokėjimo agentūrai yra pateikiama informacija, kas tiksliai atliko ataskaitą, tą informaciją turi Nacionalinė mokėjimo agentūra. Liudytojas skaičiavimų neatliko, jis tik pasirašė ataskaitą kaip įmonės vadovas, pagal su Nacionaline mokėjimo agentūra suderintą procedūrą. Teigė, jog jis tvirtina išvados perdavimo faktą. Ar išvada teisinga, ar neteisinga turi spręsti Nacionalinė mokėjimo agentūra. Jie pateikia ekspertinę nuomonę, o liudytojas pagal patvirtintą procedūrą pasirašo visas išvadas, kurias perdavė UAB „C“ Nacionalinei mokėjimų agentūrai, todėl pagal procedūras vadovas tiesiog patvirtina išvados perdavimo faktą. Nurodė, jog jis perskaito kiekvieną išvadą, nuo to laiko, kai dirba UAB „C“ jau praėjo 2,5 metų, jie atliko daugiau nei 250 įvairių tyrimų, todėl negali atsiminti, kas yra parašyta kiekvienoje ataskaitoje. Patikrina, ar išvada yra atlikta pagal suderintą metodologiją ir, ar yra išvadą pagrindžianti informacija, ar yra komerciniai pasiūlymai tokios išvados atveju, ar išvada tinkamai suformuluota. Turi komandą, kuria turi pasitikėti, jeigu ekspertų komanda teigia, kad skaičiai yra tokie, kokie nurodyti ataskaitoje, jis turi pasitikėti, kad jie tokie ir yra. D. V. negali tikrinti pirminių duomenų.

Dėl išvadų rengimo metodologijos negalėjo tiksliai prisiminti, bet greičiausiai buvo vertinta konkrečios įrangos kaina, atliekama rinkos dalyvių apklausa, apklausiami rinkos dalyviai, kurie parduoda tokią arba panašią techniką, surenkamos kainos iš tų rinkos dalyvių. Paprastai stengiasi surinkti ne mažiau kaip 3-5 kainas tam, kad galėtų būti išvestas kainos vidurkis. Tai nėra turto vertinimas, tai yra rinkos kainos vertinimas. Kitaip sakant, surenkami rinkos dalyvių pasiūlymai, išvedamas tų pasiūlymų vidurkis, analogiškai technika, kuri buvo pirkta tuo konkrečiu atveju. Jeigu jie mato, kad rinkoje tą daiktą galima nupirkti pigiau, negu kad buvo nupirkta konkrečiu atveju, tai jie tokią išvadą ir duoda. Pačios ataskaitos forma yra suderinta su Nacionaline mokėjimo agentūra. Jie neatlieka turto vertinimo. Turto ir verslo vertinimo metodika nesivadovauja, nes jie to neatlieka. Jie atlieka rinkos kainos vertinimą. Kitaip sakant, jie pakartoja tą pačią procedūrą, kurią praėjo projekto vykdytojas ir jeigu, projekto vykdytojas sąžiningai praėjo procedūrą, jis turėjo gauti panašius rezultatus, kaip jie gauna. Šiuo, konkrečiu atveju, visi gauti komerciniai pasiūlymai buvo gauti kitu laiku, negu UAB „D“ vykdoma apklausa ir konkursas. Liudytojas, kaip ekonomistas teigia, kad rinkoje, tarp tų dviejų laikotarpių, kainos tik pakilo, o ne sumažėjo. Šiuo atveju, kad pasiūlymai buvo gauti vėlesniu laiku, žaidžia į projekto vykdytojo pusę, o ne prieš projekto vykdytojo pusę. Vartotojų kainų indeksas „groja“ visoms kainoms Lietuvoje. Sezoniškumas, viešiesiems pirkimams, rinkos kainai įtakos neturi.

Kai yra vykdomas neperkančiųjų organizacijų pirkimas, šiuo atveju įranga buvo įsigyta vykdant neperkančiųjų organizacijos pirkimą, įranga įsigyjama kreipiantis ne mažiau kaip į tris tiekėjus, tiems tiekėjams yra pateikiama įrangos techninės specifikacijos, kuria liudytojo įmonė po to ir vadovaujasi. Tose specifikacijose nėra nurodyta jokių parodų ar dar kažko, tiesiog yra nurodomi techniniai duomenys, tai jie, savo apklausą atlieka pagal tuos pačius techninius duomenis. Jeigu pirkėjas susitarė su kažkuriuo iš tiekėju, kad rodys techniką parodose ir dėl to gavo mažesnę kainą, tai tuomet šiuo atveju jis pažeidė neperkančiųjų organizacijos pirkimų taisykles. Čia jau būtų atskira tema. Kiti du pasiūlymai nebuvo vertinti, nes jie šiuo atveju vertino ne tai, kaip buvo atliktas neperkančiosios organizacijos pirkimas, o vertino konkretaus daikto rinkos kainą. Nacionalinė mokėjimų agentūra šį tyrimą UAN „C“ perdavė nepasitikėdama įvykdytomis pirkimo procedūromis. Liudytojas nurodė, jog pačių paskaičiavimų pagrįsti negali, reikia kviesti ekspertus. Nacionalinei mokėjimų agentūrai atsakymas buvo duotas toks, kokia buvo užklausa. Negali atsakyti į klausimą, kiek brangesnis traktorius, ir kiek brangesnis greideris. Jie gavo atsakymą kaip dviejų objektų kainą, ar buvo skaičiuotos atskirų objektų kainos, negali atsakyti. Jie neturi kompetencijos vertinti kitų turto vertintojo ataskaitų, rinkos vertės ataskaitų. Teikiant šitą ataskaitą, ar turėjo duomenis apie realiai rinkoje įvykusius sandorius, negalėjo atsakyti. Ekspertai galėtų atsakyti į šitą klausimą. Rinkos kainos vertinimą atlieka finansų ir ekonomikos ekspertai. Šiuo atveju buvo rinkos kainos vertinimas, tai atliko finansų ir ekonomikos srities atstovai. Atliekamas rinkos vertinimas, o ne turto, nes atliekant neperkančiųjų organizacijų pirkimą yra realiai nustatoma rinkos kaina, o ne turto vieneto kaina. Jie nevertina, kiek konkrečiai kainuoja įsigytas turto vienetas, jie vertina kiek kainuoja tokių specifikacijų turto vienetas. Rinkos kaina susiformuoja veikiant rinkos dalyviams, pagal pasiūlos ir paklausos dėsnius, tuo tarpu turto vertė nustatoma ekspertiškai (t. 24, b. l. 33-34).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti A. L. parodymai, duoti 2018-11-13 teisiamajame posėdyje (t. 24, b. l. 35).

Apklaustas 2018-11-13 teismo posėdyje kaip liudytojas A. L. paaiškino, kad jis yra įrašytas išorės turtų arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Yra išlaikęs turto arba verslo vertinimo vertintojo kvalifikacijos egzaminą. Teikdamas ataskaitą, vadovavosi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu. Vadovaujasi Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta finansų ministro įsakymu, kitais teisės aktais (t. 24, b. l. 35).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti A. T. parodymai, duoti 2018-12-17 teisiamajame posėdyje (t. 24, b. l. 101-102).

Apklaustas 2018-12-17 teismo posėdyje kaip liudytojas A. T. paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų pažįsta M. V. Su juo susipažino, kai A. T. ieškojo įmonės. Kažkas davė jo telefono numerį. Liudytojui reikėjo tinkamos įmonės dėl projektų, dėl žemės veiklos, kadangi jis yra ūkininkas iš (duomenys neskelbtini), ūkininkauja (duomenys neskelbtini). Apie UAB „D“ iš M. V. girdėjo, šioje įmonėje liudytojas nedirbo. Jis yra gavęs pinigų iš M. V. Pinigai buvo mokėti už kelią, dvi aikšteles, krūmų kirtimą. Liudytojas dirbo kaip fizinis asmuo. Ieškojo įmonės, ieškojo verslo. Susitikęs su M. V. pasikalbėjo, jam nurodė, kokią jis turi techniką, savo galimybes. M. V. jam pasiūlė darbus. Tuo metu pas A. T. dirbo „kirkizai“. Tai išsišnekėjo, kad jis gali jam reikiamus darbus atlikti. M. V. sakė, kad mokės grynais. Jam reikalingus dokumentus pasirašė, liudytojui jokių dokumentų nereikėjo. Susitarė, kad pinigai liudytojui bus mokami grynais. Jis darė kelią link sodybos, kieno sodyba, nežino. M. V. jam parodė objektus. (duomenys neskelbtini). Darė kelią, susivežė savo techniką. Su „kirkizais“ darė apie 1 km kelią. Vežė žemes, kelkraštį. Liudytojo darbas buvo suvežti techniką ir pasirūpinti darbuotojais, kurie atliks darbus. M. V. buvo reikalingas kelias. Įrankius liudytojas pats turėjo, o jei jam ko reikėdavo, M. V. jam pristatydavo. Liudytojas neturėjo ekskavatoriaus. Ekskavatorius su kaušu kasa, su priekiu stumia („Račiokas“), 4 ratų ekskavatorius. Minėtą kelią darė vasarą. Su liudytoju bendravo tik M. V. (duomenys neskelbtini) darė aikštelę. Aikšteles įrenginėjo rudenį, nes laukė, kol atsiskaitys už kelią. Rugsėjo mėnesį atsiskaitė už kelią ir pradėjo daryti aikšteles, tada krūmus valė. „Račiokas“ buvo geltonas. Nežino, iš kur M. V. jį gavo, jis jį pristatė. Kokios firmos, modelio, neatsimena. Liudytojas darbus tik organizavo, nieko neformino, nes jam buvo reikalingi gryni pinigai.

Iš salėje esančių asmenų D. K. nematytas. Traktorių paliko ir kažkas išsivežė. Kelio negreideriavo. Aikštelių irgi ne. Kiek laiko buvo „Račiokas“, neatsimena. Kai jo reikėdavo, darbuotojas jiems jį pristatydavo. Kelią planavo padaryti per mėnesį, bet atsirado neplanuotų darbų ir užtruko ilgiau. Už kelią M. V. sumokėjo 80 000 litų, už vieną aikštelę 15 000 litų, (duomenys neskelbtini) 20 000 litų ir už krūmus 5000 litų. Pabaigdavo objektą ir gaudavo pinigus (t. 24, b. l. 101-102).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti liudytojos N. S. parodymai, duoti 2021-01-27 Vilniaus apygardos teisme teisiamajame posėdyje (t. 52, b. l. 32-35).

Apklausta 2021-01-27 teismo posėdyje kaip liudytoja N. S. paaiškino, kad iš salėje esančių nepažįsta E. B., o visus kitus pažįsta. Su M. V. ir D. K. dirbo, o E. G. buvo klientas. Šeimyniniai santykiai, giminystės ryšiai nė su vienu iš jų nesieja. Apie bylą nieko nežino. Dirbo su M. V. ir buvo įdarbinta pas M. V. UAB „A“ buhaltere. Ten dirbo pakankamai seniai, gal 2014 ar 2015 m. Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko dirbo. Po to buvo atleista, dirbo pas D. K. ŽŪB „O“, o E. G. buvo vienas iš UAB „A“ klientų. Ji, kai dirbo UAB „A“ buhaltere, teikė buhalterines paslaugas. UAB „D“ ir UAB „E“ jai girdėtos. Pačioje pradžioje, kai dirbo pas M. V., UAB „D“ buvo viena iš klientų, o gal ji vėliau dirbo ir su UAB „D“, dabar neprisimena. UAB „E“ ji buvo įdarbinta, bet dirbo labai trumpai, keletą mėnesių. UAB „E“ buvo įdarbinta, tuo metu, kai buvo įdarbinta ŽŪB „O“. UAB „E“ ji dirbo keletą mėnesių, iki birželio 15 d., nes tą dieną buvo įsimintinas dalykas, atėjo FNTT ir pasiėmė dokumentus. Toje įmonėje buvo įdarbinta nuo Naujųjų metų, kuriais metais tai buvo, neprisimena. UAB „A“ ir UAB „E“ dirbo ne vienu metu. Kai dirbo UAB „A“, jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pastate. Be jos, galbūt dar ir pats M. V. teikė buhalterines paslaugas. Ji turėjo keletą įmonių, su kuriomis dirbo. Negali išvardinti tų įmonių pavadinimų, su kuriomis dirbo, kai pradėjo dirbti UAB „A“. Nežino, ar vedė buhalterinę apskaitą UAB „D“. Tikrai girdėtas pavadinimas, galbūt ir dirbo su šia įmone. Neprisimena, ar tai galėjo būti 2014 m. Tuo metu, kai dirbo UAB „A“, kiek pamena, tikrai neteikė buhalterinių paslaugų UAB „E“. Kai dirbo UAB „A“ ir kai teikė paslaugas UAB „D“, sąskaitas, kurias įtraukdavo į apskaitą, jai teikdavo arba M. V., arba rasdavo jas savo darbo vietoje, atėjusi į darbą. Kai ateidavo į darbą, rasdavo dokumentus savo darbo vietoje. Taip, buvo dėkliukai ir ten tiesiog buvo dedami dokumentai. Negali prisiminti, kokiu būdu būdavo gaunamos sąskaitos iš UAB „E“, kai teikė paslaugas UAB „A“, dirbdama UAB „D“. Ji dirbo su apskaitos programa „Rivilė“, prieigą prie jos davė M. V. Nežino, ar dar kas nors turėjo prisijungimą prie šios programos. Greičiausiai M. V. galėjo turėti prisijungimą, nes jis jį jai davė. Nežino, ar jai teikiant paslaugas UAB „D“, kitas buhalteris vedė UAB „D“ apskaitą. Nežino, kas UAB „D“ turėjo prisijungimus prie banko, ji gaudavo tik išrašus už atliktus mokėjimus. Negali prisiminti, kas pateikdavo išrašus. Teikiant apskaitos paslaugas UAB „D“, gal ir galėjo būti toks laikas, kad gaudavo dokumentus iš D. K., bet tiksliai to neprisimena.

Bendrauti su E. G. nebendravo, jis keletą kartų buvo atnešęs ar dokumentų, ar tiesiog buvo atvažiavęs, bet pristatė jį kaip G. Neprisimena, kas pristatė. Fiziškai ji dirbo su UAB „D“ dokumentais, turėjo prisijungimus prie buhalterinės programos, ruošdavo ir siųsdavo deklaracijas. Prie bankinių pavedimų ji prieigos neturėjo nė vienoje įmonėje, tai ne jos prerogatyva. Ji visada gaudavo prašymus dėl priėmimo į darbą ir pagal dokumentaciją tvarkydavo dokumentus. Jeigu gauna pranešimą su visa dokumentacija, kas liečia priėmimą ar atleidimą, tai traukdavo, bet jei nebūdavo dokumentų, tai be abejo ne, tik pagal pateiktus dokumentus. M. V. buvo jos vadovas. Negali nurodyti jo kabineto, nes ne kiekvieną dieną dirbdavo, bet atvažiuodavo. Matydavo jį, negali sakyti, kad pastoviai. Jis būdavo pas juos, bet negali pasakyti, ar jis turėjo savo darbo vietą. Kompiuteris, su kuriuo ji dirbo, buvo stacionarus. Kai dirbo „E“, jos darbo vieta buvo kitur, už „(duomenys neskelbtini)“ esančiame pastate. Kai buvo įdarbinta ŽŪB „O“, ten dirbo. Negali prisiminti, ar dėl UAB „D“ bendravo tik su M. V. Kiek prisimena, kai atėjo dirbti į įmones, visa dokumentacija jau buvo vedama ir buvo keletas segtuvų, bet fiziškai jai jų niekas neperdavė. Ji žino, kad buvo trys G., ji su dviem bendravo. Jai matytas E. G. Negali atsakyti, ar jis susijęs su įmone UAB „D“. Neatsimena, kas buvo UAB „D“ direktorius, savininkas ar savininkai, administratoriai, vadovai. Negali prisiminti, koks buvo M. V. santykis su UAB „D“ arba jos atstovais. Kai nutraukė santykius su UAB „A“, ji buvo įdarbinta UAB „E“. Dirbant su UAB „E“, galėjo prisijungti prie buhalterinės programos, kur buvo tvarkoma visa apskaita. Dirbo su dokumentais. Prie banko sąskaitų negalėjo prisijungti, gaudavo tik išrašus. Pavedimų nedarydavo. Neprisimena, ar, dirbdama su UAB „D“ buhalterine apskaita, tikrino informacijos, kuri nurodyta dokumentuose, atitiktį faktams ir ar domėjosi, ar realiai darbai atlikti ir paslaugos suteiktos. Jos buvo pareiga patikrinti, ar visi rekvizitai yra, ar sąskaita pakankamai reali, bet važiuoti kažkur ir žiūrėti ne jos pareiga. Vadovai, pristatydami dokumentus, faktiškai patvirtina, kad įvyksta kažkoks sandoris. Jeigu sąskaita būdavo didesnė, visada būdavo pridedamas arba sprendimas, arba sutartis, arba aktas. Tai liečia ne tik UAB „D“, bet ir visas kitas įmones. Prieš pradėdama dirbti UAB „E“, bendravo su D. K. Jis buvo ŽŪB „O“ vadovas, bendravo, kai UAB „A“ vedė ŽŪB „O“ dokumentaciją, o „E“ pradėjo bendrauti su juo, kai įsidarbino. Dirbant tuo metu, kai ofisas buvo (duomenys neskelbtini), su D. K. yra tekę bendrauti. Negali tvirtai teigti, kad kai dirbo UAB „A“, buvo vienintelė, kuri teikė buhalterės paslaugas kitoms įmonėms. Ji dirbo su tam tikru kiekiu įmonių. Ar buvo dar kokių žmonių, nežino, kiek prisimena, ji dirbo viena. Nebuvo tokios galimybės, kad kažkas perimtų jos darbines funkcijas, jei ji išeidavo atostogauti ar susirgdavo, nes nebuvo nei atostogų išėjusi, nei susirgusi. Neatsimena, kad tuo metu dar būtų buvęs koks nors darbuotojas. Kabinete ji buvo ne viena. Su kompiuteriu dirbo visą darbo dieną, turėjo stacionarų kompiuterį. Vienas spausdintuvas tikrai buvo ir ji iki jo vaikščiodavo. Darbo vietų buvo daugiau, nes ten buvo pertvaros. Nežino, gal kaip nors su M. V. ir UAB „A“ ir buvo susiję tie asmenys, kurie dirbo tose patalpose (t. 52, b. l. 32-35).

Bylą nagrinėjant teisme buvo pagarsinti liudytojo J. M. parodymai, duoti 2021-02-18 Vilniaus apygardos teisme teisiamajame posėdyje (t. 52, b. l. 36-38).

Apklaustas 2021-02-18 teismo posėdyje kaip liudytojas J. M. paaiškino, kad jis nepažįsta E. B., E. G. nėra matęs, bet žino iš bylos medžiagos. M. V. yra matęs, D. K. yra matęs ir žino, nes mokėsi viename fakultete. Šeimyniniai santykiai, giminystės ryšiai nė su vienu iš jų nesieja. Mano, kad apklausiamas yra dėl UAB „D“. Beveik prieš dešimtmetį jam teko susidurti su šia įmone. Jis konsultavo šią įmonę kaip konsultantas, turėjo pasirašę konsultavimo sutartį su ja. Jos vadovas ir akcininkas buvo S. P., kuris buvo jo pažįstamas iš prieš tai. Liudytojas konsultavo tą įmonę gaunant paramą, vėliau pats gavo paramą kaimo turizmo sodybai. Kadangi tai buvo statybinė įmonė, liudytojas pakvietė S. P. dalyvauti pas jį konkurse, jie dalį darbų atliko pas liudytoją sodyboje. Vėliau, jei gerai atsimena, apie 2012 ar 2013 m., sulaukė skambučio iš tuo metu jam nepažįstamo asmens. Kalbėjo telefonu, jis paklausė, galbūt liudytojas parduoda įmonę, kuri yra gavusi paramą. Jis turėjo tokią įmonę, pasakė, kad jos neparduos, nes yra vykdomas projektas, bet žino, kas parduoda įmonę. Tokiu būdu nukreipė M. V. ties UAB „D“. Supažindino su S. P. Teko sudalyvauti susitikime dėl įmonės pardavimo, paramos. J. M. skambino M. V., jis pageidavo įsigyti įmonę. J. M. pasakė, kad savo įmonės neparduoda ir kad įmonę gali parduoti S. P. Nepasakys, kam ji buvo parduota, kai liudytojas dalyvavo ir jie kalbėjosi su M. V. Jie – tai J. M., S. P. ir M. V. Jie ne kartą kalbėjo telefonu, susirašinėjo el. laiškais, buvo kartą susitikę visi trys, tačiau tuo metu įmonės pardavimas nevyko, vyko apsitarimas. Buvo susitikimas dėl įmonės pardavimo. Galutiniame įmonės pardavimo sandoryje J. M. nedalyvavo. Jie buvo susitikę „(duomenys neskelbtini)“, kažkuriame iš aukštų. Jis atvyko su S. P. Vyko į susitikimą su M. V. Turėjo tokį susitikimą „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Nepamena, ar M. V. laukė jų kabinete, ar jis pasitiko apačioje, ar jie pakilo, ar kartu užėjo į pastatą. Su S. P. jį sieja darbiniai santykiai, jie buvo kolegos, dirbo vienoje įmonėje UAB „P“. Taip, toje pačioje įmonėje atliko funkcijas. Nepasakys, kokios buvo S. P. pareigos, J. M. buvo tos įmonės vadovas. S. P. jam nevadovavo, formaliai jis vadovavo S. P. Buvo pakankamai draugiškas santykis. Jis buvo jaunas vaikinas, studijuojantis (duomenys neskelbtini), jie turėjo gražius, kolegiškus santykius. Įmonė teikė valymo paslaugas. Valydavo butus, ofisus, teritoriją prižiūrėdavo. S. P. būdavo žmogus, dirbantis ir objekte, ir darantis vadybinius darbus, ir automobilį vairavo. J. M. dirbdavo su valymo įranga. Kiek žino, D. K. nėra susijęs su UAB „D“. Mano, kad jis nesusijęs su šios įmonės pardavimu. Šį žmogų žino nuo studijų laikų, jis jam yra matytas. Su S. P. palaikė draugiškus santykius, anksčiau nėra su juo susipykę, bet dėl UAB „D“ ir vykdytų darbų šiuo metu jie bendrauja tik per advokatus ir tik teismo salėje. Nežino, kodėl žmogus pasirenka ir priima vienokią ar kitokią poziciją, kuri neatitinka realybės. Jie nėra susipykę, susitikę teismo salėje, pasisveikina, palinki geros dienos. Jie turi bylą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D“. Jie abu toje byloje yra kaltinamieji.

Įmonę UAB „D“ M. V. rekomendavo J. M., nes tuo metu UAB „D“ jam atlikinėjo darbus, jie tuo metu labai dažnai matydavosi su S. P. J. M. žinojo, kad jis turi planą parduoti, todėl pasiūlė variantą pasiskambinti, pasikalbėti su žmogumi. J. M. pagal profesiją yra apskaitininkas, auditorius ir pats dirbęs audito įmonėje. Gali būti, kad rekomendavo ir tikrai gali būti, kad kalbėdave apie tam tikrus buhalterinius dalykus. Byloje, kuri nagrinėjama (duomenys neskelbtini) teisme, Jis su S. P. yra kaltinamieji. J. M. kaltinamas prisidėjęs kartu su S. P. prie netvarkingo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, bet nėra tikras, nes kaltinamąjį aktą skaitė seniai. Yra kaltinamas, kad veikdamas vienas, padarė kažkokią žalą neteisingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą. Vienas iš punktų yra, kad buvo pinigai, kurių nebėra. Nusikalstama veika susijusi su apskaita ir dėl to, kad pasigedo pinigų. N. Š. jis nežino, lyg ir vardas, ir pavardė girdėti, bet nepažįsta tokio asmens (t. 52, b. l. 36-38).

Apklaustas kaip liudytojas S. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su J. M. anksčiau jį siejo darbiniai santykiai. Jis buvo S. P. vadovas. Dabar nesieja jokie santykiai. D. K. yra matęs kelis kartus. Abu kartai buvo susiję su UAB „D“ akcijų pardavimu. Nežino, kas inicijavo pirmą susitikimą. Dalyvavo S. P., J. M., M. V., D. K. Kažką aptarinėjo, gal pardavimo sąlygas. UAB „D“ norėjo pirkti V. ar K. Jie turbūt dėl to tarėsi. S. P. dėl nieko nesitarė, pokalbyje nedalyvavo. Spėja, kad kalbėjo apie įmonės pardavimą. S. P. pakvietė J. M., nes S. P. buvo UAB „D“ vadovas, jam priklausė akcijos. Jie kažką sutarė ir išsiskirstė. Nepamena, kas buvo sutarta. Jis ten būdamas nieko nenuveikė, nieko neinicijavo, nedalyvavo pasitarime. Viską darė J. M.

Kai buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, iš jo akcijos turėjo pereiti G. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kuriame aukšte. Jį pakvietė J. M., nuvedė, kur reikia. Ant durų iškabos, atrodo, nebuvo. Gali būti, kad ten buvo kažkokia įmonė. Buvo S. P., J. M., E. G., M. V., D. K. Atrodo, buvo dar žmonių. Gal sėdėjo prie kompiuterių ir dirbo. Nežiūrėjo, ką dirbo. S. P. atėjo, atsisėdo prie stalo. E. G. gal jau buvo kambaryje. Jis nieko neveikė. M. V. atėjo, atsisėdo prie stalo, bendravo su J., G. Nežino, apie ką kalbėjo. D. K. taip pat bendravo. S. P. pasirašė sutartį, pasirašė E. G. Kiek prisimena, buvo duotas avansas J. Nepamena, kas davė grynais pinigais kažkiek. Tada po 5-10 min. su J. išėjo. Nežino, kas rašė sutartį, kas derino sąlygas. UAB „D“ kasa buvo pas J.

Šalies argumentai

S. P. nurodė, jog dalyvauja kitoje baudžiamojoje byloje su J. M. (duomenys neskelbtini) teisme. Yra kaltinamas dokumentų padirbinėjimu ir dar kažkuo, suklastotų dokumentų panaudojimu. Šios sutarties ten nėra. Kuo kaltinamas J. M., neprisimena, atrodo, sukčiavimu, dokumentų klastojimu. Nurodė, jog jis dirbo J. M. įmonėje UAB „P“ valytoju 2010-2011 metais. J. pasiūlė pabūti įmonės direktoriumi, sutiko. Dokumentus pasirašinėjo. Kartais J. dokumentus atveždavo į darbą, paskambindavo, susitikdavo, pasirašydavo. Dokumentų buvo nemažai, neprisimena, ką pasirašydavo. Nelabai suprato, kas vyksta, nežiūrėjo. Papildomai nemokėjo, tik sumokėdavo mokesčius. Vėliau tapo aiškiau. Turėjo dalyvauti dokumentų pridavime Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Negali pasakyti, ar jis buvo pasirašęs kokius nors įgaliojimus. Nacionalinėje mokėjimų agentūroje buvo gal 2011 metais. J. kitiems darbuotojams pabūti direktoriumi taip pat siūlė. Jo išsilavinimas vidurinis, profesijos neturi. Mokėsi (duomenys neskelbtini) teisę 3 metus. Mokėsi su pertraukomis, todėl negali pasakyti, ar tuo metu mokėsi.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmo susitikimo metu, jeigu neklystu, vyko apsitarimas dėl akcijų perleidimo. Kiek prisimena, atrodo, dalyvavo M. V. ir D. K., jis ir J. M. E. G. matė vieną kartą sausio mėn. Kai E. G. nedalyvavo susitikime, akcijų pardavimo sąlygas aptarė M. V. ir J. M., jeigu neklysta, dalyvavo ir D. K. Mano, kad pirminiame teismo posėdyje geriau prisiminė aplinkybes. Pirmo susitikimo metu dalyvaujančių asmenų vardų, pavardžių nežinojo. Apie M. V. sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Iki tol nežinojo jo. K. ir dabar nepažįsta. 2013 m. gruodžio mėn. pamatė juos pirmą kartą (duomenys neskelbtini). Niekas jų nepristatė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje minėjo vardus. Atsirinko, kad tai yra D. K. ir M. V. E. G. buvo nurodytas sutartyje. Jo dokumentų netikrino, nežinojo, ar tai tikrai G. Dar G. matė teisme. E. G. apie sutartį nekalbėjo. Nežino, koks tada buvo jo vaidmuo. Jis nebuvo susidomėjęs tuo, kas vyksta. Tuo domėjosi J. M., M. V., gal dar D. K. Ten, kur pasirašė sutartį, atrodo, ofisas, lyg įmonės patalpos. Gali būti, kad tie žmonės, kurie sėdėjo prie kompiuterių, atliko savo funkcijas. Ar J. buvo su dalyvavusiais asmenimis pažįstamas, kas juos surado, nežino. Buvo panašu, kad jie ne pirmą kartą bendrauja. Toje patalpoje, kurioje susitiko, buvo iki 10 darbo vietų. Atrodo, kad abu kartus ten susitiko. Jie kalbėjo apie įmonės pardavimo sąlygas. Jam tai nebuvo aktualu. Susitikimai vyko neilgai, abu iki 20 min.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-18 (t. 18, b. l. 191-192), S. P. parodė, jog šie parodymai yra neteisingi. Atsakymai į klausimus dalykiniai. Buvo pasitaręs su J. M., kaip atsakyti. Su J. buvo susitikę prie S. P. namų. J. buvo atvažiavęs. Tada ir aptarė, ką jis turi sakyti. Faktiškai viską tvarkė J. Jis rado įmonės pirkėjus. Teikiant prašymą Nacionalinei mokėjimo tarnybai 2011 metais S. P. dalyvavo su J. Jis jį nuvežė. Dokumentus jam padavė J. Nepamena, ar prašė dar ką nors sakyti. Savarankiškai nieko nemelavo.

90 tūkst. litų liudytojas yra gavęs, 10 tūkst. buvo avansas. Likusieji pinigai pirkimo-pardavimo metu buvo perduoti J. Kas ištraukė pinigus, nepamena, paėmė J. Tai buvo pinigai už UAB „D“ gal 2014 m. sausio mėn. Kas buvo mokėtojas, neprisimena. S. P. gavo 10 tūkst., atrodo, iš M. V. Teigė, jog S. P. buvo fiktyvus vadovas. Mano, kad G. taip pat.

Apklausos metu nežinojo D. K., todėl jo nenurodė. Gal sakė, kad jo nežino. Didelė tikimybė, kad K. nepažintų. Ikiteisminio tyrimo metu sugebėjo identifikuoti, kad tai D. K. Jeigu neklysta, buvo įvardinti visi 4 asmenys, susiję su UAB „D“ pirkimu. Tyrėja paminėjo trijų asmenų pavardes iš penkių dalyvavusių. Tada išgirdo K. pavardę. Tai suprato, nes iš kitos pusės UAB „D“ pardavime dalyvavo trys asmenys. Su M. V. ir D. K. po pardavimo teko susitikti teisme. Ikiteisminio tyrimo metu, atrodo, jų nematė. Teisme matė, kai teko duoti parodymus. Tyrėja pasakė, kad dalyvavo penki asmenys, tai reiškia S. P., J. M., E. G. ir M. V. žinojo, reiškia, penktas asmuo D. K. Tada taip pagalvojo. Po pasirašymo sutartį skaitė. Iki tol G. nepažinojo. Prisimena pavardę, nes turėjau pažįstamą tokia pavarde. Sutartyje buvo nurodyta G. pavardė. Sutartį turėjo. Daugiau G. neteko matyti. V. buvo įsivedęs į telefoną. Reikėjo pasitikslinti dėl pinigų pervedimo. G. žinojo iš sutarties. Dėl K., nepasakys, ar tada žinojo. Prieš įtariamojo apklausą 2017 m. rugsėjo mėn. tarėsi su advokatu. Daugiau su niekuo nesitarė. Neprisimena, ar tada kalbėjo su J.

Pagarsinus S. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį įtariamuoju 2017-09-12 (t. 2, b. l. 56-58), liudytojas nurodė, jog atrodo, kad užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Sakytų, kad buvo du susitikimai. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta sausio mėn. Dalis UAB „D“ dokumentų buvo pas J., kitas dalis buhalterinėje įmonėje. S. P. dokumentų neturėjo. Dokumentų perdavimo aktą pasirašė, negali atsakyti, kokiomis aplinkybėmis. D. K. dalyvavo susitikime. Kiek jis buvo aktyvus, neprisimena. Neprisimena, kada tiksliai suprato, kad trečias dalyvavęs asmuo yra D. K. Sakė, kad nežino trečio asmens vardo, pavardės, nežino, kodėl neįrašė. Tada negalėjo žinoti K. vardo, pavardės. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas paminėjo dalyvavusius asmenis ir suprato, kad dalyvavo D. K. Neatsimena, kurios apklausos metu sužinojo K. pavardę. Dar buvo apklausa, kurios metu atsisakė duoti parodymus. Nepasakys, kada į banko sąskaitą pervesti pinigai, gal po kažkurio laiko. Jo pasirašyti paprašė J. ir pasirašė. Dalį pinigų perdavė sausio mėn., pasirašant sutartį. J. pasakė pasirašyti, kad atsiskaityta, ir pasirašė. Jam 10 tūkst. nebuvo sumokėta. Tyrėja įvardino 3 asmenis. Du iš jų identifikavo, logiška, kad trečias yra D. K. Jeigu tyrėja pasakytų kitas pavardes, taip ir sakytų. Buvo įvardinti G. ir V. Vėliau juos matė teisme. Tai buvo pirmas kartas, kai matė po to karto.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2018-05-07 teisiamojo posėdžio metu (t. 23, b. l. 110-112), nurodė, jog negali pasakyti, ar čia viskas teisinga. Kai praeitą kartą buvo apklausiamas teisme, apklausa vyko panašiai, kaip ir šiandien, gal 1,5 valandos. Davė tokius parodymus, norėjo, kad atstotų. 2018-05-07 duodamas parodymus melavo. Gailisi dėl to. Porą tūkstančių reikėjo sumokėti mokesčių už įmonės pardavimą. Sumokėjo 8000 litų gyventojų pajamų mokesčio. Savo pinigų nemokėjo. Pasakė J., kiek reikia sumokėti gyventojų pajamų mokesčio, likusią dalį atidavė J. Akcijų kainos neprisimena. GPM 2014 metais sumokėjo virš 8000 litų, pildė deklaracijas (t. 53, b. l. 24-30).

2018-05-07 apklaustas teismo posėdyje S. P. parodė, kad matė UAB „D“ pirkėjus (nurodo M. V., E. G., D. K.). Buvo įmonės akcininkas ir direktorius. Galimai buvo 2011 m. Pardavė minėtiems asmenims įmonę. Pardavimas vyko 2013-2014 metų žiemą. Nutarė parduoti įmonę, kadangi nebūtų patempęs to, ką buvo įsipareigojęs Nacionalinei mokėjimų agentūrai (toliau – NMA). Buvo įsipareigojęs įvykdyti pirkimą. Įsipareigojimą prisiėmė konkurso būdu, pateikė prašymą. Pradžia buvo 2010 metai. Susipažino su J. M. Dirbo jo įmonėje. Po kažkiek laiko J. M. pasiūlė pabūti įmonės direktoriumi. Pasiūlė pabūti akcininku, vadovu tol, kol susiklostys atitinkamos aplinkybės ir jis galės tą nuo S. P. „nuimti“. Jis nesakė, ką jam reikės daryti. „Nuimti“ reiškia tai, kad suras, kam atiduoti įmonę. Jis nenurodė, kodėl pats nenori būti direktoriumi. S. P. nieko neturėjo daryti. Jis realiai akcijų nepirko, pinigų nemokėjo, atėjo tik sudėti parašus. NMA buvo vienas. Nežino, kas paruošė projektą. Įmonė veiklą vykdė. Statybų, kraštovaizdžio. Statė gyvenamąjį pastatą (duomenys neskelbtini). Yra tekę ten būti. Ten pat lyg tai tvarkė kraštovaizdį. Negali teigti, kad tikrai taip. Įmonėje kasa buvo. S. P. buvo kasininkas. Negali pasakyti, kiek kasoje buvo pinigų. Atsiskaitymai grynais pinigais vyko. S. P. nuėmė didelę pinigų sumą iš banko. Nepasakys, kada, bet tikrai prieš pardavimą. Iš banko sąskaitos. Įmonė turėjo ir kasą, ir sąskaitas banke. S. P. tų pinigų nevaldė. Nežino, ar įmonė turėjo turto. Pinigus valdė J. M. J. M. pranešė, kad pardavinės įmonę ir pats pasirūpino pirkėjais. Susitiko (duomenys neskelbtini). S. P., J. ir trys pirkėjai, kuriuos nurodė. J. pranešė, kad bus parduodamos akcijos. Pardavimas vyko (duomenys neskelbtini). Teisingesnis variantas yra tas, kad įmonė buvo parduota todėl, kad J. pranešė, kad turės parduoti įmonę. Viskas vyko paprastai, pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį ir išsiskirstė. Ir dar pasirašė lapus, kurių visų neišvardins. Jis su J. išėjo. Sutartyje nurodyta 90 tūkst. litų suma. Negali pasakyti, kiek sumokėjo, nes negavo nė cento. Pinigus gavo J. Matė, kaip dalis pinigų buvo perduota sutarties pasirašymo metu. Nepamena, kas perdavė pinigus. Grynaisiais mokėjo. Perdavė viską, ką jam perdavė J. J. viską perdavė porą valandų prieš. PIN kodų generatorių, antspaudą, kasos knygą. Daugiau konkretizuoti negali. Nauda jam iš to, kad buvo direktorius, buvo tokia, kad galėjo susimokėti mokesčius.

Pagarsinus liudytojo S. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b.l. 191-192), liudytojas paaiškino, jog įmonė turėjo buhalterį (duomenys neskelbtini) g. S. P. netvarkė buhalterinės apskaitos. Kaip dabar supranta, ne jis vienas turėjo prieigą prie „Mano VMI“. Jis net neturėjo kodų generatoriaus. Prisijungimus turėjo J. M. Jis tik nunešė paraišką paramai gauti. Buvo dar galimų pirkėjų, bet jie atsisakė. Tuo metu žinojo M. V. pavardę. Sėdintis ant suolo salėje yra M. V. D. K. dalyvavo. Jis bendravo su J. Nepamena, apie ką. Apie įmonę. M. V. bendravo, bet nepamena, su kuo, apie ką. E. G. ramiai sėdėjo, nesikišo. Tikriausiai, jis pinigų nemokėjo. Nepamena, kuris mokėjo. Dalis pinigų buvo pervesta S. P. į sąskaitą, likę buvo perduoti grynais. Jam buvo pervesta 10 tūkst. litų į sąskaitą. E. G. pervedė. S. P.juos išėmė iš banko sąskaitos. Porą tūkstančių litų liko jam, kitus perdavė J. Nes J. paprašė.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 21, b. l. 56-58). S. P. paaiškino, kad bendravo du kartus, vieną kartą pardavė akcijas, kitą kartą perdavė dokumentus. Patvirtino parodymus. Jis nebuvo nubaustas. Dėl kasos perdavimo reiktų klausti J. Nežino, kaip atrodė kasa. Nežino, ar buvo vieta, kur buvo laikomi gryni pinigai. Kai pasirašė sutartį, ji tiesiog liko ant stalo. S. P. niekam neįdavė sutarties į rankas. Padėjo ant stalo. Nepamena, kas pasiėmė. E. G. bendravo mažiausiai, taigi, mano, kad ne jis buvo pirkėjas. Negali atsakyti, kam priklausė patalpos, kuriose vyko sandoris. Nežino, kiek patalpoje buvo pašalinių žmonių. Iki dešimt žmonių. Nežino, ką jie veikė. D. K. lyg nepasirašinėjo dokumentų. Nežino, kodėl apklausos metu sakė, kad S. P. prašymu buvo ieškomi pirkėjai. Taip elgėsi, nes suvokė J. atsakomybę. Kai pamato, kokios yra grėsmės, sako tiesą. Grėsmės ne dėl S. P. darbo. Jis parodymų nepakeičia, tiesiog pasakė viską. Nežino, kodėl 2016 metais pasakojo kitaip. Eidamas į apklausą, su niekuo nesitarė. Suprato, kad J. galėjo būti patrauktas atsakomybėn ir dėl to nenorėjo pasakoti. Prieš einant duoti parodymus 2017 metais, pranešė J., kad S. P. pareikšti kaltinimai. Jo pasiūlymas, kaip spręsti situaciją, S. P. nepatiko ir nutarė pasielgti kitaip. Jis pasiūlė kreiptis į advokatą ir nešti kryžių. S. P. pirkėjų išsirinkime nedalyvavo, bet J. periodiškai pranešdavo. Jis neturėjo pareigos atsiskaityti S. P. Pirmasis susitikimas tikriausiai įvyko 2013 m. gruodį. Negali tiksliai atsakyti, bet lyg tai pirkėjų sąstatas buvo toks pat abu kartus. Vienas susitikimas buvo gruodį, kitas buvo sausį. Perduodant dokumentus jie tikrai buvo trise. Pasirašant akcijų pirkimo - pardavimo sutartį lyg jie irgi buvo trise. Galėjo būti, kad kažkurio pirkėjo nebuvo. Tiksliai nepamena, ar abu kartus buvo ta pati patalpa. Prieš pirmą apklausą 2016 metais su J. pokalbio lyg nebuvo. Neminėjo jam, kad eina į apklausą. Šimtu procentų nėra tikras ir negali pasakyti, kurio susitikimo metu dalyvavo visi jie trys (t. 23, b. l. 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-18 liudytojas S. P. parodė, jog jam einant įmonės direktoriaus pareigas įmonės veiklos sritis buvo statybos remonto darbai. Įmonėje be jo dirbo apie dešimt darbuotojų, dabar tikslaus skaičiaus neprisimena. UAB „D“ buhalterinę apskaitą didžiąja dalimi tvarkė jis pats. Kuomet reikdavo tam tikros konsultacijos, kreipdavosi į UAB „R“, tačiau ši įmonė UAB „D“ apskaitos netvarkė. Paprasčiau sakant, jis pirkdavo žodines konsultacijas apskaitos klausimais. Valstybinei mokesčių inspekcijai visada teikdavo jis pats. Prie elektroninės deklaravimo sistemos „Mano VMI“ prisijungimus turėjo tik jis vienas. Prašymą ir projektą gauti paramai rengė J. M., su kuriuo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Nacionalinei mokėjimo agentūrai projektą pateikinėjo jis, įteikdamas asmeniškai NMA darbuotojams. Prašymą paramai gauti tai pat pateikė jis. UAB „D“ buvo parduota dėl to, kad neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų, kad galėtų vykdyti veiklą, kurią buvo suplanavęs. Prašymo dėl pinigų išmokėjimo NMA jis net nebuvo pateikęs. Apie parduodamas įmonės akcijas viešoje erdvėje skelbta nebuvo. Įmonės pirkėją surado J. M. jo prašymu. Kaip buvo surastas pirkėjas, nesigilino. Įmonę išviso ketino įsigyti trys kandidatai. Pirkėją išrinko tą, kuris pasiūlė aukščiausią kainą. Dėl akcijos kainos buvo deramasi su M. V. Kaip jis suprato, šis asmuo buvo neoficialus tarpininkas įsigyjant įmonę. Anksčiau jis M. V. nepažinojo. Jį su juo supažindino J. M. UAB „D“ akcijų pirkimo pardavimo sandoris įvyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastate įsikūrusiame biure. Kokiai įmonei priklausė biuras ir kokiame tiksliai aukšte, nepamena, tik atsimena, jog ant durų nebuvo jokios informacinės iškabos. Šią vietą jiems pasiūlė M. V. Pasirašinėjant sutartį dalyvavo jis, J. M., M. V., E. G. Biure buvo dar pašalinių žmonių, kurių jis nepažįsta, tačiau jie sudarant sandorį nedalyvavo. Įmonės pirkėjas buvo E. G. Prieš tai jis asmeniškai nebuvo su juo pažįstamas ar jį matęs. UAB „D“ buvo parduota maždaug 2014 metų sausio mėn. už 90 000, 00 Lt (26 065, 00 Eur). Su juo, kaip su vieninteliu akcininku buvo atsiskaityta sumokant 70 000, 00 Lt (20 273, 00 Eur) ir 20 000, 00 Lt (5 792, 00 Eur) pervedant į jo nurodytą banko sąskaitą. Užtikrinti negali, tačiau mano, kad sutartį turėtų turėti pas save namuose. M. V. buvo tarpininkas perkant įmonę, o E. G. įmonės pirkėjas. Su šiais asmenimis po sutarties pasirašymo jokių ryšių nepalaiko. Daugiau jokių reikšmingų įvykio aplinkybių nurodyti negali (t. 18, b. l. 191-192).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-12 kaip įtariamasis S. P. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą Nr.05-6-00030-17) parodė, kad su J. M. susipažino 2010-2011 m. Tuo laikotarpiu dirbo jo įmonėje UAB „P“, atlikinėjo valymo darbus. Ten dirbant iš J. M. gavo jis ir dar 5-6 žmonės pasiūlymą pabūti įmonių direktoriais. Vėliau sužinojo, kad šios įmonės dalyvaus NMA konkursuose į Europos sąjungos paramą. 2011 m. tapo UAB „D“ direktoriumi bei pasirašė įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Visus dokumentus padėjo suforminti J. M. Su akcijų pardavėja N. Š. viską suderino (kainą, pirkimo sąlygas ir pan.) J. M. Jam reikėjo ateiti tik pasirašyti sutartį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančiame pastate. 2012-2013 m. UAB „D“ vykdė statybos darbus J. M. sodyboje (duomenys neskelbtini). Šiuos darbus pasiūlė atlikti J. M. Didžioji dalis darbų, atlikti „D“, buvo suorganizuoti J. M. Įskaitant medžiagų pirkimą, personalo įdarbinimą, atsiskaitymą su tiekėjais ir personalu. Iš esmės visus sprendimus UAB „D“ priiminėjo J. M. Jis taip pat kontroliavo įmonės buhalteriją, sąskaitas bei atsiskaitymus ir kasą. Pas jį buvo banko generatorius ir tik jis pats galėjo atlikti banko pavedimus. Pinigus banke nuimdavo tik su J. M. reikalavimu ir žinia. Nuėmus pinigus, juos atiduodavo iškarto J. M., nes jis prašė taip daryti. Pinigus atidavė ir nuimtus laikotarpyje nuo 2013 metų gruodžio mėnesio iki 2014 metų sausio, tačiau kokias pinigų sumas nuėmė šiuo laikotarpiu, tiksliai negali atsakyti, nes nepamena, reikia remtis UAB „D“ banko sąskaitų išrašais. Todėl kategoriškai neigia pasisavinęs UAB „D“ pinigines lėšas. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo parodė: buhalterinę apskaitą vykdė UAB „R“, kurią taipogi pasiūlė J. M. Kiek jam žinoma, jie tvarkė ir visų likusių UAB-ų, susijusių su J. M., buhalteriją. Nepamena, ar buvo pasirašyta sutartis su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, nes neturi dokumentų, tačiau gali patvirtinti, kad visus reikalingus duomenis, dokumentus ir ataskaitas VMI tvarkė ir teikė UAB „R“. Jis asmeniškai nė karto VMI nepildė ir neteikė jokių ataskaitų. Tai darė minėta įmonė. Jis buvo įsitikinęs, kad UAB „D“ buhalterinė apskaita ir visi apskaitos dokumentai tinkamai vedami. Šias aplinkybes galėtų patvirtinti pats J. M., nes jam apie tai buvo žinoma. Taip pat gali patikinti, kad visi apskaitos dokumentai buvo perduoti 2014 m. sausio 15 d. pasirašant perdavimo aktą, kurio metu dalyvavo E. G., J. M., M. V. ir D. K. Yra įsitikinęs, kad UAB „D“ avansinės apyskaitos dokumentai dėl 7000 Lt, 119 620,00 Lt, ir 100 000 Lt įnešimo buvo išrašyti ir perduoti kartu su kitais dokumentais naujiesiems įmonės savininkams. Kodėl šie dokumentai vėliau dingo arba nebuvo pateikti specialistui, tiriančiam UAB „D“ finansinę veiklą, nežino. Paminėtina, kad UAB „D“ kasos knygoje yra atvaizduota 2014-01-15 227 862,07 Lt kasos likutis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis yra pasisavinęs ar netinkamai užpajamavęs UAB „D“ pinigines lėšas. Dėl akcijų pirkimo-pardavimo: 2013 m. pabaigoje J. M. jam pasakė, kad reikia UAB „D“ akcijas parduoti ir pasakė, kad pasirūpins akcijų pirkėjais. Jis pats pirkėjų neieškojo. Žino, kad buvo keletas pirkėjų, kurių vienas UAB „S“ atsisakė pirkti akcijas dėl nežinomų priežasčių. Tarp statybos darbų pabaigos ir pardavimo momento buvo labai trumpas laiko tarpas. Pora kartų buvo susitikę su pirkėjais, M. ir D. (vardo tuo metu net nežinojo) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) aptarti sąlygas. Vėliau sužinojo šių asmenų pavardes, tai V. ir K. Šiuos asmenis su juo supažindino J. M. Jis su pirkėjais derino UAB „D“ akcijų pardavimo sąlygas ir kainą. Įtariamasis dalyvavo derybose su pirkėjais tik vieną kartą, kartu su J. M. Kitą kartą, t. y. 2013-12-13 buvo pasirašyta UAB „D“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Pasirašymo metu dalyvavo 5 asmenys: J. M., jis, M.V., D. K. ir E. G., kuris ir pirko akcijas. E. G. matė pirmą kartą, jis tik pasirašė sutartį, tačiau buvo panašu, kad tikrieji pirkėjai buvo M. V. su D. K. Nes būtent šie asmenys aktyviai dalyvavo derybose, derino sąlygas bei skaičiavo pinigus. Pagal sutartį, atsiskaitymas turėjo būti dalimis, t.y. viena dalis pasirašymo dieną grynais pinigais ir pavedimu į AB „Swedbank“ esančią sąskaitą, o kita dalis po kelių dienų, perduodant įmonės finansinės ataskaitos dokumentus. Pasirašymo metu buvo sumokėta 20 000 Lt grynais, kuriuos asmeniškai skaičiavo J. M. ir įsidėjo į savo juodos spalvos sportinę kuprinę su raudonos spalvos emblema. Neprisimena, kas padavė pinigus, tačiau tikrai ne E. G. O 10 000 Lt buvo pervesta į jo sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. Iš pervestų pinigų sumokėjo VMI mokesčius, o likusius nuėmęs iš savo sąskaitos atidavė J. M. Prisimena, kad pasirašant UAB „D“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį E. G. buvo apsirengęs su tamsios spalvos maikute, J. M. juodais džinsais ir tamsiais polo stiliaus marškinėliais, kitų asmenų aprangos nepamena. Nori pažymėti, kad UAB „D“ buvo parduota su lėšomis kasoje skoloms ir mokesčiams padengti. Tokios sąlygos buvo sutartos su pirkėjais. Todėl 2014-01-15 kasos perdavimo aktu naujajam UAB „D“ vadovui ir akcininkui E. G. buvo perduoti visi buhalteriniai dokumentai ir piniginės lėšos. Šį aktą pasirašė jis ir E. G., taip pat pasirašymo metu dalyvavo visi akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašyme buvę asmenys t. y. J. M., M. V. ir D. K. Aktą pasirašė tose pačiose patalpose, kaip ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kadangi, tuo metu buvo pilnai atsiskaityta už UAB "D" akcijas, M.V. jo paprašė, kad sutarties egzemplioriuje, kuris lieka pas pirkėją, jis parašytų, kad pilnai atsiskaityta. J. M. patvirtino, kad visus pinigus jis gavo, viskas perduota ir viskas gerai. Jokių pretenzijų dėl UAB "D" akcijų pardavimo ar buhalterinių dokumentų, ar perduotų lėšų iš pirkėjo E. G. ar kitų sandoryje dalyvavusių asmenų jis niekada negavo. Todėl iki šiol buvo įsitikinęs, kad jokių pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė. Kas vyko toliau, jis nežino (t. 21, b. l. 56-58).

Iš 2014-11-25 tarnybinio pranešimo matyti, jog jame tyrėjas A. V. nurodė, jog atlikus tyrimą medžiagoje Nr. 0-20987 dėl UAB „D“ veiklos nustatyta, jog UAB „F“, kuri yra oficialus „Valtra“ atstovas, 2014-06-02 UAB „E“ pardavė ratinį traktorių-greiderį Valtra (duomenys neskelbtini) už 405 350 Lt, tą pačią dieną UAB „E“ šį traktorių pardavė UAB „C“ tik jau už 862 004 Lt, o ši bendrovei UAB „D“ traktorių pardavė už 868 054 Lt Tokiu būdu, per tarpininkus pirkdama ratinį traktorių už dvigubai didesnę nei rinkos kainą, UAB „D“ pagal pateiktus pirkimo dokumentus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos galimai apgaule gavo didesnę subsidiją. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 207 straipsnio 1 dalies požymius (T. 1, b. l. 2-3).

Klaipėdos apskr. Valstybinė mokesčių inspekcija 2014-11-17 kreipėsi į FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybą su pranešimu (medžiagos registracijos Nr. 0-20987) ir prie jo pateikta medžiaga, kuriame nurodė, jog Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento I Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus II poskyris atliko UAB „D“ mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-06-30. Tyrimas atliktas dėl UAB „D“ 2014-09-05 prašymo duoti sutikimą UAB „E“ mokestinei nepriemokai 80 692,00 Lt perimti pagal sudarytą mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį.

Bendrovės UAB „D“ akcijos iki 2014-03-04 priklausė S. P., nuo 2014-03-04 jos priklauso E. G. Bendrovės direktoriumi iki 2014-03-03 dirbo S. P., o nuo 2013-03-04 iki 2014-06-30 dirba E. G. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko nuo 2014-07-15 pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį UAB „A“.

Mokestinio tyrimo metu pagal Bendrovės pateiktas paskolos sutartis nustatyta, kad 2014-05-15, 28 dienomis L. S. suteikė 350 000 Lt paskolą bendrovei, jos grąžinimo terminas 2014-08-15 d. Paskolos iki sutartyje nurodyto termino negrąžintos.

2014-05-30 pagal paskolos sutartį UAB „E“ suteikė UAB „D“ 523 000 Lt paskolą, grąžinimo terminas 2014-12-31.

Bendrovė pagal 2014-06-02 PVM sąskaitą faktūrą įsigijo naują greiderį pagal technikos pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „C“ už 868 054,00 Lt (717 400 Lt suma be PVM, 150 654,00 Lt PVM). Įsigytas ratinis traktorius (greideris) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žemės ūkio poskyryje užregistruotas UAB „D“ vardu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius, markė Valtra, (duomenys neskelbtini), TN (duomenys neskelbtini). 2014-06-02 pagal turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini) greideris įvestas į eksploataciją. Už įsigytą greiderį apmokėjo per banko sąskaitą iš gautų paskolų.

Mokestinio tyrimo metu kreiptasi į UAB „C“ dėl sandorių su UAB „D“. UAB „C“ pateikė greiderio SN. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus: 2014-06-02 sąskaitą faktūrą, kur nurodyta, kad greideris įsigytas iš UAB „E“ už 862 004,00 Lt (149 604,00 Lt pirkimo PVM). „C“ visos akcijos priklauso E. B., kuris yra šios įmonės direktorius.

Susisiekus su UAB „E“ direktoriumi D. K. dėl sandorių su UAB „C“, įmonė pateikė greiderio įsigijimo dokumentus: 2014-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už 405 350 Lt (70 350 Lt pirkimo PVM). UAB „E“ 2014 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo pardavimo daugiau, negu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Už įsigytą greiderį apmokėta per banko sąskaitą.

UAB „E“ įsigytą greiderį tą pačią dieną pardavė UAB „C“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) už 862 004 (149 604 PVM). UAB „C“ už įsigytą greiderį apmokėjo per banko sąskaitą. UAB „E“ akcijos priklauso D. K.

Klaipėdos AVMI turimomis žiniomis, UAB „D“ pateikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui dėl tiesioginių išmokų gavimo. Bendrovė greiderį įsigijo 2014-06-02 iš UAB „C“ už 868 054 Lt, kurį UAB „C“ tą pačią dieną įsigijo iš UAB „E“ už 862 004 Lt, o pagal pateiktus dokumentus UAB „E“ įsigijo iš UAB „F“ už 405 350 Lt. Sandorių grandinėje buvo pakelta greiderio pardavimo kaina galimai norint gauti didesnes išmokas iš NMA (t. 1, b. l. 4-29).

Tyrimo metu buvo išreikalauti dokumentai iš UAB „D“, UAB „C“, UAB „F“, susiję su sandoriais tarp UAB „D“, UAB „C“, UAB „F“ dėl traktoriaus Valtra, (duomenys neskelbtini) su greideriu (t. 1, b. l. 40-185).

UAB „F“ 2014-02-16 raštu ikiteisminiam tyrimui nurodė, jog parduotos prekės (ratinis traktorius VALTRA (duomenys neskelbtini) ir kelių lygintuvas FMG (duomenys neskelbtini)) buvo naujos, nenaudotos, tokios komplektacijos, kaip nurodyta 2014 m. gegužės 14 d. komerciniuose pasiūlymuose, t. y. nesujungtos į vieną vienetą (nesukomplektuotos). UAB „E“ buvo suteikta traktoriui Valtra (duomenys neskelbtini) 50,30 procentų nuolaida (255,,, arba 73 853,10 eurų neįskaitant PVM) ir kiek daugiau nei 42 procentai kelių lygintuvui FMG (duomenys neskelbtini) (sąskaitos suma 80 000 Lt arba 23 169,60 eurų) neįskaitant PVM nuolaidos prieš mokesčius. Nuolaidos buvo suteiktos dėl šių priežasčių: kelių lygintuvas buvo sukomplektuotas be verstuvų peilių, kelių lygintuvas pateiktas nesurinktas, t. y. atskiromis dalimis, taip, kaip jis atvežamas iš gamyklos (montavimo ir surinkimo paslauga nebuvo suteikta); traktorius Valtra T213V ir kelių lygintuvas FMG (duomenys neskelbtini)nesujungti kartu, nepaleisti ir neišbandyti, kadangi tą pageidavo padaryti pats klientas. Klientas, paprašius UAB „F“, demonstruoti kelių lygintuvą FMG (duomenys neskelbtini) kartu su traktoriumi Valtra (duomenys neskelbtini) parodose „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), taip pat sudaryti sąlygas pademonstruoti potencialiems UAB „F“ pirkėjams kaip veikia šis gaminys, kadangi toks buvo pirmas Lietuvoje. Pažymėjo, kad analogiškos komplektacijos traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini), sujungto su kelių lygintuvu FMG (duomenys neskelbtini), kaina UAB „F“ prekybos vietose be nuolaidų šiuo metu būtų 651 361,71 Lt arba 188 647,39 eur neįskaitant PVM (788 147,67 Lt arba 228 263,34 eurų) įskaitant PVM.

2014 m. gegužės-birželio mėn. UAB „F“ sandėlyje turėjo 5 traktorius Valtra (duomenys neskelbtini) modelius, kurių kaina skiriasi priklausomai nuo komplektacijos (ši priklauso nuo traktoriaus paskirties ir kliento pageidavimų, nes galima dirbti komunaliniuose ūkiuose, miškui pritaikytuose ir žemės ūkiui, nes tik Valtra individualiai kiekvieną užsakymą klientui) ir tokio traktoriaus kaina gali siekti nuo 80 000 eurų, neįskaitant PVM, ir 175 000 eurų. Kelių lygintuvas FMG TLN 430 yra užsakoma prekė ir atkeliauja tiesiai iš gamintojo (Suomija) sandėlių. Dėl riboto pirkėjų rato ir pakankamai ilgo pardavimo laiko UAB „F“ nelaiko ir 2014 m. gegužės – birželio mėn. neturėjo tokios prekės sandėlyje. Kelių lygintuvų kainos gali svyruoti nuo 20 000 eurų iki 50 000 eurų, priklausomai nuo parametrų ir komplektacijos (t. 1, b. l. 164-165). Iš pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „F“ 2014-06-02 perdavė UAB „E“ kelių lygintuvą FMG (duomenys neskelbtini)ir ratinį traktorių Valtra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166). IŠ 2014-05-14 UAB „F“ pasiūlymo dėl naujo kelių lygintuvo pirkimo matyti, jof įmonė UAB „E“ pateikė pasiūlymą pirkti naują ir nenaudotą kelių lygintuvą FMG (duomenys neskelbtini) už specialią kainą 28 035,22 euro su PVM (80 000,00Lt). Kelių lygintuvo pristatymo sąlygos: jis pristatomas tiesiai pirkėjui jo nurodytu adresu Lietuvoje dvylikos – aštuoniolikos savaičių bėgyje nuo pirminio įnašo dienos (t. 1, b. l. ). Taip pat 2014-04-14 UAB „F“ pateikė pasiūlymą UAB „E“ ratinio traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) Versu pirkimui už 89 362,26 euro su PVM (308 550 litų) (t. 1, b. l. 173-176).

2015-01-09 rašte UAB „F“ nurodė, jog UAB „F“ pateikė UAB „E“ traktorių greiderį nesurinktą, parodoje buvo demonstruojama nesumontuota konstrukcija. Paroda vyko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gegužės 15-17 d. imtinai ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) spalio 2-4 dienomis imtinai. Perdavimo priėmimo aktas buvo pasirašytas po pirmosios parodos birželio 2 d. (t. 1, b. l. 185).

PVM sąskaita faktūra apmokėjimui už greiderį (kelių lygintuvą (duomenys neskelbtini) ir traktorių Valtra (duomenys neskelbtini) išrašyta 2014-06-02 avalnsas pervestas 100 000 Lt už greiderį 2014-05-19, likusi suma 305 350,00 Lt pervesta 2014-08-01 (t. 1, b. l. 168-170).

Iš 2015-1-16 VšĮ (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad jame nurodyta, jog 2014 m. gegužės 15-17 d. parodoje „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo 70 bendrovių, tarp jų ir UAB „F“. Tarp savo demonstruotos modernizuotos technikos vienetų ji taip pat demonstravo ir traktorių Valtra, šalia jo buvo ir kabinamų agregatų, tačiau įmonė negalėjo nurodyti, kokio konkrečiai modelio traktorius Valtra parodoje buvo demonstruojamas (t. 1, b. l. 187-189).

Iš 2015-01-27 (duomenys neskelbtini) universiteto rašto matyti, jog jame nurodoma, kad UAB „F“ dalyvavo 2014 m. spalio 2-4 dienomis universitete vykusioje parodoje „(duomenys neskelbtini)“, dalyvių buvo 311. Parodoje UAB „D“, UAB „E“, UAB „C“ nedalyvavo (t. 1, b. l. 191-195).

Iš UAB „E“ ikiteisminiam tyrimui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „E“ 2014-05-30 paskolos sutartimi paskolino UAB „D“ 523 000 Lt (t. 2, b. l. 12-13). Paskolos sutartis buvo grąžinta atliekant mokėjimas nuo 2014-08-01 iki 2014-08-12 ir perdavus UAB „D“ 80 016,38 Lt PVM nepriemoką (t. 2, b. l. 14-17).

Tyrimo metu buvo išreikalauti duomenys iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie ŽŪM apie UAB „D“ išmokėtas išmokas. NMA 2014-11-26 rašte nurodė, jog UAB „D“ už įsigytą ratinį traktorių – greiderį „Valtra (duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 31 d. buvo išmokėta 466 310 paramos suma. Kadangi agentūra finansuoja iki 65 procentų tinkamų finansuoti išlaidų, todėl mažėjant investicijoms (šiuo atveju traktoriaus – greiderio) kainai, proporcingai mažėtų ir mokamos paramos suma (t. 2, b. l. 57-67).

2014-12-17 Nacionalinė mokėjimų agentūra pateikdama duomenis ikiteisminiam tyrimui nurodė, jog NMA yra atliekamas su UAB „D“ įgyvendinamu projektu įtariamo pažeidimo dėl galimai dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti tyrimas (t. 2, b. l. 70-165).

2015-08-24 raštu Nacionalinė mokėjimų agentūra ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus: 2015-02-13 įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-23 ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės ūkio ministerijos protokolų (2015-06-02 ir 2015-07-16 posėdžių) dėl UAB „D“ išrašus (t. 4, b. l. 167195, t. 5, b. l. 1-20).

Iš 2015-01-23 UAB „C“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-(duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „D“ investicijų išlaidų vertė įsigyjant traktorių "Valtra (duomenys neskelbtini) ir greiderį FMG (duomenys neskelbtini), sudaro 717 400 Lt be PVM. Analogiškos ar panašios techninės specifikacijos traktoriaus su prikabinamu greideriu vidutinė rinkos kaina sudaro 436 661,57 Lt be PVM, taigi šios technikos vertė viršija 280 738,43 Lt. Konsultavimo ataskaitoje nurodoma, jog vidutinė rinkos kaina buvo nustatoma remiantis komerciniais pasiūlymais, kurie pateikti kaip priedai prie ataskaitos. Nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad traktoriaus su prikabinamu greideriu pardavimo kaina būtų statistiškai reikšmingai pasikeitusi nuo technikos pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos. Taip pat nurodoma, jog atliekant ekspertinį vertinimą, siekiant tinkamai ir tiksliai įvertinti analogiškos ar panašios įrangos rinkos kainą, buvo vertinama įranga, iš esmės atitinkanti 2014-03-13 kvietimo pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymo Nr. 1 priedą Nr. 1, kuriame nurodyti specialieji reikalavimai. 2014-03-13 Kvietime pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymo Nr. 1 priede Nr. 2, punkte 3.1. nurodytas prekės tipas yra greideris. Atkreipė dėmesį, kad techniniuose reikalavimuose nurodyta specifikacija yra skirta įsigyti du atskirus įrangos komponentus: traktorių ir prikabinamą greiderį, o ne greiderį (žemės kasimo ir lyginimo mašiną) kuris turi kėbule integruotą greideriavimo, t. y. lyginimo prietaisą (4 t., b.l. 168-195, t. 7, b. l. 18-52).

Iš 2014-06-25 NMA prie ŽŪM mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini), kur turi būti naudojamas traktorius Valtra ir greideris, dalyvavo UAB „D“ įgaliotas asmuo M. V. Patikra vietoje pradėta 2014-06-25 08:30 val., baigta 2014-06-26 14:00 val., nustatyta, kad greideris ir traktorius nauji, nenaudoti. Tikrinamas traktorius Valtra (duomenys neskelbtini) su greideriavimo įrenginiu FMG (duomenys neskelbtini), tačiau greideris nurodytoje vietoje nebuvo. Pateiktas UAB „D“ direktoriaus E. G. pasirašytas paaiškinimas, kad greideris šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), UAB „L“ aikštelėje, kur atliekamas pirmas įrangos aptarnavimas (t. 5, b. l. 42-45, 52).

2015-01-06 užduotimi buvo pateikta klausimai FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui atlikti UAB „E“, UAB „C“, UAB „D“ tyrimą nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 bei atsakyti į užduotus klausimus. Iš pateiktos 2015 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "E", UAB "C" ir UAB "D" ūkinės finansinės veiklos nurodoma, jog jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą UAB „E“ 2014-06-02 įsigijusi naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių VALTRA (duomenys neskelbtini) viso už 335 000, 00 Lt ir 70 350, 00 Lt PVM (97 022,70 Eur ir 20 374, 77 Eur PVM) iš UAB „F“, tą pačią dieną, tai yra 2014-06-02, tas pačias prekes – traktorių VALTRA (duomenys neskelbtini) ir greiderį (s. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė UAB „D“, tarpininkaujant UAB „C“, ne už 712 400, 00 Lt ir 149 604, 00 Lt PVM (206 325, 30 Eur ir 43 328, 31 Eur PVM) kainą, kaip nurodyta surašytoje PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini), o už kainą nurodytą UAB „C“ ekspertinio konsultavimo ataskaitoje, nustatytą įvertinus analogiškos ar panašios techninės specifikacijos traktoriaus su prikabinamu greideriu vidutinę rinkos kainą, kuri sudaro 436 661, 57 Lt (126 465, 93 Eur) be PVM, ir kurią patvirtino ir LR žemės ūkio ministerija, tai yra 275 738, 43 Lt ir 57 905, 97 Lt PVM (79 859, 37 Eur ir 16 770, 73 Eur PVM) mažesnę, tai UAB „E“ išrašytoje PVM s-f nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai yra šiame dokumente įformino kitą nei įvykusi ūkinę operaciją.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą 2014-06-02 UAB „C“ iš UAB „E“ ratinio traktoriaus-greiderio faktiškai pagal PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini) nepirko, o tik atliko tarpininkavimo paslaugą (liudytojo E. B. parodymais, UAB „C“ iš sandorio uždirbo apie 6 000, 00 Lt ir šiame sandoryje jo bendrovės vaidmuo, kai pardavėjo, buvo gauti pelną) už 5 000, 00 Lt ir 1 050, 00 Lt PVM (1 448, 10 Eur ir 304,10 Eur PVM), tai UAB „C“ 2014-06-02 surašytoje PVM s-f Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta kita negu įvykusi ūkinė operacija, tai yra minėtoje PVM s-f ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“, pagal minėto įstatymo 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.“ Dėl tokių dokumentų, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įforminimo ir įrašymo į apskaitą nesilaikant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „E“, UAB „C“ ir UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31.

UAB „E“, traktoriaus greiderio pardavimo PVM s-f nurodžiusi 275 738, 43 Lt ir 57 905, 97 Lt PVM (79 859, 37 Eur ir 16 770, 73 Eur PVM) didesnę kainą, kartu su UAB „C“, įforminusiai ne tarpininkavimo, o pirkimo pardavimo operaciją, sudarė galimybę UAB „D“ gauti 182 479, 98 Lt (52 849, 86 Eur) didesnę išmoką iš NMA, kuri sudaro 65 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, bei suformuoti 57 905, 97 Lt (16 770, 73 Eur) didesnę PVM atskaitą. UAB „D“, įtraukus į apskaitą UAB „C“ išrašytą traktoriaus-greiderio pardavimo PVM sąskaitą faktūrą, nepagrįstai buvo padidinta PVM atskaita 57 905, 97 Lt suma ir iš NMA gauta didesnė išmoka.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal minėto įstatymo 11 str. – „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – fizinis asmuo, tvarkantis ūkio subjekto buhalterinę apskaitą, arba struktūrinio buhalterinės apskaitos padalinio vadovas – arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ UAB „E“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, vykdė D. K. UAB „C“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, vykdė E. B. UAB „D“ direktoriaus pareigas pagal vyresniojo tyrėjo A. V. pateiktus duomenis „Juridinio asmens duomenys“ tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2014-01-01 iki 2014-03-04, vykdė S. P., „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenimis S. P. UAB „D“ dirbo laikotarpiu nuo 2011-11-25 iki 2014-01-14; direktoriaus pareigas pagal pateiktus duomenis „Juridinio asmens duomenys“ tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2014-03-04 iki 2014-12-31, vykdė E. G., „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenimis E. G. UAB „D“ dirbo laikotarpiu nuo 2014-03-04 iki 2014-06-30 ir nuo 2014-07-10 iki 2014-11-17; direktoriaus pareigas pagal 2014-11-14 Darbo sutartį, UAB „D“ atstovo - akcininko E. G. sudarytą su M. V., tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2014-11-17 iki 2014-12-31, vykdė M. V.

Jeigu traktoriaus-greiderio pirkimas ir pardavimas įvyko aplinkybėmis, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo surinktos medžiagos duomenimis, tai PVM deklaracijose už 2014 m. 06 mėn.: UAB „E“ padidino pardavimo PVM 57 905, 97 Lt (16 770, 73 Eur) suma; UAB „C“, atlikusi tarpininkavimo, o ne pirkimo-pardavimo operaciją, PVM deklaracijoje padidino PVM atskaitą 149 604, 00 Lt (43 328, 31 Eur) ir pardavimo PVM 150 654, 00 Lt (43 632, 41 Eur) suma; UAB „D“ nepagrįstai padidino PVM atskaitą 275 738, 43 Lt (79 859, 37 Eur) suma ir nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą iki 2014-07-25 datos 57 905, 97 Lt (16 770, 73 Eur) PVM. Pagal 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalį „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra „Jeigu mokestinis laikotarpis yra nustatytas vadovaujantis šio Įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip per 25 dienas nuo jo pabaigos“.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą UAB „E“ 2014-06-02 traktorių VALTRA T213V ir greiderį pardavė UAB „D“, tarpininkaujant UAB „C“, už 275 738, 43 Lt (79 859, 37 Eur) mažesnę kainą, nei nurodyta surašytoje PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini), tai UAB „E“ 2015-05-29 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 deklaravo 275 738, 00 Lt (79 859, 00 Eur) daugiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir 275 738, 00 Lt (79 859, 00 Eur) padidino veiklos rezultatą ir 41 361, 00 Lt (11 979, 00 Eur) padidino pelno mokesčio sumą. Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą 2014-06-02 UAB „C“ iš UAB „E“ ratinio traktoriaus-greiderio faktiškai pagal PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini) nepirko, o tik atliko tarpininkavimo paslaugą, tai UAB „C“ 2015-09-28 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 deklaravo 280 738, 00 Lt (81 307, 00 Eur) daugiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir 275 738, 00 Lt (79 859, 00 Eur) suma padidino sąnaudas, kas įtakos veiklos rezultatui neturėjo.

Jeigu traktoriaus - greiderio pirkimas iš UAB „E“, tarpininkaujant UAB „C“, įvyko aplinkybėmis, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo surinktos medžiagos duomenimis, tai UAB „D“ 2015-09-28 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 280738 Lt (81 307, 00 €) suma padidino sąnaudas ir 280 738, 00 Lt (81 307, 00 €) sumažino veiklos rezultatą ir 14 037, 00 Lt (4 065,00 €) sumažino pelną. Iš viso tyrimo metu apskaičiuota UAB „D“ sumokėti 2014 m. valstybės biudžetui: pridėtinės vertės mokesčio 2014 m. – 57 906, 00 Lt arba 16 771, 00 €; pelno mokesčio 2014 m. – 14 037,00 Lt arba 4 065, 00 Eur. Iš viso: 71 943, 00 Lt arba 20 836, 00 €.

Jei pirkimai - pardavimai įforminti pažeidžiant LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, tai ar UAB „D“ pateikė teisingus duomenis Nacionalinei mokėjimo agentūrai, siekdama gauti subsidiją? Jeigu traktoriaus - greiderio pirkimas ir pardavimas įvyko aplinkybėmis, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo surinktos medžiagos duomenimis, tai UAB „D“, siekdama gauti paramą už ratinį traktorių - greiderį VALTRA (duomenys neskelbtini) ir pateikusi šio ratinio traktoriaus-greiderio pirkimo dokumentus - 2014-06-02 PVM s-f s. (duomenys neskelbtini) Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, nurodė neteisingus duomenis ir iš NMA UAB „D“ gavo didesnę 182 799, 80 Lt (52 892,74 €) išmoką (717 400, 00 Lt – 436 661, 57 Lt = 280 738, 43 Lt; 436 661, 57 Lt x 65 % = 283 830, 02 Lt; 466 310, 00 Lt – 283 830, 02 Lt = 182 479, 98 Lt) (t. 7. B. l. 58-183).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys iš Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Centrinio duomenų banko apie UAB „E“, UAB „C“, UAB „D“ (t. 8, b. l. 1-199, t. 9, b. l. 1-193).

201602-10 UAB „L“ raštu nurodė, jog nei UAB „D“, nei UAB „E“ ratiniam traktoriui – greideriui Valtra (duomenys neskelbtini) aptarnavimo darbai nebuvo atlikti. UAB „L“ turi nesaugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jų tiekėjai ir klientai kartais palieka savo techniką, informaciją apie paliktą techniką nėra kaupiama ir saugojama (t. 9, b. l. 195).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 2016-03-30 UAB „D“ vardu nebuvo registruota jokių transporto priemonių (t. 10, b. l. 193).

Byloje pateikta Transporto valdymo ir kontrolės sistemos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), birželio 10 d. (metai nenurodyti), sudaryta tarp UAB „T“ ir UAB „D“ (t. 11, b. l. 1-5).

Atsakydama į užklausimą UAB „T“ pateikė duomenis ikiteisminiam tyrimui apie UAB „D“ turimų ir turėtų transporto priemonių, kuriose buvo sumontuota transporto kontrolės sistemos įranga judėjimo maršrutus, laikotarpiu nuo sutartis sudarymo iki 2016-04-01. Iš pateiktų duomenų matyti, kad duomenys pateikti nuo 2014-06-01 transporto priemonės ValtraC213 (t. 11, b. l. 6-186).

Iš 2016-05-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu VĮ Registrų centro pateikti dokumentai, susiję su UAB "D" už laikotarpį nuo 2013-12-14 iki 2016-03-15, o būtent:

1. 2013-12-14 UAB „D“ vienintelio akcininko E. G. sprendimas, kad jis kaip vienintelis akcininkas nusprendė nuo 2013-12-14 atleisti iš UAB „D“ direktoriaus pareigų S. P. ir nuo 2013-12-14 paskyrė UAB „D“ direktoriaus pareigas eiti E. G. (9 t., b. l. 63 l.). Iš prašymo registruoti juridinių asmenų registre matyti, kad prašymą įregistruoti UAB „D“ 2014-02-26 pasirašė E. G.), tačiau prašymo skiltyje "Dokumentai ir Registro tvarkytojo pranešimai išduodami "4 p." dokumentų ir duomenų teikėjo (šį prašymą pasirašiusio asmens) užfiksuotas M. V. telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 64-68). Akcininko dokumente užfiksuota, jog visos UAB „D“ akcijos įsigytos 2013-12-13 (9 t., b. l. 69.).

2. Iš 2014-12-01 UAB „D“ vienintelio akcininko E. G. sprendimo matyti, kad vienintelis akcininkas E. G. nusprendė atleisti E. G. iš direktoriaus pareigų ir paskirti direktoriaus pareigas eiti M. V. (9 t., b.l. 71). UAB „D“ vienintelio akcininko sprendimas VĮ Registrų centre gautas - 2015-04-01, užregistruotas – 2015-04-03.

3. Iš 2015-02-06 UAB „D“ vienintelio akcininko E. G. sprendimo matyti, kad 2015-02-06 sprendimu vienintelis akcininkas E. G. nusprendė: patvirtinti naujus įstatus; pakeisti įmonės buveinės adresą į (duomenys neskelbtini). (9 t., b. l. 72 ). UAB „D“ vienintelio akcininko sprendimas VĮ Registrų centre gautas - 2015-02-06, užregistruotas – 2015-02-09.

4. Iš 2015-04-01 prašymo registruoti juridinių asmenų registre dėl vadovo duomenų pakeitimo matyti, kad prašymą pasirašė M. V. Prašymas VĮ Registrų centre gautas - 2015-04-01, užregistruotas – 2015-04-03 (9 t., b. l. 75-78.).

5. 2015-04-22 UAB „D“ direktoriaus M. V. pasirašytas prašymas, adresuotas VĮ Registrui centrui, kuriuo prašo išregistruoti UAB „D“ įstatinio kapitalo didinimą. Prašymas VĮ Registrų centre gautas - 2015-04-28, užregistruotas – 2015-04-28 (9 t., b. l. 80.).

6. Iš 2015-12-01 UAB „D“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad vienintelė UAB „D“ akcininkė G. S. nusprendė atleisti M. V. iš direktoriaus pareigų ir paskirti direktoriaus pareigas eiti T. K. Sprendimas VĮ Registrų centre gautas - 2016-03-15, užregistruotas – 2016-03-18 (9 t. b. l. 81).

7. Iš 2016-03-15 UAB „D“ direktoriaus T. K. įgaliojimo matyti, kad jis įgaliojo M. V. atstovauti VĮ Registrų centras pakeičiant įmonės duomenis apie įmonės vadovą įgaliojimas VĮ Registrų centre gautas - 2016-03-15, užregistruotas – 2016-03-18 (t. 12, b. l. 3-5).

Iš 2015-06-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „D“ direktorius M. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė segtuvą su buhalteriniai dokumentais iš 436 lapų (t. 12, b. l. 7).

Iš 2016-05-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB "D" 2014/2015 metais VMI pateiktos PVM deklaracijos (t. 12, b. l. 8-14).

Iš 2016-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB "D" kasos dokumentai bei pardavimo dokumentai, kurios 2015-06-11 pateikė UAB "D" direktorius M. V. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „D“ kasos knygos registre už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 užfiksuota, jog kasos likutis 2014-01-15 balansui buvo 227 862,07 Lt, o kasos likutis 2014-06-30 pabaigai buvo 227 508,24 Lt. Kasos knygos registras patvirtintas kasininko parašu, tačiau nenurodytas kasininko vardas ir pavardė.

Apžiūrint pardavimo dokumentus nustatyta, jog šiame segtuve užregistruotos pardavimo operacijos už laikotarpį nuo 2014-06-30 iki 2014-12-30. Registras (ataskaita) nepasirašytas. Pardavimo operacijų suma 550 554, 18 Lt (tame tarpe 95 550, 73 Lt PVM). Pardavimo operacijų registre (ataskaitoje) užfiksuotos 6 pardavimo operacijos: 4 – UAB „E“ už 191 652, 87 Lt (tame tarpe 33 262, 07 Lt PVM); 1 – UAB „H“ už 8 355, 78 Lt (tame tarpe 1 450, 18 Lt PVM); 1 – E. G. už 350 545, 53 Lt (tame tarpe 60 838, 48 Lt PVM). Prie pardavimo operacijų registro (ataskaitos) pridėti pirminiai apskaitos dokumentai (73-77 lapai), tai yra pardavimo PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios pardavimo operacijas, išskyrus vieną 2014-06-30 pardavimo operaciją Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „E“ už 121 376, 82 Lt (tame tarpe 21 065, 40 Lt PVM), kuri pridėta prie 2014-07-31 pardavimo operacijų registro (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-31 pardavimo operacijų registre (ataskaitoje) užfiksuota aukščiau minėta vienintelė pardavimo operacija UAB „E“ (78-79 lapai). 2014-07-31 pardavimų operacijų registras (ataskaita) nepasirašyta.

Tęsiant pardavimo dokumentų apžiūrą nustatyta, jog segtuve susegti su UAB „D“ pardavimais susiję dokumentai, tai yra:

1. Pažyma Nr. 1 apie 2014-06-01 – 2014-06-30 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas komplekse (duomenys neskelbtini). Objektas – gyvenamosios paskirties pastatas. Žiniaraštis – kelio greideriavimas. Iš viso apmokėjimui (atliktų darbų vertė) – 121 376, 82 Lt. Pažymoje Nr. 1 užfiksuota, jog darbus 2014-06-30 pridavė UAB „D“ direktorius E. G., o darbus 2014-06-30 priėmė UAB „E“ direktorius D. K.

2. Atliktų darbų aktas A001 už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, sudarytas 2014 metų kovo mėnesio kainomis. Atliktų darbų bendra vertė su PVM – 121 376, 82 Lt, darbo kodas – MN7-54. Atliktų darbų akte A001 padėti apvalūs bendrovių UAB „D“ ir UAB „E“ antspaudų spaudai, bei 2014-06-30 pasirašyti UAB „D“ direktoriaus E. G. bei UAB „E“ direktoriaus D. K. (t. 12, b. l. 15-34).

Iš 2016-05-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu turimi banko sąskaitų išrašai, iš kurių nustatyta kad S. P. turi (turėjo) sąskaitas bankuose: Danske Bank A/S Lietuvos filiale: 1. LT (duomenys neskelbtini) (LTL) (atidaryta - 2007-06-21, uždaryta - 2009-07-17) (mokėjimo kortelės sąskaita); 2. LT(duomenys neskelbtini) (LTL) (atidaryta – 2007-06-21) (atsiskaitomoji); 3. LT(duomenys neskelbtini) (EUR) (atidaryta – 2015-01-01, uždaryta – 2015-11-05) (atsiskaitomoji). AB „Swedbank“ banke: 1. LT (duomenys neskelbtini) (LTL) (EUR) (atidaryta – 2008-01-02) (atsiskaitomoji).

2016-04-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė S. P. turimų sąskaitų išrašus, iš kurių nustatyta jog S. P. sąskaitose piniginių operacijų nevyko. 2016-05-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ taip pat pateikė S. P. turimų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31. Atlikus AB „Swedbank“ banko pateiktų S. P. sąskaitų išrašų apžiūrą nustatyta, kad 2013-12-18 į sąskaitą buvo pervesta 10 000, 00 Lt. Šią sumą pervedė E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., Mokėjimo paskirtis „pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 2.4.1 punktą“. 2014-03-31 į sąskaitą buvo pervesta 9 000, 00 Lt. Šią sumą pervedė E. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. Mokėjimo paskirtis – „galutinis apmokėjimas už „D“ akcijas“. Viso pervesta - 19 000, 00 Lt. Be to, apžiūrint AB „Swedbank“ pateiktą informaciją, tai yra IP adresus, iš kurių S. P. prisijungė prie savo atsiskaitomosios sąskaitos, kuomet buvo pervestos aukščiau minėtos pinigų sumos, nustatyta, jog: 2013-12-18 buvo prisijungta prie atsiskaitomosios sąskaitos, kurių IP adresai buvo – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2014-03-31 buvo prisijungta prie atsiskaitomosios sąskaitos, kurio IP adresas buvo – (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių mokėjimų (pervedimų) į S. P. banko sąskaitas, susijusių su UAB „D“ akcijų pardavimu, nebuvo (t. 12, b. l. 157-159).

Iš 2016-05-11 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos reikalavimo matyti, kad S. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė:

1. 2013-12-13 UAB "D " akacijų pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad S. P. parduoda, o E. G. perka 452 UAB "D" akcijas už 90 000 Lt, iš kurių E. G. 30 000 Lt sumoka S. P. 2013-12-13 grynais pinigais ir 10 000 Lt perveda į S. P. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) ir S. P. parašu patvirtino, kad pinigus gavo (t. 12, b. l. 184-188).

2. 2013-01-15 UAB "D" perdavimo aktą, iš kuriuo matyti, kad S. P. perduoda, o E. G. priima visus UAB "D" turimus dokumentus ir bylas. Akte nurodyta, kad perduodamos lėšos kasoje ir kasos dokumentai, tačiau lėšų suma nenurodyta. Be to akte nurodyta, kad E. G. yra informuotas apie vienintelio akcininko sprendimą didinti įstatytinį kapitalą iki 140 000 Lt, šiuo metu (2013-01-15) įstatinis kapitalas yra 42 500 Lt ir iki 2014-07-22 reikia įnešti 97 500 Lt ir pakeisti įstatus, norint, kad šis sprendimas įsigaliotų (t. 12, b. l. 200);

3. Iš 2014-01-15 kasos perdavimo akto matyti, kad S. P. perduoda, o E.G. priima UAB "D" kasą, kurioje yra 228 364, 64 pinigai arba pinigų ekvivalentai (t. 13, b. l. 1) (t. 12, b. l. 182-200, t. 13, b. l. 1).

Iš 2016-04-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nustatyta, jog tirti pateikti dokumentai: 2014-05-15 paskolos sutartis, 2014-05-28 paskolos sutartis, 214-05-30 paskolos sutartis, 2014-06-02 technikos priėmimo-perdavimo aktas, 2014-07-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 E. G. prašymas ir 2014-11-17 įsakymas dėl E. G. atleidimo iš darbo Nr. (duomenys neskelbtini) yra išspausdinti rašalinio spausdinimo spausdintuvu (aparatu).

Tirti pateiktos 2014-05-15, 2014-05-28 paskolos sutartys, 2014-06-02 technikos priėmimo-perdavimo aktas yra išspausdinti tuo pačiu rašalinio spausdinimo aparatu.

Tikėtina, kad 2014-05-30 paskolos sutartis, 2014-07-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-14 E. G. prašymas ir 2014-11-17 įsakymas dėl E. G. atleidimo iš darbo Nr. (duomenys neskelbtini) yra išspausdinti tuo pačiu spausdinimo aparatu, kaip ir 2014-05-15, 2014-05-28 paskolos sutartys, 2014-06-02 technikos priėmimo-perdavimo aktas (t. 14, b. l. 19-23). Specialisto išriti dokumentai, nurodyti šioje specialisto išvadoje, buvo apžiūrėti, surašant 2016-05-04 daiktų apžiūros protokolą (t.. 14, b. l. 24-38).

Iš 2016-06-15 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata UAB „A“ adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai ir lazerinis Samsung printeris (t. 17, b. l. 67-88). Kratos metu paimti dokumentai buvo apžiūrėti, surašant 2016-09-12 daiktų apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad 2016-06-15 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentų originalai. 2016-06-15 kratos metu (bute) rasta ir paimta:

1. 2015-05-14 UAB „D“ įgaliojimas (originalas), kurį pasirašė direktorius M. V. Įgaliojimas galiojo iki 2016-05-14. Šiuo įgaliojimu UAB „D“, atstovaujama M. V., įgaliojo M. V. atsiimti visą įmonei skirtą korespondenciją ir siuntas iš Lietuvos pašto arba bet kurių kitų pašto kurjerių tarnybų bei pasirašyti su šiuo pavedimu susijusius dokumentus. Įgaliojime padėtas apvalus UAB "D" antspaudo spaudas. Įgaliojimas iš 1 lapo.

2. 2014-07-07 UAB „D“ (projekto vykdytojas) kvietimas pateikti pasiūlymą (originalas). Kvietimą pasirašė pirkimo organizatorius E. G. Kvietimas pateiktas UAB „U“ 2014-07-14 (žyma apie gautą dokumentą, bei padėtas apvalus antspaudo atspaudas bei parašas) pardavimų vadybininkui E. Č. Šiuo kvietimu UAB „D“ kvietė UAB „U“ dalyvauti apklausoje raštu pneumatinei sėjamajai įsigyti ir pateikti pasiūlymą. Kvietimas pateikti pasiūlymą iš 2 lapų.

3. 2014-07-14 UAB „U“ komercinis pasiūlymas (originalas). Komercinį pasiūlymą pateikė pardavimų vadybininkas E. Č. Komercinis pasiūlymas adresuotas UAB „D“. Šiuo komerciniu pasiūlymu UAB "U" UAB „D“ siūlo įsigyti nenaudotą, pneumatinę sėjamąją Spirit 400 S už 296 450, 00 Lt (88 857, 85 Eur) (tame tarpe 51 450, 00 Lt PVM (14 900, 95 Eur)). Komercinis pasiūlymas iš 1 lapo.

4. 2014-07-07 UAB „D“ (projekto vykdytojas) kvietimas pateikti pasiūlymą (originalas). Kvietimą pasirašė pirkimo organizatorius E. G. Kvietimas pateiktas UAB „F“ 2014-07-08 (žyma apie gautą dokumentą, bei padėtas apvalus antspaudo atspaudas bei parašas) UAB „F“ pardavimų vadovui A. K. Šiuo kvietimu UAB „D“ kvietė UAB „F“ dalyvauti apklausoje raštu pneumatinei sėjamajai įsigyti ir pateikti pasiūlymą. Kvietimas pateikti pasiūlymą iš 2 lapų.

5. 2014-01-13 UAB „D“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas). PVM sąskaitą faktūrą išrašė UAB „D“ direktorius S. P., gavo J. M. a/k (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra išrašyta už 15 730, 00 Lt (tame tarpe 2 730, 00 Lt PVM). PVM sąskaita faktūra išrašyta už statybines medžiagas. PVM sąskaita faktūra iš 1 lapo.

6. 2014-01-03 UAB „D“ darbų atlikimo aktas (originalas) pagal sutartį Nr. 2013-07-18. Darbų atlikimo akte UAB „D“ (darbus pridavė) vardu pasirašė S. P., darbus priėmė ūkininkas J. M. Darbų atlikimo akte užfiksuota, jog darbų atlikta už 117 318, 17 Lt su PVM (pastato langai ir durys; išorės elektros tinklų įrengimas). Darbų atlikimo aktas iš 1 lapo.

7. 2014-01-03 UAB „D“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas). PVM sąskaitą faktūrą išrašė UAB „D“ direktorius S. P., gavo J. M. a/k (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra išrašyta už 117 318, 17 Lt su PVM. PVM sąskaita faktūra išrašyta už pastato langus ir duris, bei išorės elektros tinklų įrengimą. PVM sąskaita faktūra iš 1 lapo.

8. 2014-01-13 UAB „D“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas). PVM sąskaitą faktūrą išrašė UAB „D“ direktorius S. P., gavo J. M. a/k (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra išrašyta už 352 762, 56 Lt su PVM. PVM sąskaita faktūra išrašyta už pastato konstrukcijas. PVM sąskaita faktūra iš 1 lapo.

9. 2014-01-13 UAB „D“ darbų atlikimo aktas pastato konstrukcijos (originalas) pagal sutartį Nr. 2013-07-18. Darbų atlikimo akte UAB „D“ (darbus pridavė) vardu pasirašė S. P., darbus priėmė ūkininkas J. M. Darbų atlikimo akte užfiksuota jog darbų atlikta už 352 762, 56 Lt su PVM. Atliktų darbų pavadinimas – pamatų apšiltinimas iš išorės; mūras; perdanga; stogo įrengimas; statinio konstrukcijų šiltinimas, betonavimas. Darbų atlikimo aktas pastato konstrukcijos iš 1 lapo.

10. 2014-07-08 UAB „F“ pasiūlymas dėl naujos pneumatinės kombinuotos sėjamosios pirkimo (originalas). Pasiūlymas pateiktas UAB „D“. Pasiūlymą pasirašė UAB „F“ pardavimų vadovas A. K. UAB „F“ siūlo UAB „D“ įsigyti nenaudotą Gaspardo firmos pneumatinę kombinuotą sėjamąją „Aliante Vito Combi 400“ už 294 999, 98 Lt su PVM. Pasiūlymas iš 2 lapų.

11. 2014-07-07 UAB „D“ (projekto vykdytojas) kvietimas pateikti pasiūlymą (originalas). Kvietimą pasirašė pirkimo organizatorius E. G. Kvietimas pateiktas UAB „V“ 2014-07-10 (žyma apie gautą dokumentą, bei padėtas apvalus antspaudo atspaudas, bei parašas) UAB „V“ vadybininkui pardavėjui M. M. Šiuo kvietimu UAB „D“ kvietė UAB „V“ dalyvauti apklausoje raštu pneumatinei sėjamajai įsigyti ir pateikti pasiūlymą. Kvietimas pateikti pasiūlymą iš 2 lapų.

12. 2015-08-24 AB Šiaulių banko finansinio užtikrinimo susitarimas sudarytas su UAB „D“ direktoriumi M. V. (originalas). Susitarimas sudarytas (duomenys neskelbtini). Susitarimą sudarė UAB "D" direktorius M. V. ir (duomenys neskelbtini) viršininkas A. P., bei padėti šių asmenų parašai, bei apvalių antspaudų atspaudai. Finansinio užtikrinimo susitarimas iš 3 lapų (t. 17, b. l. 92).

Iš 2016-09-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ratinio traktoriaus ValtraC213 kelionės lapas. Apžiūros protokole nurodoma, jog 2014-06-10, (duomenys neskelbtini), UAB „D“ (vartotojas) direktorius E. G. sudarė transporto valdymo ir kontrolės sistemos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (pardavėjas) direktoriumi G. Ž. Sutarties objektas ir dalykas – „Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti vartotojui transporto valdymo ir kontrolės įrangos sistemą, naudojant transporto valdymo sistemą, teikti vartotojui transporto valdymo sistemos duomenis, bei vykdyti kitus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, o vartotojas įsipareigoja priimti transporto valdymo sistemą, bei vykdyti kitas šios sutarties sąlygas. Pardavėjas taip pat įsipareigoja įdiegti vartotojo kompiuteryje programinę įrangą, skirtą transporto valdymo sistemos telemetrinių duomenų apdorojimui ir atvaizdavimui žemėlapyje (Transporto valdymo sistemos naudojimui).“ Atsižvelgiant į šią sutartį, 2016-04-01 UAB „T“ buvo pateiktas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti UAB „D“ transporto priemonės Valtra(duomenys neskelbtini) kelionės lapą. Vykdydama šį reikalavimą UAB „T“, 2016-04-05 elektroniniu paštu pateikė prisijungimui programą bei prisijungimo duomenis. Pasinaudojus prisijungimu buvo suformuotas kelionės lapas už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2016-04-06. Apžiūrint suformuotą ir atspausdintą kelionės lapą už aukščiau minėtą laikotarpį nustatyta, jog nuo 2014-06-01 iki 2014-11-17, UAB „D“ ratinis traktorius Valtra(duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos koordinatės - X koordinatės (duomenys neskelbtini); Y koordinatės (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-11-17 apžiūrint kelionės lapą nustatyta, jog UAB „D“ ratinis traktorius nejudėjo ir visą laiką stovėjo aukščiau nurodytoje vietoje, pagal aukščiau nurodytas koordinates. Nuo 2014-11-18 iki 2014-11-30 ratinis traktorius važiavo sekančiomis dienomis – 18 (75,20 km), 19 (64,67 km), 20 (58,26 km), 21 (67,85 km), 24 (62,04 km), 25 (38,01 km), 26 (36,54 km), 27 (7,76 km). 2014 metų lapkričio mėnesį UAB „D“ ratinis traktorius judėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, bei 2014-11-21 ratinis traktorius buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 ratinis traktorius važiavo sekančiomis dienomis – 1 (0,69 km), 5 (0,25 km), 9 (8,06 km), 12 (0,30 km), 13 (14,86 km) 14 (23,41 km), 15 (3,21 km), 16 (18,63 km), 17 (0,08 km), 18 (0,22 km), 26 (2,03 km), 27 (8,67 km), 28 (3,10 km), 29 (5,32 km), 30 (0,07 km), 31 (4,76 km). 2015 metų gruodžio mėnesį UAB „D“ ratinis traktorius judėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. 2014-12-31 UAB „D“ ratinis traktorius Valtra(duomenys neskelbtini) buvo pastatytas, tai yra stovėjo (duomenys neskelbtini), stovėjimo koordinatės - X koordinatės (duomenys neskelbtini); Y koordinatės (duomenys neskelbtini).

Atliekant detalesnę kelionės lapo apžiūrą nustatyta, jog remiantis apdorotais telemetriniais duomenimis, atvaizduotais žemėlapyje nustatyta, jog 2014 metų sekančiomis datomis ratinis traktorius Valtra (duomenys neskelbtini) judėjo sekančiose teritorijose:

1. 2014-11-21 žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2013-02-02 nuomos sutartį nuomojasi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso L. S., a/k (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1).

2. 2014-11-21 žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2014-11-04 nuomos sutartį nuomojasi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso L. L. (priedas Nr. 2).

3. 2014-11-26 žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2013-02-02 nuomos sutartį nuomojasi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3).

4. 2014-11-18 žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2015-01-01 nuomos sutartį nuomojasi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (priedas Nr. 4).

5. 2014-11-20 žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2013-11-21 nuomos sutartį nuomojasi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso Č. M., a/k (duomenys neskelbtini), ir K. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (priedas Nr. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog UAB „D“ ratinis traktorius Valtra T213V judėtu (duomenys neskelbtini). Be to, apžiūros metu nustatyta, jog paskutinės ratinio traktoriaus stovėjimo vietos koordinatės užfiksuotos 2015-05-02. Stovėjimo vietos koordinatės - X koordinatės (duomenys neskelbtini); Y koordinatės (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 119-150).

Iš 2016-09-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, kuriuos pagal 2015-07-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir papildomai pagal 2015-08-18 raštą pateikė UAB „E“ direktorius D. K. Apžiūrint segtuvą „Registrai ir kasos dokumentai“ rasta :

1. 2014-06-30 pažyma Nr. 1 (forma Nr. 3) (segtuvo 186 lapas). Pažymoje užfiksuota informacija apie 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas. Kompleksas – (duomenys neskelbtini); objektas – gyvenamosios paskirties pastatas; žiniaraštis – kelio greideriavimas. Atliktų darbų vertė – 121 376, 82 Lt (tame tarpe 21 065, 40 PVM). 2014-06-30 pažymą pasirašė rangovo UAB „D“ atstovas direktorius E. G. bei užsakovo UAB „E“ direktorius D. K.

2. 2014-06-30 atliktų darbų aktas A001 (segtuvo 185 lapas). Akte užfiksuota, jog darbai atlikti laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30. Darbų atlikimo vieta: kompleksas - (duomenys neskelbtini); objektas – gyvenamosios paskirties pastatas su poilsio patalpomis (duomenys neskelbtini) statyba; žiniaraštis – kelio greideriavimas. Atliktų darbų aktas A001 sudarytas 2014 m. kovo mėn. kainomis. Darbų ir išlaidų aprašymas – kelių profiliavimas autogreideriais (darbo kodas MN7-54) Mato vnt. – 1000 kv.m, kiekis – 521.76325, kaina 192,26. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 100 311, 42 Lt, bendra vertė be PVM – 100 311, 42 Lt, bendra vertė su PVM – 29 121 376, 82 Lt (21 065, 40 Lt PVM). Atliktų darbų akte užfiksuota, jog darbus 2014-06-30 pridavė UAB „D“ direktorius E. G., darbus priėmė UAB „E“ direktorius D. K. Šiame akte padėti aukščiau minėtų asmenų parašai.

3. 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 121 376, 82 Lt sumai (tame tarpe 21 065, 40 PVM) (segtuvo 187 lapas). PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota: tiekėjas (pardavėjas) – UAB „D“, pirkėjas (mokėtojas) – UAB „E“. PVM sąskaitos faktūros pavadinimas (darbų aprašymas) – kelių greideriavimo darbai. PVM sąskaitoje faktūroje nėra nei pardavėjo, nei pirkėjo parašų.

4. 2014-09-19 darbų rangos sutartis (segtuvo 194-196 lapai). Darbų rangos sutartis sudaryta tarp UAB „E“ (užsakovo) ir UAB „D“ (rangovo). Sutarties dalykas: UAB „D“ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti techninės aikštelės įrengimo, kelio planiravimo ir lyginimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą UAB „E“ sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties kaina (darbų įkainiai): techninės aikštelės įrengimas - 17,5 Lt kv.m.; kelio įrengimas – 90 Lt kv. m.; kelio planiravimas, lyginimas – 200 Lt val. Sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos; darbų atlikimas ir perdavimas; sutarties darbų atlikimo terminai ir finansavimas; baigiamosios nuostatos. Darbų rangos sutartį pasirašė užsakovo UAB „E“ direktorius D. K. ir rangovo UAB „D“ direktorius E. G.

5. 2014-11-27 atliktų darbų aktas A001 (segtuvo 193 lapas). Atliktų darbų akte A001 užfiksuota, jog užsakovas UAB „E“, rangovas UAB „D“. Aktas parengtas remiantis 2014-09-19 sutartimi. Akte užfiksuota, jog darbai atlikti laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-11-27. Darbų ir išlaidų aprašymas – techninės aikštelės įrengimas 687 kv. m., 12 022, 5 Lt; kelio įrengimas 120 kv. m., 10 800, 00 Lt; kelio planiravimas, lyginimas – 6 val., 1 200, 00 Lt. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 24 022, 50 Lt, bendra vertė be PVM 24 022, 50 Lt, bendra vertė su PVM – 29 067, 23 Lt. Atliktų darbų akte užfiksuota, jog darbus 2014-11-27 pridavė UAB „D“ direktorius E. G., darbus priėmė UAB „E“ direktorius D. K. Šiame akte padėti aukščiau minėtų asmenų parašai.

6. 2014-11-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 29 067, 23 Lt sumai (8 418, 45 Eur) (tame tarpe 5 044, 73 Lt PVM) (segtuvo 197 lapas). PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota: tiekėjas (pardavėjas) – UAB „D“, pirkėjas (mokėtojas) – UAB „E“. PVM sąskaitos faktūros pavadinimas (darbų aprašymas) – techninės aikštelės įrengimas, kelio įrengimas, kelio planiravimas, lyginimas. PVM sąskaitoje faktūroje nėra nei pardavėjo, nei pirkėjo parašų.

7. 2014-10-10 darbų rangos sutartis (segtuvo 189-191 lapai). Darbų rangos sutartis sudaryta tarp UAB „E“ (užsakovo) ir UAB „D“ (rangovo). Sutarties dalykas: UAB „D“ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti krūmynų ir augalijos valymo ir transportavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą UAB „E“ sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties kaina (darbų įkainiai): Krūmynų ir augalijos valymas – 0,45 Lt kv. m.; transportavimas – 87,5 vnt. Sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos; darbų atlikimas ir perdavimas; sutarties darbų atlikimo terminai ir finansavimas; baigiamosios nuostatos. Darbų rangos sutartį pasirašė užsakovo UAB „E“ direktorius D. K. ir rangovo UAB „D“ direktorius E. G.

8. 2014-11-27 atliktų darbų aktas A001 (segtuvo 188 lapas). Atliktų darbų akte A001 užfiksuota, jog užsakovas UAB „E“, rangovas UAB „D“. Aktas parengtas remiantis 2014-10-10 sutartimi. Akte užfiksuota, jog darbai atlikti laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27. Darbų ir išlaidų aprašymas – krūmynų ir augalijos valymas 9820 kv. m. 4 419, 00 Lt; transportavimas 8 vnt. 700,00 Lt. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 5 119, 00 Lt, bendra vertė be PVM 5 119, 00 Lt, bendra vertė su PVM – 6 193, 99 Lt. Atliktų darbų akte užfiksuota, jog darbus 2014-11-27 pridavė UAB „D“ direktorius E. G., darbus priėmė UAB „E“ direktorius D. K. Šiame akte padėti aukščiau minėtų asmenų parašai.

9. 2014-11-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 193, 99 Lt sumai (1 793, 90 Eur) (tame tarpe 1 074, 99 Lt PVM) (segtuvo 192 lapas). PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota: tiekėjas (pardavėjas) – UAB „D“, pirkėjas (mokėtojas) – UAB „E“. PVM sąskaitos faktūros pavadinimas (darbų aprašymas) – krūmynų ir augalijos valymas nelygioje vietoje, transportavimas. PVM sąskaitoje faktūroje nėra nei pardavėjo, nei pirkėjo parašų.

10. 2014-10-20 darbų rangos sutartis (segtuvo 199-201 lapai). Darbų rangos sutartis sudaryta tarp UAB „E“ (užsakovo) ir UAB „D“ (rangovo). Sutarties dalykas: UAB „D“ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti kraštovaizdžio tvarkymo – privažiavimo kelių ir aikštelės įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą techninį projektą (viso 1580 kv. m. 20 cm storio) ir perduoti darbų rezultatą UAB „E“. Sutarties kaina: šalių susitarimu nustatyta darbų kaina yra 18,31 Lt už vieną kvadratinį plius PVM. Sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos; darbų atlikimas ir perdavimas; sutarties darbų atlikimo terminai ir finansavimas; baigiamosios nuostatos. Darbų rangos sutartį pasirašė užsakovo UAB „E“ direktorius D. K. ir rangovo UAB „D“ direktorius E. G.

11. 2014-12-30 atliktų darbų aktas A001 (segtuvo 198 lapas). Atliktų darbų akte A001 užfiksuota, jog užsakovas UAB „E“, rangovas UAB „D“. Aktas parengtas remiantis 2014-10-20 sutartimi. Akte užfiksuota, jog darbai atlikti laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-30. Darbų ir išlaidų aprašymas – 20 cm storio dangos įrengimas, 1580,4414 kv. m., kaina 18,31 Lt. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 28 937, 88 Lt, bendra vertė be PVM 28 937, 88 Lt, bendra vertė su PVM – 35 014, 83 Lt. Atliktų darbų akte užfiksuota, jog darbus pridavė UAB „D“ direktorius E. G., darbus priėmė UAB „E“ direktorius D. K. Šiame akte padėti aukščiau minėtų asmenų parašai.

12. 2014-12-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) - 35 014, 83 Lt sumai (10 141, 00 Eur) (tame tarpe 6 076, 95 Lt PVM) (segtuvo 202 lapas). PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota: tiekėjas (pardavėjas) – UAB „D“, pirkėjas (mokėtojas) – UAB „E“, apmokėti iki 2014-12-30, pavadinimas (darbų aprašymas) - kraštovaizdžio tvarkymo darbai. PVM sąskaitoje faktūroje nėra nei pardavėjo, nei pirkėjo parašų (t. 18, b. l. 17-38).

Iš 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ratinis traktorius „Valtra“ ir greideris, esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šalia kelio esančioje pievoje stovi ratinis traktorius ir greideris. Šie apžiūrimi objektai sustatyti vienas šalia kito. Apžiūrint ratinį traktorių nustatyta, jog traktoriaus kabina raudonos bei juodos spalvos, traktoriaus modelis – „Valtra“. Kairėje traktoriaus pusėje, po durimis ant rėmo pritvirtinta identifikacinė lentelė, kurioje įspausti sekantys duomenys (informacija): „Cab type“ – T(duomenys neskelbtini); „Manu-act.no“ – (duomenys neskelbtini); „EEC approval“ – Se(duomenys neskelbtini); „ROPS teste din accordance with“ – ISO 5700; „Tr. Type“ – T-SERIES. Ant ratinio traktoriaus „Valtra“ stogo gale pritvirtintas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą nustatyta, jog traktorius užrakintas. Apžiūros metu I. Č. raktu atrakino kaires traktoriaus duris bei įlipęs į kabiną užvedė traktoriaus variklį. 2016-06-27 traktoriaus rida – 1535 motovalanda. Apžiūrėjus ratinį traktorių „Valtra“ buvo tęsiama greta traktoriaus stovinčio greiderio apžiūra, kurios metu nustatyta, jog greideris yra oranžinės spalvos. Greiderio gale sumontuota 10 padangų. Kairėje greiderio pusėje priklijuotas informacinis lipdukas su užrašu „Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai. Europa investuoja į kaimo vietovę“. Taip pat nustatyta, jog ant greiderio yra priklijuotas informacinis lipdukas su užrašais: „Farm Machinery Group“; „Year 2014“, (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėti objektai buvo nufotografuoti (t. 18, b. l. 84-114).

Iš 2016-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta informacija, susijusi su IP adresais, kuriais buvo prisijungta prie UAB „D", įtariamojo M. V., įtariamojo E. G., UAB "A" bei E. G. turimų (turėtų) banko sąskaitų.

UAB „D“ IP:

AB „DNB“ bankas (2014-01-06 – 2015-12-15):1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (12 t. 88-92 l.).

AB Šiaulių bankas (2015-09-29 – 2016-03-02)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (12 t. 134 l.).

M. V. IP:

AB „Swedbank“ bankas (2014-01-05 – 2016-03-31)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (14 t. 53-57 l.).

AB „SEB“ bankas (2014-01-14 – 2016-04-01)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (14 t. 155-161 l).

AB Šiaulių bankas (2014-02-13 – 2015-10-12)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (14 t. 182-185 l.).

UAB „A“ IP:

AB „SEB“ bankas (2014-01-08 – 2016-03-24)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (15 t. 193-199 l.).

E. G. IP:

AB „Swedbank“ (2014-01-02 - 2015-12-30)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (13 t. 173-175 l.).

AB „SEB“ bankas (2014-02-05 – 2015-02-02):1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (14 t. 13 l.).

E. G. IP:

AB „Swedbank“ (2014-01-02 – 2015-12-30)1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (13 t. 110-112 l.).

AB „SEB“ bankas (1 prisijungimas 2014-06-12).1. (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l, 121 l.).

Atlikus aukščiau užfiksuotų IP adresų apžiūrą (analizę) nustatyta, jog prie UAB "D" banko sąskaitų buvo prisijungta iš IP adresų, iš kurių buvo taip pat prisijungta ir prie įtariamojo M. V., bei UAB "A" (direktorius M. V.) banko sąskaitų. Sekantys IP adresai:

1. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V. banko sąskaitų).

2. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V., UAB "A" banko sąskaitų).

3. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", bei UAB "A" banko sąskaitų).

4. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V., UAB "A" banko sąskaitų).

5. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V. banko sąskaitų).

6. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V., UAB "A" banko sąskaitų).

7. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V. banko sąskaitų).

8. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V.).

9. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V., UAB "A" banko sąskaitų).

10. (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie UAB "D", įtariamojo M. V., UAB "A" banko sąskaitų) (t. 19, b. l. 73-78).

Iš 2015-07-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „E“ direktorius D. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui UAB "E" buhalterinius dokumentus (segtuvas su 104 lapais) su 2014-05-30 paskolos sutartimi, kuri sudaryta tarp UAB „E“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „D“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dėl 523 000,00 Lt paskolos (t. 19, b. l. 129).

2015-08-18 lydraščiu UAB „E“ direktorius D. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė du segtuvus su buhalterinė apskaitos dokumentais (Bako ir kasos dokumentai – 271 lapas; ir Registrai ir kasos dokumentai – 204 lapai (t. 19, b. l. 130).

2015-06-15 pranešimu apie pateikiamus dokumentus UAB „C“ vadovas E. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus, susijusius su ratinio traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) įsigijimu ir pardavimu (t. 19, b. l. 131).

Iš 2016-10-31 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "D" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad užduoties klausimo, kas tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2016-06-27 buvo atsakingas už UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymą nurodoma, jog pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal minėto įstatymo 11 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“

UAB „D“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2013-12-13 iki 2014-01-14, vykdė S. P.; nuo 2014-03-04 iki 2014-06-30 ir nuo 2014-07-10 iki 2014-11-17 vykdė E. G.; nuo 2014-11-17 iki 2015-11-23 vykdė M. V.; nuo 2015-12-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, tai yra 2016-06-27, vykdė T. K.

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovei UAB „D“ iš banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) LTL buvo išmokėta 2013-12-18 49 000, 00 Lt ir 2014-01-10 – 100 000, 00 Lt, iš banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) LTL buvo išmokėta 2013-12-13 7 000 ,00 Lt ir 2014 m. 01 mėn. 03-10 ir 12 d. 19 620, 00 Lt grynaisiais pinigais; kad į UAB „D“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) LTL 2014-01-02 S. P. įnešė 7 000, 00 Lt grynaisiais pinigais, kurie į bendrovės kasos knygos pajamas/išlaidas nurodytomis datomis ir pinigų sumomis neįrašyti.

Tyrimo metu atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos už tiriamąjį laikotarpį pateiktos nebuvo, todėl specialistas negali palyginti ar 2013 m. 12 mėn. 13 ir 18 d. ir 2014 m. 03-10 ir 12 d. iš banko sąskaitų išmokėti grynieji pinigai, viso 175 620, 00 Lt ir 2014-01-02 į banko sąskaitą įnešti 7 000, 00 Lt grynieji pinigai buvo įrašyti į UAB „D“ apskaitą. Jeigu UAB „D“ iš banko sąskaitų 2013 m. 12 mėn. 13 ir 18 d., 2014 m. 03-10 ir 12 d. išmokėtų grynųjų pinigų, viso 175 620, 00 Lt ir 2014-01-02 į banko sąskaitą įneštų 7 000, 00 Lt grynųjų pinigų neužfiksavo atskaitingų asmenų 2013 m. 12 mėn. ir 2014 m. 01 mėn. avansinėse apyskaitose, tai gautų/išmokėtų grynųjų pinigų neįrašiusi į apskaitą, nesilaikė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ Dėl į UAB „D“ apskaitą neįrašytų iš banko sąskaitą gautų/išmokėtų grynųjų pinigų, nesilaikant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „D“, turto, įsipareigojimų dydžio nuo 2013-12-13 iki 2013-12-31 ir 2014-01-02 iki 2014-12-31.

Tyrimo metu palyginus į UAB „D“ buhalterinę apskaitą įrašytus ir AVMI deklaruotus pardavimus iš kraštovaizdžio tvarkymo darbų su liudytojų apklausos protokoluose pateikta informacija bei ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad UAB „D“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. PVM sąskaitomis faktūromis įforminti ir į buhalterinę apskaitą įrašyti kraštovaizdžio tvarkymo darbų pardavimo sandoriai su UAB „E“ už 158 390, 80 Lt ir 33 262, 07 Lt PVM arba už 45 873, 15 Eur ir 9 633, 36 Eur PVM neatitinka tikrovės, tai yra PVM sąskaitomis faktūromis užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos arba įformintos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos. Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolų duomenis, UAB „D“ pagal 2014-06-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą kelių greideriavimo darbų UAB „E“ neatliko, tai jų pardavimą įformindama PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija ir jos duomenis įrašiusi į apskaitą, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.“, pagal minėto įstatymo 13 str. 1 d. „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, pagal minėto įstatymo 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.“

Dėl 2014-06-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija, išrašymo ir įrašymo į UAB „D“ buhalterinę apskaitą apie kelių greideriavimo darbų pardavimo ūkinę operaciją už 100 311, 42 Lt ir 21 065, 40 Lt PVM, viso 121 376, 82 su PVM (29 052, 20 Eur ir 6 100, 96 Eur PVM, viso 35 153, 16 Eur su PVM), nesilaikant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-06-30 iki 2014-12-31.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolų duomenis, UAB „D“ pagal 2014-11-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbų, pagal 2014-11-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) krūmynų ir augmenijos valymo nelygioje vietoje darbų ir transportavimo paslaugų, pagal 2014-12-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio tvarkymo darbų UAB „E“ neatliko, tai jų pardavimą įformindama PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos ir jų duomenis įrašiusi į apskaitą, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“, pagal minėto įstatymo 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.“

Dėl dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, kuriose užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos) išrašymo ir įrašymo į UAB „D“ buhalterinę apskaitą apie darbų (paslaugų) pardavimo ūkines operacijas už 58 079, 38 Lt ir 12 196, 67 Lt PVM, viso 70 276, 05 Lt su PVM (16 820, 95 Eur ir 3 532, 40 Eur PVM, viso 20 353, 35 Eur su PVM), nesilaikant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio nuo 2014-09-19 iki 2014-12-31. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“, pagal minėto įstatymo 11 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“

UAB „D“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2013-12-13 iki 2014-01-14, vykdė S. P.; nuo 2014-03-04 iki 2014-06-30 ir nuo 2014-07-10 iki 2014-11-17 vykdė E. G.; nuo 2014-11-17 iki 2015-11-23 vykdė M. V.; nuo 2015-12-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, tai yra 2016-06-27, vykdė T. K.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolų duomenis, UAB „D“ pagal 2014-06-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą kelių greideriavimo darbų UAB „E“ neatliko, tai jų pardavimą įformindama PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija ir jos duomenis įrašiusi į apskaitą, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, 2015-05-29 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 deklaravo 100 311, 42 Lt (29 052, 20 Eur) daugiau pajamų ir 5 015, 57 Lt (1 452, 61 Eur) mokėtiną pelno mokestį. Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolų duomenis, UAB „D“ pagal 2014-11-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbų, pagal 2014-11-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) krūmynų ir augmenijos valymo nelygioje vietoje darbų ir transportavimo paslaugų, pagal 2014-12-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio tvarkymo darbų UAB „E“ neatliko, tai jų pardavimą įformindama PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose užfiksuotos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos ir jų duomenis įrašiusi į apskaitą, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, 2015-05-29 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 deklaravo 58 079, 38 Lt (16 820, 95 Eur) mažiau pajamų ir 2 903, 97 Lt (841,05 Eur) mokėtiną pelno mokestį. 2015-05-29 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 deklaravo 253 200, 49 Lt arba 73 331, 93 Eur mažiau pardavimo pajamų ir 12 660, 02 Lt arba 3 666, 60 Eur mokėtiną pelno mokestį. Iš viso tyrimo metu apskaičiuota UAB „D“ sumokėti 2014 m. valstybės biudžetui 12 660, 02 Lt arba 3 666, 60 Eur pelno mokesčio. Dėl nustatytų pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu bendrovei „D“ mokėtino PVM mokesčio nepriskaičiuota. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“, pagal minėto įstatymo 11 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ UAB „D“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2013-12-13 iki 2014-01-14, vykdė S. P.; nuo 2014-03-04 iki 2014-06-30 ir nuo 2014-07-10 iki 2014-11-17 vykdė E. G.; nuo 2014-11-17 iki 2015-11-23 vykdė M. V.; nuo 2015-12-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, tai yra 2016-06-27, vykdė T. K.

Pagal UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentus: darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio priskaitymų - išskaitymų (atlyginimo) žiniaraščius, pirkimo/pardavimo dokumentus ir jų operacijų registrus, Kasos knygą ir pirminius dokumentus nenustatyta, kas tiriamuoju laikotarpiu, tai yra nuo 2013-12-13 iki 2014-07-13, dirbo buhalterio pareigose ar vykdė jo pareigas; 2016-03-18 liudytojo apklausos protokole S. P. parodė, kad tuo laikotarpiu, kai jis vykdė direktoriaus pareigas UAB „D“, buhalterinę apskaitą didžiąja dalimi tvarkė jis pats, prireikus konsultacijos kreipdavosi į UAB „R“, tai yra iš jų pirkdavo žodines konsultacijas; pagal 2015-05-25 elektroniniu paštu pateiktą informaciją, UAB „D“ buhalterinę apskaitą nuo 2014 m. 02 mėn. tvarkė bendrovės direktorius, pagal pateiktą 2014-07-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. BAPS14/02 UAB „D“ buhalterinę apskaitą nuo 2014-07-14 tvarkė UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, UAB „D“ VMI teikė PVM deklaracijas už 2014 m. 01-12 mėn. ir deklaravo: PVM apmokestinamų sandorių (11 laukelis) – 856 500, 00 Lt, įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis) – 243 757, 00 Lt, standartinio tarifo pardavimo PVM (29 laukelis) – 179 865, 00 Lt. Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolų duomenis, UAB „D“ pagal 2014-06-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą kelių greideriavimo darbų UAB „E“ neatliko, tai jų pardavimą įformindama PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija ir jos duomenis įrašiusi į apskaitą, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. Reikalavimų, už 2014 m. 06 mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje neteisingai deklaravo apmokestinamųjų sandorių vertę, t. y. į pateiktą PVM deklaraciją už 2014 m. 06 mėn. įrašė daugiau už 100 311, 42 Lt PVM apmokestinamų sandorių ir už 21 065, 40 Lt pardavimo PVM.

Pagal ikiteisminio tyrimo surinktą medžiagą UAB „D“ VMI pateiktose už tiriamąjį laikotarpį deklaracijose deklaravo neteisingus duomenis, t. y. į pateiktas PVM deklaracijas įrašė daugiau: už 100 311, 42 Lt PVM apmokestinamų sandorių (11 laukelis), už 21 065, 40 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM (29 laukelis). UAB „D“ VMI 2015-05-29 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, deklaravo 502 988, 00 Lt pajamų (18 laukelis) ir 16 926, 00 Lt mokėtiną pelno mokestį (64 laukelis).

Pagal ikiteisminio tyrimo surinktą medžiagą UAB „D“ per 2014 m. uždirbtos pajamos sudarė 756 188,49 Lt, todėl už 2014 m. mokestinį laikotarpį VMI 2015-05-29 pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje (forma FR0600) neteisingai nurodytos atitinkamai: pajamos ir pajamų mokesčio suma. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“, pagal minėto įstatymo 11 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ UAB „D“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2013-12-13 iki 2014-01-14, vykdė S. P.; nuo 2014-03-04 iki 2014-06-30 ir nuo 2014-07-10 iki 2014-11-17 vykdė E. G.; nuo 2014-11-17 iki 2015-11-23 vykdė M. V.; nuo 2015-12-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, t. y. 2016-06-27, vykdė T. K.

Tyrimo metu pagal į UAB „D“ kasos knygą įrašytus duomenis per laikotarpį nuo 2013-12-13 iki 2014-12-31 nustatyta, kad kasos dokumentinis likutis 2013-12-13 buvo 38 203, 87 Lt, 2014-12-31 – 227 508, 24 Lt; kasos pajamos per minėtą laikotarpį sudarė 197 241, 18 Lt, išlaidos – 7 936, 80 Lt. Tyrimo metu dėl nepateiktų UAB „D“ kasos operacijų apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-06-27 specialistas negali nustatyti kiek per tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2016-06-27, bendrovė į kasos knygą įrašė pajamų ir kiek įrašė išlaidų bei koks buvo kasos dokumentinis likutis tiriamojo laikotarpio pabaigai, tai yra 2016-06-27 (t. 19, b. l. 164-185, 186-200, t. 20, b. l. 1-27).

Iš 2016-11-10 Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos rašte FNTT Šiaulių apygardos valdybai nurodė, jog NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų skyrius 2014 m. birželio 25 d. atliktos patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos gavėjo UAB „D“ įgyvendinamo projekto UAB „D“ verslo paslaugos“ Nr. 3 (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad traktoriaus „Valtra (duomenys neskelbtini)“ motovalandų skaičius pagal technikos ridą 4,7 motovalandos. Informavo, kad rašte minimu laikotarpiu (2016-06-15 – 2016-10-19) Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyrius kartu su Agentūros Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyriumi 2016 m. liepos 8 d. atliko Paramos gavėjos įgyvendinamo Projekto patikrą (ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat NMA pateikė prašomą medžiagą – fotonuotraukas ir patikros vietoje ataskaitą (t. 20, b. l. 31-56).

2016-02-19 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis D. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė pirkimo pardavimo sutartį 2014-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „E“ iš SIA „Z“ nupirko 3 vienetus lygių peilių ir 6 vienetus dantytų peilių už bendrą 30 000 eurų sumą. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad peiliai turi būti pristatyti ir paruošti perdavimui pirkėjui iki 2014 m. birželio 2 d. (t. 21, b. l. 131-135).

Iš 2016-10-27 VMI prie LR FM rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VMI prie LR FM pateikė Latvijos mokesčių administratoriaus atsakymą į paklausimą ar pagal 2014-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-12-02 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "E" iš SIA "Z" už 30 000 Eur įsigijo dantytus bei lygius peilius, skirtus greideriui, atsakė, kad pagal pateiktą informaciją apie sandorius tarp UAB „E“ ir Latvijos mokesčių mokėtojo SIA „Z“ (PVM kodas: LV(duomenys neskelbtini)). SIA „Z“ sandorių su UAB „E“ nedeklaravo. 2016-08-31 SIA „Z“ veikla sustabdyta, nes mokesčių mokėtojas neatvyko į Valstybinę pajamų tarnybą ir dokumentų teminiam patikrinimui nepateikė. Dėl šių priežasčių buvo priimtas sprendimas sustabdyti įmonės ūkinę – ekonominę veiklą ir išregistruoti ją iš PVM mokėtojų registro. 2016-01-29 buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonės veiklos nutraukimo, nes ji jau buvo sustabdyta. 2016-09-15 mokesčių mokėtojas likviduotas. PVM deklaracijos buvo teikiamos iki 2015 m. rugpjūčio mėn. (imtinai), darbdavio deklaracijos teiktos iki 2015 m. rugsėjo mėn. (imtinai). Prekių ir paslaugų gavimas iš ES valstybių narių 2014 m. nedeklaruotas (t. 20, b. l. 69-77).

Iš 2016-12-09 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "E" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad atlikus UAB „E“ tyrimą laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31, nustatyta, jog pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ Pagal minėto įstatymo 11 str. (2012-04-24 įst. Nr. XI-1988 redakcija) nuostatas – „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. UAB „E“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31, vykdė D. K.; pagal pateiktus UAB „E“ buhalterinės apskaitos dokumentus nenustatyta kas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2014-05-01 – 2015-01-31, tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą ar dirbo buhalterio pareigose, ar vykdė jo pareigas minėtoje bendrovėje. Tyrimo metu pagal UAB „E“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. pirkimo operacijų registrus ir į juos įrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „E“ į pirkimo operacijų registrus įrašė iš UAB „D“ įsigijimų už 158 390,80 Lt ir 33 262,07 Lt PVM, viso 191 652,87 Lt su PVM arba 45 873,15 Eur ir 9 633,36 Eur PVM, viso 55 506,51 Eur su PVM (informacija apie prekių (paslaugų) įsigijimus iš UAB „D“ pagal į pirkimo operacijų registrus įrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis pateikta lentelėje Nr. 1). Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, tame tarpe tyrimui pateiktuose liudytojų apklausos protokoluose pateiktą informaciją, bendrovei „E“ pagal išrašytas UAB „D“ PVM sąskaitas faktūras: 2014-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) kelių greideriavimo darbai, 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 687 kv. m. techninės aikštelės įrengimo, 120 kv. m. kelio įrengimo ir 6 val. kelio planiravimo, lyginimo darbai, 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 9820 kv. m. krūmynų ir augmenijos valymo ir transportavimo darbai (8 vnt.) ir 2014-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio tvarkymo (1580,4414 kv. m. 20 cm storio dangos įrengimas) darbai atlikti nebuvo, tai UAB „E“, įtraukusi į buhalterinę apskaitą 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, pagal minėto įstatymo 13 str. 1 d. „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, pagal minėto įstatymo 13 str. 3 d. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.“ Jeigu bendrovei „E“ kelių greideriavimo darbai, 687 kv. m. techninės aikštelės įrengimo, 120 kv. m. kelio įrengimo ir 6 val. kelio planiravimo, lyginimo darbai, 9820 kv. m. krūmynų ir augmenijos valymo ir transportavimo darbai (8 vnt.) ir kraštovaizdžio tvarkymo (1580,4414 kv. m. 20 cm storio dangos įrengimas) darbai atlikti nebuvo, tai dėl dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų: 2014-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-30 PVM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos) įrašymo į UAB „E“ buhalterinę apskaitą apie darbų (paslaugų) pirkimo ūkines operacijas už 158 390,80 Lt ir 33 262,07 Lt PVM, viso 191 652,87 Lt su PVM (45 873,15 Eur ir 9 633,36 Eur PVM, viso 55 506,51 Eur su PVM), nesilaikant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2014-06-30 iki 2015-01-31.

Atsakant į užduoties klausimus „Ar tiriamuoju laikotarpiu UAB „E“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose deklaracijose deklaravo pirkimo PVM išskirtą UAB „D“ PVM sąskaitose faktūrose?‘, „jei UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos pirkimo ūkinės operacijos iš UAB „D“ galimai realiai neįvyko, tai ar dėl nustatytų pažeidimų UAB „E“ sumokėjo visus teisės aktų numatytus mokesčius į valstybės biudžetą tikrinamuoju laikotarpiu? Jei ne, tai dėl kokių pažeidimų, kiek ir kokių mokesčių nesumokėjo? Kas už šiuos pažeidimus yra atsakingas?“ specialisto išvadoje nurodoma, jog UAB „E“ už tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31, VMI teikė PVM deklaracijas ir lentelėje Nr. 1 nurodytose UAB „D“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtą pirkimo PVM, t. y. 33 262,07 Lt arba 9 633,36 Eur deklaravo VMI pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600): 2014-09-15 už mokestinį laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, 2014-12-23 už mokestinį laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-30 ir 2015-06-19 už mokestinį laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31. Jeigu bendrovei „E“ UAB „D“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. darbų neatliko, tai UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavusi pirkimo ūkines operacijas iš UAB „D“, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600): 2014-09-15 už 2014 m. 06 mėn., 2014-12-23 už 2014 m. 11 mėn. ir 2015-06-19 už 2014 m. 12 mėn. nepagrįstai padidino PVM atskaitą ir sumažino 33 262,07 Lt arba 9 633,36 Eur mokėtiną į biudžetą PVM. Jeigu bendrovei „E“ UAB „D“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. darbų neatliko, tai UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje įrašiusi pirkimo ūkines operacijas iš UAB „D“, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų, 2015-08-31 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už mokestinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 158 390,80 Lt arba 45 873,15 Eur suma padidino sąnaudas (sumažino mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą) ir 23 758,62 Lt arba 6 880,97 Eur sumažino mokėtiną pelno mokestį. UAB „E“ už tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31, VMI teikė PVM deklaracijas ir už 2014 m. 05-12 mėn. deklaravo: PVM apmokestinamų sandorių (11 laukelis) – 7 159 631 Lt arba 2 073 572 Eur,PVM neapmokestinamų sandorių (13 laukelis) – 212 423 Lt arba 61 522 Eur, Iš ES įsigytų prekių (21 laukelis) - 2 505 555 Lt arba 725 659 Eur, Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis) – 1 520 050 Lt arba 440 237 Eur, Standartinio tarifo pardavimo PVM (29 laukelis) – 1 503 522 Lt arba 435 450 Eur, Pardavimo PVM (96 str. nustatytais atvejais) (33 laukelis) – 11 Lt arba 3 Eur, Iš ES įsigytų prekių pardavimo PVM (34 laukelis) – 526 166 Lt arba 152 388 Eur; už 2015 m. 01 mėn. deklaravo: PVM apmokestinamų sandorių (11 laukelis) – 44 148 Eur, Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (25 laukelis) – 13 097 Eur, Standartinio tarifo pardavimo PVM (29 laukelis) – 9271 Eur. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą UAB „E“ teritorinei VMI pateiktose už tiriamąjį laikotarpį deklaracijose deklaravo neteisingus duomenis, t. y. į 2014-09-15 pateiktą už 2014 m. 06 mėn. PVM deklaraciją įrašė daugiau už 21 065,40 Lt arba 6 100,96 Eur, į 2014-12-23 už 2014 m. 11 mėn. – daugiau už 6 119,72 Lt arba 1 772,39 Eur ir į 2015-06-19 už 2014 m. 12 mėn. – daugiau už 6076,95 Lt arba 1 760,01 Eur įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, viso už 33 262,07 Lt arba 9 633,36 Eur (25 laukelis). UAB „E“ VMI 2015-08-31 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, deklaravo 8 611 091 Lt arba 2 493 944 Eur pajamų ir 56 559 Lt arba 16 381 Eur mokėtiną pelno mokestį. UAB „E“ 2014 m. tiriamasis laikotarpis, t. y. nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31, neapima pilnų 2014 m. finansinių metų, todėl tyrimo metu duomenų apie pajamas teisingumas nevertinamas. Tyrimo metu palyginus už tiriamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31, į UAB „E“ pardavimo operacijų registrus įrašytus pardavimus su deklaruotais PVM deklaracijose nustatyta, kad UAB „E“ į 2014 m. 05 ir 08 mėn. pardavimo operacijų registrus įrašė už 816 591,07 Lt ir 171 484,12 Lt PVM (05 mėn. – 814 025,27 Lt ir 170 945,31 Lt PVM, 08 mėn. – už 2565,80 Lt ir 538,81 Lt PVM) arba 236 501,12 Eur ir 49 665,23 Eur PVM (05 mėn. – 235 758,01 Eur ir 49 509,18 Eur PVM, 08 mėn. – už 743,11 Eur ir 156,05 Eur PVM) pardavimų daugiau nei įrašė VMI pateiktose deklaracijose. Jeigu bendrovė „E“ į metinę pelno (nuostolių) ataskaitą už 2014 m. įrašė pirkimo ūkines operacijas iš UAB „D“ už darbus, kurie atlikti nebuvo, tai UAB „E“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2014 m. įrašė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą, t. y. dėl padidintų paslaugų (darbų) sąnaudų 158 390,80 Lt arba 45 873,15 Eur įrašė neteisingus duomenis apie pelną (40 eil.) ir pelno mokesčio sumą (55 eil.): pelnas padidintas 158 390,80 Lt arba 45 873,15 Eur, pelno mokestis padidintas 23 758,62 Lt arba 6 880,97 Eur. Pagal 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. „Mokesčio mokėtojo pareigos“ nuostatas be kitų pareigų - mokesčių mokėtojas privalo teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais, o pagal 2 str. 17 d. nuostatas – mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį (t. 20, b. l. 87-125).

2017-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, S. P. atžvilgiu atskirtas (t. 21, b. l. 44-48).

2018-12-17 teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. teismui pateikė fotonuotraukas iš Maps.lt ir du 2013-03-07 bei 2013-03-20 pasiūlymus dėl traktorių Valtra (duomenys neskelbtini) pardavimo (t. 24, b. l. 84-97. Iš Pasiūlymų matyti, jog UAB „F“ juose siūlo nurodytus traktorius parduoti už 130 635 eurų (446 369 Lt) ir 127 500,00 eurų (270 260,00 Lt ) kainas.

2020-01-05 elektroniniu paštu E. B. teismui pateikė 2013 m. balandžio 12 d. Technikos pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „C“ parduoda UAB „E“ naują nenaudotą ekskavatorių krautuvą New Holland (duomenys neskelbtini) už 244 850 Lt (285 000 prekės vertė ir 59 850 Lt PVM) kainą. Bei 2013-07-26 paskolos sutartį, kuria UAB „C“ suteikia paskolą 190 000 \Lt UAB „E“, 201307-26 PVM sąskaitą faktūrą ir 2013-07-26 perdavimo – priėmimo aktą (t. 36, b. l. 197-206).

Iš 2019-03-12 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. eB2(duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „D“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019-03-23 (t. 50, b. l. 79-81).

Kaltinamasis ir jo gynėja proceso metu pateikė teismui duomenis, jog Lietuvoje ratiniais traktoriaus ir greideriais prekiaujančios įmonės kaltinime nurodytu laikotarpiu savo prekių asortimente neturėjo ratinio traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini). Mano, kad UAB „D“ įsigijo aukščiau nurodytą techniką už protingą kainą, kadangi daugiau tokios technikos nebuvo pasiūloje ir nebuvo galimybės jos įsigyti iš kitų subjektų. UAB „D“ įsigijimo metu traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) kainos neturėjo galimybės su kuo palyginti rinkoje. Todėl vertinant UAB „D“ ir jos atsakingų asmenų veiksmus per atidumo ir rūpestingumo prizmę, darytina išvada, jog UAB „D“ priėmė ekonomiškai pagrįstą ir protingą sprendimą 2014 metais įsigyti traktorių Valtra (duomenys neskelbtini) ir greiderį (duomenys neskelbtini) iš UAB „C“ už šios įmonės pasiūlytą kainą. Kaltinamasis ir jo gynėja pateikė teismui paklausimus įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų atsakymus (t. 52, b. l. 139-154).

Nuosprendžio motyvai

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės pasitvirtino, taip pat pasitvirtino kaltinamųjų M. V., D. K. ir E. B. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei iš dalies pasitvirtino E. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Dėl traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) ir greiderio (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių

Kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu iš esmės neneigė kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. jog M. V. veikė pagal E. G., kuris formaliai buvo UAB „D“ vadovu, išduotą įgaliojimą UAB „D“ vardu. Jis taip pat atstovavo šią įmonę Nacionalinėje mokėjimų agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos (Toliau – NMA, Nacionalinė mokėjimų agentūra) tvarkant dokumentus ir sprendžiant klausimus, susijusius su paramos sutartimi Nr. 3 (duomenys neskelbtini). UAB „D“ dar 2011-11-30 Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateikusi paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. 2013-11-26 UAB „D“ su Nacionaline mokėjimo agentūra pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra“) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3 (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 58-63). Remiantis šia sutartimi paramos gavėjui kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560 Lt), tai yra 65 % visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. 2014 m. birželio 17 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 2 dėl 2013-11-26 paramos sutarties Nr. 3 (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir jo 6.1 punkte nurodyta, jog pirma Paramos dalis iki 136 117,11 Eur - 466 310 Lt, bus suteikta paramos gavėjo UAB „D“ išlaidoms naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai skirtai projekto reikmėms, įsigijimui kompensuoti. 2014 m. vasario 28 d. UAB „D“ sudarė pirkimų komisiją, į kurios sudėtį įėjo E. G. kaip komisijos pirmininkas, A. V. sekretorius ir M. V. kaip komisijos narys (t. 4, b. l. 122). Vėliau 2014 m. kovo 4 d. dienraštyje „Respublika“ paskelbtas skelbimas apie tai, kad UAB „D“ skelbia konkursą greideriui įsigyti. Vokų su pasiūlymais atplėšimo data – 2014 m. kovo 12 d. (t. 4, b. l. 121). UAB „D“ kvietimus pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, išsiuntė UAB AS (duomenys neskelbtini), UAB „C“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei gavo iš jų Tiekėjo pasiūlymus dėl greiderio įsigijimo (t. 4, b. l. 123152). Šį greiderio įsigijimo konkursą laimėjo UAB „C“ vadovaujama E. B. Po šio konkurso 2014 m. kovo 25 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra ir UAB „D“ sudarė susitarimą Nr. 1 dėl 2013 m. lapkričio 26 d. sutarties pakeitimo, kuriame susitarė, jog parama iki 690 560 litų bus suteikta šioms paramos gavėjo išlaidoms kompensuoti: naujos technikos, technologiniams įrengimams, įrangai, skirtai projekto reikmėms, įsigijimui (greideris) ir bendrosioms išlaidoms (konsultacijos projekto įgyvendinimo klausimais) (t. 4, b. l. 64). Nors UAB „C“ laimėjo šį konkursą, tačiau įmonė neturėjo technikos, kurią pagal skelbiamą konkursą siūlė parduoti UAB „D“, taip pat ji neturėjo ir savo lėšų šiam greideriui įsigyti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nurodė ir E. B., paaiškindamas, laimėjus konkursą pradėjo ieškoti finansavimo jam įgyvendinti ir finansuoti sutiko D. K. Taip E. B. paaiškino, kaip parduodant ratinį traktorių ir greiderį UAB „D“ atsirado D. K. ir jo vadovaujama UAB „E“.

2014 m. gegužės 5 d. UAB „C“, atstovaujama E. B., ir UAB „D“, atstovaujama E. G., sudarė technikos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „C“ įsipareigojo už 868 054 litų parduoti, o UAB „D“ – nupirkti naują ir nenaudotą greiderį (t. 1, b. l. 96-101). 2014 m. gegužės 6 d. UAB „C“, atstovaujama E. B., ir UAB „E“, atstovaujama D. K., sudarė technikos pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „E“ įsipareigojo už 862 004 litų parduoti, o UAB „C“ – nupirkti naują ir nenaudotą greiderį (t. 1, b. l. 102-107). 2014 m. gegužės 14 d. UAB „F“ UAB „E“ pateikė pasūlymus dėl naujo kelių lygintuvo ir ratinio traktoriaus pirkimo (t. 1, b. l. 171-176). 2014 m. gegužės 14 d. UAB „F“, atstovaujama R. T., ir UAB „E“, atstovaujama D. K., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „F“ įsipareigojo už 308 550 litų parduoti, o UAB „E“ – nupirkti traktorių „Valtra (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 177-181). 2014 m. gegužės 14 d. UAB „F“, atstovaujama R. T., ir UAB „E“, atstovaujama D. K., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „F“ įsipareigojo už 96 800 litų parduoti, o UAB „E“ – nupirkti kelių lygintuvą „FMG (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 182-183). 2014 m. birželio 2 d. technikos priėmimo – perdavimo aktu UAB „F“ perdavė UAB „E“ kelių lygintuvą „FMG (duomenys neskelbtini)“ ir traktorių „Valtra (duomenys neskelbtini)“ (r. 1, b. l. 166-167). 2014 m. birželio 2 d. technikos priėmimo – perdavimo aktu UAB „E“ perdavė UAB „C“, atstovaujamai E. B., greiderį (t. 1, b. l. 154). UAB „C“ 2014 m. birželio 2 d. UAB „D“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kuria UAB „C“ parduoda UAB „D“ greiderį, kurio kaina 868 054 litų ir 2014 m. birželio 2 d. priėmimo – perdavimo aktu UAB „C“ perdavė, o UAB „D“ greiderį (t. 1, b. l. 89, 162). 2014 m. birželio 2 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateiktas UAB „D“ mokėjimo prašymas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, kuriame deklaruota tinkamų finansuoti išlaidų suma – 717 400 litų ir prašoma išmokėti paramos sumą 466 310 litų (t. 4, b. l. 97-102). 2014 m. rugpjūčio 1 d. NMA į UAB „D“ banko sąskaitą pervedė 466 310 litų. Iš šių pinigų UAB „D“ 464 200 Lt į UAB „E“ banko sąskaitą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „D“ taip pat neturėjo pinigui lėšų konkurse traktoriui ir greideriui įsigyti. Lėšas technikai iš UAB „C“ įsigyti jai paskolino UAB „E“ (2014-05-30 paskolino 523 000 Lt) o kitą dalį pagal paskolos sutartis UAB „D“ gavo iš L. S. (2014-05-15 ir 2014-05-28 paskolos sutartys). Taigi, NMA UAB „D“ paramą 466 310 Lt pervedė 2014-08-01, nuo 2014-08-01 iki 2014-08-08 UAB „D“ 464 200 Lt grąžino UAB „E“. Paskola L. S. grąžinta nebuvo. Įvertinus visa tai matyti, kad iš esmės išmokėta parama buvo pervesta UAB „E“ ir taip kompensuota įsigytų traktoriaus bei greiderio kaina.

Dėl įsigyto greiderio kainos pažymėtina, jog kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji nuslėpė tikrąją parduodamos technikos kainą ir panaudojant UAB „C“ kaip įmonę tarpininkę dirbtinai padidino traktoriaus ir greiderio kainą (81 307,47 eurų arba 280 738,43 Lt), taip įgyjant teisę į didesnę paramos dalį (didelės vertės turtinę teisę į 52 849,85 eur vertės svetimą turtą - Europos sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų. Išmokėjus UAB „D“ paramos lėšas (viso 135 052,71 eurų), kaltinamieji M. V. ir D. K., padedant E. B. iš NMA gavo tikslinę 52 849,85 eurų didesnę paramą, taip Europos sąjungai paramos ir Lietuvos valstybei padarydami didelę 52 849,85 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji teigia, kad įsigyta technika atitinka rinkos kainą. Tam pagrįsti jie rėmėsi 2015-08-11 UAB „T“ kilnojamojo turto – greiderio (traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) ir prikabinamo greiderio) retrospektyvinio vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-15 Kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l.98-141, 142-182). Pirmojoje nurodoma, kad turto vertė vertinimo datai (2014-06-02) yra 849 388,7 Lt, o antrojoje, kad traktoriaus Valtra (duomenys neskelbtini) su prikabinamu greideriu vertė yra 198 100 eurų be PVM, arba 239 701 eurų su PVM. Taip pat rėmėsi kitais duomenimis – 2014 m. sudarytomis tokios pat technikos pirkimo pardavimo sutartimis, greiderio peilių įsigijimo iš Latvijos įmonės sutartimi. Bylos nagrinėjimo metu D. K. nurodė, jog UAB „F“ techniką UAB „E“ pardavė su didele nuolaida dėl to, kad ji buvo nesukomplektuota, be peilių, be to, ją leido demonstruoti parodoje.

Dėl peilių įsigijimo į Latvijos įmonės „Z“ pažymėtina, kad šios informacijos neįmanoma patikrinti, kadangi Latvijos Respublikos mokesčių administratorius į Valstybinės mokesčių inspekcijos paklausimą, ar pagal 2014 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. gruodžio 2 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „E“ iš SIA „Z“ už 30 000 eurų įsigijo dantytus bei lygius peilius, skirtus greideriui, atsakė, kad pagal pateiktą informaciją apie sandorius tarp UAB „E“ ir Latvijos mokesčių mokėtojo SIA „Z“ (PVM kodas: LV (duomenys neskelbtini)) SIA „Z“ sandorių su UAB „E“ nedeklaravo. 2016 m. rugpjūčio 31 d. SIA „Z“ veikla sustabdyta, nes šios įmonės atstovas neatvyko į Valstybinę pajamų tarnybą ir dokumentų teminiam patikrinimui nepateikė. Dėl šių priežasčių buvo priimtas sprendimas sustabdyti įmonės ūkinę – ekonominę veiklą ir išregistruoti ją iš PVM mokėtojų registro. 2016 m. sausio 29 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įmonės veiklos nutraukimo, nes ji jau buvo sustabdyta. 2016 m. rugsėjo 15 d. mokesčių mokėtojas likviduotas. PVM deklaracijos buvo teikiamos iki 2015 m. rugpjūčio mėn. (imtinai), darbdavio deklaracijos teiktos iki 2015 m. rugsėjo mėn. (imtinai). Prekių ir paslaugų gavimas iš ES valstybių narių 2014 m. nedeklaruotas (t. 20, b. l. 69-77).

Dėl to, kad technika buvo parduota su didele nuolaida, pažymėtina, jog VMI atliko UAB „E“ mokestinį tyrimą. Jo metu kreipėsi į UAB „E“ prašydama pateikti dokumentus susijusius su sandoriais tarp UAB „E“ ir UAB „F“. UAB „E“ VMI pateikė UAB „F“ 2014 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „F“ parduoda UAB „E“ greiderį ir traktorių „Valtra (duomenys neskelbtini)“, kurių kaina 405 350 litų, grafoje „Nuolaida“ nurodyta „0.00“ (t. 1, b. l. 23). Taigi, PVM sąskaita faktūra nepatvirtina kaltinamojo teiginių, jog UAB „F“ traktorių ir greiderį UAB „E“ pardavė su nuolaida.

Iš 2015 m. sausio 23 d. UAB „C“ ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad joje konstatuojama, jog UAB „D“ investicijų išlaidų vertė, įsigyjant traktorių „Valtra (duomenys neskelbtini)“ ir greiderį „FMG (duomenys neskelbtini)“ sudaro 717 400 litų be PVM. Analogiškos ar panašios techninės specifikacijos traktoriaus su prikabinamu greideriu vidutinė rinkos kaina sudaro 436 661,57 litų be PVM, taigi šios technikos vertė viršija 280 738,43 litų (t. 4, b. l. 168-195). Apklaustas teismo posėdyje šią išvadą pasirašęs D. V. paaiškino, kad tai nėra turto vertinimas, tai yra rinkos kainos vertinimas. Surenkami rinkos dalyvių pasiūlymai, išvedamas tų pasiūlymų vidurkis analogiškai technika, kuri buvo pirkta tuo konkrečiu metu. Šiuo atveju pasiūlymai buvo surinkti vėlesniu metu, nei vyko pirkimas, tai naudinga projekto vykdytojui, nes tarp tų dviejų laikotarpių, kai vyko pirkimas ir kai buvo atliekamas vertinimas, kainos pakilo (t. 24, b. l. 33-34). Įvertinus tai, darytina išvada, jog kaina, kuri buvo nurodyta UAB „F“ 2014 m. birželio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), ir yra ta reali rinkos kaina. Dėl kitų į bylą patektų vertinimo ataskaitų, pažymėtina, kad jose yra skaičiuojama ne technikos rinkos kaina, o turto vertė, taigi, iš esmės atliekamas kitos vertinimas, todėl jų negalima palyginti.

Dėl UAB „D“ pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu M. V. nurodė, jog tai jis norėjo užsiimti verslu, įsigyti techniką ir teikti greideriavimo paslaugas. Teigė, kad šią įmonę atrado pagal skelbimus, ji tiko, nes buvo registruota kaimo vietovėje ir gavusi paramą pagal tikslinę veiklos sritį. Tai yra kaimo plėtros programa, veikla – verslas kaime. Taip pat kaltinamasis patvirtino E. G. parodymus, jog jis buvo tik formalus įmonės vadovas, visą įmonės veiklą vykdė ir organizavo M. V., kuris bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog buvo susitaręs su E. G., kad šis pabus įmonės vadovu ir savininku. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina tą aplinkybę, jog įmonės veiklą vykdė, ir organizavo būtent M. V., o ne E. G. – teikiant dokumentus NMA, įmonės korespondencijos adresas būdavo nurodomas (duomenys neskelbtini), t. y. su M. V. susijusi vieta, o ne su E. G., taip pat nurodomi M. V. kiti kontaktai (pavyzdžiui, telefono numeris). 2014 m. liepos 14 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sudarė UAB „A“, atstovaujama M. V., ir UAB „D“, atstovaujama E. G., nurodyta, kad UAB „D“ užsako, o UAB „A“ – įsipareigoja vesti UAB „D“ 2014 ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitą. Sutarties 2.1.3 punkte nurodyta, kad UAB „A“ vykdo bankines operacijas ir atstovauja bankuose bei kitose kredito įstaigose. Taigi, M. V. įmonė tvarkė UAB „D“ buhalterin apskaitą, visi buhalterinės apskaitos dokumentai taip pat buvo pas M. V., taip pat ir prisijungimai prie įmonės bankinių sąskaitų ir pan.

Dėl E. B. vadovaujamos įmonės „C“ taip pat pažymėtina, jog ši įmonė, nors ir dalyvavo konkurse pirkti technikai, bei jį laimėjo, tačiau ji 2014 metais veikė nuostolingai, ji neturėjo lėšų technikai įsigyti. Apskritai technikos pirkimas buvo finansuotas UAB „E“ lėšomis ir L. S. bei jo įmonės lėšomis. Iš D. K. parodymų teisme seka, kad L. S. lėšas skolino būtent D. K. iniciatyva. E. B. teisme nurodė, kad jis neturėjo lėšų technikai įsigyti ir laimėjus konkursą jų ieškojo, taip surado D. K., kuriam sutikus finansuoti projektą, vėliau visas bendravimas vyko tarp D. K. ir M. V. Tokie parodymai iš esmės patvirtina, kad D. K. ir M. V. buvo labiausiai suinteresuoti technikos pirkimu ir paramos gavimu, o E. B. vaidmuo buvo tik tarpininko, tačiau E. B. suprato esminę aplinkybę, kad tokiu savo vaidmeniu jis prisideda prie perkamos technikos nepagrįsto kainos padidinimo, o tuo pačiu ir to, kad taip bus suklaidinta NMA, bei to pasėkoje išmokėta neapgrįstai didesnė ES parama.

Taigi, byloje ištirtais įrodomais nustatyta, kad M. V., būdamas faktiniu UAB „D“ kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas ir faktiškai vadovaudamas UAB „D“ veiklai, ir D. K., veikdami bendrai, siekdami apgaule įgyti Nacionalinės mokėjimo agentūros administruojamas Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skirtas finansuoti projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programą, veikdami UAB „D“ vardu, siekdami padidinti UAB „D“ įsigyjamo greiderio kainą, tuo pačiu – ir Nacionalinės mokėjimo agentūros kompensuotinų išlaidų dydį, veikdami paramos gavėjos UAB „D“ vardu, turėdami nusikalstamą sumanymą suklaidinti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie LR Žemės ūkio ministerijos ir neteisėtai apgaulės būdu paramos gavėjos UAB „D“ naudai įgyti Europos Sąjungos lėšas ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, E. G. vykdant, faktinio UAB „D“ vadovo M. V. nurodymus, bei veikdami kartu su UAB „E“ direktoriumi D. K., kuris į UAB „E“ buhalterinę apskaitą pateikė įtraukti 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „F“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių VALTRA (duomenys neskelbtini) už 97 022,71 Eur - 335 000 Lt (20 374,77 Eur - 70 350 Lt PVM) viso už 117 397,47Eur (405 350, 00 Lt), žinodamas, kad galutinis nurodytos technikos pirkėjas bus UAB „D“, siekiant gauti didesnę išmoką iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, padedant UAB „C“ direktoriui E. B., panaudojo UAB „C“ kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį pirkimo pardavimo sandorį, pagal kurį UAB „E“ iš UAB „F“ įsigytą techniką 2014-06-02 pardavė UAB „C“ už 249 653,61 Eur (862 004,00 Lt), ir tuo pagrindu UAB „C“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą Z (duomenys neskelbtini) pagal kurią iš UAB „E“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių VALTRA (duomenys neskelbtini) už 206 325,3 Eur - 712 400 Lt (43 328,313 Eur - 149 604 Lt PVM) viso už 249 653,61 Eur (862 004, 00 Lt), bei, po to, tą pačią dieną - 2014-06-02 UAB „C“ pardavė, tą pačią techniką UAB „D“ už 251 405,81 Eur (868 054 Lt), ir tuo pagrindu UAB „D“ į buhalterinę apskaitą įtraukė 2014-06-02 pirkimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ nupirko naują greiderį (duomenys neskelbtini) ir naują traktorių VALTRA (duomenys neskelbtini) už 207 773,4 Eur - 717 400 Lt (43 632,414 Eur - 150 654 Lt PVM) viso už 251 405,81 Eur - 868 054, 00 Lt, tokiu būdu, dirbtinai 81 307,47 Eur (280 738, 43 Lt) sumai padidino naujo greiderio (duomenys neskelbtini) ir naujo traktoriaus VALTRA (duomenys neskelbtini) vertę, bei siekdama gauti didesnę paramą nuo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos tyčia nuslėpė tikrąją technikos kainą, bei UAB „D“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į 52 849, 85 Eur vertės svetimą turtą - Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, bei UAB „D“ pateikus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2014-06-02 mokėjimo prašymą Nr. 3 (duomenys neskelbtini) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2014-07-31, 135 052,71 Eur (466 310, 00 Lt) suma buvo pervesta į UAB „D“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, tokiu būdu M. V. apgaule iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (administruojančios Europos sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšas) gavo tikslinę 52 849, 85 Eur paramą, taip Europos sąjungai ir Lietuvos valstybei padarė didelę 52 849, 85 Eur turtinę žalą.

Kadangi UAB „D“ realiai valdė, jos veiklą organizavo ir vykdė M. V., E. G. nepirko akcijų ir įmonės akcininku bei vadovu buvo tik formaliai, paprašytas M. V., todėl jis įmonės veikloje dalyvavo tik tiek, kiek jam leido dalyvauti M. V., realiai disponavęs UAB „D“ buhalterinės apskaitos dokumentais bei bankinius pavedimus inicijuojančiomis mokėjimo priemonėmis. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad byloje nepaneigta tai, jog E. G. galėjo nežinoti apie D. K. ir M. V. vykdomą neteisėtą veiklą gaunant ir panaudojant Nacionalinės mokėjimo agentūros administruojamas Europos Sąjungos paramos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas. Dėl šios priežasties E. G. veikoje nėra tyčinės kaltės ir jos turinio, kurio reikalauja BK 207 straipsnio 2 dalis. Todėl E. G. išteisintinas dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyjekadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. V., D. K. ir E. G. taip pat buvo kaltinami UAB „D“ naudai įgiję turtinę teisę į didelės – 16 771 eurų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Jų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) yra tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-47-895/2016).

Kaltinime nurodyta, kad ši turtinė teisė UAB „D“ naudai kilo 2014 m. rugpjūčio 27 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d., nepagrįstai padidinus PVM ataskaitą 16 770,73 eurais (57 905,97 litais), tokiu būdu įgyjant didelės vertės turtinę teisę į iš Lietuvos valstybės biudžeto gražintiną PVM. Sukčiavimas gali būti padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia. Šiuo atveju kaltinamųjų M. V. ir D. K. veiksmai buvo nukreipti į tai, kad tyčia, panaudojant apgaulę būtų gauta didesnė paramos išmoka. Atliekant tokius veiksmus neišvengiamai už mokestinį laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d., buvo nepagrįstai padidinta ir PVM ataskaita 16 770,73 eurais (57 905,97 litais), tačiau byloje nėra įrodyta, kad būtent tokių lėšų pasisavinimas buvo kaltinamųjų tikslu, todėl nenustačius M. V., D. K. tyčios apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į iš Lietuvos valstybės biudžeto gražintiną PVM, kaltinamieji M. V., E. G. ir D. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintini, kadangi nepadaryta veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras pasinaudojo BPK 256 straipsnio nuostatomis ir pakeitė kaltinimą byloje – veiksmus susijusius su tikslinės paramos gavimu perkvalifikuodamas į BK 207 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, o veiksmus susijusius su teise į PVM atskaitą kvalifikuodamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 207 straipsnio nauja redakcija įvesta 2019 m. liepos 16 d. įstatymu Nr. XIII-2334 (TAR, 2019-07-26, Nr. 12378), pakeitus BK 207 straipsnį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nauja norma, nustatanti baudžiamąją atsakomybę už tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimą apgaule, kai dėl to valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalą.

Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausio Teismo (toliau – LAT) 2021-03-16 nutartis byloje Nr. 2K-P-31-788/2021), konstatuota, kad BK esančioje normų sistemoje tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule įstatymo leidėjo išskirtas iš bendros turtinio sukčiavimo normos į specialiąsias BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytas normas (lex specialis). Pagal visuotinai žinomą teisės normų taikymo principą lex specialis derogat legi generali, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma. Šis teisės principas pripažįstamas tiek Lietuvos Respublikos konstitucinėje jurisprudencijoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. spalio 18 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d. nutarimai), tiek ir teismų praktikoje kvalifikuojant nusikalstamas veikas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-277-788/2016, 2K-180-976/2017, 2K-48-788/2018). LAT plenarinė sesija išaiškino, kaip turėtų būti kvalifikuojamos nusikalstamos veikos, pasireiškusios kaip tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule: Tais atvejais, kai tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule sau ar kitam asmeniui nėra susijęs su turtinės žalos padarymu arba padarytoji žala nėra didelė, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, o kai dėl tokio kreditinio sukčiavimo valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalą, t. y. žalą, viršijančią 150 MGL dydį (BK 212 straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 2 dalį. Aptartais atvejais bendroji turtinio sukčiavimo norma (BK 182 straipsnio 1, 2, 3 dalys), taip pat tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos panaudojimo ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką norma (BK 206 straipsnio 1, 3 dalys) netaikytinos.

Pažymėtina, kad LAT šioje nutartyje pasisakė ir dėl baudžiamojo įstatymo grįžtamosios galios ir pagrindo taikyti byloje BK 207 straipsnio 2 dalį LAT pasisakė, jog pagal BK 207 straipsnio 2 dalies (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2334 redakcija) sankciją nuteistajam gali būti skiriamos šios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Remiantis BK 11 straipsniu, šioje normoje apibrėžta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai. Didelės vertės turto sukčiavimo normos (BK 182 straipsnio 2 dalis) sankcija yra griežtesnė – pagal ją baudžiama laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Remiantis BK 11 straipsniu, toks sukčiavimas priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai. Remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, vertinant pagal santykį su BK 182 straipsnio 2 dalimi, BK 207 straipsnio 2 dalis turi grįžtamąją galią.

Taigi, šioje nagrinėjamoje byloje yra analogiška situacija ir nors nusikalstamos veikos padarymo metu BK 207 straipsnio 2 dalis dar nebuvo įtvirtinta, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, ši įstatymo norma, taikytina ir kaltinamiesiems šioje byloje.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies (dėl atliktų darbų sąskaitų faktūrų ir traktoriaus bei greiderio PVM sąskaitos faktūros įtraukimo į buhalterinę apskaitą).

Kaltinimas dėl žinomai suklastotų tikrų PVM sąskaitų įtraukimo į UAB „D“ buhalterinę apskaitą pareikštas M. V. ir E. G., D. K. šis kaltinimas pareikštas dėl analogiškų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į UAB „E“ buhalterinę apskaitą. E. B. kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pareikštas dėl PVM sąskaitos faktūros, susijusios su ratinio traktoriaus Valtra T213V ir greiderio TLN 430P pardavimo UAB „D“ įtraukimo į įmonės UAB „C“ buhalterinę apskaitą. Ištyrus bylos medžiagą, konstatuotina, kad kaltinimuose nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės pasitvirtino.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimą turtą, t. y. ją lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei.

Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis buhalterinės apskaitos reikalavimus, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Be to, svarbu pažymėti, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį privaloma į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Be to, pagal šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentas turi atitikti šiuos reikalavimus – jame turi būti nurodytas: 1) dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos. Buhalterinės apskaitos reikalavimai nustatyti ir kituose teisės aktuose, kaip antai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintose Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse. Svarbiausias buhalterinės apskaitos reikalavimas, kad į apskaitą turi būti įtraukiamos visos realiai įvykusios ūkinės operacijos. Realiai neįvykusių ūkinių operacijų įtraukimas į apskaitą atitinka apgaulingos apskaitos vedimo objektyviuosius požymius.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimą jis remiasi specialisto išvada, ją vertina visų bylos duomenų kontekste (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-696-2017). Pažymėtina, jog tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, jog padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti buhalterinės apskaitos reikalavimai, pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011).

2016-04-01 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus UAB „D“ direktoriaus 2015-06-11 pateiktus įmonės kasos dokumentus bei pardavimo dokumentus pardavimo operacijų registre (ataskaitoje) užfiksuotos 6 pardavimo operacijos 4 – UAB „E“ už 191 652,87 Lt (tame tarpe 33 262,07 PVM), 1 – UAB „H“ ir 1 E. G. (t. 12, b. l. 15-34). 2016-09-09 apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti UAB „E“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos 2015-07-22 ir 2015-08-18 pateikė UAB „E“ direktorius D. K. Apžiūrint segtuvą „registrai ir kasos dokumentai“ rasta 2014-06-30 kaltinime išvardinti dokumentai – 2014-006-30 pažyma Nr. 1, 2014-06-30 atkliktų darbų aktas, 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra, 2014-09-19 rangos darbų sutartis, 2014-11-27 atliktų darbų aktas, 2014-11-27 PVM sąskaita faktūra ir kt. (t. 18, b. l. 17-38). Iš 2016-10-31 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „D“ 2014 metais birželio, liepos, gruodžio mėnesiais PVM sąskaitomis faktūromis įformino ir į buhalterinę apskaitą įtraukė kraštovaizdžio tvarkymo darbų pardavimo sandorius su UAB „E“ už 158 390,80 Lt ir 33 262,07 Lt PVM arba už 45 873,15 eurų ir 9 633,36 eurų PVM. Į buhalterinę apskaitą įtraukus 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20147-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, buvo ne tik nesilaikyta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies nuostatų, bet taip pat dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „D“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-12-31 (t. 19, b. l. 164-185, 186-200, t. 20, b. l. 1-27).

Analogiškai į iš 2016-12-09 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „E“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad joje nurodoma, jog pagal UAB „E“ 2014 m. 06, 11 ir 12 mėn. pirkimo operacijų registrus ir į juos įrašytas pirkimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „E“ į pirkimo operacijų registrus įrašė iš UAB „D“ įsigijimų už 158 390,80 Lt ir 33 262,07 Lt PVM, viso 191 652,87 Lt su PVM arba 45 873,15 Eur ir 9 633,36 Eur PVM, viso 55 506,51 Eur su PVM. Jeigu bendrovei „E“ pagal išrašytas UAB „D“ PVM sąskaitas faktūras: 2014-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) kelių greideriavimo darbai, 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 687 kv. m. techninės aikštelės įrengimo, 120 kv. m. kelio įrengimo ir 6 val. kelio planiravimo, lyginimo darbai, 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) 9820 kv. m. krūmynų ir augmenijos valymo ir transportavimo darbai (8 vnt.) ir 2014-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio tvarkymo (1580,4414 kv. m. 20 cm storio dangos įrengimas) darbai atlikti nebuvo, tai UAB „E“, įtraukusi į buhalterinę apskaitą 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. reikalavimų. Be to, dėl šių dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų: 2014-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-30 PVM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos) įrašymo į UAB „E“ buhalterinę apskaitą apie darbų (paslaugų) pirkimo ūkines operacijas už 158 390,80 Lt ir 33 262,07 Lt PVM, viso 191 652,87 Lt su PVM (45 873,15 Eur ir 9 633,36 Eur PVM, viso 55 506,51 Eur su PVM), negalima iš dalies nustatyti UAB „E“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-01-31 (t. 19, b. l. 164-185, 186-200, t. 20, b. l. 1-27).

Taip pat iš 2015 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB "E", UAB "C" ir UAB "D" ūkinės finansinės veiklos matyti, jog joje nustatyta, kad jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą UAB „E“ 2014-06-02 įsigijusi naują greiderį TLN430P ir naują traktorių VALTRA T213V viso už 335 000, 00 Lt ir 70 350, 00 Lt PVM (97 022,70 Eur ir 20 374, 77 Eur PVM) iš UAB „F“, tą pačią dieną, tai yra 2014-06-02, tas pačias prekes – traktorių VALTRA T213V ir greiderį (s. Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavė UAB „D“, tarpininkaujant UAB „C“, ne už 712 400, 00 Lt ir 149 604, 00 Lt PVM (206 325, 30 Eur ir 43 328, 31 Eur PVM) kainą kaip nurodyta surašytoje PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini), o už kainą nurodytą UAB „C“ ekspertinio konsultavimo ataskaitoje, nustatytą įvertinus analogiškos ar panašios techninės specifikacijos traktoriaus su prikabinamu greideriu vidutinę rinkos kainą, kuri sudaro 436 661, 57 Lt (126 465, 93 Eur) be PVM, tai yra 275 738, 43 Lt ir 57 905, 97 Lt PVM (79 859, 37 Eur ir 16 770, 73 Eur PVM) mažesnę, tai UAB „E“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, ir tai reiškia, kad šiame dokumente įformina kita nei įvykusi ūkinė operacija.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą 2014-06-02 UAB „C“ iš UAB „E“ ratinio traktoriaus-greiderio faktiškai pagal PVM s-f Nr. Z (duomenys neskelbtini) nepirko, o tik atliko tarpininkavimo paslaugą, tai UAB „C“ 2014-06-02 surašytoje PVM s-f Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta kita negu įvykusi ūkinė operacija, tai yra minėtoje PVM s-f ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

Jeigu traktoriaus - greiderio pirkimas iš UAB „E“, tarpininkaujant UAB „C“, ir darbų atlikimas UAB „E“ su minėta technika įvyko aplinkybėmis, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo surinktos medžiagos duomenimis, tai UAB „D“ įrašė į apskaitą dokumentus: traktoriaus-greiderio pirkimo PVM sąskaitą faktūrą, bei įformino ir įrašė į apskaitą darbų atlikimo aktą, pažymą apie atliktus darbus bei PVM sąskaitą faktūrą, kuriuose nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai yra šiuose dokumentuose įformintos kitos, nei faktiškai įvykusios ūkinės operacijos. Įforminant ir įtraukiant į apskaitą dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, ne tik nesilaikyta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, bet ir negalima iš dalies nustatyti asmens – UAB „E“, UAB „C“ ir UAB „D“ veiklos, jų turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2014-06-02 iki 2014-12-31 (t. 7, b. l. 58-183).

Kad kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai nebuvo atlikti patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kaltinamieji M. V., D. K. teigia, kad darbai buvo atlikti ir remiasi į buhalterinę apskaitą įtrauktais dokumentais. 2014-06-30 pažyma Nr. 1 (forma Nr. 3), kurioje užfiksuota, kad 2014-06-01 iki 2014-06-30 buvo atlikti statybos ir remonto darbai komplekse – (duomenys neskelbtini); objektas – gyvenamosios paskirties pastatas; žiniaraštis – kelio greideriavimas. Atliktų darbų vertė – 121 376, 82 Lt (tame tarpe 21 065, 40 PVM). 2014-06-30 pažymą pasirašė rangovo UAB „D“ atstovas direktorius E. G., bei užsakovo UAB „E“ direktorius D. K. 2014-06-30 atliktų darbų akte A001 užfiksuota, jog darbai atlikti laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 komplekse (duomenys neskelbtini). Objektas – gyvenamosios paskirties pastatas su poilsio patalpomis (duomenys neskelbtini), padarytas kelio greideriavimas. Atliktų darbų aktas A001 sudarytas 2014 m. kovo mėn. kainomis. Darbų ir išlaidų aprašymas – kelių profiliavimas autogreideriais (darbo kodas MN7-54) Mato vnt. – 1000 kv.m, kiekis – 521.76325, kaina 192,26. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 100 311, 42 Lt, bendra vertė be PVM – 100 311, 42 Lt, bendra vertė su PVM – 121 376, 82 Lt (21 065, 40 Lt PVM).

Analogiškai įmonių buhalterinėje apskaitoje įtraukti kiti dokumentai, turintys patvirtinti, jog laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-11-27 (duomenys neskelbtini) UAB „D“ atliko techninės aikštelės įrengimą 687 kv. m., 12 022, 5 Lt; kelio įrengimą 120 kv. m., 10 800, 00 Lt; kelio planiravimą, lyginimas – 6 val., 1 200, 00 Lt. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 24 022, 50 Lt, bendra vertė be PVM 24 022, 50 Lt, bendra vertė su PVM – 29 067, 23 Lt. Laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27 UAB „D“ atliko krūmynų ir augalijos valymą 9820 kv. m. 4 419, 00 Lt; transportavimas 8 vnt. 700,00 Lt, iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 5 119, 00 Lt, bendra vertė be PVM 5 119, 00 Lt, bendra vertė su PVM – 6 193, 99 Lt. Šiuos darbu atliko (duomenys neskelbtini) ir perdavė UAB „E“. Taip pat UAB „D“ atliko kraštovaizdžio tvarkymo – privažiavimo kelių ir aikštelės įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-30. Darbų ir išlaidų aprašymas – 20 cm storio dangos įrengimas, 1580,4414 kv. m., kaina 18,31 Lt. Iš viso su netiesioginėmis išlaidomis – 28 937, 88 Lt, bendra vertė be PVM 28 937, 88 Lt, bendra vertė su PVM – 35 014, 83 Lt. Visi darbai pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atlikti (duomenys neskelbtini).

Tai, kad darbai nebuvo atlikti, ar juo atliko ne UAB „D“ patvirtina tokios byloje nustatytos aplinkybės. Kaltinime nurodytu laikotarpius įmonėje dirbo E. G., nuo 2014-09-03 iki 2014-11-17 F. V. ir nuo 2014-09-03 iki 2015-03-04 V. V. (t. 19, b. l. 138). E. G. paneigė, jog atliko kaltinime nurodytus darbus. E. G. teigė, jog jis dirbo su traktoriumi, tačiau tai buvo jo įmonės traktorius, jis tik naudojosi UAB „D“ greideriu. F. V. nurodė, jog darbinosi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau paaiškėjo, jog buvo įdarbintas UAB „D“. Jis ten dirbo su traktoriumi MTZ, su traktoriumi „Valtra“ nedirbo, su juo dirbo V. V. Visus darbus atlikinėjo (duomenys neskelbtini), Su greideriu jokių darbų neatlikinėjo, aikštelių, kelių nelygino. Analogiškai V. V. nurodė, jog darbinosi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o buvo įdarbintas į UAB „D“. Dirbo laukuose, arė, dirbo kultivatoriumi, laukai buvo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kituose rajonuose nedirbo. Traktorius buvo Valtra, naujas, padargai buvo plūgas, kultivatorius, freza. Buvo ir greideris, naujas, tačiau su juo nieko nedarė, jis tik stovėjo. Buvo dar vienas traktorius „Valtra“ tačiau daug silpnesnis, jis tik stovėjo.

UAB „D“ įsigytame traktoriuje buvo įdiegta transporto valdymo ir kontrolės sistema. Iš jos duomenų matyti, kad traktorius nuo įsigijimo momento 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. visą laiką stovėjo (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio mėn. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Įmonės greideriu minėtų darbų taip pat niekas iš jos darbuotojų neatlikinėjo. M. V. nurodė, kad šiuos darbus galėjo atlikti A. T. Tačiau V. V. ir F. V. patvirtino, jog tuo metu, kai jie dirbo įmonėje, naujas greideris visą laiką stovėjo (duomenys neskelbtini) ir su juo niekas nieko nedarė. A. T. nurodė, jog jis (duomenys neskelbtini) darė kelią, Įrenginėjo aikštelę ir valė krūmus. Technika ir darbininkai buvo jo, o darbus užsakinėjo M. V., jis atsikaitė su A. T. grynais pinigais, nieko neformino, nes A. T. buvo reikalingi gryni pinigai. Liudytojas nurodė, kad M. V. darbams atlikti pristatė geltoną traktorių „račioką“. M. V. taip pat teigė, kad darbus, nurodytas sąskaitose faktūrose atliko A. T. Už juos jis sumokėjo 80 000 Lt už kelią, už vieną aikštelę 15 000 Lt, (duomenys neskelbtini) 20 000 Lt už kelią ir 5 000 Lt už krūmus. Taigi, M. V. teigia, kad UAB „D“ įsipareigojo atlikti nurodytus darbus įmonei UAB „E“ ir juos atliko ne pati, o samdė asmenį, kuris juos padarė mažesne kaina, tačiau dirbdamas už grynuosius pinigus. Tačiau tokių A. T. ir M. V. parodymų neįmanoma patikrinti ir tokia versija atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį D. K. ir M. V. nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino.

Taip pat įrodyta ir E. B. kaltė, dėl apgaulingo UAB „C“ apskaitos tvarkymo, įtraukiant į apskaitą PVM sąskaitą faktūrą, susijusią su traktoriaus Valtra ir greiderio pardavimu UAB „D“. Kaip konstatuota aukščiau E. B. vadovaujama įmonė UAB „C“ formaliai atlikdama tarpininko vaidmenį dalyvavo įsigyjant ratinį traktorių Valtra ir greideri, kurį tą pačią dieną, t. y. 2014-06-02, kai tik įsigijo iš UAB „E“, pardavė UAB „D“. E. B. pateikė įrašyti į UAB „C“ buhalterinę apskaitą 2014-06-02 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 521 405,81 eurų (868 054,00 Lt)v sumai dėl naujo ratinio traktoriaus Valtra T213V ir greiderio TLN430P pardavimo UAB „D“, kurioje įforminta kita nei įvykusi operacija. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.

E. G. buvo formalus UAB „D“ vadovas, kurio M. V. paprašė kurį laiką pabūti vadovu, tačiau visą įmonės veiklą organizavo ir vykdė M. V., kuris veikė pagal E. G. išduotą įgaliojimą M. V. veikti UAB „D“ vardu. E. G. nurodė, jog jis tik pasirašydavo M. V. jam pateikiamus pasirašyti dokumentus kaip įmonės vadovas. M. V. taip pat nurodė, kad dokumentus pateikdavo pasirašyti E. G., trumpai jį informuodavo, kas tai per dokumentai, dėl ko pasirašoma. Taigi, E. G. žinojo, kokius dokumentus pasirašo, taigi, jis žinojo, kad pasirašė ir šiuos dokumentus, susijusius su UAB „D“ darbų atlikimu, bet technikos įsigijimu. Bylos nagrinėjimo metu E. G. nurodė, jog jis žinojo, kad įmonė įsigijo traktorių ir greiderį. Tačiau vertintina, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų patikimai teigti, jog E. G. suprato, jog darbai, dėl kurių atlikimo jis pasirašo jam pateikiamus dokumentus, tikrai nebuvo atlikti, nes, kaip minėta, ne jis faktiškai organizavo ir vykdė UAB „D“ veiklą, todėl negalima paneigti tos aplinkybės, jog E. G. galėjo nežinoti, kad darbai iš tikrųjų nebuvo atlikti, ar atlikti kitomis, nei minėtuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat galėjo nežinoti ir to, kokios yra tikrosios PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto traktoriaus Valtra ir greiderio įsigijimo aplinkybės. Dėl šios priežasties E. G. dėl šio kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį E. G. ir M. V.

M. V. ir E. G. kaltinimai pareikšti dėl to, kad jie (M. V. būdamas faktiniu UAB „D“ vadovu, o E. G. būdamas formaliu vadovu) laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2014-11-27, M. V. ikiteisminio metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino tikrus dokumentus, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, bei pateikė juos pasirašyti UAB „D“ vieninteliam akcininkui ir direktoriumi E. G., kuris juos pasirašydamas patvirtino, tokiu būdu M. V. ir E. G. juos suklastojo, bei vėliau šiuos dokumentus panaudojo, UAB „A“, kuri tvarkė UAB „D“ buhalterinę apskaitą, įrašius į UAB „D“ buhalterinę apskaitą, o būtent: 1. 2014-06-30 pažymą Nr. 1 (Forma Nr. 3), kurios turinyje įrašyta tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti; 2. 2014-06-30 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 atliko kelio greideriavimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 35 153,156 Eur (121 376, 82 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti; 3. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2014-11-27 atliko techninės aikštelės įrengimo, kelio įrengimo, kelio planiravimo, lyginimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 8 418, 45 Eur (29 067, 23 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti; 4. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-11-27 atliko krūmynų ir augalijos valymo ir transporatvimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 1 793, 90 Eur (6 193, 99 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti; 5. 2014-11-27 atliktų darbų aktą A001, kurio turinyje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2014-10-20 iki 2014-12-30 atliko 20 cm storio dangos įrengimo darbus UAB „E“, adresu (duomenys neskelbtini) už 10 140, 99 Eur (35 014, 83 Lt), nors darbai realiai nebuvo atlikti.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K426/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-277-697/2015). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nurodytų nusikalstamų veikų sutaptį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018).

Kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį M. V. ir E. G. yra susijęs kaltinimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos UAB „D“ tvarkymo, įtraukiant į apskaitą šių suklastotų dokumentų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje įrodyta, jog UAB „D“ neatliko darbų, kurie yra nurodyti M. V. ir E. G. pareikštuose kaltinimuose pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, todėl minėtuose dokumentuose nurodomos aplinkybės apie tai, kad UAB „D“ atliko darbus įmonei UAB „E“, neatitinka tikrovės ir šie dokumentai yra suklastoti. E. G. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog M. V. pateikdavo jam pasirašyti įmonės dokumentus. M. V. buvo faktinis įmonės UAB „D“ vadovas, jis disponavo įmonės dokumentais, bankinius pavedimus inicijuojančiomis mokėjimo priemonėmis. E. G. nežinojo apie M. V. UAB „D“ vardu vykdomą neteisėtą veiklą. Būtent M. V. realiai valdė ir organizavo UAB „D“ veiklą, todėl E. G. galėjo nežinoti, jog minėtuose dokumentuose nurodytų darbų UAB „D“ nėra atlikusi. Dėl šios priežasties E. G. išteisintinas dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, suklastojus 2014 m. birželio 30 d. pažymą Nr. 1 (Forma Nr. 3), 2014 m. birželio 30 d. atliktų darbų aktą A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų aktą A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų aktą A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų aktą A001, kadangi neįrodyta, jog jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl M. V. pareikšto kaltinimo šioje dalyje konstatuotina, kad kaltinime nurodyti veiksmai buvo padaryti, tačiau jie kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o tai yra nesunkus nusikaltimas. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėjęs 8 metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šie veiksmai, nurodyti kaltinime padaryti laikotarpiu nuo 2013-12-13 iki 2014-08-27, taigi, nuo jų padarymo praėjo daugiau nei 8 metai. Byloje nėra duomenų, jog patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. birželio 30 d. pažymos Nr. 1 (Forma Nr. 3), 2014 m. birželio 30 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001 klastojimas) M. V. yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla M. V. atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, teismas nepasisako dėl kaltinamojo kaltės dėl aptariamos veikos.

Be to, E. G. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis suklastojo tikrus dokumentus - 2013-12-13 akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir 2014-01-15 kasos perdavimo aktą. Tai yra ji 2013-12-13, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą tikrą dokumentą - UAB „D“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. P. parduoda, o E. G. perka 425 vnt. UAB „D“ akcijų už 26 065,801 € (90 000,00 Lt), nes UAB „D“ akcijos buvo parduotos už 5 502, 78 € (19 000,00 Lt). Taip pat 2014-01-15, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašydamas kasos perdavimo akte patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą tikrą dokumentą ir tokiu būdu patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. P. perduoda, o E. G. priima UAB „D“ kasą, kurioje buvo 66 138, 971 € (228 364,64 Lt) arba jų ekvivalentai, nes S. P. jokių pinigų neperdavė, o E. G. jokių pinigų nepriėmė.

Šiame kaltinime nurodytos faktines aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, t. y. tiek S. P., tiek paties E. G. parodymai, banko sąskaitų išrašai ir kita bylos medžiaga, tačiau vėl gi veiksmai padaryti 2013-12-13 ir 2014-01-15, t. y. daugiau nei prieš 9-nerius metus. Kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kurio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas yra 8 metai. Byloje nėra duomenų, jog senaties eiga tuo laikotarpiu būtų nutrūkusi ar sustojusi, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-12-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir 2014-01-15 kasos perdavimo akto suklastojimas) E. G. yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla E. G. atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, teismas nepasisako dėl kaltinamojo kaltės dėl aptariamos veikos.

Bausmės skyrimas

Kaltinamieji M. V., D. K. ir E. B. BPK 140 str. tvarka sulaikyti nebuvo, kardomoji priemonė jiems paskirta nebuvo.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamieji yra neteisti, todėl turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Skiriant bausmę M. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Nusikaltimai buvo gerai organizuoti, plataus masto, truko kurį laiką, kreditinis sukčiavimas padarytas veikiant bendrininkų grupe. M. V., dirbantis, nevedęs, neteistas, administracinės nuobaudos išnykę, naujų duomenų nepateikta. Psichiatrine tvarka negydytas, duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyje, padarytas veikiant bendrininkų grupe su D. K., kadangi abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami kartu, bendrais veiksmai, koordinuodami juos tarpusavyje.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 207 straipsnio 2 d., yra apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnyje yra apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat papildomai įvertinus tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, jos yra didelio masto, padaryta didelė žalą, jos gerai organizuotos, padarytos bendrininkaujant, užtruko kurį laiką, kas rodo didesnį jų pavojingumą. Taip pat įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, teisimas pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, beveik 9 metai, tačiau naujų nusikaltimų kaltinamasis per tą laiką nepadarė, todėl parenkant bausmės dydį ji skiriama mažesnė nei jos vidurkis

Skiriant bausmę D. K. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Nusikaltimai buvo gerai organizuoti, plataus masto, truko kurį laiką, padaryti veikiant bendrininkų grupe su M. V. D. K. yra dirbantis, nevedęs, neteistas, administracinės nuobaudos išnykę, naujesnių duomenų nepateikta. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas, numatyta BK 207 straipsnio 2 dalyje, padarytas veikiant bendrininkų grupe su M. V., kadangi abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami kartu, bendrais veiksmai, koordinuodami juos tarpusavyje.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 207 straipsnio 2 d., yra apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnyje taip pat apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat papildomai įvertinus tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, jos yra didelio masto, padaryta didelė žalą, jos gerai organizuotos, padarytos bendrininkaujant, užtruko kurį laiką, kas rodo didesnį jų pavojingumą. Tačiau įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, teisimas pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, beveik 9 metai, tačiau naujų nusikaltimų kaltinamasis per tą laiką nepadarė, todėl parenkant bausmės dydį ji skiriama mažesnė nei jos vidurkis

Skiriant bausmę E. B. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikaltimus laipsnį, tai kad kreditinio sukčiavimo atveju jis veikė kaip padėjėjas. Dirbantis, vedęs nevedęs, neteistas, administracinės nuobaudos išnykę, naujesnių duomenų nepateikta. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą, atsakomybę sunkinančių taip pat nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 207 straipsnio 2 d., yra apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų, padarant jį jis veikė kaip padėjėjas. Nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnyje taip pat apysunkis, sankcijoje numatyta bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat papildomai įvertinus tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamojo vaidmuo jas padarant nėra pagrindinis, jis yra dirbantis, teisimas pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, beveik 9 metai, tačiau naujų nusikaltimų kaltinamasis per tą laiką nepadarė, todėl parenkant bausmės dydį ji skiriama mažesnė nei jos vidurkis

Civilinis ieškinys

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, prašydama priteisti iš UAB „D“ 52 849,85 euro paramos sumą. Ieškinį grindė tuo, kad 2011 m. lapkričio 30 d. pareiškėja UAB „D“ NMA pateikė paraišką (reg. Nr. 3 (duomenys neskelbtini)). 2013 m. lapkričio 23 d. agentūra ir UAB „D“ sudarė paramos sutartį Nr. 3 (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „D“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3 (duomenys neskelbtini) UAB „D“ verslo paslaugos“, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2014 m. birželio 2 d. atsakovė agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3 (duomenys neskelbtini) (deklaruotos išlaidos -traktoriaus su greideriu įsigijimas), o 2014 m. liepos 31 d. UAB „D“ pagal jį išmokėja 135 052,71 eurų parama.

Dėl nustatytų pažeidimų priimtas sprendimas susigrąžinti dalį (52 849,85 eurų) paramos sumos, išmokėtos pagal mokėjimo prašymą.

Agentūros užsakytoje ir ekspertų pateiktoje 2015 m. sausio 23 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad UAB „D“ įsigyto traktoriaus „Valtra T213V“ ir greiderio FMG TLN 430 kaina, kuri pagal 2014 m. gegužės 5 d. technikos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 207 773,40 eurų (717 400 Lt) (Be PVM) vidutinę rinkos kainą viršija 81 307,47 eurų (280 738,43 Lt). Atsižvelgiant į tai, ieškovas teigia, kas paramos gavėja prekę, deklaruotą Mokėjimo prašyme įsigijo už padidintą kainą ir pažeidė Paramos sutarties 1.1 papunktį, kuriame nurodyta, jog „paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektą UAB „D“ verslo paslaugos“ 3 (duomenys neskelbtini) nepažeisdama šios sutarties sąlygų, Europos sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų“. Kadangi įsigytos investicijos (greiderio) 81 307,47 eurų (280 738,43 Lt) kaina viršija vidutinę rinkos kainą, o pagal teisės aktų nuostatas gali būti finansuojamos tik būtinos projektui įgyvendinti išlaidos, agentūrai turi būti susigrąžinta vidutinę rinkos vertę viršijanti suma, pritaikius finansavimo intensyvumą (šiuo atveju 65 procentus): 81 307,47 eur (280 738,43 Lt) x65 proc. =52 849,85 eur (182 479,98 Lt). NMA, atsižvelgdama į visa tai, vadovaudamasi įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, pritarus LR Žemės ūkio ministerijai, informavo UAB „D“ kad iš paramos gavėjos susigrąžinama dalis (52 849,85 eurų (182 479,98 Lt)) pagal mokėjimo prašymą išmokėtos paramos sumos. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad informuojat UAB „D“ apie priimtą Skolos sprendimą lydraštyje nurodyta, jog dalis (17 825,30 eurų apskaičiuotos skolos 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo išskaičiuota iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 -2013 m. programos priemonę „Parama ne žemės ūkio veiklai“ sumos. Likusi skolos dalis – 34 024,55 euro (t. 20, b. l. 129-145).

2018 m. gruodžio mėn. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, priteisti iš civilinių atsakovų (veikusių UAB „D“ vardu) civilinės ieškovės NMA naudai turtinę žalą, kurią sudaro išmokėta 34 024,55 eurų paramos suma už traktorių – greiderį. Ieškinyje nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „D“ vardu veikė iš anksto susitarę asmenys E. G., M. V., E. B. ir D. K., NMA civilinį ieškinį reiškia visiems kaltinamiesiems solidariai (t. 24, b. l. 63-67).

Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose 2021 m. rugsėjo civilinis ieškovas nurodė, jog patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad NMA 2017 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „D“ paramos sutarties nutraukimo ir išsimokėtos paramos susigrąžinimo“, jog susigrąžina visą išmokėtą paramos sumą (181 174,70 eurų) ir nutraukia paramos sutartį Nr. 3 (duomenys neskelbtini). Sprendimas buvo išsiųstas kartu su 2017-07-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriame buvo nurodyta, kad likusios skolos dalies (34 024,558 eurų susigrąžinimas yra sustabdytas iki kol ginčas sprendimo I (2015-08-18 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „D“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ dalies susigrąžinimo“) bus išnagrinėtas teisme.

Kadangi NMA nutraukė paramos sutartį ir siekė susigrąžinti visą paramos sumą pagal sprendimą II, NMA 2017 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į VAAT su prašymu dėl skolos priteisimo. VAAT 2018 m. gegužės 8 d. išdavė vykdomąjį dokumentą.

NMA perdavė vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, tačiau UAB „D“ jokio realios veiklos nevykdo, pajamos nėra generuojamos, neturi turto, jai 2019-03-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, todėl realių galimybių NMA susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas ir palūkanas nėra. Dėl to NMA palaiko pateiktą civilinį ieškinį. Nurodė, jog patenkinus civilinį ieškinį NMA neišieškos daugiau nei buvo išmokėta paramos sumos ir informuos UAB „D“ bankroto administratorių apie mažinamą kreditorinį reikalavimą bankroto byloje (NMA kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sudaro 197 981,14 eurų).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „D“ vardu veikė iš anksto susitarę asmenys E. G., M. V., E. B. ir D. K., NMA civilinį ieškinį reiškia visiems kaltinamiesiems solidariai (t. 52, b. l. 163-165, 166-178).

Kadangi kaltinamieji M. V., D. K. ir E. B. pripažinti kaltais dėl kreditinio sukčiavimo, kuriuo buvo padaryta žala ir ieškiniu ją siekia kompensuoti NMA, šis ieškinio reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Ieškinys reiškiamas asmenims, veikusiems UAB „D“ vardu. Kadangi žala padaryta bendrininkaujant M. V., D. K. ir E. B., bendrininkų atsakomybė yra solidari, todėl iš M. V., D. K. ir E. B. solidariai priteistina 34 024,55 eurų žalos atlyginimas ieškovo Nacionalinės mokėjimų agentūros naudai.

Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. V. 20 836 eurų Lietuvos valstybei padarytą turtinę žalą. Ieškinį grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu FNTT buvo atliktas UAB „E“, UAB „C“, UAB „D“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 ir 2015-10-23 pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „D“ direktorius M. V. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 nesumokėjo 16 771 eurų pridėtinės vertės mokesčio ir 4 065 eurų pelno mokesčio (iš viso 20 836 eurų). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad PVM deklaracijose už 2014 m. 06 mėn. UAB „E“ padidino pardavimo PVM 57 905,97 Lt (16 770,73 eurų) suma; UAB „C“, atlikusi tarpininkavimo, o ne pirkimo pardavimo operaciją, PVM deklaracijose padidino PVM atskaitą 149 604 Lt (43 328,31 euro) ir pardavimo PVM 150 654 Lt (43 632,41 eurų) suma; UAB „D“ direktorius M. V. nepagrįstai padidino PVM ataskaitą 275 738,43 Lt (79 859,37 eurų) suma ir nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iki 2014-07-25 datos 57 905,97 Lt (16 770,73 euro) PVM, tuo nesilaikydamas LR 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios numato, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 ar 115-3 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Taip pat UAB „D“ direktorius M. V. 2015-09-28 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 280 738 Lt (81 307 eurų) suma padidino sąnaudas ir 280 738 Lt (81 307 Eurų) sumažino veiklos rezultatą ir 14 037 Lt (4 065 eurų) sumažino pelną. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 23 punkto, 13 straipsnio prasmę, mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybės biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. CK 6.249 straipsnis negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Dėl UAB „D“ direktoriaus M. V. neteisėtų veiksmų LR valstybė patyrė 20 836 eurų turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo atlyginti kaltas asmuo (t. 20, b. l. 154-157).

2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, jog 2015-11-17 raštu pareikšto 20 836 eurų civilinio ieškinio sumą mažina ir prašo priteisti iš UAB „D“ atsakingų asmenų 4 065 eurų. Nurodė, jog UAB „E“ PVM deklaracijoje už 2014 m. birželio mėn. padidinus mokėtiną pardavimo PVM 57 905,97 Lt (16 770,73 euro) suma, kurį UAB „E“ privalėjo sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „D“ deklaruojant didesnės vertės pirkimą buvo suformuotas 57 905,97 Lt (16 770,73 eurų) PVM ataskaita, kurią bendrovė turėjo teisę susigrąžinti iš Lietuvos valstybės biudžeto, tačiau mokesčių administratoriaus 2014-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinus 2014-08-26 UAB „E“ ir 2014-09-05 UAB „D“ prašymus leisti UAB „D“ perimti UAB „E“ 80 016,38 Lt mokestinę nepriemoką ir su ja susijusias sumas, mokėtino į biudžetą 57 905,97 Lt (16 770,73 eurų) PVM neliko. Tokiu būdu laikoma, kad biudžetui žalos nepadaryta.

Dėl sumažinto pelno mokesčio 14 037 Lt (4 065 Eurų) suma, VMI nurodė, jog šioje dalyje nurodyta suma žala biudžetui padaryta. Ieškovas Ieškinio sumą mažino 16 771 eurų suma ir prašė pripažinus UAB „D“ atsakingus asmenis kaltais dėl pareikšto kaltinimo, tenkinti Klaipėdos AVMI ieškinį iš dalies ir priteisti 4 065 eurų (t. 52, b. l. 74-77).

Kadangi kaltinamieji pagal kaltinimą dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, išteisinti, kaltinimas susijęs su tuo, kad įtraukus į buhalterinę apskaitą PVM sąskaitas faktūras, kuriose perkamos technikos kaina nepagrįstai užaukštinta, dėl to atsirado teisė didesnę PVM atskaitą, bei dirbtinai padidinus sąnaudas, atitinkamai buvo sumažinta pelno mokesčio dalis, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTPT, Tarnyba) prašė priteisti iš kaltinamojo M. V. 1487,39 eurų teisinės pagalbos išlaidų. Patikslinta pažyma prašė priteisti 1 019,77 eurų teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat VGTPT prašė pritiesti teisinės pagalbos išlaidas ir E. G. – 1899,33 euro (t. 52, b. l. 70-72, 180-183 ).

Kaltinamąją bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Viktoras Muravskis. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo (t. 52, b. l. 140-142A, 159-161).

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam E. G. ir M. V. skirtas dėl to, kad kiti kaltinamieji turėjo savo gynėjus ir buvo prieštaravimų kaltinamųjų gynybos interesuose (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu), o ne dėl to, kad jie to pageidavo. Taigi, gynėjai skirti kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 17 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2334 (TAR, 2019-07-26, Nr. 12378) redakcija), ir skirti jam 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (11 298 Eur) dydžio baudą

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (9 415 Eur) dydžio baudą

M. V. skirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti M. V. subendrintą 500 MGL MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (18 830 Eur) dydžio baudą.

M. V. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas)

Baudžiamąją bylą M. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2014 m. birželio 30 d. pažymos Nr. 1 (Forma Nr. 3), 2014 m. birželio 30 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001 klastojimas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2334 (TAR, 2019-07-26, Nr. 12378) redakcija), ir skirti jam 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (11 298 Eur) dydžio baudą

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (9 415 Eur) dydžio baudą

D. K. skirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti D. K. subendrintą 500 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (18 830 Eur) dydžio baudą.

D. K. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas)

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2334 (TAR, 2019-07-26, Nr. 12378) redakcija), ir skirti jam 200 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (7 532 Eur) dydžio baudą

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 180 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (6 778,8 Eur) dydžio baudą

E. B. skirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti E. B. subendrintą 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (11 298 Eur) dydžio baudą.

E. G. dėl kaltinimo padarius BK 207 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. G. dėl kaltinimo padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. G. dėl kaltinimo padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. G. dėl kaltinimo padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje (2014 m. birželio 30 d. pažymos Nr. 1 (Forma Nr. 3), 2014 m. birželio 30 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001, 2014 m. lapkričio 27 d. atliktų darbų akto A001 klastojimas) numatytą nusikalstamą veiką išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Baudžiamąją bylą E. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-12-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir 2014-01-15 kasos perdavimo akto suklastojimas) nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Palikti nenagrinėtą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį.

Nacionalinės mokėjimo agentūros civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. V., D. K. ir E. B. 34 024,55 eurų žalos atlyginimas ieškovo Nacionalinės mokėjimų agentūros naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl VGTP išlaidų 1019,77 eurų priteisimo iš M. V. ir 1899,33 eurų išlaidų priteisimo iš E. G. netenkinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė