- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- ATP-662-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00329-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimo P. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-25 P. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Vasario 16-osios g., Kazlų Rūda, vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-04-17 nutarimu P. Č. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskyrė 100 Lt baudą. Administracinę teiseną P. Č. atžvilgiu, pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad pažeidimo esmė, numatyta ATPK 127 str. 2 d., įrodyta. Be to, teismui nekilo abejonių, kad P. Č. buvo įvykio vietoje ir niekur iš jos nepasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo 2014-04-17 nutarimą panaikinti ir paskirti P. Č. nuobaudą vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad administracinė byla yra išnagrinėta neišsiaiškinus visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios visapusiškai ir objektyviai turi būti ištiriamos bei įvertinamos vadovaujantis ATPK 248 str. Teigia, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti visi liudininkai, tai yra policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą įforminti šį eismo įvykį. Vienas policijos pareigūnas į teismą liudininku buvo kviestas, bet Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarime, jo teisme duoti paaiškinimai neatsispindi. Taip pat nebuvo kviečiamas liudyti vairuotojas, kurio automobilį pirmiausia ir kliudė P. Č. vairuojamas automobilis, jau tada P. Č. nesustojo įsitikinti ar neapgadino kliudyto automobilio ir nuo jo važiuodamas dideliu greičiu, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į medį. Mano, jeigu pats P. Č. butų atėjęs ir prisipažinęs dėl padaryto eismo įvykio, tai gal ir nebūtų pasišalinimo iš eismo įvykio, o kadangi tai buvo nustatyta tik tyrimo metu, todėl įžvelgia P. Č. pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreipia dėmesį, kad reikalinga papildomai administracinėje byloje apklausti visus liudininkus, iš jų ir policijos pareigūnus, kurių parodymai nekelia abejonių dėl šio įvykio. P. Č. atžvilgiu nutraukus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties teiseną, nebūtų įvykdyti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą P. Č. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apklausė visus įvykyje dalyvavusius liudytojus, išskyrus vairuotoją A. P., kuris iškvietė į eismo įvykį policijos pareigūnus. Šis asmuo buvo kviečiamas, tačiau jis teisme dalyvauti atsisakė. Savo prašyme jis nurodė, kad policijos pareigūnams davė parodymus, kurie yra teisingi ir juos palaiko, daugiau papildymų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo turinys yra reglamentuotas ATPK 260 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, todėl tik aiškiai aprašius pažeidimo esmę ir tiksliai nurodžius pažeistus teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus tinkamai užtikrinta teisė į gynybą. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1243-648/2012).
Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2014-02-25 P. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Vasario 16-osios g., Kazlų Rūda, vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (policijos pareigūno T. S. tarnybinio pranešimo, P. Č., A. P. paaiškinimų policijos komisariate, T. S., P. Č. parodymų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu) administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas neobjektyviai ir klaidingai formuluojant nustatytas faktines eismo įvykio aplinkybes.
T. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 15) nurodė, kad apie 20 val. 15 min. adresu Vasario 16-osios g., Kazlų Rūdoje pastebėjo ant kelio stovinti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovintį asmenį, kuris prisistatė kaip pranešėjas A. P. ir paaiškino, kad apie 19 val. 30 min. važiuodamas iš savo namų pas draugę Esperanto gatve pamatė iš priekio dideliu greičiu atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo vingiuodamas po visą važiuojamąją kelio dalį ir kirto jo važiuojamąją kelio judėjimo juostą, tuomet pastarasis pasitraukė kuo arčiau dešiniosios kelio dalies, bet BMW automobilis vis tiek kliudė jo vairuojamo automobilio veidrodėlį ir nuvažiavo Čiurlionio g. link. Tuomet A. P. apsisuko ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį, kuris jau buvo dingęs iš jo akiračio. Vasario 16 – osios g. pastebėjo ant kelio stovintį jau minėtą BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje jau nieko nebuvo tik matė šalia esantį asmenį, kurio paklausus kas atsitiko, pastarasis paaiškino, kad įvyko avarija ir nieko nepaaiškinęs sėdo už vairo, bandė užvesti variklį, bet jam nepavyko. Tuomet A. P. informavo policiją. Matė ir dar vieną asmenį, kuris stebėjo situaciją, po to nežinoma kryptimi pasišalino. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme T. S. parodė, kad P. Č. vingiuodamas po visą kelią užkliudė A. P. automobilį, nors pastarasis ir buvo pasitraukęs link dešiniosios kelio dalies (b. l. 34). Analogiškus paaiškinimus policijos komisariatui teikė ir A. P. patvirtindamas, kad BMW automobilis su savo veidrodėliu kliudė jo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo lyg niekur nieko (b. l. 14). P. Č. paaiškinime policijos komisariatui taip pat nurodė, kad apie 19 val. 40 min., važiuodamas Čiurlionio gatve ir sukdamas į Vasario 16- osios g. kliudė su veidrodėliu priešpriešiais atvažiuojančio automobilio veidrodėlį, vėliau jo automobilį užmetė, todėl atsitrenkė į pakelės medį (b. l. 13). 2014-03-27 teismo posėdžio metu P. Č. taip pat patvirtino, kad galėjo kliudyti kito automobilio veidrodėlį (b. l. 26).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo du eismo įvykiai, t.y. pirmiausiai P. Č. vairuojamas automobilis BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) su savo veidrodėliu kliudė A. P. vairuojamą automobilį, tačiau nesustojo ir neįsitikino ar neapgadino kliudyto automobilio, nuvažiavo. Toliau važiuodamas dideliu greičiu, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisingumo, kadangi jame netiksliai išdėstytos faktinės eismo įvykio aplinkybės, neįvertintas A. P. paaiškinimas, kad pirmiausiai P. Č. kliudė jo transporto priemonę ir tik vėliau atsitrenkė į pakelės medį. Taigi, pagal bylos duomenis buvo du eismo įvykiai.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Šiuo atveju toks protokolo trūkumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas neatitinka faktinių aplinkybių, kas neleidžia tinkamai nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Aptarti procesiniai pažeidimai pripažintini kaip esminiai, sutrukdę nešališkai, teisingai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti Institucijos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Institucijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimą panaikinti ir P. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.