Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant gynėjui adv. L.Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-25 P. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis, 2014-02-24, apie 19 val. 30 min., Vasario 16-osios g., Kazlų Rūda, vairuodamas automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino automobilį. Iš eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasišalino, policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

Teismo posėdyje apklaustas P. Č. parodė, kad nesutinka su pažeidimu, numatytu LR ATPK 130 str. 1d., nes jis iš autoįvykio vietos nepasišalino. Nurodė, kad jis atsitrenkė į medį ir kiek pavažiavęs (apie 40-50 metrų) sustojo. Tada privažiavo kitas automobilis ir jo vairuotojas iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai, davė pūsti į alkotesterį, po to ieškojo automobilio, kurį jis vairavo, savininko.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad Č. nepažįsta, 2014-02-24 važiavo Esperanto gatve, Kazlų Rūdoje ir pamatė apgadintą BMW automobilį, šalia stovėjo dar vienas automobilis. Kelias buvo užtvertas, todėl jis sustojo pažiūrėti kas įvyko. Įvykio vietoje buvo abiejų automobilių vairuotojai. Neapgadinto automobilio vairuotojas iškvietė policiją. Č. visą laiką buvo įvykio vietoje, o neapgadinto automobilio vairuotojas, atvažiavus policijos pareigūnams, pasišalino.

Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad jis yra apgadinto BMW savininkas. Automobilį buvo davęs P. Č., mat pats buvo neblaivus, o Č. jį parvežė namo. Po kiek laiko jam paskambino Č. ir pasakė, kad atsitrenkė į medį ir apgadino automobilį. Jis tada nuėjo į įvykio vietą apžiūrėti automobilio, apžiūrėjo iš toli, matė, kad prie automobilio yra P. ir dar vienas automobilis su vairuotoju, tada sugrįžo namo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismui nekyla abejonių, kad P. Č. buvo įvykio vietoje ir niekur iš jos nepasišalino. Atsižvelgus į liudytojų parodymus, vertinama, jog byloje esančių įrodymų nepakanka P. Č. kaltei pagrįsti. Visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė teisena P. Č. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., sudėties.

P. Č. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK:07-14-8219512 (b.l.2), asmens blaivuvo nustatymo kvitas (b.l.4), pažyma apie asmens baustumą (b.l.6-11), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b.l.15), transporto priemonės apžiūros aktas (b.l.16-17), eismo įvykio vietos schema (b.l.19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.20).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., požymius.

P. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog P. Č. skirtina LR ATPK 127 str. 2d. sankcijos minimume numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str., 250 str. 1d. 1p., 257, 287 str. 2d., 286-288 str., teismas,

nutarė:

P. Č. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) administracinę baudą.

Administracinę teiseną P. Č. atžvilgiu, pagal LR ATPK 130 str. 1d., nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, P. Č..