- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-1243-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A., perduota Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „A (duomenys pakeisti)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbdavio atstovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str. ir 98 str. 1 d. 1 p., negarantavo, kad tarptautinių pervežimų vairuotojui-ekspeditoriui K. G. būtų leista dirbti bendrovės naudai pasirašius darbo sutartį, o būtent:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje (toliau - Vilniaus skyrius) 2012-07-05 gautas K. G. pareiškimas apie tai, kad darbdavys UAB „A“ neatsiskaitė su juo už tris reisus į Rusijos Federaciją, atliktus laikotarpyje nuo 2012-05-24 iki 2012-07-05, pristatant krovinius į Maskvos ir Volgogrado miestus, taip pat darbdavys nepasirašė su juo darbo sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-11 nutarimu perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti, kadangi V. A. veiksmai, kad jis laikotarpyje nuo 2012-05-24 iki 2012-07-05 neatsiskaitė su K. G. už tris atliktus reisus į Rusijos Federaciją, pristatant krovinius į Maskvos ir Volgogrado miestus, galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.
Šalies argumentai
Vilniaus skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.
Teigia, kad teismas nurodė, jog už K. G. nesumokėtą darbo užmokestį turi būti sprendžiamas klausimas dėl V. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., tačiau nenustačius nelegalaus darbo fakto, V. A. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už galimai padarytus teisės pažeidimus pagal kitus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius. Be to, darbo užmokesčio sumokėjimo ir/ar nesumokėjimo faktas byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. neturi lemiamos reikšmės ir įtakos nelegalaus darbo faktui. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija pagal savo kompetenciją nėra darbo ginčus sprendžiantis organas, o tikrosios šalių valios dėl sulygto darbo užmokesčio dydžio atskleidimas yra darbo ginčo dalykas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. A8-909/2006, A6-145/2007 ir kt.). Atkreipia dėmesį, kad K. G. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją ne dėl nelegalaus darbo nustatymo fakto, o dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių. Nesant darbo sutarties, nustatyti galimai išmokėtinų konkrečių sumų dydžius nėra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).
V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „A“ darbdavio atstovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str. ir 98 str. 1 d. 1 p., negarantavo, kad tarptautinių pervežimų vairuotojui-ekspeditoriui K. G. būtų leista dirbti bendrovės naudai pasirašius darbo sutartį, o būtent: Vilniaus skyriuje 2012-07-05 gautas K. G. pareiškimas apie tai, kad darbdavys UAB „A“ neatsiskaitė su juo už tris reisus į Rusijos Federaciją, atliktus laikotarpyje nuo 2012-05-24 iki 2012-07-05, pristatant krovinius į Maskvos ir Volgogrado miestus, taip pat darbdavys nepasirašė su juo darbo sutarties.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-11 nutarimu perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti, kadangi V. A. veiksmai, kad jis laikotarpyje nuo 2012-05-24 iki 2012-07-05 neatsiskaitė su K. G. už tris atliktus reisus į Rusijos Federaciją, pristatant krovinius į Maskvos ir Volgogrado miestus, galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.
Apylinkės teismas, konstatuodamas, kad minėti administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti V. A. veiksmai galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, išplėtė kaltinimo ribas, kadangi V. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo inkriminuotas toks straipsnis, o jis kaltinamas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dėl nelegalaus darbo. Taigi, tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu yra pasunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, nes siekiama nubausti jį pagal du atskirus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius. Kadangi V. A. nebuvo inkriminuota Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė apie K. G. pareiškime paminėtą UAB „A“ neatsiskaitymą su juo už tris reisus į Rusijos Federaciją turi būti vertinama Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. prasme, o tokiai aplinkybei neatitinkant minėtame straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties, ji tiesiog gali būti pašalinta iš kaltinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra išdėstytas K. G. pareiškimo turinys, tačiau tai savaime nereiškia, kad V. A. yra pareikštas kaltinamas ir dėl neatsiskaitymo su K. G.. Vien toks ydingas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas, kai formuluojant kaltinimą yra remiamasi ir asmens pareiškimo turinio išdėstymu, nelaikytinas kaip protokolo esminių trūkumų turėjimas.
Įvertinus visas aplinkybes, šiuo atveju nenustatyta, kad V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-11 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.