Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2014-03-02, apie 1.51 val., ties Vokiečių g. 105, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės neįgijęs), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,76 ‰ ±5% girtumo laipsnis), kai vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Tokiais veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, labai gailisi. 2012-10-23 Kauno apylinkės teismo skirtą 4000 Lt baudą už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą moka dalimis, liko sumokėti 600 Lt. Pirmą kartą nevairavo, tik sėdėjo prie automobilio vairo. Yra bedarbis. Automobilis jam nepriklauso, nors ir yra įregistruotas jo vardu. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog L. V. 2012-03-09 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą nubaustas 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-03-09 nutarimu L. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, t.y. 2014-03-02 buvo galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. redakcija, įsigaliojusi 2013-05-07, nebedraudžia asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-456-557/2013).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės (kad bauda, pažeidėjui paskirta 2012-03-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu, yra beveik sumokėta, pažeidėjas yra bedarbis) nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilis jam nepriklauso, nors ir yra įregistruotas jo vardu, ir kad jis buvo paimtas prieš tikrojo automobilio savininko valią. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus L. V. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su jam priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.