Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas pagal ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 40 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-01-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. sausio 25 d. 00.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo traktorių „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, kai jam jau buvo paskirta ir tebėra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., taip pat nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros ir registracijos liudijimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 16 punktų reikalavimus. Tokie A. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą A. P. pagal ATPK 130² str. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Byloje nustatyta, kad A. P., būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,15 ‰ neblaivumo laipsnis, vairavo jam priklausantį traktorių „MTZ“, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu A. P. už šį pažeidimą, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 20 parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, priimdamas sprendimą pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti A. P. pažeidimo padarymo metu vairuoto traktoriaus „MTZ“, vadovavosi tuo, kad A. P. yra našlys, bedarbis, valdo 18 ha žemės, pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis yra pajamos, gaunamos už žemės ūkio veiklą, o traktorius, kurio vertė apie 30 000 Lt, yra pagrindinė priemonė žemei dirbti. Taip pat teismas pažymėjo, jog taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinis teismas sutikti negali.

ATPK 30¹ str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąja dalimi, privalo motyvuoti. Kartu pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. redakcija, įsigaliojusi 2013-05-07, priešingai negu apeliaciniame skunde teigia apeliantas, nebedraudžia asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, laiko, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tuo tarpu, kaip aukščiau minėta, pagal formuojamą teismų praktiką išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, prisikiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas. Tuo tarpu A. P. padarytas pažeidimas – traktoriaus vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis – 2,15 ‰ neblaivumo laipsnis, ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta taip pat už vairavimą esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje.

Be to, nustatyta, kad nors A. P. iš pradžių su pažeidimais sutiko, savo pirminiame paaiškinime (b. l. 2) pripažino vairavęs traktorių išgėręs, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę kategoriškai ėmė neigti, neigė vairavęs traktorių, bandydamas suklaidinti teismą iškėlė naują versiją, kad traktorių vairavo jo draugas, o ne jis, nors tokius jo parodymus ir paneigė tiesiogiai teisės pažeidimą matę policijos pareigūnai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. P. nors ir žinojo, kad traktorius jam yra reikalingas žemės ūkio darbams nudirbti, būdamas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepraėjus vieneriems metams nuo to, kai pasibaigė minėtos nuobaudos vykdymas, t. y. turėdamas galiojančią nuobaudą vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – miestelyje vairavo traktorių būdamas neblaivus, ir tokiu būdu savo nuosavybę panaudojo kaip įrankį administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems, tame tarpe ir ATPK 130² str., pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – traktoriaus konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems nubaudimo bei prevenciniams tikslams pasiekti, kad A. P. ateityje nebedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir A. P. už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė pernelyg švelnią nuobaudą. Vien tik minimalaus dydžio administracinio arešto nuobauda yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Tuo būdu apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo ir A. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos – 20 parų administracinio arešto skirtina papildoma nuobauda – traktoriaus „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą pakeisti: panaikinti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą A. P. atžvilgiu, ir A. P. taikyti ATPK 130² str. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą - traktoriaus „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Vadovaujantis ATPK 33 str., Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskirtą 40 Lt baudą subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu pagal ATPK 130² str. paskirtu 20 parų administraciniu areštu ir šia nutartimi paskirta papildoma nuobauda - traktoriaus „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir skirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – 20 parų administracinį areštą su traktoriaus „MTZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.