- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-63-372/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00655-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Vilija Valantienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ainex“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tomidas“
- Kategorijos
- 2.4.2.12.1Vindikacinis ieškinys (rei vindicatio)
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomidas“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GAG Baltic“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo atkūrimas“, ir ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo atkūrimas“, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomidas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Latvijos Respublikos bendrovė SIA „Selev“, uždaroji akcinė bendrovė „Ainex“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ainex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Teismo prašė: išreikalauti puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją ieškovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pardavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje SIA „Selev“ puspriekabę su sąlyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento. Ieškovė išrašė SIA „Selev“ už puspriekabę 2018-05-29 sąskaitą-faktūrą Nr. AAN 0002348, kurios suma 6700,00 Eur, tačiau ji nėra sumokėta. Ieškovė nurodė, kad sutartį su SIA „Selev“ nutraukė ir pareikalavo grąžinti jai priklausantį daiktą. Ieškovė pažymėjo, kad šiuo metu puspriekabė yra registruota atsakovės UAB „Tomidas“ vardu, tačiau atsakovė negalėjo teisėtai įsigyti puspriekabės, kadangi SIA „Selev“ neturėjo teisės jos parduoti.
3. Ieškovė nurodė, kad BUAB „GAG Baltic“ išrašė UAB „Tomidas“ už puspriekabę 2018-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. GAG 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, tačiau ji puspriekabės iš SIA „Selev“ neįsigijo, todėl neturėjo teisės jos parduoti. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė UAB „Tomidas“ neturi teisėto puspriekabės nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, todėl daiktas privalo būti išreikalautas ir grąžintas ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
4. Ieškovė BUAB „GAG Baltic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, pareiškė ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“. Teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“ 10648,00 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų, susidariusius skolininkei laiku neapmokėjus 2018-05-31 sąskaitos-faktūros Nr. GAG Nr. 18/035.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, kad ginčo puspriekabės pirmoji savininkė Lietuvoje buvo UAB „Ainex“. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis UAB „Ainex“ savo, kaip savininkės, nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę neregistravo. UAB „Ainex“ puspriekabę 2018-05-29 pardavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Latvijos Respublikos įmonei SIA „Selev“ už 6700,00 Eur sumą. 2018-05-29 sąskaitos-faktūros Nr. AAN 0002348 pagrindu bei 2018-05-29 sutartimi UAB „Ainex“ su SIA „Selev“ susitarė, kad 6700,00 Eur suma turi būti apmokėta per 5 dienas, t. y. iki 2018-06-03. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Ainex“ nurodė, kad už puspriekabę nėra atsiskaityta, tačiau nuo 2018-06-04 jokių rašytinių pretenzijų SIA „Selev“ dėl skolos sumokėjimo, puspriekabės grąžinimo nereiškė, ieškinio dėl skolos priteisimo nepateikė. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis SIA „Selev“ savo, kaip savininko nuosavybės teisės, į puspriekabę neregistravo.
6. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi (civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018) UAB „GAG Baltic“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-06-12. Vadovaudamasi tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo redakcija, ieškovės administratorė patikrino turimus dokumentus ir nustatė, kad UAB „GAG Baltic“ 2018-05-31 atsakovei UAB „Tomidas“ pardavė puspriekabę, išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. GAG 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, tačiau už puspriekabę iki šiol nėra atsiskaityta. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su ieškovės tuomečiu direktoriumi žodiniu susitarimu susitarė, kad puspriekabę atsakovė pirks išsimokėtinai per banką. Nepavykus sutvarkyti pirkimo dokumentų, atsakovė puspriekabę turėjo grąžinti ir papildomai padengti nusidėvėjimo ir eksploatavimo išlaidas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Tomidas“ į savo PVM atskaitą yra įtraukusi ieškovės 2018-05-31 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, puspriekabę yra priėmusi, įregistravusi nuosavybės teisę VĮ „Regitra“.
7. Ieškovė nurodė, kad BUAB „GAG Baltic“ valdymo organai administratorei neperdavė įmonės veiklos dokumentų, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu ieškovė puspriekabę įsigijo. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2020-01-06 raštu „Dėl skundo“ nurodė, jog tyrimo metu iki šiol nėra rasti jokie BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentai, taip pat ir tie, kuriuose būtų fiksuotas puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios ūkinės operacijos; pakartotinai Šiaulių apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2020-03-04 raštu „Dėl prašymo“ nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra dokumento, kurio pagrindu BUAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę. Ieškovė pažymėjo, kad nors nei administratorė, nei Šiaulių apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius neturi savo žinioje BUAB „GAG Baltic“ veiklos dokumentų, tačiau nesant šių dokumentų, nėra pakankamo pagrindo pripažinti fakto, kad ieškovė niekada neturėjo nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę. Ieškovė akcentavo, kad atsakovė UAB „Tomidas“ savo apskaitoje yra apskaičiusi ieškovės 2018-05-31 išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, šią sąskaitą yra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai, įforminusi gaunamų PVM sąskaitų registre, puspriekabę pagal šią sąskaitą yra gavusi ir ją nuosavybės teise yra įregistravusi VĮ „Regitra“.
8. Ieškovė nurodė, kad nesutinka, kad UAB „Ainex“ ieškinys būtų tenkintas, kadangi UAB „Ainex“, reikšdama vindikacinį ieškinį, neįrodė faktinių ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, ieškovę UAB „Ainex“ ir atsakovę UAB „Tomidas“ nesiejo prievoliniai santykiai, susiję su ginčo puspriekabe, kadangi 2018-05-29 puspriekabė buvo parduota SIA „Selev“, o ne UAB „Tomidas“.
9. Atsakovė UAB „Tomidas“ nurodė, kad su ieškovės UAB „Ainex“ ieškiniu sutinka, o su ieškovės BUAB „GAG Baltic“ ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodė, kad BUAB „GAG Baltic“ nei pradiniame, nei patikslintame ieškinyje nepateikė tiesioginių rašytinių įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad ji teisėtai įsigijo puspriekabę iš jos savininkės UAB „Ainex“ ar Latvijos Respublikos bendrovės SIA „Selev“. Atsakovė pažymėjo, jog BUAB „GAG Baltic“ pripažįsta, kad ginčo puspriekabės pirmoji savininkė Lietuvoje buvo UAB „Ainex“. BUAB „GAG Baltic“ nepateikė rašytinių įrodymų, kad ji yra puspriekabės savininkė, o atsakovė UAB „Tomidas“ ir ieškovė UAB „Ainex“ į civilinę bylą yra pateikusios įrodymus, kurie patikimai patvirtina, kad ginčo puspriekabę įsigijo ir jos savininkė yra UAB „Ainex“.
11. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė BUAB „GAG Baltic“ 2018-05-31 išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035 UAB „Tomidas“ tą pačią dieną, kai Kauno apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1801-390/2018 jai buvo iškelta bankroto byla. Atsakovės vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad buvęs BUAB „GAG Baltic“ direktorius 2018-05-31 (bankroto iškėlimo UAB „GAG Baltic“ dieną) išrašė UAB „Tomidas“ fiktyvią sąskaitą-faktūrą.
Šalies argumentai
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Latvijos Respublikos bendrovė SIA „Selev“ nurodė, kad su ieškovės UAB „Ainex“ ieškiniu sutinka, o ieškovės BUAB „GAG Baltic“ ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ nėra puspriekabės savininkė, šios puspriekabės savininkė yra UAB „Ainex“. Trečiasis asmuo nurodė, kad puspriekabės BUAB „GAG Baltic“ nepardavė, o leido tik laikinai ja pasinaudoti; BUAB „GAG Baltic“ direktorius, be trečiojo asmens susitikimo, jam nežinant, išrašė fiktyvią sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, pagal kurią puspriekabę neteisėtai pardavė atsakovei UAB „Tomidas“. Trečiasis asmuo akcentavo, jog ieškovė UAB „Ainex“ pardavė jam puspriekabę su sąlyga, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo atsiskaitymo momento. Kadangi trečiasis asmuo nesumokėjo už puspriekabę, UAB „Ainex“ sutartį nutraukė ir pareikalavo puspriekabę grąžinti jai. Trečiasis asmuo nurodė, kad šią aplinkybę pripažįsta ir patvirtina, kad ginčo puspriekabės savininkė yra ne BUAB „GAG Baltic“ ir ne trečiasis asmuo, o UAB „Ainex“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nuspręsta ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį tenkinti visiškai; išreikalauti puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“, iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją ieškovei UAB „Ainex“; priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“ 201 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Ainex“; ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ieškinį atmesti; priteisti iš bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“ 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB „Tomidas“.
15. Teismas nurodė, kad pirkėjas SIA „Selev“ už ginčo puspriekabę su ieškove UAB „Ainex“ neatsiskaitė, todėl neturėjo nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę ir negalėjo savo nuožiūra ją valdyti ir ja disponuoti. Teismas sprendė, kad ieškovė UAB „Ainex“ ginčo puspriekabės valdymo teisę prarado be savo valios, kadangi SIA „Selev“ apie tai, jog ginčo puspriekabę paskolino BUAB „GAG Baltic“, ieškovei UAB „Ainex“ nepranešė.
16. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Tomidas“ už ginčo puspriekabę BUAB „GAG Baltic“ nėra sumokėjusi 2018-05-31 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos ir sutinka grąžinti ginčo puspriekabę ieškovei UAB „Ainex“. Teismas pažymėjo, kad ieškovės UAB „Ainex“ ir atsakovės UAB „Tomidas“ nesieja jokie prievoliniai santykiai; kad atsakovė UAB „Tomidas“ negalėjo teisėtai įsigyti ginčo puspriekabės iš BUAB „GAG Baltic“, nes SIA „Selev“ ginčo puspriekabės jai nepardavė, o tik paskolino (leido išbandyti), ketinant ateityje pirkti. Teismas sprendė, kad BUAB „GAG Baltic“ nebuvo sąžininga ir SIA „Selev“ laikinai perduotą ginčo puspriekabę su dokumentais jau kitą dieną (2018-05-31) pardavė atsakovei UAB „Tomidas“.
17. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių dokumentų apie BUAB „GAG Baltic“ nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę įgijimą; BUAB „GAG Baltic“ už ginčo puspriekabę išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei UAB „Tomidas“, neturėdama nuosavybės teisės į daiktą. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Tomidas“ ginčo puspriekabę valdo neteisėtai ir privalo ją grąžinti teisėtai savininkei ieškovei UAB „Ainex“.
III. Apeliacinio skundo esmė
18. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo ieškovė (apeliantė) BUAB „GAG Baltic“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės BUAB „GAG Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“ dėl 10648,00 Eur skolos priteisimo, atmesti ieškovės UAB „Ainex“ vindikacinį ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
18.2. Teismas, sprendime nurodydamas, jog byloje nepateikta jokių įrodymų ir nenustatyta, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ būtų įgijusi nuosavybės teisę į ginčo puspriekabę, kurią pardavė atsakovei UAB „ Tomidas“ už 10648 Eur pagal 2018-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, padarė neteisingą išvadą, neįsigilino į byloje pateiktus įrodymus, t. y. į tai, kad visos bankroto procedūros metu BUAB „GAG Baltic“ veiklos dokumentai nebuvo perduoti nei ieškovės atstovei, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, todėl jie šių duomenų pateikti teismui negalėjo ne dėl to, kad jų buhalterinėje apskaitoje nebuvo, tačiau dėl to, kad visos bankroto procedūros metu nebuvo surasti jokie BUAB „GAG Baltic“ veiklos dokumentai. Teismas bylose, kur viena iš šalių yra bankrutuojanti/bankrutavusi įmonė, turėtų būti aktyvus ir ginti viešąjį interesą. Ta aplinkybė, kad ieškovės BUAB „GAG Baltic“ atstovė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas negalėjo pateikti puspriekabės nuosavybės dokumentų, nesudaro pagrindo teismui daryti absoliučią išvadą, kad ieškovė niekada neturėjo nuosavybės teisės į ginčo puspriekabę. Teismas išimtinai įvertino tik Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-03-04 raštą, tačiau neatsižvelgė į ieškovės paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog nėra rasti jokie BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentai, taip pat ir tie, kuriuose būtų fiksuotas puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios ūkinės operacijos, kadangi BUAB „GAG Baltic“ įmonės veiklos dokumentacija administratorei nebuvo perduota.
18.3. Teismas neatsižvelgė į pateiktus faktus: 1) bankroto proceso metu nemokumo administratorei BUAB „GAG Baltic“ įmonės veiklos dokumentacija nėra perduota; 2) duomenis iš VMI prie LR FM apie atsakovės UAB „ Tomidas “ registruotus PVM sąskaitų registre pirkimo sandorius iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“; 3) dokumentus iš VMI apie SIA „Selev“ ir UAB „ GAG Baltic“ sudarytus sandorius per 2018 m. II ketvirtį; 4) teismui nesukėlė įtarimų SIA „Selev“ direktoriumi prisistatantis P. J., kuris teismui negalėjo atsakyti, ar jo vadovaujamos įmonės veikla yra sustabdyta, ar nutraukta, taip pat nežino, kas sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą Kauno apygardos teismo byloje. Teismas rėmėsi šio liudytojo parodymais ir su jais sutiko, nurodydamas, kad puspriekabę SIA „Selev“ perdavė UAB „GAG Baltic“ tik laikinam naudojimui, kad UAB „GAG Baltic“, kartu su ginčo puspriekabe gavusi ir jos kilmės dokumentus, nesąžiningai puspriekabę perdavė atsakovei UAB „Tomidas“. Nesuprantama tokia teismo pozicija, kada byloje yra nustatyta, kad save pristatantis SIA „Selev“ vadovas P. J. buvo tik formalus įmonės vadovas, neorganizuodavo kasdieninės įmonės veiklos, o tik pasirašydavo ant dokumentų, kuriuos jam paduodavo faktinis vadovas Z. G., teismas šio liudytojo parodymais vadovavosi, o neatsižvelgė į ieškovės atstovės išsakytus argumentus.
18.4. Nors teismas bankroto bylose turėtų būti aktyvus ir ginti viešąjį interesą, tačiau skundžiame sprendime nebuvo įvertintas aplinkybių visetas, teismas daugumos ieškovės UAB „GAG Baltic“ pateiktų įrodymų nenurodė ir neįvertino. Sprendime nenurodyti motyvai, dėl kurių ieškovės pateikti įrodymai yra atmetami. Teismas, priimdamas sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „GAG Baltic“ ieškinio, nesivadovavo jokiais įstatymais, teisės aktais, teismų praktika, tiesiog atmesdamas ieškinį dėl skolos priteisimo, padarė paviršutiniškas išvadas, grįstas išimtinai liudytojo P. J. parodymais, todėl yra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įstatymo nustatytus sprendimo turinio reikalavimus.
Šalies argumentai
18.5. Ieškovė nurodė, jog nesutinka su ieškovės UAB „Ainex“ pareikštu vindikaciniu ieškiniu, kadangi ji neįrodė vindikaciniam ieškiniui keliamų sąlygų. Be to akivaizdu, jog bylos šalis siejo ir sieja prievoliniai santykiai, t. y. 2018-05-29 sutartis ir 2018-05-29 sąskaita-faktūra Nr. AAN 0002348, kurios pagrindu puspriekabė buvo parduota SIA „Selev“. Teismas, tenkindamas ieškovės UAB „Ainex“ vindikacinį ieškinį, išimtinai vadovavosi tik UAB „Ainex“ direktoriaus bei SIA „Selev“ atstovo parodymais. Teismas nustatė, kad nors ginčo puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartyje yra sąlyga, jog turtas perduodamas pirkėjui už jį pilnai atsiskaičius, tačiau tai tik standartinė sąlyga, o pagal įprastinę praktiką 99 proc. pardavimų vyksta perduodant transporto priemones su dokumentais pirkėjui dar neatsiskaičius. Ieškovei nesuprantama tokia teismo cituojama praktika, bei kokias teisiniais pagrindais ši praktika yra paremta. Nagrinėjamu atveju SIA „Selev“ puspriekabę galėjo perimti tik visiškai atsiskaičiusi su pardavėja UAB „Ainex“, o pardavėja UAB „Ainex“ prekių priėmimo-perdavimo aktą galėjo išduoti tik gavusi puspriekabės sutartą kainą. Įvertinus tai, jog pasirašytas prekių priėmimo-perdavimo aktas byloje nėra nuginčytas, jis turi būti vertinamas kaip dokumentas, pagal kurį SIA „Selev“ atsirado nuosavybės teisė į puspriekabę. Teismo sprendime nenurodytas nei vienas argumentas, kurio pagrindu teismas atmetė prekių perdavimo-priėmimo aktus, kaip rašytinius įrodymus apie nuosavybės teisių į puspriekabės SIA „Selev“ perdavimą. Teismas nevertino į bylą pateikto prekių perdavimo-priėmimo akto, kaip nuosavybės perdavimo dokumento, po galutinio atsiskaitymo su pardavėja, o darė išvadas, paremtas išimtinai ieškovės UAB „Ainex“ ir SIA „Selev“ direktoriaus parodymais. Neįvertinęs į bylą pateikto dokumento, teismas darė klaidingas išvadas, jog SIA „Selev“ už ginčo puspriekabę su ieškove UAB „Ainex“ neatsiskaitė, todėl neturėjo nuosavybės teisės į puspriekabę ir negalėjo savo nuožiūra ją valdyti ir ja disponuoti. SIA „Selev“ galėjo puspriekabę ne tik valdyti, bet ir disponuoti, kadangi pardavėja UAB „Ainex“ prekių priėmimo-perdavimo aktą galėjo išduoti tik gavusi visą puspriekabės sutartą kainą. Teismo sprendimas yra paremtas išimtinai SIA „Selev“ direktoriaus parodymais, tačiau teismas sprendimo pabaigoje nurodė, kad įvykių eiga verčia abejoti SIA „Selev“ sąžiningumu. Ieškovės nuomone, teismas negali remtis nesąžiningo asmens byloje parodymais ir toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu dėl ko turėtų būti panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
18.6. Teismo sprendimu iš nemokumo administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“ priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Tomidas“ naudai. Bylinėjimosi išlaidos yra priteistos ne iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“, o iš BUAB „GAG Baltic“ atstovės nemokumo administratorės. Ieškovės administratorė kategoriškai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nutarta iš administratorės priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų nurodydama, kad tokios rūšies išlaidos galėtų būti priteistinos iš BUAB „GAG Baltic“ administravimo išlaidų, o ne iš nemokumo administratorės, kaip atstovės. Ieškovės BUAB „GAG Baltic“ piniginė prievolė atsakovei dėl jos bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Piniginės prievolės atsiradimą lėmė ieškovės pareikšti reikalavimai dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Tomidas“. Sprendimu atsakovės naudai priteista 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma atitinka administravimo išlaidų sąmatos sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Nemokumo administratorės ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Tomidas“ yra tiesiogiai susiję su įmonės nemokumo proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
19. Atsiliepimai į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
21. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Ainex“ puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“, su kilmės dokumentais 2018-03-16 sąskaitos-faktūros Nr. RE005531 pagrindu įgijo iš Vokietijos įmonės „WOM S. G.“ už 3791,27 Eur.
22. 2018-05-29 ieškovė UAB „Ainex“ ir SIA „Selev“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 262, kuria pardavėja (ieškovė UAB „Ainex“) įsipareigojo perduoti puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“ pirkėjo SIA „Selev“ nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti puspriekabę ir sumokėti už ją 6700 Eur. Sutarties 1 straipsnio 4 dalyje šalys susitarė, kad turto nuosavybės teisė pirkėjui perduodama jam visiškai atsiskaičius su pardavėja. Sutarties 3 straipsnio 1 dalyje susitarta, kad pardavėja perduoda turtą iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėja už parduodamą turtą. Sutarties 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad 6700 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per 5 dienas nuo PVM sąskaitos gavimo dienos. 2018-05-29 prekių perdavimo-priėmimo aktu puspriekabę ieškovės UAB „Ainex“ atstovas K. L. perdavė SIA „Selev“, puspriekabę priėmė SIA „Selev“ direktorius P. J., puspriekabė buvo transportuota į L. 2018-05-29 ieškovė UAB „Ainex“ išrašė pirkėjui SIA „Selev“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AAN 0002348, kurios suma 6700 Eur, sąskaitoje numatyta, kad ją reikia apmokėti per 5 dienas.
23. BUAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. 2018-05-31 išrašė atsakovei UAB „Tomidas“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAG Nr. 18/035 už puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“, kurios suma 10648,00 Eur (8800 Eur + 1848 Eur (PVM).
24. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-03-03 rašto „Dėl informacijos apie uždarąją akcinę bendrovę „Tomidas“ pateikimo“ nustatyta, kad VMI UAB „Tomidas“ ir nemokumo administratorei UAB „Nemokumo atkūrimas“ pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos nuorašą už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2018-05-31; duomenis iš pateikto Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro apie 2018-05-31 gautą iš UAB „GAG Baltic“ sąskaitą-faktūrą Nr. GAG18/035, kurioje nurodyta apmokestinamoji vertė – 8800 Eur ir PVM suma – 1848 Eur. Rašte VMI pažymėjo, kad Registre nėra kaupiami konkrečių prekių duomenys; identifikuoti įsigytą prekę ar paslaugą galima pagal šiuos Registre nurodytus duomenis: PVM sąskaitą-faktūrą išrašiusią įmonę, PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datą, seriją bei numerį ir sumą; FR0600 formoje deklaruojami duomenys apie įsigytų prekių atskaitomą PVM, jei PVM mokėtojas turi teisę atskaityti įsigijimo PVM ir jei jis renkasi taikyti tokią atskaitą; visų įsigytų prekių, kurioms taikoma atskaita, PVM suma FR0600 formoje nurodoma bendra suma, todėl pateikti būtent įsigytos puspriekabės deklaravimo duomenų nėra galimybių.
25. Kauno apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi UAB „GAG Baltic“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“, nutartis įsiteisėjo 2018-06-12.
26. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės UAB „Tomidas“ vardu 2018-06-22 įregistruota transporto priemonė „Schmitz (duomenys neskelbtini)“. Registruojant puspriekabę atsakovės UAB „Tomidas“ vardu, VĮ „Regitra“ buvo pateikta: UAB „Tomidas“ prašymas dėl transporto priemonės registracijos, 2018-05-31 sąskaita-faktūra Nr. GAG Nr. 18/035, puspriekabės dokumentai vokiečių kalba.
27. Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-11-15 pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „GAG Baltic“ mokestiniam tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai bei žiniaraščiai nepateikti; kadangi mokestinio tyrimo metu nepateikti UAB „GAG Baltic“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, iš surinktos informacijos nėra galimybės nustatyti PVM sąskaitų faktūrų registruose deklaruotų pirkimo ir pardavimo sandorių tarp ūkio subjektų realumo ir PVM deklaracijose nurodytų duomenų teisingumo.
28. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-01-06 rašte atsakovei UAB „Tomidas“ nurodyta, kad 2020-01-06 buvo gautas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos vyriausiosios tyrėjos pranešimas apie tai, jog šiuo metu byloje nėra jokių BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentų; tyrimo metu iki šiol nėra rasti jokie BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentai, taip pat ir tie, kuriuose būtų fiksuotas puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios operacijos. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-03-04 rašte bankroto administratorei UAB „Mokumo atkūrimas“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra dokumento, kurio pagrindu UAB „GAG Baltic“ įsigijo ginčo puspriekabę.
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo
29. Ieškovė UAB „Ainex“ ieškinyje dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo teismo prašė išreikalauti puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Tomidas“ ir grąžinti ją UAB „Ainex“, kadangi atsakovė UAB „Tomidas“ neturi teisėto puspriekabės nuosavybės teisės įgijimo pagrindo.
30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje įtvirtinta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento (CK 4.96 straipsnio 1 dalis).
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-44/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010).
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė UAB „Ainex“, reikšdama vindikacinį ieškinį, privalo įrodyti visas pirmiau išvardytas ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes.
34. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė UAB „Ainex“ puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“, su kilmės dokumentais 2018-03-16 sąskaitos-faktūros Nr. RE005531 pagrindu įgijo iš Vokietijos įmonės „WOM S. G.“ už 3791,27 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad 2018-05-29 ieškovė UAB „Ainex“ ir SIA „Selev“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 262, kuria pardavėja (ieškovė UAB „Ainex“) įsipareigojo perduoti puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“ pirkėjo SIA „Selev“ nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti puspriekabę ir sumokėti už ją 6700 Eur. 2018-05-29 prekių perdavimo-priėmimo aktu puspriekabę ieškovės UAB „Ainex“ atstovas K. L. perdavė SIA „Selev“, puspriekabę priėmė SIA „Selev“ direktorius P. J., puspriekabė buvo transportuota į L. 2018-05-29 ieškovė UAB „Ainex“ išrašė pirkėjui SIA „Selev“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AAN 0002348, kurios suma 6700 Eur, sąskaitoje numatyta, kad ją reikia apmokėti per 5 dienas. Ieškovė UAB „Ainex“ nurodė, kad SIA „Selev“ 2018-05-29 PVM sąskaitos-faktūros Nr. AAN 0002348 neapmokėjo. Procesiniuose dokumentuose SIA „Selev“ sutiko, kad puspriekabės savininkė yra UAB „Ainex“, kadangi SIA „Selev“ už puspriekabę nesumokėjo. SIA „Selev“ pažymėjo, jog UAB „Ainex“ sutartį nutraukė ir pareikalavo puspriekabę grąžinti, šią aplinkybę SIA „Selev“ pripažįsta ir patvirtina, kad ginčo puspriekabės savininkė yra UAB „Ainex“.
35. Iš 2018-05-29 tarp ieškovės UAB „Ainex“ ir SIA „Selev“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad sutarties 1 straipsnio 4 dalyje šalys susitarė, kad turto nuosavybės teisė pirkėjui perduodama jam visiškai atsiskaičius su pardavėja; sutarties 3 straipsnio 1 dalyje susitarta, kad pardavėja perduoda turtą iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėja už parduodamą turtą. Taip pat nustatyta, kad 2018-05-29 prekių perdavimo-priėmimo aktu puspriekabė buvo perduota SIA „Selev“. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovės UAB „Ainex“ atstovas paaiškino, kad puspriekabė buvo perduota SIA „Selev“ už ją neatsiskaičius, kadangi tokia įprastinė transporto priemonių pardavimo praktika, nors puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartyje ir buvo standartiškai susitarta, jog turtas perduodamas pirkėjui už jį visiškai atsiskaičius.
36. Įvertinęs byloje nustatytas bei šalių nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad puspriekabė buvo perduota pirkėjui SIA „Selev“ už ją neatsikaičius. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymą pagal 2018-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AAN 0002348, SIA „Selev“ savo vardu transporto priemonės neregistravo. Darytina išvada, kad pirkėjas SIA „Selev“ už ginčo puspriekabę su ieškove „Ainex“ neatsiskaitė, todėl neturėjo nuosavybės teisės į puspriekabę ir negalėjo savo nuožiūra ją valdyti ir ja disponuoti.
37. SIA „Selev“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad puspriekabe leido laikinai pasinaudoti BUAB „GAG Baltic“, tačiau BUAB „GAG Baltic“ direktorius, be SIA „Selev“ susitikimo, jam nežinant, išrašė fiktyvią sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, pagal kurią puspriekabę neteisėtai pardavė atsakovei UAB „Tomidas“. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas P. J., priėmęs puspriekabę pagal 2018-05-29 prekių perdavimo-priėmimo aktą kaip SIA „Selev“ direktorius, nurodė, kad 2018-05-30 puspriekabę paskolino BUAB „GAG Baltic“ išbandyti, kadangi BUAB „GAG Baltic“ puspriekabę ketino pirkti, tačiau apie tai ieškovės UAB „Ainex“ neinformavo.
38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovė UAB „Ainex“ puspriekabės valdymo teisę prarado be savo valios, kadangi SIA „Selev“ apie tai, jog ginčo puspriekabę perdavė BUAB „GAG Baltic“, ieškovei UAB „Ainex“ nepranešė. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad SIA „Selev“ perduodant puspriekabę BUAB „GAG Baltic“, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, išrašyta sąskaita-faktūra už įgyjamą turtą.
39. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi UAB „GAG Baltic“ iškelta bankroto byla. Taip pat nustatyta, kad BUAB „GAG Baltic“ direktorius E. M. 2018-05-31 išrašė atsakovei UAB „Tomidas“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GAG Nr. 18/035 už puspriekabę „Schmitz (duomenys neskelbtini)“, kurios suma 10648,00 Eur (8800 Eur + 1848 Eur (PVM)). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės UAB „Tomidas“ vardu 2018-06-22 įregistruota transporto priemonė „Schmitz (duomenys neskelbtini)“; registruojant puspriekabę atsakovės UAB „Tomidas“ vardu, VĮ „Regitra“ buvo pateikta: UAB „Tomidas“ prašymas dėl transporto priemonės registracijos, 2018-05-31 sąskaita-faktūra Nr. GAG Nr. 18/035, puspriekabės dokumentai vokiečių kalba.
40. Ieškovė BUAB „GAG Baltic“ nurodė, kad 2018-05-31 atsakovei UAB „Tomidas“ pardavė puspriekabę, išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. GAG 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, tačiau už puspriekabę iki šiol nėra atsiskaityta. Atsakovė UAB „Tomidas“ procesiniuose dokumentuose pažymėjo, kad buvęs BUAB „GAG Baltic“ direktorius 2018-05-31 (bankroto iškėlimo UAB „GAG Baltic“ dieną) išrašė UAB „Tomidas“ fiktyvią sąskaitą-faktūrą; kad su ieškovės UAB „Ainex“ ieškiniu sutinka ir sutinka grąžinti ginčo puspriekabę ieškovei UAB „Ainex“.
41. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad puspriekabė, kurią ieškinyje prašo išreikalauti ieškovė UAB „Ainex“ šiuo metu yra valdoma atsakovės UAB „Tomidas“. Ieškovės UAB „Ainex“ ir atsakovės UAB „Tomidas“ nesieja jokie prievoliniai santykiai. Pirkėjas SIA „Selev“ už ginčo puspriekabę su ieškove „Ainex“ neatsiskaitė, todėl neturėjo nuosavybės teisės į puspriekabę ir negalėjo savo nuožiūra ją valdyti ir ja disponuoti. Ieškovė UAB „Ainex“ puspriekabės valdymo teisę prarado be savo valios, kadangi SIA „Selev“ apie tai, jog ginčo puspriekabę perdavė BUAB „GAG Baltic“, ieškovei UAB „Ainex“ nepranešė. Į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad SIA „Selev“ pardavė puspriekabę BUAB „GAG Baltic“, tad atsakovė UAB „Tomidas“ negalėjo teisėtai įsigyti ginčo puspriekabės iš BUAB „GAG Baltic“, kadangi byloje nėra duomenų apie BUAB „GAG Baltic“ nuosavybės teisės į puspriekabę įsigijimą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas – iš ieškovės UAB „Ainex“, neatsiskaičius pagal pirkimo pardavimo sutartį, SIA „Selev“ perimta ginčo puspriekabė buvo perduodama iš vienos bendrovės į kitą ir vos per dvi dienas jau buvo parduota atsakovei UAB „Tomidas“, tačiau nei viena iš bendrovių pinigų už ginčo puspriekabę nemokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Ainex“ įrodė, kad turi nuosavybės teisę į puspriekabę reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki puspriekabę neteisėtai užvaldant atsakovei UAB „Tomidas“, iš kurios reikalauja grąžinti turtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad ieškovė puspriekabės valdymo teisę prarado be savo valios, puspriekabę valdo atsakovė UAB „Tomidas“, atsakovė puspriekabę valdo neteisėtai, daiktas yra natūra, ieškovės UAB „Ainex“ ir atsakovės UAB „Tomidas“ nesieja jokie prievoliniai santykiai.
43. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovė UAB „Ainex“, reikšdama vindikacinį ieškinį, įrodė visas vindikacinio ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog BUAB „GAG Baltic“ už ginčo puspriekabę išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei UAB „Tomidas“, neturėdama nuosavybės teisės į daiktą, atsakovė UAB „Tomidas“ ginčo puspriekabę valdo neteisėtai, todėl privalo ją grąžinti teisėtai savininkei ieškovei UAB „Ainex“.
Dėl skolos priteisimo
44. Ieškovė BUAB „GAG Baltic“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, pareiškė ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Tomidas“ 10648,00 Eur skolą už neapmokėtą 2018-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035. Ieškovė nurodė, kad 2018-05-31 atsakovei UAB „Tomidas“ pardavė puspriekabę, išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. GAG 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, tačiau už puspriekabę iki šiol nėra atsiskaityta. Ieškovė akcentavo, kad atsakovė UAB „Tomidas“ savo apskaitoje yra apskaičiusi ieškovės 2018-05-31 išrašytą sąskaitą-faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035, kurios suma 10648,00 Eur, šią sąskaitą yra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai, įforminusi gaunamų PVM sąskaitų registre, puspriekabę pagal šią sąskaitą yra gavusi ir ją nuosavybės teise yra įregistravusi VĮ „Regitra“.
45. Kaip jau minėta, byloje nepateikta jokių įrodymų ir nenustatyta, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ būtų įgijusi nuosavybės teisę į puspriekabę, kurią pardavė atsakovei UAB „Tomidas“ už 10648 Eur pagal 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GAG Nr. 18/035. Į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad SIA „Selev“ perduodant puspriekabę BUAB „GAG Baltic“, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, išrašyta sąskaita-faktūra už įgyjamą turtą.
46. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-03-03 rašto „Dėl informacijos apie uždarąją akcinę bendrovę „Tomidas“ pateikimo“ nustatyta, kad VMI bylos šalims pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos nuorašą už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2018-05-31, taip pat duomenis iš pateikto Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro apie 2018-05-31 gautą iš UAB „GAG Baltic“ sąskaitą-faktūrą Nr. GAG18/035, kurioje nurodyta apmokestinamoji vertė – 8800 Eur ir PVM suma – 1848 Eur. Kartu VMI pažymėjo, kad Registre nėra kaupiami konkrečių prekių duomenys; kad visų įsigytų prekių, kurioms taikoma atskaita, PVM suma FR0600 formoje nurodoma bendra suma, todėl pateikti būtent įsigytos puspriekabės deklaravimo duomenų nėra galimybių.
47. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-11-15 pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „GAG Baltic“ mokestiniam tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai bei žiniaraščiai nepateikti; kadangi mokestinio tyrimo metu nepateikti UAB „GAG Baltic“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, iš surinktos informacijos nėra galimybės nustatyti PVM sąskaitų faktūrų registruose deklaruotų pirkimo ir pardavimo sandorių tarp ūkio subjektų realumo ir PVM deklaracijose nurodytų duomenų teisingumo.
48. Į bylą pateikti Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raštai. 2020-01-06 rašte atsakovei UAB „Tomidas“ nurodyta, kad 2020-01-06 buvo gautas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos vyriausiosios tyrėjos pranešimas apie tai, jog šiuo metu byloje nėra jokių BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentų; tyrimo metu iki šiol nėra rasti jokie BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentai, taip pat ir tie, kuriuose būtų fiksuotas puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios operacijos. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020-03-04 rašte bankroto administratorei UAB „Mokumo atkūrimas“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra dokumento, kurio pagrindu UAB „GAG Baltic“ įsigijo ginčo puspriekabę.
49. Procesiniuose dokumentuose ieškovė BUAB „GAG Baltic“ taip pat nurodė, kad BUAB „GAG Baltic“ valdymo organai administratorei neperdavė įmonės veiklos dokumentų, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu ieškovė puspriekabę įsigijo. Apeliaciniame skunde pažymėjo, jog nėra rasti jokie BUAB „GAG Baltic“ apskaitos dokumentai, taip pat ir tie, kuriuose būtų fiksuotas puspriekabės įsigijimas, perleidimas, atsiskaitymai ir kitos su šiuo daiktu susijusios ūkinės operacijos, kadangi BUAB „GAG Baltic“ įmonės veiklos dokumentacija administratorei nebuvo perduota.
50. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad į bylą nepateikta jokių tiesioginių rašytinių įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad ieškovė BUAB „GAG Baltic“ teisėtai įsigijo puspriekabę iš jos savininkės UAB „Ainex“ ar Latvijos Respublikos bendrovės SIA „Selev“. Byloje nustačius, kad BUAB „GAG Baltic“ už ginčo puspriekabę išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei UAB „Tomidas“, neturėdama nuosavybės teisės į daiktą, darytina išvada, kad ji nebuvo sąžininga puspriekabės įgijėja ir negalėjo jos parduoti atsakovei UAB „Tomidas“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės BUAB „GAG Baltic“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Tomidas“ atmestinas.
Dėl įrodymų vertinimo
51. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentavo, jog skundžiame sprendime nebuvo įvertintas aplinkybių visetas; teismas daugumos ieškovės UAB „GAG Baltic“ pateiktų įrodymų nenurodė ir neįvertino; nenurodė motyvų, dėl kurių ieškovės pateikti įrodymai yra atmetami; priimdamas sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „GAG Baltic“ ieškinio, teismas nesivadovavo jokiais įstatymais, teisės aktais, teismų praktika, tiesiog atmesdamas ieškinį dėl skolos priteisimo, padarė paviršutiniškas išvadas, grįstas išimtinai liudytojo parodymais, todėl yra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įstatymo nustatytus sprendimo turinio reikalavimus.
52. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).
53. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta į ieškovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
54. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Ainex“ ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei UAB „Ainex“ iš atsakovės UAB „Tomidas“ priteistinos ieškovės UAB „Ainex“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 201 Eur žyminio mokesčio; ieškovės BUAB „GAG Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“, ieškinį atmetus, iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“ atstovės bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“ priteistinos atsakovės UAB „Tomidas“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
55. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „GAG Baltic“ pažymėjo, kad teismo sprendimu iš nemokumo administratorės UAB „Mokumo atkūrimas“ priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Tomidas“ naudai. Bylinėjimosi išlaidos yra priteistos ne iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“, o iš BUAB „GAG Baltic“ atstovės nemokumo administratorės. Ieškovės administratorė kategoriškai nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nutarta iš administratorės priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų nurodydama, kad tokios rūšies išlaidos galėtų būti priteistinos iš BUAB „GAG Baltic“ administravimo išlaidų, o ne iš nemokumo administratorės, kaip atstovės.
56. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
57. Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB „GAG Baltic“ piniginė prievolė atsakovei UAB „Tomidas“ dėl bylos nagrinėjimo metu jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė ieškovės pareikšti reikalavimai atsakovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartimi iš ieškovės BUAB „GAG Baltic“ nemokumo administratorės atsakovės UAB „Tomidas“ naudai priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį.
58. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai išsprendus byloje pareikštus reikalavimus, ieškovės BUAB „GAG Baltic“ nemokumo administratorei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti atsakovės UAB „Tomidas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti atlyginamos iš BUAB „GAG Baltic“ administravimo išlaidų.
Dėl bylos procesinės baigties
59. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.
60. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iš esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; VdHv. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.