Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kaltinime nurodytu laiku – 2020 m. rugsėjo 26 d., tamsiu paros metu. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, tik tą kartą matė. Salėje esantis asmuo (R. L.) yra tas asmuo, kurio atžvilgiu jis pavartojo smurtą. Vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, kur tiksliau, nežino. Jis ten ėjo išsiaiškinti, nes kažkas sumušė jo brolį, brolis buvo namie, jam lūžo žandikaulis. Vaikai matė, kaip jo brolį mušė prie (duomenys neskelbtini) ir jam parodė šį asmenį (nukentėjusįjį). Jis bandė paklausti, kas ten įvyko, kodėl jo brolis sumuštas, o nukentėjusysis buvo girtas ir pradėjo ant jo rėkti, norėjo jam trenkti. Jis jautė, kad nukentėjusysis nori jį pulti, nenorėjo būti sužalotas pats. Ar nukentėjusysis būtų jam trenkęs, ar jis nukentėjusiajam. Iš niekur nieko nebūtų trenkęs nukentėjusiajam. Jis mano, kad nukentėjusysis būtų jam trenkęs, nes šis buvo labai agresyvus ir išgėręs. Tačiau supranta, kad nedera šokti pirmam. Savo poelgį vertina neigiamai, mato pasekmes ir daugiau taip nesielgs. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis D. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.30 val. nuėjo į SWEDBANK bankomatą, esantį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nusiimti pinigų. Prie jo priėjo iš matymo pažįstami vaikai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (jokių jų nei vardų, nei pavardžių nežino, matyti jam jie buvo kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone) ir pasakė, kad jo brolį K. Ž. sumušė 5 vyrai ir, kad dabar šalia (duomenys neskelbtini) stovi likęs būtent vienas iš brolių mušusių vyriškių. Atsisukęs pamatė prie namo laiptinės stovintį svirduliuojantį (galimai girtą) vyriškį, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Priėjo prie jo ir paklausė kas čia buvo su jo broliu K., t.y. kas jį mušė, kas išviso įvyko. Klausė ramiai, nes nebuvo įsitikinęs ar čia buvo būtent jo brolį mušęs asmuo. Vyriškis pradėjo rėkauti, tada ir pamatė, kad jis yra visiškai girtas. Vyriškis pasidarė agresyvus ir pasakė, kad nori su juo (D. Ž.) muštis. Netoli buvo kažkokia moteris, kuri ramino vyriškį. Tačiau vyriškis staiga su savo dešine ranka D. Ž. pastūmė į dešinį petį. Jis susinervino ir nieko negalvodamas trenkė vyriškiui vieną kartą į galvą, kur tiksliai pataikė, neatsimena. Vyriškis nukrito prie laiptinės, kiek pamena, ant nugaros. Tada jis apsisuko ir išėjo namo. Daugiau nei vieno smūgio jam nesudavė. Šalia buvusi moteris pradėjo rėkauti. Įvykio metu netoli jo stovėjo ir tie vaikai, gal buvo dvi mergaitės ir keletas vaikinukų. Nei vienas iš jų vyriškio nemušė, bent jau iki jo išėjimo to nebuvo. Ką jie darė jam išėjus, jis nežino. Nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gulėjo sumuštas brolis K., ir ten sužinojo, kad vaikai jam sakė tiesą ir tikrai jo brolį prie (duomenys neskelbtini) kažkur esančioje stotelėje sumušė vyriškis iš penkių vyriškių kompanijos. Brolį tėvas nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tikrai nemanė, kad taip išeis. Tiesiog susinervinęs trenkė, nepagalvodamas apie pasekmes (2 t., b. l. 132-134, 142-145).

2020 m. rugsėjo 26 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad R. L. pareiškė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės šalia įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurių buvo apie 20, viešoje vietoje apsupo jį iš visų pusių, vienas iš šios kompanijos asmenų sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į galvą, po ko jis prarado pusiausvyrą ir nukrito ant žemės, po ko iš karto iš šios kompanijos nemažiau 7 asmenų pradėjo spardyti jį į įvairias kūno vietas, kiek spyrių buvo suduota negali nurodyti, tačiau jų buvo nemažiau 10 bei iš karto pasišalino. Jam pasivijus vieną iš užpuolikų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, kitas šios kompanijos dalyvis, gindamas savo pažįstamą, pripurškė į akis ašarinių dujų. Dėl įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusysis R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo sutuoktine A. L. buvo prie namo laiptinės šalia įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur keitė jos automobilyje artimų šviesų lemputes. Jam tvarkant automobilį, pastebėjo, kaip grupė jaunuolių, kurių amžius svyravo nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų, kurie jam iš matymo pažįstami, nes yra vietiniai, iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, eina link jų. Jiems visiems priėjus prie jo, jį apsupo iš visų pusių. Jie lietuvių kalba pradėjo teirautis žiūrėdami į jį „Ar čia jis?“. Jis pasakė jiems, kad reikia išsiaiškinti, tačiau vienas iš šios kompanijos dalyvių, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, kaip buvo apsirengęs neatsimena, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu jam į galvą, po ko jis prarado pusiausvyrą ir nukrito ant žemės. Jam nukritus ant žemės, iš šios kompanijos 7 dalyviai pradėjo spardyt jį į įvairias kūno vietas. Kas būtent mušė jį iš šios kompanijos, nurodyti negali, kadangi jis buvo užsidengęs rankomis galvą, daugumą spyrių buvo suduota į galvą, tačiau taip pat spyriai buvo jaučiami ir kitose kūno vietose. Kiek spyrių buvo suduota negali nurodyti, tačiau jų buvo nemažiau 10. Jis išgirdo, kaip jo sutuoktinė pradėjo kviesti policiją ir visi šios kompanijos dalyviai pradėjo šalintis. Jis atsistojo ir savo mobilaus ryšio telefonu pradėjo fotografuoti juos bei vytis. Jam pasivijus vieną iš užpuolikų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo (šis asmuo yra nufotografuotas jo nuotraukose), jis jį pradėjo tempti už kuprinės arčiau (duomenys neskelbtini) įėjimo tam, kad viskas būtų fiksuojama ant parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis bei norėjo priduoti policijai. Jį tempiant, prie jo priėjo kitas šios kompanijos dalyvis, jis tikrai buvo šioje kompanijoje kuri jį apsupo, jis matė jį tuo metu, kuris pradėjo jam sakyti rusiškai kad paleistų, nes šis asmuo ne prie ko, tačiau jis atsakė, kad jo nepaleis ir tada tas asmuo jam papurškė į akis ašarinių dujų, nuo deginančio akių skausmo jis paleido vaikinuką, o asmuo, kuris pripurškė dujų, liko stovėti taip pat ten. Jis buvo apie 180 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsiais rūbais, daugiau jokių požymių nurodyti negali, bet būtent tą vaikiną sulaikė policija. Tas asmuo jo nemušė. Jis tik papurškė jam dujų į akis dėl to, kad laikė galimą muštynių dalyvį ir jo nepaleido. Vaikinukas, kurį jis sulaikė, galimai ir nedalyvavo muštynių metu, jo ten nematė. Tiesiog, kai šalinosi jį mušę nepilnamečiai, jis matė, kaip vaikinukas užkalbino vieną iš kompanijos dalyvių (gali būti kažkokį savo pažįstamą). Užtat jį pasivijo, galvodamas, kad jis iš tos kompanijos. Bet vėliau, jį sulaikęs, suprato, kad klydo ir vaikinukas muštynėse nedalyvavo. Kai kuriuos šios kompanijos dalyvius galės atpažinti, kadangi anksčiau taip pat yra matęs (duomenys neskelbtini) mikrorajone, jų fotorobotų sudaryti negali. Po įvykio jis buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam praplovė akis bei siuvo kairią ausį. Iš ligoninės išrašo neturi. Taip pat, 2020 m. rugsėjo 26 d., kažkur apie 17.30 val. (tikslaus laiko neatsimena), jis ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į parduotuvę pamatė jaunuolį, gal apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų (nelabai trumpi, sušukuoti į šoną, į kurį tiksliai, neatsimena). Kaip buvo apsirengęs tą dieną, jis neatsimena, tiesiog neatkreipė dėmesio. Vienu metu su vaikinuku užeidinėjo į parduotuvę ir jis su savo pečiu jį (R. L.) pastūmė į jo petį. Tada jis su savo kaire ranka pastūmė vaikiną į petį. Vaikinukas pradėjo mosikuoti kumščiais norėdamas jam trenkti. Pasakė jam ateik į lauką, t.y. kad pasitraukti nuo įėjimo į parduotuvę durų. Tokio kaip žodinio konflikto ir nebuvo. Pasitraukus nuo parduotuvės durų daugiau prie parduotuvės kampo, vaikinukas toliau mosikavosi rankomis, norėdamas jam trenkti. Jis, bijodamas, kad gali būti sumuštas, trenkė dešinės rankos kumščiu vaikinukui į pilvo sritį. Vaikinukas iškart trenkė jam atgal vieną kartą dešine ranka į norį. Jis priėjo prie vaikinuko kuo arčiau ir iš priekio jį apkabino su abiem savo rankomis ir taip pargriovė jį ant žemės. Vaikinukui gulint ant žemės, jis rankomis prispaudė jo rankas ir jas laikė, kad jis ramiai pagulėtų ir apsiramintų. Vaikinukas pradėjo šaukti „ką tu dabar darysi?“, sakė, kad jis (R. L.) duotų jam per veidą. Tada jis viena kartą dešinės rankos kumščiu trenkė vaikinukui į žandikaulį. Po to pribėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir apkabinęs jį (R. L.) iš nugaros patraukė jį nuo vaikinuko. Vaikinuką laikė kažkas kitas, kas ten toks buvo, nežino, jo įvykio metu nebuvo. Jis nuėjo į savo namo laiptinę, o vaikinukas irgi išėjo. Jie išsiskirstė. Kažkokiais skausmais vaikinukas tikrai nesiskundė. Jokio kraujo nei ant jo, nei ant vaikinuko nebuvo. nežino, ar konfliktą ir įvykį kas galėjo matyti, jokių pašalinių žmonių kaip ir nebuvo. Kažkur apie 19.50 val. minėtas vaikinukas atėjo su anksčiau minėta jaunuolių kompanija ir trenkė jam į galvą. Ar po to, kai jį kiti jaunuoliai spardė, buvo šalia tas vaikinas, negali paakyti, kadangi buvo rankomis užsidengęs veidą. Ar dėl įvykio jam padaryta kokia žala ir ar reikš civilinį ieškinį, šiuo metu nurodyti negali (1 t., b. l. 30-32, 60-61, 72-74).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. L. nurodė, kad nereiškia ir nereikš civilinio ieškinio, jam žala nepadaryta. Jam buvo paaiškinta, kad turi teisę reikšti civilinį ieškinį. Jis nelaiko jokio pykčio, jie nesipyko.

2021 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3 (K. Ž.), kuris 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), trenkė jam su kumščiu vieną kartą į galvos sritį. Asmenį atpažįsta iš akių formos bei bendrų veido bruožų. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 75-77, 78).

Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), ji kartu su savo sutuoktiniu R. L. buvo prie namo laiptinės šalia įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), nes vyras keitė jai lemputes automobilyje. Jam tvarkant automobilį, ji pastebėjo grupę jaunuolių, kurių amžius svyravo nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų, bet dauguma jai pasirodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jie visi priėjo prie jos vyro ir jį apsupo iš visų pusių. Ji nesuprato, kas vyksta ir išsigando. Ji išgirdo, kaip jie tarpusavyje pradėjo sakyti, žiūrėdami į jos vyrą „Ar čia jis?“, jie visi buvo agresyviai nusiteikę. Vienas iš šios kompanijos dalyvių, kuris buvo apie 170 cm. ūgio, lieknas, rausvų plaukų, kaip buvo apsirengęs neatsimena, ji jį atpažino, kadangi dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), šis vaikinas dirbo minėtoje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ne kartą ją aptarnavo kasoje, paskutinį kartą matė jį ten dirbantį prieš mėnesį laiko. Būtent šis vaikinas sudavė rankos kumščiu jos vyrui į galvą, nuo smūgio jos vyras nukrito ant žemės ir jį iš karto apie 7 šios kompanijos dalyvių pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Ji bandė juos atitraukti nuo savo vyro, tačiau jie į ją visiškai nekreipė dėmesio. Kiek jam kartų spyrė ji negali nurodyti, tačiau spyrių buvo tikrai daug. Ji pradėjo rėkti, kad iškvies policiją ir iš karto išsitraukusi mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Matyt, todėl jie visi išsigando ir pradėjo šalintis. Ji pradėjo sekti jiems iš paskos bendraudama telefonu su operatoriumi ir neužilgo grįžo. Ji nematė, kaip jos vyras atsistojo, taip pat nematė, kaip jis pasivijo vieną iš dalyvių, tačiau grįžtant išgirdo, kaip jos vyras sušaukė, kad jam pripurškė dujų, taip pat jau antrą kartą, kai jam purškė dujas į akis, ji matė. Į akis dujų pripurškė jam asmuo, kuris prieš tai stovėjo šioje kompanijoje, tačiau jis buvo jiems visiems už nugaros. Jis buvo apie 180 cm. ūgio, lieknas, tamsesnių plaukų, apsirengęs buvo megztiniu, jai pasirodė tamsiai bordinės spalvos. Ji suprato, kad jis buvo kartu su visa šia kompanija. Pripurškęs jos vyrui į akis dujų, jis niekur nebėgo, o kažkur nuėjo, bet ji jo niekur nematė. Vėliai jis privažiavo su automobiliu, markės nurodyti negali, atsimena tik, kad buvo juodos spalvos. Jis išlipęs iš automobilio stovėjo, rūkė cigaretę. Atvykus greitajai pagalbai, jis taip pat stovėjo ir žiūrėjo į juos, tačiau, kai atvyko policijos pareigūnai, jis pats prie jų priėjo ir pradėjo jiems sakyti, kad jis norėjo išskirti jos vyrą su asmeniu, kurį jis buvo pasigavęs, teigė, kad nebuvo su šia kompanija, o yra tik praeivis, tačiau ji jį atsimena, kai jis stovėjo kartu su šia kompanija kai viskas vyko. Kai kurios šios kompanijos dalyvius galės atpažinti, kadangi anksčiau taip pat yra mačiusi (duomenys neskelbtini) mikrorajone, žino, kad jie yra vietiniai. Šios kompanijos dalyviai dažnai susirenka (duomenys neskelbtini), esančiame kieme. Jų fotorobotų sudaryti negali. Po įvykio jo vyrą išvežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ji asmeniškai nenukentėjo. Apie vyro konfliktą su vienu iš šios kompanijos dalyviu nieko nežinojo (1 t., b. l. 82-84).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja A. L.parodė, kad kaip ankstesnėje apklausoje minėjo, prie jos vyro R. L. priėjo kažkur 7 berniukai, kiek toliau stovėjo gal kokios 4 mergaitės, tiksliai neatsimena. Tuo metu ji nuo jų stovėjo kiek toliau, tvarkė bagažinę automobilyje. Pamatė, kaip vienas iš kompanijos vaikinuku priėjo prie jos vyro ir jis klausė kitų vaikinukų „Ar čia jis?“. Vaikinukai atsakė „jis“. Priėjęs vaikinukas buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių šviesių trumpai kirptų plaukų, su pilku megztuku, juodom džinsinėmis kelnėmis, tamsiais sportbačiais. Provokavo konfliktą. Galėtų jį atpažinti. Jį yra vasaros metu mačiusi (duomenys neskelbtini) mikrorajono (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis dirbo kasoje, aptarnavo pirkėjus. Kas jis toks, ji nežino. Būtent šis vaikinas vieną kartą rankos kumščiu trenkė jos vyrui į veido sritį. Vyras iš karto nukrito ant neįgaliųjų įvažiavimo. Vyras iš karto rankomis užsidengė veidą. Tada visi 7 vaikinukai su kojomis pradėjo spardyti jos vyrą. Taikėsi į galvą, bet spardė visi vienu metu į įvairias kūno vietas. Viskas vyko labai greitai, ji buvo išsigandusi. Tiksliai pasakyti kiek kartų ir kur kiekvienas iš vaikinukų sudavė smūgius, pasakyti negali. Pribėgusi prašė jų apsiraminti, bet vaikinukai į ją visiškai nereagavo. Priėjusi pamatė, kad jos gulinčiam vyrui iš galvos bėga kraujas. Pasakė, kad vyrui bėga kraujas ir kvies policiją. Tada vaikinukai pradėjo greitai skirstytis. Pradėjo skambinti 112 ir ėjo paskui juos. Pamatė, kad jaunuolių kompanija pasišalino. Bekalbėdama telefonu išgirdo vyro šauksmą. Apsisukusi pamatė, kad vyras laiko kažkokį vaikinuką, o šalia stovėjo vyriškis su dujų balionėlių rankoje. Pribėgus jai arčiau, vyras pasakė, kad jam papurškė dujų į akis. Šalia stovintis vyriškis, pasakė, kad papurškė, nes jos vyras nepaleidžia vaikinuko. Vyriškis paklausė ar iškvietė pareigūnus, ji atsakė, kad taip. Vyriškis buvo kažkur nuėjęs ir atvykus medikams bei pareigūnams vyriškis, kuris papurškė dujų jos vyrui į akis, buvo priėjęs prie jų ir aiškinosi su pareigūnais. Aiškino, kad muštynėse nedalyvavo, nurodė, kad matė, kaip jos vyras buvo mušamas ir norėjo jiems padėti. Aiškino, kad bandė atitraukti vyrą mušusius jaunuolius. Tačiau ji vyriškio nepastebėjo. Galbūt šoko būsenoje tiesiog jo neatsiminė. Vyriškis, kuris papurškė jos vyrui dujų į akis, jos vyro nemušė. Kaip ir minėjo, išvis neatsimena, kad jis ten dalyvavo. Taip pat nurodo, kad vaikinukas, kurį jos vyras sulaikė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), muštynėse nedalyvavo ir jos vyro nemušė. Ji mano, jos vyras tiesiog apsiriko. Kartu su tyrėja peržiūrėjus vaizdo įrašą Camera 19 2020 m. rugsėjo 26 d., ji atpažino vaikinuką, kuris priėjęs su kumščiu trenkė jos vyrui į galvos sritį bei spardė kojomis. Vaikinukas minėtame vaizdo įraše 19.39 val. 36 s. praeina pro parduotuvę (leidžiasi neįgaliųjų takeliu). Jis yra apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių šviesiai trumpai kirptų plaukų, su pilku megztuku, juodom džinsinėmis kelnėmis, tamsiais sportbačiais. Taip pat atpažįsta vaikinuką (pro parduotuvę praeina 19.39 val. 44 s. leidžiasi neįgaliųjų taku), kuris spardė jos vyrą su kojomis. Jis labiausiai šokinėjo, provokavo konfliktą, ragino mušti jos vyrą. Kiek atsimena ir mato vaizdo įraše, tai jis yra apie 162 cm ūgio, gan nelieknas, buvo su šviesiomis kelnėmis, baltais sportbačiais, mėlynais marškinėliais, su juodai balta striuke. Įraše matosi dar 4 jaunuoliai (19.39 val. 42 s) praeinantys šaligatviu, kurie spardė kojomis jos vyrą. Vienas iš jų su baltu džemperiu, juodomis sportinėmis kelnėmis (šonuose balti dryžiai), kitas su šviesiais marškinėliais (trumpomis rankovėmis) ir šviesiomis kelnėmis, dar vienas su juodais šortais ir juodu džemperiu su baltais elementais. Ketvirtas su tamsios spalvos džemperiu ilgomis rankovėmis bei tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Nežino ar galėtų šiuos 4 jaunuolius atpažinti, kažkaip jų veido bruožų neįsidėmėjo. Atpažino juos vaizdo įraše iš drabužių (1 t., b. l. 86-88).

2021 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja A. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 3 (K. Ž.), kuris 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), sumušė jos vyrą R. L., t. y. sudavė vieną smūgį su kumščiu vyrui į galvos sritį. Atpažino iš akių bei nosies formos. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 95-97, 98).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis išėjo iš namų rugsėjo 26 dieną į parduotuvę, nusipirkti pavalgyti. Matė grupę jaunuolių, aplink jų vyrą, kuris filmavo. Vyriškis pradėjo jį filmuoti, jis paklausė, kodėl jis jį filmuoja, tačiau nieko neatsakė. Jis ėjo toliau link parduotuvės ir tas senis jį pasivijo, pradėjo smaugti, o vėliau už striukės pradėjo tempti. Jam į pagalbą atbėgo V., kuris daug kartų kartojo paleisti, o vėliau tam vyrui papurškė dujų. Jo klasiokė yra A., o V. yra jos pusseserės buvęs vyras, dėl to V. pažino. Jis, kiek suprato, ten vyko muštynės, nes tas vyras, kuris jį užpuolė, buvo sumuštas, tačiau jam einant, jie visi stovėjo. Tas vyras buvo šiek tiek kraujuotas, tačiau kur, negali nurodyti. Vyras atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Vyras kaltino jį, kad jis jį užpuolė, tačiau jis jam sakė, kad nieko nedarė. Tas vyras jam yra matytas, tačiau asmeniškai jis jo nepažįsta. Aplink tą vyrą stovėjo gal 5-6 jaunuolių kompanija. Į tuos jaunuolius jis neatkreipė dėmesio, todėl nemano, kad jam jie yra pažįstami. Dėl to, kad tas vyras jį smaugė, jis į policiją nesikreipė, tuo metu labai išsigando, tačiau jau praėjo nemažai laiko, todėl jau pasimiršo (1 t., b. l. 108-111).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parode, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., vakare, po 18.00 val., tačiau tikslaus laiko nepamena, kartu su V. atvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). V. sustojo šalia esančio bromo ir nuėjo susitikti su draugu, ji liko automobilyje. V. nuėjo į kiemą ir ji nei jo, nei jo draugo nematė. V. grįžus į automobilį, jie važiavo toliau ir pasukusi galvą į dešinę pusę pamatė, kaip prie parduotuvės stovi vyras, kuris ranka apkabinęs kaklą laiko vaikiną. Ji V. sušuko, kad jis sustotų. V. sustojo viduryje gatvės ir nubėgo iki to vaikino ir vyro. Ji girdėjo, kaip V. ne vieną kartą prašė paleisti, tačiau vyras į V. žodžius nereagavo. Tuomet V. atbėgo iki automobilio, paprašė dujų balionėlio, ji jam padavė dujų balionėlį. V. vėl pasakė paleisti vaikiną, tačiau vyrui nepaleidus, V. papurškė dujų ir tik tuomet tas vyras paleido tą vaikiną. Prieš tai ji matė bėgančia didžiulę kompaniją jaunuolių, tačiau kur jie bėgo, kiek jų tiksliai buvo ir kas tokie, negali pasakyti, nes buvo tikrai tamsu. Aplinkui taip pat stovėjo žmonės, kurie stebėjo ir nieko nedarė. Vyrui paleidus tą vaikiną, V. grįžo į mašiną ir jie išvažiavo. Važiuojant, V. dar sustojo prie to einančio vaikino, paklausė ar jam viskas gerai, vaikinas atsakė, kad viskas gerai, padėkojo ir jie nuvažiavo toliau. Bevažiuojant, V. paskambino 112, papasakojo apie įvykį, jam pasakė, kad reikia grįžti į įvykio vietą ir laukti policijos pareigūnų. Tačiau jiems atvykus, V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir išvežtas į areštinę (1 t., b. l. 121-124).

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.52 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jaunuolių kompanija kažką sumušė. Atvykus minėtu adresu, kieme pamatė atvykusius greitosios medicinos pagalbos medikus. Greitosios automobilyje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė R. L.. Matėsi, kad vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas. Jis nurodė, kad jį užpuolė apie 20 jaunuolių kompanija. Aiškino, kad jie jį sumušė, spardė kojomis. Taip pat nurodė, kad vienas iš praeivių, jam nepažįstamas jaunuolis pripurškė dujų. Kartu su R. L. buvo jo žmona A. L., kuri mate įvykį. Taip pat buvo ir vaikinukas, prisistatęs V. B. vardu, kuris nukentėjusiajam papurškė dujų į akis. V. B. paaiškino, kad matė, kaip grupė jaunuolių spardė R. L.. V. B. stovėjo ir stebėjo kas vykstą. Po to pamatė, kad R. L. pagavo vieną jaunuolį, kuris ėjo pro šalį ir sugriebė ji už kaklo. V. B. norėjo R. L. atitraukti nuo vaikinuko, todėl panaudojo prieš jį pipirines dujas. Kadangi R. L. turėjo vaikinukui pretenzijų dėl dujų papurškimo, vaikinukas buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Taip pat nurodo, kad jiems atvykus, jaunuolių kompanija, kuri sumušė R. L., jau buvo pasišalinusi (1 t., b. l. 126-129).

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Būdamas apsaugos patalpoje per vaizdo kameras pamatė prie įėjimo į parduotuvę stovintį vyriškį. Jis laikėsi už ausies, žando. Šalia jo pamatė stovinčią moterį. Neužilgo pamatė kaip prie vyriškio prieina kitas vyriškis ir su dujų balionėliu papurškė vyriškiui į akis. Jam atrodo, vyriškis papurškė ne vieną kartą. Jis matė, kad jie pasitraukė kur kameros nefilmuoja. Matė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Tada nusprendė išeiti ir pažiūrėti kas atsitiko. Išėjęs pamatė atvažiuojančią greitąją pagalbą. Į greitosios med. pagalbos automobilį buvo nuvestas nukentėjęs vyriškis. Šalia buvo tas, kuris papurškė jam dujų. Jis sužinojo, kad vyriškį sumušė kažkokie nepilnamečiai. Kaip ir kur bei kas mušė vyriškį, jis nematė. Per vaizdo kameras matė nueinančią paauglių kompaniją. Dėl ko kilo muštynės, nežino. Kas trenkė vyriškiui, nežino (1 t., b. l. 113-114).

Liudytojas S. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., 19.50 val. šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kažkokį sąmyšį, minią jaunų vaikinų. Suprato, kad kažkas ten įvyko, bet jis nematė kas. Matė virš parduotuvės gyvenantį vyriškį sumuštą. Bėgo kraujas. Po to atbėgo žmona ir iškvietė pareigūnus. Jam išėjus į lauką, matė aukštą vaikinuką, kuris su kažkokia moterimi buvo atvažiavęs su automobiliu AUDI TT ir, kuris papurškė vyriškiui, gyvenančiam virš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, dujų į akis. Suprato, kad vaikinukas lygtai gynė šalia buvusį paauglį. Kaltino vyriškį. Bet nematė ką tiksliai jis gynė ir ką darė tas vyriškis, kad jam reikėjo purkšti dujų. Iš parduotuvės išėjo jau po fakto. Taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. dienos metu dar prieš aukščiau minėtą įvykį (tikslaus laiko nurodyti negali), į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo vaikinukas, kuris dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) su dar 5-6 vaikinais. Jie nupirko 3 bakelius alaus po 5 litrų talpos ir išėjo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Po kurio laiko vėl atėjo ir nupirko 2 bakelius alaus po 5 litrus ir pistacijų riešutų. Jam stovint šalia kasų, vaikinukas, dirbantis (duomenys neskelbtini), prie jo prisikabino, kad ko jis čia stovi. Pradėjo rėkauti ir vaikinukas metė saują pistacijų riešutų į jį sakydamas: „tu tiek į dieną neuždirbi, kiek išleidžiu tavo (duomenys neskelbtini) ant pistacijų“. Jis bandė su juo gražiai susitarti. Į policiją dėl įvykio nesikreipė. Vaikinuką jis išvarė iš parduotuvės. Matė, kaip vaikinukas pastoviai sukinėjosi kažkur lauke prie parduotuvės. Pamatė, kaip minėtas vaikinukas atėjo trečią kartą į parduotuvę vienas. Atėjęs, prisikabino prie vyriškio, gyvenančio virš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vaikinukas buvo konfliktiškai nusiteikęs. Dar po kažkurio laiko jis stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir rūkė lauke. Pamatė, kaip vyriškis su vaikinuku nuėjo už parduotuvės kampo ir kažką aiškinosi. Vyko muštynės. Jis priėjo ir liepė išsiskirstyti, nes kitaip iškvies policijos pareigūnus. Kiek pamena, šalia dar buvo 5 vaikinukai ir vienas kažkoks praeivis. Kas pirmas kam trenkė, jis nematė. Vyriškis su vaikinuku išsiskirstė. Vaikinukas jokiais skausmais nesiskundė. Vaikinukas buvo gan agresyviai nusiteikęs, rėkavo, kad vyriškiui baigsis blogai. Mano, kad vaikinukas pats buvo muštynių iniciatoriumi (1 t., b. l. 118-119).?

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., maždaug apie 19.30 val., jai vedžiojant šunį (duomenys neskelbtini), šalia namo laiptinės, jau visai šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčius grupę jaunimo, buvo mažiausiai 6 vaikinai ir tikrai matė dvi merginas, apie 13-14 metų amžiaus. Girdėjo, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais užkabinėjo praeivius. Kažko iš tos kompanijos nieko neįsidėmėjo. Juos apėjo, kad nesusitiktų, ir nuėjo į minėto namo vidinį kiemą su šunimi. Ten vaikščiojo apie 20 minučių. Grįžtant pamatė minėtų jaunuolių kompaniją, besišalinančią nuo parduotuvės. Jie ėjo labai greitu žingsniu. Priėjusi arčiau parduotuvės, pamatė vyresnio amžiaus vyriškį, kurį mušė vaikinas apie metų amžiaus, gan aukštas apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kaip buvo apsirengęs, neatkreipė dėmesio, vaikinuko jokių veido bruožų neįsidėmėjo. Vaikinuko atpažinti negalėtų, jo veido taip ir nematė, jis stovėjo į ją šonu. Ant vyriškio galvos jau matėsi bėgantis kraujas atrodo iš dešinės pusės šono (tiksliai neatsimena). Vaikinukas laikė vyriškį su abiem rankomis už drabužių atlapų. Atbėgo moteris, pradėjo juos skirstyti, šaukdama „ką jūs darote“. Vaikinukas atsakė, kad jis gynė vaiką, atseit vyresnio amžiaus vyras mušė vaiką. Nematė, kad vaikinukas būtų sudavęs bent vieną smūgį vyriškiui. Jis jį tik tampė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Vaikinukas irgi buvo atvykus pareigūnams (1 t., b. l. 134-136).

V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 28 straipsnio 2 dalies, BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu), parodė, kad dėl įvykio savo kaltės nepripažįsta. Pildant pirminius parodymus, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu su savo drauge G. T. atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), susitikti su draugu. Susitikęs su draugu, jų pokalbio metu pamatė praeinančius nepilnamečius apie 15 asmenų (ir berniukai, ir mergaitės). Matė, kaip nepilnamečiai (galimai) priėjo prie ant suoliukų sėdinčių asmenų. Sėdėjo trys vaikinukai ir viena mergina. Prie jų priėjo vaikai ir vienas iš vaikų rėkė, kad „čia ne šitie“. Visa grupelė nepilnamečių apsisuko ir išeidinėjo iš kiemo (ėjo ratu link (duomenys neskelbtini)). Jis praeidinėjo šalia jų. Eidamas paskui, išgirdo, kaip vaikai pasakojo, kad jų kažkokį draugą sumušė alkoholikai. Vienas iš vaikų su juo pasisveikino. Iš matymo jį pažįsta, bet kas toks buvo, nurodyti negali. Jis paskambino draugei, kad ji privažiuotų arčiau jo. Kol laukė draugės, pamatė, kad galimai nepilnamečiai prisikabino prie kažkokio vyriškio. Kad pasiklausyt kas vyks toliau, atsisėdo ant šaligatvio bortelio. Girdėjo, kaip vaikai sakė, kad jų draugą sumušė būtent tas vyriškis su dar trimis draugais. Vyriškis matėsi, kad yra asocialų gyvenimo būdą vedantis asmuo. Vyriškis vienam iš vaikinukų pasakė: „einam viens ant vieno“. Vyriškis matėsi, kad buvo neblaivus. Buvo agresyviai nusiteikęs, jo kalba buvo nerišli, sunkiai pastovėjo ant kojų. Vienas iš jaunuolių minėtam vyriškiui dešinės pusės alkūne sudavė į kairę veido pusę (arčiau ausies). Vyriškis nukrito neįgaliems skirto įvažiavimo į namo laiptinę. Po to, visi pakeisdami, pradėjo kojomis vyriškį spardyti į įvairias kūno vietas. Atokiau tik stovėjo kompanijoje buvusios mergaitės (6 – 7). Visa tai pamatęs, jis atsistojo ir puolė padėti tam vyriškiui. Vyriškis nebuvo net atsistojęs, jis tik su rankomis buvo užsidengęs veidą. Matė vyriškiui iš ausies bėgantį kraują. Pribėgęs prie kompanijos nepilnamečių, pradėjo juos atitraukinėti nuo vyriškio. Vieną atitraukinėjo, tai kitas spardė, kitą atitraukinėjo, tai dar kitas pribėgdavo ir su kojomis spardė vyriškį. Vaikinukai kiek atsitraukė ir tada vyriškis pradėjo keltis. Vyriškiui keliantis, vienas iš vaikinukų koja spyrė jam į veidą. Vyriškis pakaušiu nukrito ant neįgaliųjų įvažiavimo. Po to, vyriškis atsistojo ir rėkė: „ateikit čia“. Visi vaikinukai greitai susigrupavo ir visi išėjo. Išėjo ir jis, grįžo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) pamatė vaiką, einantį į (duomenys neskelbtini). Jo draugė G. sušuko: „sustok“. Paprašė pavažiuoti atgal. Pavažiavo ir pamatė, kad sumuštas vyriškis tampo tą vaiką einantį į (duomenys neskelbtini). Draugė pasakė, kad jis eitų padėtų tam vaikui. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link to vyriškio. Pamatė šalia vyriškio stovinčią moterį, suprato, tai buvo jo žmona (stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 170 cm). Jis dar eidamas pasakė vyriškiui, kad paleistų tą vaiką. Vyriškis jam sakė „ateik, ateik čia“. Po to vyriškis su savo mobiliojo ryšio telefonu jį ir tą vaiką nufotografavo. Vyriškis tą vaiką sugriebė už kaklo, o vaikas prašė jį paleisti. Jis prisiminė, kad mašinoje turi dujų balionėlį, todėl nubėgo link automobilio jį pasiimti. Vaikas rėkė: „kur tu eini, padėk man“. Paėmęs balionėlį, grižo ir kokius 6-7 kartus perspėjo vyrą, kad jei nepaleis vaiko, purkš dujomis. Vaikas uždengė veidą rankomis ir sakė jam: „purkšk“. Vyriškio žmona prašė irgi paleisti vaiką. Prašė ir iš (duomenys neskelbtini) atėjęs apsaugos darbuotojas. Vyriškis niekaip to vaiko nenorėjo paleisti. Tada jis paėmė ir papurškė vyriškiui dujų į veido sritį. Vyriškis iškarto paleido berniuką. Jis grįžo į mašiną ir važiuodamas pamatė tą berniuką einantį šaligatviu. Paklausė jo ar viskas jam gerai. Vaikas jam padėkojo ir jis išvažiavo. Jis nuvažiavo į degalinę ir iš ten paskambino 112, bei papasakojo apie įvykį. Paklausė, kaip jam elgtis. Dispečerė sakė, kad būtina jam grįžti į įvykio vietą. Jam atvykus, buvo pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Po savaitės nuo įvykio adresu (duomenys neskelbtini), pamatė jo buvusios žmonos pusseserę, einančią su tuo vaikinuku, dėl kurio papurškė dujų vyriškiui. Pribėgo prie jo ir paprašė jo kontaktų. Tai buvo M. L. (2 t., b. l. 61-63).

K. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu), parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val., neatsimena, kad būtų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neprisimena visiškai tokio įvykio, kuriuo metu būtų kažkam trenkęs ir sumušęs. Nurodo, kad turi brolį dvynį D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu. Jie su juo yra labai panašūs, numano, kad juos galėjo tiesiog supainioti. Taip pat nurodo, kad 2020 metų rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje buvo sumuštas ir jam buvo lūžęs žandikaulis. Jam buvo daryta operacija, gulėjo (duomenys neskelbtini). Galbūt gydėsi būtent tuo metu, kai 2020 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas pranešime apie įtarimą nurodytas vyriškis. Artimiausiu metu pateiks išrašą iš ligoninės dėl gydymo (2 t., b. l. 76-78).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., 19.52 val. gautas A. L. pranešimas, kad prieš 5 min. gatvėje prie PC (duomenys neskelbtini) sumušė kompanija jaunuolių (vaikinų ir merginų), pokalbio metu užpuolikai buvo vietoje, bandant sujungti su AVPK, pranešėja padėjo ragelį. Perskambinus pranešėjai, pasakė, kad kompanija pasišalino. Požymių nurodyti negalėjo. Pasakė, kad papurškė vyras 40 m., kraujuoja iš ausies. Laukia (duomenys neskelbtini). R. L. GMP išvežė į (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie policijos pareigūnų priėjo M. K., kuri matė, kaip grupė jaunuolių spardė R. L. (1 t., b. l. 9). ???

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio A. Z. m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., patruliuojant kartu su vyr. patrule E. J., apie 19.52 val. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 5 min. gatvėje prie PC (duomenys neskelbtini) sumušė kompanija jaunuolių (vaikinų ir merginų), pokalbio metu užpuolikai buvo vietoje. Bandant sujungti su AVPK, pranešėja padėjo ragelį. Perskambinus, pranešėja pasakė, kad kompanija pasišalino. Požymių nurodyti negalėjo. Pasakė, kad papurškė, vyrui (duomenys neskelbtini) m. kraujuoja iš ausies. Laukia (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, kieme buvo GMP 0833 brigada, kurioje sėdėjo R. L., kuriam medikai suteikinėjo pirmą medicinos pagalbą. R. L. paaiškino, kad jį užpuolė apie 20 jaunuolių, spardė kojomis. Vienas iš praeivių, jam nepažįstamas jaunuolis, pripurškė dujų. Kartu su R. L. buvo jo žmona A. L., kuri matė įvykį. R. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas. Paklausus ar R. L. turės pretenzijų vaikinui, kuris jam pripurškė dujų, atsakė taip turės. Bendraujant su nukentėjusiuoju, prie jų priėjo V. B., kuris pasakė, kad R. L. pripurškė dujų. Taip pat V. B. paaiškino, kad matė, kaip grupė jaunuolių spardė R. L.. V. B. stovėjo ir stebėjo kas vyksta, po to, pamatęs, kad R. L. pagavo vieną jaunuolį, kuris ėjo pro šalį iš (V. B. žodžių nekaltą). ir sugriebė jį už kaklo. Kad juos išskirtų, V. B. panaudojo pipirines dujas prieš R. L.. Iki atvykimo visi jaunuoliai pasišalino. Dar priėjo M. K., kuri matė, kaip grupė jaunuolių spardė R. L.. R. L. GMP 0833 išvežė į (duomenys neskelbtini). V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Buvo filmuota BC 9005 ir 9006. (Pridedama: L Patikros Setrifikatas NR 1296942, Alcotest Draeger 7510 parodymai, pipirinės dujos „Police Guard“) (1 t., b. l. 22).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK 0090 rodmenyse užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., 20.14 val. R. L. buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas (1 t., b. l. 23).

2020 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kiemas prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Prie pastato yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sužymėtos automobiliams skirtos vietos. Aikštelėje yra įrengti apšvietimo stulpai. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovint veidu į pastato pusę, kairėje pusėje pastato pirmame aukšte yra įrengtas prekybos centras (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į parduotuvę yra įrengta pakyla, kurios grindinys išklotas trinkelėmis. Prie įėjimo į parduotuvę yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į pakylą prie parduotuvės įėjimo. Dešinėje pusėje nuo parduotuvės yra įėjimas į namo laiptinę. Prie laiptinės yra šaligatvis, skirtas pėstiesiems. Palei šaligatvį taip pat vietos skirtos automobiliams statyti. Vieta prie laiptinės nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau daiktų ar objektų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti nenustatyta. Pridėta fotolentelė. Apžiūros metu dalyvavo nukentėjusysis R. L. (2 t., b. l. 1-2, 3-6).

2020 m. rugsėjo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. L. pateikė nuotraukas, kurios pridėtos prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 35-36, 37-56).

2020 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašai:

1) garso įrašas 2020_09_26_19-43-36_(duomenys neskelbtini). Pranešėja, prisistačiusi A. L., kviečia policiją, adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyrą užpuolę daug jaunuolių, buvo 20-30, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šiuo metu du jaunuoliai yra prie jų, bet jie nemušė, kiti pabėgo. Mušė pranešėjos vyrą, bėga kraujas iš ausies;

2) garso įrašas 2020_09_26_19-46-02_25.01. Vyksta operatorės 112 pokalbis su ta pačia pranešėja. Pranešėja aiškina, kad čia pradėjo duju balionais. Visi pabėgo. Jie atrodė įvairiai, (duomenys neskelbtini) amžiaus, jų buvo 20-30, merginos ir vaikinai. Pranešėja sako, kad jau viskas, nieko nereikia, nes visi pabėgo. Jos vyrą sumušė prie namų prie laiptinės. Vyrui kraujuoja kažkur iš ausies (2 t., b. l. 9-10).

2020 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu. Apžiūrėti vaizdo įrašai:

1) vaizdo įrašas Camera 2 2020-09-26 16-59-58_999.avi., kurį pateikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas. Įrašė nurodyta 2020-09-26 data ir laikas 17.00 val. Tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše neužfiksuota;

2) vaizdo įrašas Camera 2 2020-09-26 19-34-59_929.avi, 24 min. 39 s. trukmės. Įrašo pradžioje nurodytas laikas 19.35 val. Matomas įėjimas į parduotuvę bei išėjimas. Pro duris užeina bei išeina įvairus asmenys. Pro stiklines įėjimo duris matoma, kad lauke yra gan tamsu. Sunkiai įžiūrima, kas darosi ant įėjimo laiptų. Į parduotuvę užeina vyriškis su rožiniais marškinėliais bei bordinės spalvos kuprine. Vyriškis su kauke, veido bruožų nesimato. 19.44 val. minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės su apsaugos darbuotoju, kažką rodo apsaugos darbuotojui pro langą. Prie parduotuvės lango pribėga ir parduotuvės darbuotoja su tamsios spalvos liemene su užrašu (duomenys neskelbtini), šviesių plaukų. Visi išeina iš parduotuvės. Matomas už durų stovintis vyriškis, trumpų plaukų, su mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Vyriškis prie stiklinės sienos prispaudžia vaikinuką juodais drabužiais su baltais sportbačiais ir juodos spalvos kuprine ant kurios yra užrašas NIKE. Jie nueina, bet vyriškis matosi, kad laiko minėtą vaikinuką iš nugaros už sprando. Šalia stovi dar du vyriškiai vienas tamsiai apsirengęs, kitas su džinsais ir tamsios spalvos megztiniu. Kas vyksta toliau nesimato;

3) vaizdo įrašas Camera 19 2020-09-26 16-59-59_340.avi. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių įraše neužfiksuota;

4) vaizdo įrašas Camera 19 2020-09-26 19-34-58_483.avi. Vaizdo įrašo trukmė 24 min. 35 s. Matomi įėjimo laiptai į parduotuvę. Iš abiejų laiptų pusių yra neįgaliesiems skirti įvažiavimai/ įėjimai į parduotuvę. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Pravažiuoja automobiliai. Matomi į parduotuvę užeinantys bei išeinantys parduotuvės lankytojai.19.35 val. matoma praeinanti 15 asmenų paauglių kompanija. Tarp jų 6 mergaitės. Tikslesnių požymių nesimato, nes lauke pradeda temti. Matomi tik bendri bruožai. Kompanija nueina per automobilių stovėjimo aikštelę. Toliau tyrimui reikšmingo nieko nevyksta. Vaikšto žmonės. 19.40 val. matoma praeinanti apie 19 jaunuolių kompanija. Iš kompanijos 7 asmenys liko ir atsisėdo ant laiptų (parduotuvės įėjimo). Kompanijoje šešios mergaitės ir vienas vaikinukas. Vienas iš nuėjusių vaikinukų iš kompanijos grįžta ir atsisėda ant neįgaliųjų įvažiavimo bordiuro. Rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Parduotuvės lankytojai atsisuka ir visi žiūri į vieną pusę. 13 asmenų kompanija grįžta ir kartu su ant laiptų laukusiais asmenimis nueina per automobilių stovėjimo aikštelę link gyvenamųjų namų. Vienas iš kompanijos dalyvių stabdo aikštelėje tamsios spalvos automobilį. Prieina prie vairuotojo durelių. Automobilio vairuotojas perlipa į keleivio pusę. Vaikinukas sėdasi už vairo. Išvažiuoja. Matomas einantis tamsiai apsirengęs vaikinukas su šviesiais sportbačiais. 19.42 val. matomas jam iš nugaros pribėgantis asmuo. Asmuo puola vaikinuką. Apkabina jį iš nugaros laiko jį prispaustą prie savęs, nepaleidžia. Vaikinukas bando ištrukti. Kas vyksta toliau nesimato. Vaikinukas prieina arčiau. Stovi su dviem vyrais ir moterimi. Vyrukas, galimai laikęs vaikinuką, pradeda jį fotografuoti. Prieina dar pora asmenų. Tarp jų ir moteris, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Vaikinukas bando išeiti. Vyriškis jį laiko. Išeina parduotuvės apsaugos darbuotojas. Vyriškis prispaudžia vaikinuką prie įėjimo durų. Yra dar vienas vyriškis su džinsinėmis kelnėmis ir tamsiu megztuku, aukštas, liekno kūno sudėjimo. Jis laiko kažką dešinėje rankoje, kurią ištiesia į vyriškio, puolusio vaikinuką, pusę. Vyriškis kažką pasako vaikinukui su baltais sportbačiais ir tamsios spalvos kuprine, ir jie išeina. Matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, kuri kalba telefonu. Matomas apsaugos darbuotojas. Ji prieina prie vyriškio, kuris laikė vaikinuką. Vyriškis stovi nuleidęs galvą, trina akis, vaikšto. Moteris kažkam vis skambina. Vyriškis stovi nuleidęs galvą ir laikosi už laiptų turėklų. Prie vyriškio prieina parduotuvės apsaugos darbuotojas ir vyriškis su dryžuotais marškinėliais rankoje kažką laikantis. Moteris, vyriškis su dryžuotais marškinėliais bei vyriškis, kuris laikė vaikinuką, išeina. Apsaugos darbuotojas grįžta į parduotuvę (2 t., b. l. 16-17).

2020 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai iš Bodykameros, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, bendrauja su nukentėjusiuoju ir liudytojais (1 t., b. l. 25-27).

2020 m. lapkričio 18 d. gauta (duomenys neskelbtini) ligoninės R. L.asmens ambulatorinio gydymo elektroninės statistinės kortelės (Ligos atvejo Nr.: (duomenys neskelbtini)) išrašo kopija, kurioje nurodyta, kad paciento apžiūros pradžia 2020-09-26 20:40 val., Pagrindinė liga: Ausies kaušelio žaizda SOI.31, Traumos data, laikas- 2020-09-26 20:00. Atvyko su GMP. Traumos aplinkybės- Sumuštas nepažįstamo, gavo koja į kairę galvos pusę. Buvo praradęs sąmonę. Pripurkštos akys. Objektyvus vertinimas: Bendra būklė patenkinama. Alkoholio/svaigalų naudojimas – taip, alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, sutrikusi judesių koordinacija, paraudusios akių skleros, teigia šiandien vartojęs alkoholį, sutinka, kad yra neblaivus. Kraujas alkoholiui nustatyti – nepaimtas. Specialioji būklė – kairiojo kaušelio viršutinėje dalyje plėštinė žaizda (1 t., b. l. 142).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 3618/2021 (01) nurodyta, kad R. L. nustatyta:

1.1. kairės ausies kaušelio žaizda, kuri galėjo būti padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

1.2. abiejų akių ragenų ir junginių cheminis nudegimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, papurškus ašarinėmis dujomis, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Neatmetama galimybė, kad R. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. ???

3. Išvados 1.1 punkte nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Išvados 1.2 punkte nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

6. Neatmetama galimybė, kad po nustatytų sužalojimų R. L. galėjo jausti fizinė skausmą (1 t., b. l. 146-148).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 8 d. (reg. Nr. S(5.2)-334) pateikti medicinos dokumentai patvirtina, kad K. Ž. atvykęs 2020-09-26 23:28 val. į (duomenys neskelbtini) Priėmimo- skubios pagalbos skyrių traumos aplinkybes nurodė, kad 2020-09-26 16.00 val. sumušė nepažįstami asmenys, stacionarizuotas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių 2020-09-27 10.50 val., diagnozė: apatinio žandikaulio lūžis.

2021 m. birželio 23 d. dujų balionėlio apžiūros protokole užfiksuota, kad LP KTV Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas J. B., apžiūrėjęs dujų balionėlį, pateikė specialisto išvadą, kad objektas yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys (2 t., b. l. 32-33).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam į veidą suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis, kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu panaudojo smurtą, t.y. vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo R. L. pareiškimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat liudytojų A. L., M. L., G. K., A. Z., S. B., M. K., V. B. bei K. Ž. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Ž., 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 19.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu. t.y. vieną kartą su kumščiu trenkė jam į veido sritį, dėl ko pastarajam buvo padaryta kairės ausies kaušelio žaizda, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo panaudotą fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu matė nukentėjusiojo žmona A. L. bei kiti viešoje vietoje buvę asmenys, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nutrauktas aplinkinių žmonių darbas, poilsis, į įvykio vietą buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo įžūlių veiksmų viešoje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo D. Ž. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 39,69 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.